Кредиторы в делах о несостоятельности.

 

К числу кредиторов Закон «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом»¹³ относит органы Государственной налоговой администрации, другие государственные органы, осуществляющие контроль за правильностью и своевременным взиманием налогов и сборов (обязательных платежей). Закон не установил никаких ограничений в отношении субъектов, имеющих статус кредиторов. Ими могут быть любые украинские, иностранные физические и юридические лица.

В процессе банкротства, как правило, принимает участие не один кредитор. В Законе кредиторами называют всех лиц, имеющих денежные требования к должнику. Однако действующими фигурами процедуры банкротства являются далеко не все кредиторы. На практике достаточно часто возникает вопрос: почему лицо, называясь по закону кредитором, не может принимать участие наравне с другими кредиторами в процедуре банкротства? К сожалению, Закон не даёт на это прямого ответа. Отсутствие в нём нормы о классификации кредиторов усложняет правоприменительную деятельность.

Анализ Закона позволяет сделать вывод о наличии 7 видов кредиторов⁶⁷: инициирующие; вынужденные; залоговые; кредиторы текущей задолженности; привилегированные; реестровые (конкурсные); кредиторы погашенной задолженности. Рассмотрим каждую группу более подробно.

Инициирующий – это кредитор (кредиторы), по инициативе которого возбуждается дело о банкротстве. Право на подачу заявления о его возбуждении имеют лица, у которых есть бесспорные требования к должнику на сумму не менее 300 минимальных размеров заработной платы, не удовлетворённые в течение 3 месяцев после окончания установленного срока их погашения. После возбуждения дела о банкротстве остальные кредиторы, имеющие право инициирования процедуры банкротства, уже не могут реализовать его. Такое дело возбуждается только один раз. Если инициирующие кредиторы не имеют необходимой суммы требований, они могут объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением. Не могут быть инициирующими кредиторами лица, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; по выплате авторского вознаграждения; учредители (участники) должника – юридические лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, а также лица, чьи требования обеспечены залогом.

Вынужденные – это кредиторы, обращающиеся в суд после публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве или о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. После опубликования в процедуре распоряжения имуществом объявления о возбуждении дела о банкротстве в суд обращаются кредиторы, задолженность у которых возникла до возбуждения такого дела, независимо от обеспеченности требований. К данной задолженности, в соответствии с Законом, относятся требования по обязательствам, срок исполнения которых не наступил (п.15 ст.11 Закона). Публикация в газете означает, что подлежат исполнению все денежные обязательства должника, в том числе и те, по которым срок исполнения ещё не наступил. Однако такое исполнение носит условный характер, поскольку касается обязанности кредиторов обратиться в суд с целью включения их средств в реестр. На такие требования распространяет своё действие мораторий и они погашаются в порядке, установленном п.4 ст.14 Закона. Если публикация касается признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, то в суд обращаются кредиторы, чьи денежные требования к должнику возникли из обязательств в процедуре распоряжения имуществом и (или) санации. Тут также после публикации все обязательства должника, возникшие в процедуре банкротства, считаются подлежащими исполнению (ст.23 Закона). Если вынужденные кредиторы в установленный срок в хозяйственный суд не обратились, они утрачивают право на оплату долга в пределах процедуры банкротства.

Залоговые – это кредиторы, чьи требования целиком обеспечены залогом. В данном случае надо понимать залог, возникший в силу договора или Закона (ст.1 Закона Украины «О залоге»⁸). Залоговые кредиторы не имеют права инициировать дело о банкротстве, однако обязаны подавать свои требования в суд (под страхом утраты права требования) после публикации в газете, т.е. быть вынужденными кредиторами. В то же время залоговые кредиторы имеют право на погашение своих требований при ликвидации должника в первую очередь и имеют право вето (дают письменное согласие) на заключение мирового соглашения.

Кредиторы текущей задолженности – это кредиторы, чьи требования возникли по обязательствам в процедуре распоряжения имуществом и (или) санации. Требования таких кредиторов погашаются в процедуре банкротства без признания судом. В случае открытия ликвидационной процедуры, кредиторы текущей задолженности обязаны обратиться в суд и тогда погашение их задолженности осуществляется наравне с другими кредиторами.

Привилегированные – это кредиторы, чьи требования не требуют признания судом и погашаются на протяжении всей процедуры банкротства. Они могут обращаться в суд с заявлением о признании их кредиторами, и в этом случае они пользуются правами реестровых кредиторов, т.е. кредиторов, чьи требования включены в реестр. Но даже, если эти кредиторы не обращаются в суд, их требования, в отличие от других кредиторов, не считаются погашенными. Иными словами, погашение требований привилегированных кредиторов осуществляется независимо от признания их судом. С другой стороны, на требования привилегированных кредиторов не распространяется действие моратория и такие требования погашаются в ходе процедуры банкротства. Привилегированными кредиторами являются, в частности, граждане в связи с выплатой заработной платы, возмещением вреда жизни и здоровью. Такие требования погашаются во вторую очередь.

Реестровые (конкурсные) – это кредиторы, чьи требования включены в реестр и признаны (утверждены) хозяйственным судом. Только такие кредиторы имеют право на участие в процедуре банкротства непосредственно и через собрание (комитет) кредиторов (опосредованно). Требования таких кредиторов составляют основу процедуры банкротства.

Кредиторы погашенной задолженности – это кредиторы, чьи требования погашены в силу срока, установленного специальными нормами Закона. В соответствии с п.5 ст.31 Закона требования, заявленные после окончания срока, установленного для их подачи, а равно – незаявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными. Чтобы такие кредиторы не могли инициировать снова процедуру банкротства или не могли заявить свои требования в исковом производстве, необходимо в Законе установить обязательное применение судом последствий исковой давности, указывая об этом в решении суда при утверждении реестра требований кредиторов, мирового соглашения или прекращения производства в деле вследствие восстановлении платёжеспособности должника. Такая категория кредиторов – наиболее агрессивна, инициирующая основной поток жалоб. Потому жалобы их не должны рассматриваться в порядке надзора в части восстановления пропущенного срока. Речь может идти лишь об обжаловании решения суда о возврате заявления кредитора в части не пропуска установленного срока.

Особыми кредиторами являются органы государственной налоговой службы и иных государственных органов, осуществляющих контроль за правильным и своевременным взиманием налогов (обязательных платежей). Такие органы наделены полномочиями обычных кредиторов, за исключением случаев, указанных в Законе. Например, в п.2 ст.36 Закона для таких кредиторов установлены специальные условия для мирового соглашения. В отличии от остальных, налоговый кредитор имеет большую консервативность, поскольку его действия “связаны” различными ведомственными инструкциями. Владея большим удельным весом в общей задолженности должника, налоговые кредиторы, могут существенно влиять на ход дела о банкротстве. Чаще всего голосами налоговых кредиторов пользуются иные кредиторы для решения вопросов, далёких от финансового оздоровления должника.

К сожалению, в Законе не установлена процедура признания судом требований кредиторов, чётко не определен характер их требований. Это усложняет работу суда, снижает гарантии кредиторов. Как же эти вопросы решаются в других странах? В России арбитражный суд рассматривает только такие требования конкурсных кредиторов, в отношении которых имеется обеспечение должника, поданные в установленный срок. Если должник не представил их в определённый срок, то требования кредиторов считаются установленными. В США конкурсный кредитор должен доказать действительность своих требований. Сами требования должны быть начислены до момента открытия конкурсного производства. Например, по требованию о возмещении убытков размер должен быть определён судом в порядке искового производства. В Германии суд проверяет заявленные требования кредиторов в отношении суммы и очерёдности. Требования конкурсного кредитора считаются установленными, если против таковых не было заявлено возражений ни конкурсным управляющим, ни одним из конкурсных кредиторов, либо заявленное возражение было отозвано. По каждому заявленному требованию суд по делам о несостоятельности отмечает в таблице (реестре), в какой части требование установлено по сумме и очерёдности, кто возражает против установления, в том числе и должник. Если требование конкурсного кредитора было обжаловано, то суд выдаёт ему заверенную выписку из таблицы (реестра). В этом случае он предъявляет иск об установлении требования в общем порядке. В случае удовлетворения иска в суде, конкурсный кредитор ходатайствует перед судом по делам о несостоятельности о внесении исправлений в таблицу. Если конкурсным управляющим уже начато удовлетворение требований кредиторов, то спорные кредиторы обязаны до окончания двухнедельного исключительного срока после официальной публикации представить доказательства предъявления в суд иска об установлении требований. При своевременном представлении таких доказательств, доля, выпадающая на такое требование, не подлежит распределению до окончательного рассмотрения спора.

По украинскому Закону хозяйственный суд рассматривает денежные требования всех кредиторов – признанных или отклонённых должником. Возможно, на первом этапе экономической реформы так и должно быть. Как свидетельствует практика, должник, чаще всего, готовит себе “управляемых” кредиторов, умышленно увеличивая их требования, и отклоняя “неудобных”. В связи с этим суд должен занять объективную позицию и рассматривать даже те требования, которые признаны должником и включены в реестр арбитражным управляющим. Так, на одном предприятии должник и распорядитель имущества включили в реестр требования его участника, составляющие размер стоимости акций, несмотря на указание в ст.1 Закона о невключении в состав денежных обязательств требований перед участником должника – юридического лица, возникающих из такого участия. Анализ ст.1 позволяет сделать вывод о том, что требования лиц по вещным правоотношениям не касаются предмета процедуры банкротства. Если имущество вещных собственников находится у должника на основании договоров аренды или хранения безосновательно, то требования таких лиц о возврате вещей должны рассматриваться в исковом производстве. Такую позицию занял Высший арбитражный суд, изъяв из запрета на рассмотрение в исковом производстве иски об истребовании имущества при наличии возбуждённого дела о банкротстве должника.

В Германии конкурсным кредитором не является лицо, которое на основании вещного права может заявить, что вещь не относится к конкурсной массе. В этом случае его требование об изъятии вещи решается за пределами производства в деле о несостоятельности. Положение об иммунитете кредитора по вещно-правовому требованию необходимо закрепить в украинском Законе. В случае гибели вещи кредитор может стать конкурсным либо текущей задолженности в зависимости от времени наступления такого обстоятельства.

При рассмотрении заявлений кредиторов в суде возникает вопрос о возможности зачёта взаимных требований. Дело в том, что кризис неплатежей в Украине вызывает взаимную задолженность перед хозяйствующими субъектами и достаточно часто происходят ситуации, когда кредитор и должник финансово взаимно должны друг другу. Так, в Великобритании проводится зачёт взаимных требований несостоятельного должника и его кредитора. Если в результате баланс сальдо выявляется для должника пассивным, то эта сумма учитывается как его долг.

Другая проблема – применение исковой давности по требованиям кредиторов. Само название “исковая давность” говорит о том, что она должна распространяться на исковое производство. Высший арбитражный суд Украины лишь один раз упоминал о сроке исковой давности по дополнительным требованиям кредиторов, заявленных после объявления в газете⁶⁷. На практике суды часто рассматривают и отклоняют требования кредиторов, по которым прошёл срок исковой давности. Зная об этом, один кредитор после объявления в газете обратился в суд с денежными требованиями к должнику и ходатайством о возобновлении срока исковой давности. Подлежит ли в процедуре банкротства возобновлению срок исковой давности? По-видимому, следует исходить из того, что порядок рассмотрения заявлений кредиторов – это не решение спора по сути. Задание суда в процедуре банкротства, в основном, формальная – установление (констатация) наличия у кредитора денежного требования к должнику. Подтверждаться такие требования могут лишь письменными доказательствами – документами. Потому вопросы возобновления срока исковой давности не могут и не должны решаться в процедуре банкротства.

Все кредиторы разъединены и преследуют собственные имущественные интересы. Одни хотят немедленного погашения задолженности (например, по заработной плате), другие не спешат получить её, поскольку являются контрагентами должника и вынуждены (под страхом утраты требований) принимать участие в деле. Таким образом, между кредиторами объективно действуют противоречия в виде конфликта интересов. Если в исковом производстве удовлетворяются все требования и интересы кредиторов, то в процедуре банкротства – большинство. В Законе принцип большинства является одним из механизмов сглаживания противоречий между кредиторами. Здесь мнение кредиторов выражает специальный демократический орган – собрание (комитет) кредиторов. В прошлой редакции Закона о банкротстве функции собрания и комитета кредиторов совпадали. Новая редакция существенно разграничила их полномочия.

В связи с большим количеством кредиторов, их территориальным разделением, низкой активностью Закон установил жёсткий порядок проведения первого общего собрания. Оно считается полномочным независимо от количества голосов кредиторов, принимавших участие, при условии, что распорядитель имущества письменно известил всех кредиторов о времени и месте проведения собрания. Оно проводится по месту нахождения должника. Решение собрания (комитета) кредиторов считается принятым большинством голосов, если за него проголосовали присутствующие на собрании (комитете) кредиторы, владеющие большинством голосов (п.9 ст.16 Закона). Иными словами, решение принимается большинством голосов из числа присутствующих на собрании (комитете) кредиторов.

Значение представительных органов в том, что все действия от имени кредиторов осуществляются этим органом и вне их отдельный кредитор не имеет права требовать от должника удовлетворения своих имущественных требований. Более того, все последующие этапы процедуры банкротства хозяйственный суд осуществляет только по ходатайству комитета кредиторов, в результате чего хозяйственный суд по Закону в своих действиях связан с мнением комитета кредиторов, несмотря на то, что последний может предлагать процедуру ликвидации, хотя имеются предпосылки финансово оздоровить должника. В России арбитражный суд может в такой ситуации либо продолжить процедуру распоряжения имуществом, либо ввести процедуру санации. В Украине такого нет, что приводит к злоупотреблениям кредиторов, особенно, если они являются конкурентами должника. Часто голосами налоговых инспекций и пенсионного фонда пользуются другие лица. Так, например, при банкротстве крупного завода при оставшейся задолженности в сумме 12 тысяч гривень и финансовых санкциях 500 тысяч гривень, налоговая инспекция требовала введения процедуры ликвидации либо санации должника, у которого стоимость основных средств составляла десятки миллионов гривень. Остальным кредиторам должник полностью выплатил долг. Причём налоговая инспекция настаивала, чтобы суд вынес процессуальный акт немедленно⁶⁷.

В отличии от Германии, где решение собрания кредиторов может быть обжаловано судом, если оно противоречит общим интересам конкурсных кредиторов, в Украине такого права судам не предоставлено. С другой стороны, если решение комитета кредиторов противоречит интересам финансового оздоровления должника, то оно не должно учитываться судом.

Иногда кредиторы не могут определиться с последующим выбором процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, потому до дня судебного заседания такое решение бывает не принято. В иных ситуациях кредиторы с большим числом голосов пытаются изменить ранее принятое решение комитета кредиторов. Такая “чехарда” возникла всвязи с отсутствием в Законе конечной даты заседания комитета кредиторов перед итоговым в процедуре распоряжения заседанием суда. Поэтому в Законе следует указать, что собрания комитета кредиторов по вопросу введения судебных процедур и кандидатуры арбитражного управляющего должны состояться не позднее чем за 5 дней до судебного заседания.

Что же касается непринятия комитетом кредиторов решения о введении процедуры санации или ликвидации, то тут право самостоятельного выбора следует отдать суду. Так, в России при возникновении аналогичной ситуации суд вводит процедуру санации.

В отличии от гражданского права, процедура банкротства учитывает мнение не всех кредиторов, а большинства. Причём такое большинство может быть относительным, т.е. в момент проведения общего собрания (комитета) кредиторов. Гарантия защиты меньшинства установлена в Законе лишь в п.3 ст.36, где идёт речь об условиях мирового соглашения. В такой ситуации для кредиторов, проголосовавших против мирового соглашения, условия его должны быть не хуже, чем для кредиторов той же очереди, голосовавших “за”. На практике происходят случаи, когда большинство кредиторов принимало решение о прощении долгов и тогда, вопреки воли меньшинства, подлежала списанию вся задолженность, в том числе и последних. Нередко большинство кредиторов после прекращения дела о банкротстве, путём заключения соглашений с должником, завышало стоимость продукции, услуг. Такая разница в цене в сторону кредиторов была по сути “замаскированной” оплатой долга в рассрочку. С другой стороны, меньшинство кредиторов в случае игнорирования их мнения при принятии решения в комитете кредиторов, начинало жаловаться на действия комитета, арбитражного управляющего, хозяйственного суда. Цель тут была одна – при помощи жалоб добиться оплаты своей части долга в ущерб всем остальным кредиторам.     

 

1.6. Проблемы банкротства банковских учреждений.

 

Разрешить проблему платёжеспособности банков должна реструктуризация банковской системы путём разработки комплекса организационно-правовых процедур, направленных на оздоровление банковского содружества и ликвидации неплатёжеспособных банков. С этой целью была разработана Стратегия НБУ по реструктуризации и реорганизации банков в состоянии финансовых затруднений, одобренная постановлением Правления Национального банка Украины от 1 декабря 1998 года № 502²³. Из текста этого документа вытекает, что НБУ, как государственный орган, имеющий полномочия и возможности регулирования и надзора за банковской деятельностью, осуществляет управление и контроль за процессом реорганизации или ликвидации (банкротства) банков.

Учитывая новизну вопроса, литературы по его исследованию немного. Одной из первых была публикация П. Вострикова⁴⁶ о банкротстве банков и предприятий за рубежом, где были рассмотрены варианты вмешательства в деятельность банков при угрозе их банкротства (США и Западная Европа), опыт оздоровления банковской системы в странах Восточной Европы, правовые аспекты банкротства заёмщиков, причины банкротства кредитных учреждений. Зарубежные исследователи, считает П. Востриков, при изучении причины банкротства банков выделяют внешние и внутренние факторы. Соответственно, к первым относятся общеэкономическая ситуация, утрата доверия к банку, массовое изъятие вкладов, обострение конкуренции и другие; ко вторым – некомпетентность руководства банка, недостатки внутрибанковских организации и системы контроля, спекуляция, слабый контроль за заёмщиками, несоблюдение действующих нормативов, обман органов надзора, криминальные манипуляции. Обоснованность этих выводов в отношении Украины подтвердил августовский кризис 1998 года, и, в особенности, недавний крах банка «Украина». В процедуре банкротства, как справедливо указал А. Симановский⁷¹, необходимо облегчить путь от кредитора к суду; определить для центрального банка роль “третьей стороны” (консультанта), участника реорганизационных процедур, инициатора рассмотрения дел по их проведению, несмотря на то, является ли кредитная организация формальным должником центрального банка.

Последнее время в российской прессе появились статьи, посвящённые новому Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»⁴¹, где критический анализ недостатков, пробелов и противоречий всё-таки не снижает значимости оздоровительной силы данного Закона. Безусловно, опыт России в регламентации банковского дела богаче, потому целесообразно опираться на него при создании законодательства Украины, которое, к сожалению, до сих пор не разрешило вопрос банкротства кредитных организаций. К тому же, по мнению М. Титова и В. Бондаренко⁷⁴, Закон Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции от 30 июня 1999 года), в некоторой степени выглядит своеобразным воспроизведением в отечественном правовом пространстве положений Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Анализ положений украинского Закона даёт определённые основания для такого заключения, поскольку просматривается направленность законодателей на создание нового закона путём компилятивного объединения идей соответствующего прогрессивного закона с правовым представлениями о несостоятельности, доминирующими в некоторых отечественных управленческих структурах и научных кругах.

Однако, если в России параллельно с указанным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» был принят также Закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений», то отечественное законодательство ограничилось ссылкой на то, что особенности производства в делах о банкротстве банков регулируются Законом Украины «О банках и банковской деятельности», в существовавшей на то время редакции которого не было посвящено этому вопросу даже отдельной статьи. Лишь в ст.62 Закона Украины от 20 мая 1999 года «О Национальном банке Украины»¹² было указано, что в случае нарушения законов либо иных нормативных актов, вызвавшего значительную потерю активов или доходов и наступления неплатёжеспособности банка, НБУ имеет право отозвать лицензию на осуществление всех банковских операций и принять решение о реорганизации или ликвидации банка, назначить ликвидатора.

Из-за отсутствия отдельных норм по регулированию банкротства банков, Высший арбитражный суд Украины ограничился несколькими замечаниями в разъяснении от 18 февраля 1997 года «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О банкротстве»»²⁷. Этот пробел в законодательном регулировании недостаточно компенсировался и нормативными актами НБУ. Так, Положение о применении Национальным банком Украины к банкам и иным финансово-кредитным учреждениям мер влияния за нарушение банковского законодательства, утверждённое постановлением Правления НБУ от 26 мая 2000 года № 215²⁴, определяет процедуру ликвидации банков, с регламентацией средств предотвращения банкротства, однако специфика процедуры банкротства кредитных организаций не описана. Лишь указано, что в случае, если хозяйственным судом возбуждено дело о банкротстве банка, то, во-первых, вводится особый режим контроля за его деятельностью, как дополнительный инструмент банковского надзора, используемый, как правило, при возникновении в банке неуправляемой ситуации, и устанавливается с целью введения ежедневного контроля за его деятельностью и выполнением требований НБУ; во-вторых, является основанием для назначения НБУ временной администрации.

С учётом сложности и тонкости механизма регулирования банковской сферы, важности стабильности функционирования банковской системы, возникла потребность на законодательном уровне зафиксировать основания и процедуру как средство предотвращения банкротства, так и особенности производства в делах о неплатёжеспособности кредитных организаций. Такая необходимость объяснялась следующими факторами⁶⁰:

во-первых, в отличие от большинства других коммерческих организаций, имеющих общую правоспособность в сфере предпринимательской деятельности, кредитные организации наделены лишь специальной (целевой) правоспособностью, в рамках которой они имеют право осуществлять соответствующие банковские операции и соглашения;

во-вторых, кредитная организация с юридической точки зрения является институтом с двойной правовой природой: с одной стороны, как коммерческая организация, она имеет частно-правовой характер, а с другой – имеет публичное значение. Именно конфликт публично- и частно-правового интересов находит своё разрешение в деятельности НБУ как надзорного органа, правомочного осуществлять банковский надзор и регулирование, в том числе и выполнять функции, направленные на предотвращение банкротства кредитных организаций;

в-третьих, система надзора за деятельностью кредитных организаций должна быть строже, чем у остальных коммерческих организаций, ведь нельзя не обращать внимания на характер и размер последствий банкротства для многочисленных вкладчиков и собственников счетов – физических и юридических лиц;

в-четвёртых, основные процедуры, направленные на финансовое оздоровление, согласно общему закону о банкротстве, осуществляются после возбуждения дела о банкротстве в суде. Для банкротства кредитных организаций подача в суд после отзыва лицензии на осуществление банковских операций должно предусматривать наступление одного из трёх обстоятельств: признание её банкротом и ликвидацию в порядке конкурсного производства; не признание банкротом и ликвидация будет осуществляться в обычном порядке путём добровольной либо принудительной (по инициативе третьего лица, уполномоченного законом) ликвидации; кредитная организация не будет признана банкротом и суд не признает действительным акт НБУ об отзыве лицензии. Это также связано с тем, что кредитная организация – это юридическое лицо, деятельность которого базируется на доверии клиентов, и даже небольшая утечка информации о том, что в банке осуществляются мероприятия по финансовому оздоровлению, может вызвать массовый отток клиентов;

в-пятых, мероприятия по предотвращению банкротства кредитных организаций и аналогичные мероприятия, предпринимаемые в отношении других субъектов правоотношений, по своему характеру существенно отличаются, что обусловлено приоритетностью не столько сохранения собственных средств, сколько привлечённого ими капитала многочисленных предприятий и физических лиц.

Кроме названных концептуальных отличий в процедурах, связанных с банкротством кредитных организаций, необходима направленность на создание условий для применения превентивных мер по предотвращению банкротства, прежде всего, руководителями и собственниками кредитных организаций, и лишь в случае их бездеятельности, - НБУ.

Отдельный закон о банкротстве кредитных организаций в Украине принят не был. Однако, в принятом 7 декабря 2000 года новом Законе Украины «О банках и банковской деятельности»¹⁴ процедуре финансового оздоровления и ликвидации банков посвящён целый раздел (статьи 75-98).

Банкротство и ликвидация коммерческого банка характеризуется намного более масштабными негативными экономико-социальными последствиями, нежели банкротство такого же по размерам промышленного предприятия. Неспособность банковского учреждения погасить свои обязательства по пассивным операциям приводит к убыткам для клиентов, вкладчиков, акционеров и государства в целом.

Финансовый кризис и ликвидация банка имеют следующие негативные последствия. Предприятия, расчётно-кассовое обслуживание которых осуществлял банк, полностью или частично теряют средства, находившиеся на их расчётном счёте. Из-за этого задерживаются или срываются платежи, на должника накладываются санкции, производство становится неритмичным либо останавливается вообще, работники не получают заработную плату, а государство – налоги. Инвесторы, являвшиеся держателями корпоративных прав банка, теряют свой капитал. Физические лица – клиенты банка, утрачивают свои сбережения, и доверие к финансово-кредитной системе государства в целом, что влечёт за собой социально-политические потери.

С учётом значения банковского сектора как для всей экономики государства, так и для финансово-хозяйственной деятельности отдельных предприятий имеет смысл выяснить особенности санации, банкротства и ликвидации коммерческих банков. Об актуальности такого исследования свидетельствует статистика: на конец 1999 года почти 30% банков были отнесены к категории проблемных, 15 банков – находились в режиме финансового оздоровления, 36 банков – на стадии ликвидации³⁸. С каждым месяцем указанная статистика меняется, однако тенденции остаются стабильными. На примере финансово-кредитной сферы можно проследить особенности координации, информативного и методологического обеспечения процессов санации, реорганизации и ликвидации субъектов хозяйствования. Соответствующей работой руководит единый центр – Национальный банк Украины (НБУ), обеспечивающий научный подход и определённый уровень объективности.

Остановимся на основных причинах и симптомах кризиса, типичных для отечественных финансово-кредитных учреждений. Раскроем специфические причины убыточности, потери ликвидности, и, таким образом, – финансового кризиса банка³⁸.

· дефицит прибыльных банковских операций;

· навязывание банкам фискальных функций, отпугивающих нынешних и потенциальных клиентов;

· увеличение объёма обязательных резервов, а значит, и части активов, не приносящих доходов;

· дефицит прибыльных и безрисковых инвестиционных проектов (дефицит надёжных объектов кредитования);

· внутренние причины (низкий уровень менеджмента, высокие затраты, рискованная валютно-кредитная политика);

Трудности, с которыми сталкиваются коммерческие банки в осуществлении профилактических антикризисных мер, обусловливаются прежде всего отсутствием в подавляющем их большинстве служб контролинга. При недостатке объективной информации о реальном финансовом состоянии каждого банка нельзя оперативно нейтрализовать риски и предупредить финансовый кризис. Во многих банках вопреки соответствующему постановлению Правления НБУ не внедрён внутренний аудит, а там, где он есть, выполняется формально.

Симптомы кризиса коммерческого банка бывают прямые и непрямые. К первым относятся: нарушение банками обязательных экономических нормативов и несоблюдение требований по резервированию; резкие колебания остатков средств на корреспондентских счетах, особенно если минимальные остатки приближаются к нулю; наличие неоплаченных документов клиентов; грубые нарушения правил бухгалтерского учёта и отчётности; осуществление рискованной кредитной и процентной политики; убыточная деятельность; частые смены состава руководства; негативная информация министерств и ведомств, граждан, средств массовой информации; жалобы клиентов на работу банка;

Соответствующие непрямые симптомы состоят в следующем: банк работает на высокорискованных и ненадёжных рынках, имеющих ограниченные перспективы развития; сроки привлечения и размещения средств не сбалансированы; часть межбанковских кредитов в составе привлечённых банком ресурсов слишком высока; агрессивная реклама о привлечении средств на условиях, более выгодных, чем рыночные.

Основным показателем кризиса большинства коммерческих банков являются проблемные кредиты. По оценкам экспертов, сейчас такие кредиты в банковской системе Украины составляют около 20% кредитного портфеля. Однако в мировой практике даже 8-10% считают угрожающим пределом, за которым возможен системный банковский кризис. В Мексике, например, во время банковского кризиса 1995 года часть проблемных кредитов составляла 19%, в Аргентине, где кризис произошёл несколько позже, – 12%³⁸.