Разрешение ситуаций судебного следствия по делам об изнасилованиях

 

Центральной частью судебного разбирательства является судебное следствие. Во время судебного следствия суд и другие участники судебного разбирательства исследуют и оценивают доказательства, собранные органами предварительного расследования, представленные суду сторонами обвинения и защиты, либо истребованные по ходатайству сторон судом для правильного разрешения дела. Именно здесь наиболее полно и содержательно осуществляется судебная оценка доказательств, закладывается основа будущего приговора. Именно ситуации судебного следствия в большей мере влияют на всестороннее и объективное разбирательство дела и вынесение справедливого приговора. Но возникает вопрос: что же понимать под ситуацией судебного следствия?

Под ситуацией судебного следствия следует понимать сложную пространственно-временную динамическую систему информационного характера, складывающуюся в ходе судебного следствия, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются, устанавливаются и добываются новые, определяющие состояние и перспективу судебного разбирательства в целях осуществления правосудия.

Основная оценка доказательств и доказательственной информации в суде происходит в ходе судебного следствия и зависит от складывающихся ситуаций. Обобщение судебно-следственной практики позволяет по наличию или отсутствию доказательств как главному критерию, выделить следующие, характерные для данного этапа судебные ситуации и предложить общие алгоритмы их разрешения.

. Доказательства предварительного следствия в суде подтверждаются полностью. Для этих ситуаций характерно то, что версия обвинения полностью доказана материалами дела в ходе судебного следствия, а элементы состава преступления и доказательства, отраженные в обвинительном заключении подтвердились в суде. Для государственного обвинителя в этой ситуации важно представить суду убедительную систему доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым изнасилования. При этом должны быть представлены как доказательства состоявшегося полового акта (либо попытки полового акта, если речь идет о покушении на изнасилование), так и доказательства примененного к потерпевшей или ее близким физического или психического насилия либо использования беспомощного состояния потерпевшей.

Не следует забывать и о случаях самооговора или даче показаний вследствие неправомерных действий органов предварительного расследования. В данном случае возникает проблемная ситуация, когда необходимо выяснить причины возможного оговора, на котором строится обвинение.

. Доказательства предварительного следствия в суде подтверждаются частично. При этом могут быть изменения по объему обвинения, исключение некоторых эпизодов преступной деятельности, не нашедших своего отражения в судебном следствии, изменение обвинения на менее тяжкое. Государственному обвинителю в первую очередь необходимо представить убедительную систему доказательств причастности подсудимого к преступлению. Для этого необходимо акцентировать внимание на протоколах осмотров места происшествия, в которых детально отражена обстановка в месте совершения изнасилования, обратить внимание на следы насилия и следы биологического происхождения, свидетельствующие о состоявшемся половом акте. Также необходимо акцентировать внимание на допросах потерпевшей и свидетелей, особенно тех, которые были очевидцами изнасилования. Очень важным доказательством также будет заключение генетической экспертизы, из которой следует что подсудимый и потерпевшая вступали в половую связь, и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшая имеет телесные повреждения, момент образования которых совпадает по времени с тем периодом, в котором между потерпевшей и подсудимым состоялся половой акт.

. Доказательства предварительного следствия в суде не подтверждаются. Такая ситуация складывается чаще всего при неполноте предварительного следствия либо когда суд приходит к выводу, что подсудимый совершил иное преступление (предусмотренное другой ст. УК РФ). В данном случае судья выносит оправдательный приговор либо подсудимый будет осужден по другой статье Уголовного кодекса РФ.

Достаточно развернутую классификацию в зависимости от показаний подсудимого как одного из основных участников процесса предложил Малов А. А. По данному классификационному основанию он выделяет следующие ситуации судебного следствия:

) Ситуация, когда подсудимый признает себя виновным полностью. При этом подсудимый может признавать себя виновным: а) со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств (ст.61 УК РФ); б) с отрицанием отягчающих обстоятельств.

Подобные ситуации складываются, когда в деле имеются достаточно данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершенному преступлению. Чаще всего эти ситуации являются следствием криминалистических ситуаций, которые имели место на стадии предварительного расследования, когда обвиняемый с самого начала признавал свою вину и активно помогал следствию. Своей позиции он придерживается и на судебном следствии. В ситуациях, когда подсудимый отрицает отягчающие обстоятельства или говорит об обстоятельствах, которые являются смягчающими, государственному обвинителю очень важно акцентировать внимание на детализации показаний подсудимого относительно обстоятельств совершенного изнасилования, применяя криминалистический метод детализации преступного события. Применительно к судебному следствию суть указанного метода заключается в том, что участники процесса, анализируя криминальную и криминалистическую ситуации, обязаны обращать внимание на мелкие, на первый взгляд, не существенные детали.

) Ситуации, когда подсудимый признает себя виновным частично при:

а) отрицании квалифицирующих признаков ч.2 и 3 ст.131 УК РФ, а именно: совершение изнасилования группой лиц, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; наличие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершение изнасилования с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам; заражение потерпевшей венерическим заболеванием либо ВИЧ-инфекцией по вине подсудимого (например, заболела до, либо после изнасилования); осведомленность подсудимого о своем венерическом заболевании либо ВИЧ-инфекции на момент совершения изнасилования; осведомленность подсудимого о несовершеннолетнем либо малолетнем возрасте потерпевшей; наличие какой-либо причинной связи между изнасилованием и наступлением смерти потерпевшей; причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей или иных тяжких для нее последствий (например, самоубийство потерпевшей);

б) утверждении о наличии психического расстройства;

в) ссылки на отрицательную характеристику потерпевшей.

Данную ситуацию можно подразделить на две частные:

А) когда признаки преступления, несмотря на отрицание их подсудимым, находят свое подтверждение в материалах дела и устанавливаются в суде.

Б) когда признаки преступления, которые отрицает подсудимый в суде не подтверждаются.

Разрешая первую из вышеуказанных ситуаций, стороне обвинения необходимо в ходе допроса подсудимого выяснить, какие обстоятельства он признает, а какие отрицает и почему. В случае расхождения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и судебном следствии, стороной обвинения должно быть заявлено ходатайство об оглашении первоначальных показаний. После чего необходимо выяснить, давал ли подсудимый такие показания и как происходил допрос (соблюдались ли требования уголовно-процессуального закона, не было ли воздействия со стороны органов предварительного расследования). Позиция подсудимого может быть опровергнута материалами дела путем проведения допросов потерпевших, свидетелей, а также проведения иных судебных (следственных) действий. Однако судьи в ходе судебного разбирательства очень редко проводят судебные (следственные) действия. По данным Малова А.А. 88 % судей никогда в своей практике их не проводили, 5% назначали экспертизу, 4% проводили осмотр места происшествия, 3% проводили освидетельствование. Конечно, не следует забывать, что в условиях судебного разбирательства и с позиции уголовно-процессуального закона производство некоторых судебных (следственных) действий затруднительно, а порой даже невозможно, однако законодатель делать этого не запрещает.

Возвращаясь к разрешению ситуации судебного следствия, когда вмененные подсудимому признаки преступления не находят свое подтверждение в суде полностью либо частично, суд (в зависимости от ситуаций) должен исключить их из объема обвинения либо переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкое преступление.

) Ситуация, когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия.

По данным Корчагина А.Ю. по делам об изнасилованиях лишь в 4% случаев подсудимые не меняют своих показаний в суде, в 40% постоянно меняют, и в 56% иногда.

В этих ситуациях много зависит от системы доказательств, собранных на этапе предварительного расследования. В ходе каждого допроса подсудимого необходимо как можно более подробно детализировать его показания, выясняя причину их изменения. Его показания должны сопоставляться с другими, в первую очередь прямыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Для упрочения позиции обвинения в некоторых случаях необходимо проводить судебные (следственные) действия.

В ситуации отказа подсудимого от ранее данных показаний необходимо подробно выяснить причину отказа. При выяснении причин изменения показаний необходимо предположить возможные мотивы и именно их надо выяснить. Надо наметить те обстоятельства в ране данных признательных показаниях, которые подтверждаются другими доказательствами на следствии и должны найти свое подтверждение в суде. Следует также выделить те обстоятельства в показаниях подсудимого, которые могли быть ему известны только как лицу, совершившему преступление. Об этом надо прямо задавать вопросы подсудимому и предлагать ему объяснить эти факты. Важно показать подсудимому бесполезность его стремления изменить показания и очевидную их ложность.

Таким образом, в случае изменения подсудимым ранее данных показаний рекомендуется использование следующих тактических приемов:

детализация измененных показаний с выяснением у подсудимого каждой части измененных показаний;

сопоставление измененных показаний с доказательствами, подтверждающими прежние показания;

сопоставление прежних и новых показаний с предъявлением доказательств, подтверждающих прежние показания и опровергающих новые. Суду необходимо последовательно исследовать указанные доказательства, получая от подсудимого объяснения в связи с их предъявлением.

) Ситуация, когда подсудимый не признает себя виновным и полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению. При этом подсудимый может занимать различную позицию:

А) отрицание события преступления;

Б) отрицание факта знакомства с потерпевшей (подсудимый указывает на знакомство с потерпевшей лишь на стадии привлечение его к уголовной ответственности);

В) отрицание факта полового сношения с потерпевшей и какого-либо насилия, примененного к ней;

Г) при признании факта полового сношения отрицание какого-либо насилия с указанием на добровольность полового акта, оговор подсудимого (как правило, данную версию защита выдвигает в случае длительного знакомства подсудимого и потерпевшей);

Д) ссылка на иные цели применения насилия, кроме склонения к половому сношению (например, применение физического насилия уже после добровольного полового сношения по причине возникшей ссоры и т.п.)

Е) отрицание беспомощного состояния потерпевшей в момент совершения полового акта;

Ж) совершение изнасилования подсудимым в состоянии невменяемости;

З) при вменении в вину покушения на изнасилование добровольность отказа подсудимого от совершения полового акта.

Указанную ситуацию можно подразделить на две:

А) когда подсудимый не признает себя виновным, полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению, в суде данные предварительного следствия не подтверждаются;

Б) когда подсудимый не признает себя виновным, полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению, но в суде данные предварительного следствия подтверждаются полностью или частично.

В связи с этим, учитывая специфичность дел об изнасилованиях можно выделить судебные ситуации, когда в материалах уголовного дела:

) имеются сведения о наличии материальных следов изнасилования, подтверждающих виновность подсудимого (следы спермы, телесные повреждения как у потерпевшей, так и подсудимого).

) отсутствуют сведения о материальных следах изнасилования и обвинение строится лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей.

Последняя ситуация характеризуется наибольшей сложностью доказывания изнасилования и требует более тщательного планирования допросов как потерпевшей и свидетелей, так и подсудимого. В этой ситуации совершенно оправданным является положение, когда государственный обвинитель, оглашающий выводы следствия, первым допрашивает подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Такой порядок допроса способствует установлению истины. Защитник преследует совершенно иную цель. Стремление к установлению истины в его словах - обычно не более чем способ воздействия на суд. Чаще он стремится использовать допрос, чтобы получить такие показания, которые обосновывают модели события или отдельных обстоятельств, выдвигаемые им перед судом.

В ходе допроса целесообразно использовать различные тактические приемы, применяемые в расследовании: уточнение, детализация, конкретизация, напоминание. В сочетании они направлены на убеждение лица дать правдивые показания. Метод изобличения также проявляется в предъявлении доказательств, в перекрестном, шахматном допросе, в повторных допросах.

В процессе судебного следствия необходимо использовать все виды допросов. В зависимости от способов судебный допрос подразделяется на основной, перекрестный, шахматный и повторный.

Основной - это первый допрос подсудимого, свидетелей, потерпевшего, осуществляемый стороной, вызвавшей данного участника. Чаще это государственный обвинитель. Допрос состоит из свободного рассказа допрашиваемого и вопросов к нему.

Перекрестный допрос производится по одним и тем же обстоятельствам обвинителем, защитником, судом, иными участниками процесса. Вопросы, задаваемый с разных позиций разными субъектами, способствуют всестороннему исследованию фактов, сообщаемых допрашиваемыми. Перекрестный допрос производится в развитие основного допроса. Он не преследует цели сбить допрашиваемого с его позиции. Вопросы преследуют иную цель: получение правдивых показаний и, в конечном счете, установление истины. Задача перекрестного допроса - критическое исследование, проверка показаний допрашиваемого и получение новых данных от него, получение правдивых показаний.

Суть шахматного допроса состоит в том, что во время допроса определенного лица допрашивающий ставит вопросы уже допрошенным о тех же обстоятельствах лицам. Такой метод допроса дает возможность подтвердить или опровергнуть даваемые показания. К проведению шахматного допроса судье, прокурору необходимо готовиться заранее, на основе противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии. В ходе подготовки намечаются лица и вопросы, которые им могут быть заданы, определяется очередность лиц, которым будут заданы вопросы. В первую очередь вопрос задается лицу, которое должно дать правдивые показания. Таким путем решается задача выяснения, установления определенного обстоятельства. Одновременно оказывается психологическое воздействие на лиц, дающих ложные показания. Правдивые ответы оказывают влияние и на заблуждающихся лиц, помогая вспомнить, уточнить ранее воспринятое.

Повторный допрос производится, если у суда, иных участников процесса возникают сомнения в правдивости показаний допрошенного лица. Разумеется, в этом случае нужно учитывать, что допрошенный уже психологически освоился со своим положением, более спокойно относится к процедуре допроса. Поскольку после допроса он остается в зале суда, то, естественно, он знаком с содержанием дальнейшего судебного следствия, что дает ему возможность корректировать свои показания на дальнейшем или повторном допросе.

Как мы уже говорили, в допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей целесообразно использовать такие приемы как конкретизация, детализация, убеждение.

Конкретизация позволяет получить более точные показания. Она направлена на выявление ложных показаний.

Детализация используется чаще в сочетании с конкретизацией. Путем детализации допрашиваемый побуждается вспоминать отдельные обстоятельства, которые он не мог не помнить, если действительно был участником событий, о которых дает показания. Детализация важна и необходима при проверке оправдательных обстоятельств, прежде всего алиби.

Убеждение осуществляется в двух основных формах: напоминание и побуждение.

Напоминание способствует активизации мыслительной деятельности допрашиваемого, помогает ему вспомнить воспринятое. Напоминание о содержании показаний, данных на досудебном следствии, помогает допрошенному вспомнить ранее данные показания, оказывает психологическое влияние на допрашиваемого. Ему становится понятно, что ранее данные им показания не только находятся в поле зрения суда, но и будут оцениваться в сочетании с показаниями, даваемыми в суде.

Побуждение выражается в обращении к положительным качествам личности допрашиваемого, в оказании влияния на него с целью получения правдивых показаний.

Если в ходе расследования проводились судебные экспертизы и выводы экспертов опровергают показания подсудимого, то выяснение этих обстоятельств у подсудимого обязательно. Оспаривать заключения экспертов сложно, и допрос по таким обстоятельствам, как правило, убедительно свидетельствует о ложности показаний подсудимого.

В выборе тактики допроса также имеет значение характеристика личности подсудимого. Объем и содержание характеристики, собранной в ходе расследования, дают суду возможность подходить к подсудимому с учетом его личностных качеств. Имеют значение положительные данные о личности, которые можно использовать в допросе и настойчиво стремиться к получению правдивых показаний.

При подготовке к допросу государственному обвинителю необходимо составить психологический портрет подсудимого, а также по возможности выявить у него наличие каких-либо психических отклонений, в этом государственному обвинителю могут помочь заключения психологической, психиатрической или психолого-психиатрической экспертиз. Вместе с тем вышеуказанные заключения экспертиз не всегда содержат все необходимые сведения, поэтому государственный обвинитель должен учитывать это обстоятельство, а также руководствоваться иными сведениями (анализом поведения подсудимого, как в ходе совершения преступления, при его задержании, так и в ходе предварительного следствия; характеризующими данными, представленными в материалах уголовного дела - справками, характеристиками и пр.).

Ситуации, когда подсудимый отрицает свою причастность к совершенному изнасилованию, как показывает практика, складываются в тех случаях, когда подсудимый считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности, либо при собирании доказательств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Система доказательств основывается преимущественно на косвенных доказательствах. Выделенные ситуации, как правило, результат некачественного проведенного расследования, они зачастую не могут быть восполнены в ходе судебного следствия и, как итог, - оправдательный приговор.

Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ исключает возможность направления дела судом на дополнительное расследование в стадии судебного разбирательства. Такой подход законодателя представляется неверным, т.к. суд вынужден рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения даже тогда, когда всем будет ясно, что преступление имело место, но по различным причинам те или иные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Возникает вопрос - почему потерпевшие должны страдать за огрехи органов, осуществляющих уголовное преследование? В связи с чем следует согласиться с мнением Ю.В. Кореневского, считающего, что "при существующей сейчас структуре уголовного судопроизводства, когда судебному разбирательству предшествует предварительное расследование, в задачи которого входит всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, обойтись без института направления дела на дополнительное расследование вряд ли возможно".

Разрешая указанную проблему, М.Е. Пучковская предложила предусмотреть в нормах УПК РФ "право сторон ходатайствовать о возвращении дел на дополнительное расследование, и, соответственно, обязанность суда разъяснять сторонам это право".

При допросе других участников судебного следствия (потерпевшего, свидетеля и т.д.) как в анализируемой ситуации, так и в остальных ситуациях, нередки случаи, когда участники, вызванные в суд, меняют свои показания, данные на предварительном следствии. В этом случае суд должен обязательно устанавливать причину изменения показаний.

В связи с этим в зависимости от поведения потерпевшей или свидетелей судебные ситуации бывают следующими:

) потерпевшая или свидетели не изменяют своих показаний, данных на предварительном следствии;

) потерпевшая или свидетели изменяют свои показания, данные на предварительном следствии.

По данным Малова А.А. 9% государственных обвинителей постоянно сталкиваются с изменениями в суде показаний потерпевшими по делам об изнасиловании, 73 % иногда, и лишь 18% государственных обвинителей не сталкивались с изменением потерпевшими показаний в суде. Что касается свидетелей, то лишь 14 % государственных обвинителей не сталкивались с изменением показаний в суде, 12 % сталкиваются с этим постоянно, и 74% - иногда.

В случае изменения показаний свидетелями или потерпевшими, необходимо оглашение показаний, данных ими на предварительном следствии. Однако при их допросе, как показывает практика, воспроизведение показаний, данных на досудебном следствии, может быть эффективно лишь в совокупности с другими приемами допроса, поскольку противоречия такие свидетели и потерпевшие обычно поясняют неточностью протоколов, составленных следователем, или иными нарушениями закона органами предварительного следствия.

В этих случаях необходимо четко представлять, с чем связано изменение показаний допрашиваемым. К мотивам такого поведения можно отнести: подкуп, наличие угрозы либо боязнь мести со стороны подсудимого, его родственников и друзей; жалость к подсудимому, неэтичное поведение защитника в судебном заседании; "натягивание" следователем показаний свидетеля; стыд огласки факта изнасилования для потерпевшей.

Определившись с возможными мотивами лжесвидетельства и изменений в показаниях потерпевших, следует планировать применение тактических приемов: побуждение к раскаянию; акцентирование внимание на первых ложных показаниях; убеждение в необходимости говорить правду; детализация показаний; использование противоречий; оглашение ранее данных показаний; повторное разъяснение уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за ложный донос об изнасиловании. Весьма полезным бывает последовательное рассмотрение и анализ самих по себе прежних и новых показаний; сопоставление тех и других показаний с иными доказательствами; проверка объяснений допрашиваемого о причинах изменения показаний.

Однако необходимо помнить, что допрос потерпевших - один из сложнейших моментов судебного следствия, так как допрос наносит еще одну психологическую травму этим людям. Любые обстоятельства, напоминающие или ассоциирующиеся с пережитыми событиями, вызывают повторное переживание горя, поэтому пострадавшие стараются избежать их, ставя психологическую защиту.

При допросе свидетелей, формирующих ложное алиби подсудимому, необходимо прежде всего выяснить, в каких отношениях находится свидетель с насильником и жертвой преступления, как сам свидетель оказался на том месте о котором говорит. В дальнейшем целесообразно проверить, не был ли свидетель в это время в другом месте (в отъезде, в больнице и др.). При допросе лжесвидетелей рекомендуется задавать уточняющие и контрольные вопросы.

Если свидетель был представлен стороной защиты только в судебном заседании, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

) почему свидетель раньше не являлся для дачи показаний в органы предварительного расследования;

) как ему удалось через определенный промежуток времени точно вспомнить дату события, о котором он рассказывает, а также их подробности;

) почему иные события, относящиеся к указанному периоду, он помнит значительно хуже.

В зависимости от показаний свидетеля относительно подсудимого можно выделить три типовые ситуации, характерные для судебного следствия:

А) Ситуации активной защиты подсудимого путем дачи положительных характеристик по его личности, когда свидетель испытывает к нему жалость, сочувствие и т.д.;

Б) Ситуация пассивной защиты, когда свидетель (как правило, безразличный к судьбе подсудимого, не относящийся к близким для него лицам, или, наоборот, близкий, но отчаявшийся в его исправлении) дает безоценочную и неэмоциональную констатацию фактов, известных из его биографии, помогая его защите только фактом своего присутствия в суде;

В) Ситуация, в которой свидетель по различным мотивам дает отрицательную характеристику подсудимого, причем как правдивую, так и не отвечающую действительности.

Когда свидетель не может присутствовать в судебном заседании, то стороной обвинения следует заявить ходатайство об оглашении показаний свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ. При этом суду необходимо выяснить, вызвано ли отсутствие свидетеля уважительной причиной. При необходимости суд должен отложить судебное заседание и в случае заявленного ходатайства одной из сторон принять все меры по явке свидетеля в суд, вплоть до принудительного привода. Невыполнение указанных действий может привести к отмене приговора.

Мы выделили основные ситуации, которые возникают в процессе судебного следствия и рассмотрели рекомендации по их разрешению. Знать данные ситуации и варианты их разрешения должен каждый судья и каждый государственный обвинитель. Это будет способствовать установлению истины по делу и вынесению справедливого приговора.

Заключение

 

Нами была предпринята попытка комплексного изучения теоретических и практических проблем расследования изнасилований на предварительном следствии и судебном следствии.

Мы постарались выделить особенности предмета доказывания и элементы криминалистической характеристики изнасилования, типичные следственные и судебные ситуации, знание которых может быть использовано для повышения эффективности деятельности предварительного расследования и судебного следствия.

Рекомендации, предлагаемые нами для разрешения следственных ситуаций и ситуаций судебного следствия позволят избежать ошибок, которые нередко допускают следователи, государственные обвинители и судьи. Ошибки эти совершаются потому, что при расследовании изнасилований следователь, государственный обвинитель, судья встречается с множеством проблем: недостаточность доказательств, отрицание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершенном преступлении, изменение показаний свидетелем, потерпевшей и т.д.

Важным компонентом в работе следователя, ведущего расследование по подобным делам, является доверительные отношения с жертвой преступления. Нередко окружающие, в том числе близкие и родственники потерпевших, не проявляют должного сочувствия и понимания к произошедшей трагедии, единственным помощником в таких ситуациях может оказаться следователь. Следователь, расследующий дело об изнасиловании, должен обладать обширными знаниями в области юридической психологии, разбираться в личностных особенностях преступников и их жертв.

Практика неоспоримо свидетельствует, о том, что значительную сложность также представляет рассмотрение дел по изнасилованиям в суде. Зачастую, судьба уголовного дела зависит от позиции потерпевшей, поэтому важно устанавливать такой психологический контакт с потерпевшей, чтобы ее позиция оставалась неизменной до логического завершения следствия и суда. Огромную пользу государственному обвинителю и судье при подготовке и проведении допросов лиц, имеющих различное процессуальное положение, могут оказать знания в области психологии и психиатрии, иначе говоря они должны ориентироваться в психологических особенностях личности.

Необходимо также отметить влияние на успешное расследование изнасилований деталей, нюансов, которые следователь, государственный обвинитель и судья должны отмечать для себя с целью дальнейшего использования в процессе расследования.

Литература

 

Нормативно-правовые акты.

1.1 Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 дек.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 дек.

Уголовный кодекс Российской Федерации: принят 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954.

О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст.2291.

Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Российская газета. - № 160. - 1995. - 18 авг.

О полиции: Закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Российская газета. - № 5254. - 2011. - 8 фев.

О прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 17.01.1992 г. № 2202-1-ФЗ // Российская газета. - № 229. - 1995. - ноябрь.

О следственном комитете Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ // Российская газета. - № 296. - 2010. - декабрь.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" // Российская газета. - 1996. - 22 мая.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета. - 2004. - 29 июня.

Ведомственные нормативные акты:

1.11 Приказ Генерального прокурора РФ № 28 от 03.08.02 г. "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" / Информационно-правовая база Консультант Плюс.

Приказ МВД России от 01.06.1993 г. № 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" / Информационно-правовая база консультант плюс.

Приказ Минздрава РФ от 24.04.2003 № 161 "Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 38. - 22.09.2003.

Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 5. - 03.02.2003г.

Указания руководителя следственного управления Алтайского края "О мерах по улучшению организации предварительного следствия и процессуального контроля по уголовным делам о неочевидных убийствах и преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ст. ст.131, 132 УК РФ" № 21-20у от 16.06.2008 г.;

Указания руководителя следственного управления Алтайского края "О принятии мер по повышению качества проведения доследственных проверок по заявлениям (сообщениям) о совершении преступлений против половой неприкосновенности" № 221-58у от 28.12.2009 г.

Нормативные акты зарубежных стран:

1.17 Новый Уголовный кодекс Франции. - М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1993.

Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сб. нормат. док-тов. - М.: Изд-во Университета дружбы народов. 1986.