Классификации ситуаций судебного разбирательства дел об изнасилованиях

 

В судебном разбирательстве, не в меньшей мере, чем на предварительном следствии ситуации влияют на процесс доказывания. В отличии от ситуаций расследования, где в качестве основного элемента выступает дефицит информации, в судебных ситуациях определяющими являются несколько иные факторы. В качестве основного выступает изменение объема доказательственной информации или иной информации. Происходит это большей частью за счет действия принципа состязательности.

Следует заметить, что большое влияние на становление понятия судебной ситуации "оказала" следственная ситуация, занявшая к тому времени прочное место в категориальном аппарате криминалистической науки.

В целом к понятию судебной ситуации также как и к понятию следственной ситуации можно выделить два подхода. Согласно первому подходу судебная ситуация - это объективная категория и говорить о ситуации для субъекта вряд ли возможно. В соответствии со вторым подходом судебная ситуация - субъективная категория, строго индивидуальная, информационная модель.

На содержание судебной ситуации влияет группа факторов, которые можно подразделить на объективные и субъективные.

К объективным факторам можно отнести:

доказанность материалами дела выводов обвинительного заключения, в том числе события преступления, виновности обвиняемого и квалификации его деяния;

наличие оправдательных обстоятельств, объема и содержания их проверки (опровержения) на досудебном следствии;

объем и содержание доказательств, поступивших в суд после окончания расследования;

вид преступления и сложность уголовного дела;

число подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;

качество проведенного предварительного расследования;

психологическое состояние всех участников судебного разбирательства

В свою очередь, к субъективным факторам относятся:

ожидаемое и реальное противодействие заинтересованных лиц процессу установления истины;

благоприятное (бесконфликтное) течение судебного разбирательства;

социально-психологические качества и профессиональный уровень судьи, государственного обвинителя;

неудовлетворительная подготовка государственного обвинителя к судебному разбирательству уголовного дела.

Поскольку судебные ситуации не дублируют ситуации предварительного следствия, постольку в суде не может быть использована методика расследования, рассчитанная на предварительное следствие с его следственными ситуациями. Проведение процессуальных действий в процессе судебного разбирательства имеет свои тактические особенности и это позволяет говорить о необходимости разработки конкретных методик по ведению судебного разбирательства с учетом складывающихся судебных ситуаций. Существенный интерес при этом представляет вопрос о классификации судебных ситуаций, который в настоящий момент находится в начальной стадии исследования и не стал еще предметом широкого обсуждения.

В зависимости от стадий уголовного процесса В.К. Гавло и С.Э. Воронин выделяют ситуации, возникающие в судах первой, кассационной и надзорной инстанции.

В зависимости от уровня познания судебные ситуации необходимо подразделять на типовые и реальные (индивидуальные), где типовые характеризуют теоретический, а реальные - эмпирический уровни познания. Реальные в свою очередь делятся на типичные и атипичные.

Теоретическое и практическое значение имеет классификация, предложенная Л.Я. Драпкиным. Он предложил дифференцировать ситуации на пять классификационных групп: проблемные, конфликтные, тактического риска, организационно-неупорядоченные, смешанные. Но, проблемная, конфликтная ситуации чаще всего проявляются при производстве отдельных следственных действий. С учетом того, что все ситуации являются проблемными, как справедливо заметили В.К. Гавло и Д.В. Ким, конфликтность, тактический риск и организационная неупорядоченность могут считаться факторами, присутствующими в той или иной ситуации. В связи с этим они выделяют следующие судебные ситуации:

А) с элементами конфликтности;

Б) с элементами тактического риска;

В) с элементами организационной неупорядоченности.

В.К. Гавло и Д.В. Ким предложили развернутую систему судебных ситуаций в зависимости от различных классификационных оснований.

Во-первых, они выделяют:

)   Судебные ситуации, характеризующие ход и результаты судебного разбирательства в целом (общие судебные ситуации);

2) Судебные ситуации, характеризующие ход и результаты судебного разбирательства относительно отдельных эпизодов;

)   Судебные ситуации, характеризующие ход и результаты судебного разбирательства при производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Взяв за основание оценочный критерий и качественную характеристику возможностей достижения целей уголовного судопроизводства, выделяют судебные ситуации благоприятные и неблагоприятные для судебного разбирательства. Благоприятными следует считать ситуации, в которых цели достигаются при минимальных усилиях суда в бесконфликтных или слабоконфликтных ситуациях при наличии твердой и полной системы доказательств виновности или невиновности подсудимого, характеризуются раскаиванием и признанием подсудимым своей вины. Неблагоприятными будут такие судебные ситуации, которые характеризуются рядом сложнопреодолимых проблем и препятствий, острой конфликтностью сторон, тяжестью преступления, нежеланием подсудимых давать показания, неявкой кого-либо из участников судебного разбирательства и других.

С учетом этапов, выделяемых в уголовно-процессуальной науке, все ситуации судебного разбирательства можно классифицировать на:

)   Ситуации первоначального этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают подготовительную часть судебного разбирательства);

2) Ситуации дальнейшего этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого);

)   Ситуации заключительного этапа судебного рассмотрения уголовных дел (охватывают постановление и провозглашение приговора).

В зависимости от наличия пробелов и недостатков предварительного расследования можно выделить судебные ситуации, в которых:

) имеются устранимые недостатки и восполнимые пробелы предварительного расследования;

) имеются невосполнимые пробелы и неустранимые недостатки предварительного расследования;

) отсутствуют недостатки и пробелы предварительного расследования.