Глава третья. Объективный характер экономических законов

А теперь нам предстоит задача показать, нет - доказать, что представленные здесь одиннадцать законов денежного обращения имеют объективный, т.е. естественный характер, или по другому – действуют независимо от воли и сознания людей. Но как это сделать? Прежде всего, если экономический закон является объективным, его придумать или, наоборот, отменить не может ни отдельный человек, ни государство. Об этом напомнил деятелям партии ещё И.В.Сталин: «Люди могут открыть эти законы, познать их, … но они не могут … создавать новые законы науки» [48, с.2-3]. А представленные здесь новые законы придуманы автором или нет? Если придуманы, то доказать это достаточно легко, опровергнув представленные здесь обоснования.

Денежное обращение, как известно, является связующим звеном между производством, распределением, обменом и потреблением. Деньги, являясь средством обращения, исчезают всякий раз из оборота, переходя из рук в руки, чтобы вновь принять участие в другом обороте. И если это звено слабое, то процесс нарушается и наблюдается либо недостаток денег, либо они скапливаются в самых разных резервах и «подушках безопасности», а в итоге нарушается бесперебойное функционирование всей цепочки и результат всегда один – снижение темпов роста производства и одна из главных причин кризисных явлений в экономике. Естественно, тут возникает вопрос – это происходит по воле отдельных лиц и властных структур, или по объективным законам? Ответ на этот вопрос дают наши ведущие экономисты и политики. Так, чёткая и обоснованная критика Ю.Болдырева касается решений и действий законодательных, представительных и контрольных органов власти [4, 5], М.Делягин критикует девальвацию рубля Центральным банком в начале 2014 года и либеральных фундаменталистов, принципиально третирующих «финансовое смягчение» в стране [12], М.Ершов обращает внимание на то, что «важно обеспечить приоритетную роль внутренних источников монетизации»   [13], а С.Глазьев и В.Жуковский идут дальше, уже детально анализируя действия денежных властей накануне взлёта ключевой ставки в декабре 2014 года [9]. Таким образом, имеет место критика субъектов денежного регулирования. Однако, надо признать, что эта критика не опирается на действие объективных экономических законов и потому, в свою очередь, отражает скорее субъективную позицию её авторов.

А может, это действие объективных экономических законов проявляется в субъектных решениях власти и такой же субъективной критике их действий и на них нет необходимости делать ссылки? Нет, надо - любая критика и предложения, касающиеся экономики, должны опираться на её законы. Другое дело, что не все из них известны. Так, что касается объективно действующих экономических законов в сфере обращения, то достаточно хорошо изучен лишь закон количества денег в обращении. А каким законом регулируется использование самой денежной единицы – рубля, золота, других валют и определяется их соотношение (курс), и насколько обосновано мнение С.Глазьева и М.Ершова, что рубль сильно недооценён? Давайте разберёмся.

С возвратом России на капиталистический путь развития в экономический науке произошла практически такая же резкая смена её основных положений и, что характерно, без особых и, тем более, ожесточённых споров. И что, уровень знаний по экономике, например, наших будущих дипломатов, стал выше, если студентам, обучающимся в МГИМО, в числе законов экономики преподносят только вот такие: закон непредвиденных последствий (?), закон Оукена, закон Сэя, закон убывающей предельной производительности [54]. Ничем не лучше учебное пособие МГУ, в котором извращение экономической теории отдаёт явно проплаченной апологетикой: «В развивающихся странах, а также в странах с переходной экономикой часто просматривается следующая закономерность: чем больше независимость (как формальная, так и неформальная) Центрального Банка, тем ниже темпы инфляции и дефицит бюджета» [37, с.296]; «В то же время злоупотребление антидемпинговым законодательством может увеличить цену импорта и ограничить конкуренцию на внутреннем рынке, что послужит импульсом для общего повышения уровня цен за счет потребителей» [37, с.356]. А в реалиях борьба «независимого» Банка России с инфляцией обернулась её трёхкратным ростом, вступление в ВТО с его антидемпинговыми требованиями привело к ослаблению и даже уничтожению целых отраслей промышленного производства с соответствующим падением ВВП. При этом, удивительно дело, совершенно верно отмечая, что «законы могут быть познаны экономической наукой, но они не могут быть созданы ею» [37, с.36], авторы, не скрывающие своего негативного отношения к советскому периоду жизни страны, почти дословно повторяют сталинское определение места экономических законов: «Люди могут открыть эти законы, познать их, … но они не могут … создавать новые законы науки» [48, с.2-3]. Тем не менее, как видно из этого небольшого экскурса, можно не напрягаться в познании экономических законов, а просто списать их у западных кураторов. Другая сторона отношения к познанию экономических законов состоит в том, что критика не оказывает никакого влияния на денежную политику власть имущих. Если бы критика начиналась с формулирования закона или механизма его действия и далее шло соотнесение с действиями власти, а далее уже предлагался свой вариант решения проблем, то от такой, логично и строго выстроенной критики и предложений будет уже невозможно отмахнуться.

Никто не будет спорить в отношении того, что закон количества денег в обращении носит объективный характер - это доказала многовековая практика. Точно так же вряд ли кто-то возразит, что законы концентрации, глобализации и планирования денег также являются объективными, поскольку являются производными от таких же законов более высокого порядка. Но остальные – неисключаемости, применимости, приоритета государства, стабилизации, опережающего роста деривативов и понижения стоимости денег как новые законы разве тоже имеют объективный характер? Мы не будем здесь обосновывать объективность каждого из этих законов, просто проанализируем сущность некоторых из них. Но сначала рассмотрим некоторые общие основания объективности.

Происходящие в денежной сфере конкретные события всегда имеют субъективный характер независимо от того, расплачивается ли это гражданин в магазине личными деньгами или государственный чиновник принял важное бюджетное решение. Т.е., на поверхности обращения денег нигде не наблюдаются непосредственное проявление действия объективных законов, такое же, как в материальной природе. Отсюда многие, как например, профессор МГИМО и доктор экономических наук В.Ю.Катасонов, и делают вывод, что экономических законов нет, в человеческом обществе могут действовать только законы нравственности. Но никакой дилеммы здесь нет, нравственность никак не может исключать объективный характер законов экономики, который проявляет себя во всей совокупности поступков, как нравственных, так и корыстных. То, что форма денег менялась от натуральных предметов до электронных, проявилось действие объективного закона применимости – что алчным, что благочестивым людям удобнее было пользоваться сначала металлическими деньгами, потом бумажными, теперь вот можно расплачиваться за услуги и делать покупки не выходя их дома с помощью интернета. Можно ли отменить закон применимости субъективным решением, например, вернуться к золотомонетному стандарту или запретить электронные платежи? Понятно, что нет.

А как доказать, что действует закон неисключаемости денег? Точно так же – попробуйте прожить без денег. Не получится, в интернете масса примеров, но не того, как жить без денег, а во что превращается жизнь без денег[7] - скудная пища, поношенная одежда, невыплаченные долги, случайная и низкооплачиваемая работа, и т.д.. Или освоение помоек и камер теплотрасс, чем отличается жизнь бомжей и даже вполне себе достойных людей на благословенном Западе, зацикленных на экономии. Так, например Рафаэля из Германии в его окружении считают бездельником и лентяем за то, что он вынуждает семью питаться с помоек. Но находятся и те, кто разделяют его взгляды на жизнь и стало появляться всё больше людей, которые являются сторонниками движения "живи без денег". В России тоже есть люди, которые готовы якобы отказались от денег, как художник Сергей Баловин, работая за еду или за любые другие вещи, которые люди готовы отдать в обмен на портреты. То есть, здесь мы видим, как цепочка обмениваемости денег обрывается на этих людях, они действительно практически живут без денег, если не считать случайные заработки и дарение денег. Но ведь все те предметы потребления, которые им доставались без денег (их денег!), во-первых, были куплены за деньги перед тем, как выбросить их на помойку или отдать художнику за портрет. А во-вторых, производство этих предметов никак не могло обойтись без денег, и они играли роль уже полностью неисключаемого фактора. Так что, переходя к сферам производства и государства в целом уже можно не доказывать, что деньги неисключаемый фактор – предпринимателю надо закупать материалы, платить за энергию и налоги, выплачивать заработную плату своим работникам, чтобы те могли покупать продукты питания и одежду, платить за услуги ЖКХ. А бюджет государства тем более самый весомый денежный фактор его существования: обеспечение деятельности органов управления, финансирование армии, охраны здоровья, просвещения, культуры и науки, и т.д.

Об этом следует помнить всегда тем, кто предлагает тем или иным способом ограничить использование денег – это несёт с собой нищенство и ослабление экономики, суть которой - ведение домохозяйств, а это прежде всего жизнь людей. Следовательно, деньги есть неисключаемый фактор жизнедеятельности от отдельного субъекта до мира в целом.

Вопрос - считать ли, что экономические законы имеют объективный характер или нет, имеет и другой аспект: если не опираться в своей критике и предлагаемых мерах на объективность, то оценка действий субъектов, принимающих решения в сфере экономики будет также носить субъективный характер и иметь самую широкую палитру мнений. Но в любом случае соответствие решений объективным законам определяется достаточно просто - если эти субъекты следуют им, даже не догадываясь об их существовании, мы будем иметь прогресс в развитии, а если нет – торможение и всякие кризисные явления в экономике. Только так мы сможем усмотреть разительное расхождение между, скажем так, замыслом Бога, и теми уродливыми формами, которая приобрела денежно-банковская система практически во всех странах мира к настоящему времени. Поэтому если оценка решений власти делается без соотнесения их с действием экономических законов, то это будет отражать только борьбу мнений. Так, в настоящее время денежная политика властей подвергается резкой критике со стороны многих ведущих представителей экономической науки и национально-ориентированных политиков. А власть никак не реагирует … Почему? Не хватает главного – обоснования критики и предложений по выводу экономики из застоя. Вот если бы наши академики, профессора, политики и аналитики начинали с формулирования экономического закона и сопоставляли его с действиями денежных властей, то от такой, логично и строго выстроенной критики и предложений, основанных на механизме действия законов, будет уже невозможно отмахнуться. Нужно опираться именно на экономические законы, и чётко заявлять: в соответствии с законом надо … и далее уже предлагать свой вариант решения проблем.

И последнее – в обществе присутствует довольно стойкое мнение, что ответственность за провалы в экономике несёт в первую очередь экономическая наука. В определённой степени эти претензии обоснованы, поскольку в ней, как и во всякой науке, хватает заблуждений и нерешённых проблем. Но в гораздо большей ответственны органы власти, принимающие решения, которые не то что не обоснованы, а прямо противоречат рекомендациям науки. Как у А.С.Пушкина царь Борис Годунов наставлял своего сына?

Как хорошо! вот сладкий плод ученья!

Как с облаков ты можешь обозреть

Всё царство вдруг: границы, грады, реки: