Основания гражданско-правовой ответственности

Как следует из определения, характерных признаков и сути этого правового института, применяется гражданско-правовая ответственность к лицам, виновным в совершении гражданского правонарушения.

Поэтому, в соответствии с распространенной в юридической литературе точкой зрения, общим и единственным основанием юридической ответственности является наличие состава право­нарушения.

При этом в юридической литературе высказывались различ­ные мнения относительно понятия, сущности и состава правона­рушения.

В частности, при определении понятия правонарушения нередко главное внимание обращается на то, что оно является нарушени­ем правового запрета.

Недостатком такого определения является то, что оно фиксиру­ет внимание на активных противоправных действиях и не учиты­вает противоправное неисполнение обязанности, которая уже су­ществует, например, в договорных обязательствах. Поэтому такое определение приемлемо для уголовного, административного права. Что же касается гражданского права, то здесь такое понимание правонарушения пригодно лишь для случаев причинения вреда.

Этот же недостаток присущ и определению правонарушения как юридического факта, который представляет собой виновное противоправное действие деликтоспособного лица. Здесь справед­ливо подчеркивается, что воля лица направлена не на возникновение правоотношения, а на нарушение права, но уже само осуще­ствление неправомерного действия является юридическим фак­том, на основании которого возникают соответствующие правоот­ношения.

Однако, такое определение также ориентировано, прежде всего, на характеристику ответственности за недоговорное правонару­шение — деликт.

Следовательно, за его пределами остается вопрос о соотноше­нии правомерного юридического факта — договора, породившего главное обязательство, и неправомерного действия (часто — без­деятельности), связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, влекущего ответствен­ность.

Поэтому, относительно ответственности за нарушение обяза­тельств, правильнее говорить о том, что она наступает за совер­шение гражданского правонарушения, выступающего здесь как общественно опасное поведение.

Для конкретизации определения правонарушения необходи­ма характеристика его состава, то есть совокупности элементов, признаков, условий, которые и образуют в совокупности правона­рушение.

Следует отметить существование двух подходов к определе­нию состава правонарушения: общетеоретического и цивилистического.

Для общетеоретического подхода характерным является вклю­чение в состав правонарушения таких четырех элементов: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона правонару­шения. Были попытки так же определять и состав правонаруше­ния в гражданском праве, однако они не получили в науке и практике широкой поддержки.

Гражданско-правовой подход к определению состава правона­рушения состоит в том, что в него включают четыре условия граж­данско-правовой ответственности: вред, противоправные действия правонарушителя, причинную связь между противоправным дей­ствием и вредом, вину правонарушителя.

Вместе с тем, следует отметить, что в современной цивилистической литературе нет категоричного размежевания и, тем более, противопоставления двух названных подходов. В частности, еще в 1958 году С.С.Алексеев предлагал определять состав граждан­ского правонарушения, исходя из общетеоретических положений, включая в него: объект, объективную сторону, субъект, субъек­тивную сторону[77].

Однако следует иметь в виду, что в отличие, например, от уголовного права, в гражданском праве объект и субъект право­нарушения трактуются однозначно. Объект — это общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права, а субъект — участники правоотношений[78].

Намного более сложным является анализ объективной и субъективной сторон гражданского правонарушения.

Первым из объективных оснований ответственности, очевид­но, может быть названо наличие вреда. В литературе отмеча­лось, что это основание имеет место, как правило, при ответствен­ности в форме возмещения убытков.

Однако думается, что наличие вреда является важнейшим ус­ловием ответственности в любом случае, даже тогда, когда убыт­ков нет.

Противоречия в таком утверждении нет, поскольку понятие вреда более широкое, чем понятие убытков.

Так, под убытками, в соответствии со ст. 22 ГК Украины, имеются в виду затраты, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором прибыли, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

Отсюда следует, что понятием убытков не охватываются слу­чаи вреда, не подпадающие под перечень, приведенный в данной норме.

Итак, при всей важности категории убытков, ими не исчерпы­вается понятие вреда, как основания гражданско-правовой ответ­ственности.

В литературе уже давно отмечалось существование и такого вида вреда, как вред моральный. И если раньше к этой идее отно­сились настороженно, то в последние годы отношение к возмеще­нию морального вреда изменилось в положительную сторону. Ответственность в таких случаях предусмотрена в законодатель­стве, например, в обязательствах из причинения вреда, в отноше­ниях по защите прав потребителей и др.

Таким образом, наличие вреда, под которым имеют в виду сово­купность морального вреда и убытков, является одним из основа­ний ответственности, элементом объективной стороны правона­рушения.

В конкретном правонарушении может быть тот или иной вид вреда, но такое условие есть всегда. Это вытекает из самого поня­тия правонарушения, которое, как отмечалось, является обществен­но вредным действием. Если нет вреда, то нет и правонарушения.

Вместе с тем, возможно причинение вреда, не являющегося про­тивоправным. Например, правомерным будет причинение вреда нападающему при необходимой обороне или в состоянии крайней необходимости. В этих случаях о правонарушении речь не идет.

Отсюда следует, что противоправность является необходимым элементом правонарушения.

Спецификой ее в гражданском правонарушении является то, что противоправным является как действие, нарушающее закон, так и нарушение условий договора, заключенного между сторона­ми. В связи с этим можно отметить и другую особенность понима­ния противоправности, как элемента правонарушения, в граждан­ском праве. Она состоит в том, что если для деликтных обяза­тельств (обязательств из причинения вреда) характерны проти­воправные действия, то в договорах нередко противоправной является именно бездеятельность. Например, противоправным яв­ляется невыполнение действий по договору о предоставлении ус­луг. Противоправная бездеятельность может состоять также в не­передаче проданной вещи, непоставке товара, невыполнении обя­занностей о внесении взноса в уставный фонд и т.п.

Однако, взятые в отдельности, противоправность действий и возникновение вреда могут и не составлять элементов единого правонарушения. Например, продавец поставил часть товара с несоблюдением условий о его качестве. Противоправность, безус­ловно, имеет место. Однако до предъявления претензии о постав­ке некачественного товара, вся партия была уничтожена вслед­ствие пожара, возникшего по неустановленной причине. Покупа­тель понес значительные убытки. Естественно, возникает вопрос: несет ли поставщик перед покупателем ответственность и если да, то в какой части?

Ответ на этот вопрос возможен только после выяснения того, в какой мере противоправные действия продавца связаны с вредом, возникшим у покупателя, то есть после ответа на вопрос: есть ли причинная связь между противоправными действиями правона­рушителя и вредом, наступившим у потерпевшего.

Итак, третьим элементом объективной стороны гражданско­го правонарушения является причинная связь между противо­правным действием (бездеятельностью) правонарушителя и на­ступившим вредом.

Под причинной связью обычно имеют в виду такую взаимо­связь, которая объективно существует между явлениями, при кото­ром одно из них с необходимостью порождает другое. При этом речь идет о непосредственной, прямой связи, не искаженной други­ми действиями. Возмещению подлежат только прямые убытки, (косвенные убытки не возмещаются). Как правило, судебная прак­тика исходит из презумпции, что убытки, возникшие у кредитора в связи с нарушением договора должником, находятся в прямой

причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполне­нием обязательства. Вместе с тем, учитывается то обстоятельство, что убытки могут быть причинены действием непреодолимой силы (обстоятельств, которые должник не мог предотвратить, так как это выше его возможностей), случая (обстоятельств, которые должник не мог предусмотреть и потому не предотвратил).

Как отмечалось, в совокупности три указанных элемента обра­зуют объективную сторону состава правонарушения.

Кроме того; условием гражданско-правовой ответственности является такой элемент состава гражданского правонарушения, как вина, которая трактуется как психическое отношение пра­вонарушителя к своему противоправному поведению и его по­следствиям.

Вина, как условие ответственности, прямо упоминается в ст. 614 ГК Украины «Вина как основание ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность лишь при наличии вины, если иное не ус­тановлено договором или законом. Отсутствие вины доказывает­ся лицом, нарушившим обязательство, то есть в гражданском праве действует презумпция вины.

Анализируя текст приведенной нормы, можно сделать такие выводы:

Во-первых, ответственность за вину является общим прави­лом, исключения из которого могут быть установлены как согла­шением сторон, так и законом. Примером ответственности за действия третьих лиц (то есть если отсутствует собственная вина) является ст. 618 ГК Украины, которая предусматривает, что в слу­чае возложения выполнения обязательств на третье лицо, ответ­ственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет сторона по договору, если договором или законом не установлена ответственность непосредственного исполнителя.

Во-вторых, вина возможна в форме умысла или неосторожнос­ти. Но здесь следует отметить, что для договорной ответственнос­ти вина в форме умысла не характерна. Хотя в последнее время встречаются и случаи намеренного неисполнения обязательств: например, продавец получает предоплату, явным образом не имея намерения передавать покупателю имущество, и после окончания срока договора возвращает полученную сумму. В условиях инф­ляции, при условии отсутствия в договоре соответствующего пре­достережения относительно индексации, такой прием может дать нарушителю ощутимую выгоду. Выход из такой ситуации состо­ит в установлении в договоре достаточно эффективной неустойки за неисполнение договора купли-продажи.

Иногда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатель­ства является следствием виновного поведения обеих сторон (сме­шанная вина). В этом случае суд, соответственно мере вины лю­бого из них, уменьшает размер ответственности должника. Ответственность должника уменьшается также в случае, если кре­дитор умышленно или по неосторожности оказывал содействие увеличению размера убытков или не совершил действий, необхо­димых для их уменьшения.

Указанные элементы образуют в совокупности состав граж­данского правонарушения, который является основанием граж­данско-правовой ответственности.

Вместе с тем, возможно применение мер ответственности и при неполном, «усеченном» составе правонарушения из-за отсутствия вины должника, убытков у кредитора и т.п.