Тема 2. Действие международного уголовного права во времени и В пространстве. Уголовная юрисдикция.

Характеризуются принципы действия международного уголовного права в пространстве, экстерриториальное действие уголовно-процессуального права государств и международный иммунитет в отношении их уголовной юрисдикции.

 

Семинарское занятие 1.

1. Действие международного уголовного права во времени. Обратная сила норм и принципов международного уголовного права.

2. Действие международного уголовного права в пространстве. Уголовная юрисдикция: территориальная и экстерриториальная. Экстерриториальное действие уголовно-процессуального права государств.

 

 

Семинарское занятие 2.

1. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции. Дипломатический иммунитет. Иммунитет международных организаций и их персонала. Иммунитет специальных миссий. Консульский иммунитет.

 2. Юрисдикция международных уголовных судов и судов государств.

Задачи к теме.

1. В январе 1988 г. окружной суд США южного округа штатата Флориды принял свое решение по делу Дювалье.

Суть дела такова. Два гражданина Гаити-Жерар Жан-Жюст и Этцер Лаланэ – в 1986 г. предъявили иск в суд США от имени гаитянского народа и от своего собственного имени против семьи Дювалье. Они обвинили Дювалье в незаконном присвоении огромной суммы государственных средств в целях личной выгоды в ущерб экономическим интересам народа Гаити. Кроме того, лично от имени истцов чета Дювалье обвинялась в ограничении свободы вероисповедания Жерара Жан-Жюста, что вынудило его эмигрировать, и в грубом нарушении прав Этцера Лаланэ, проявившемся в применении к нему физических и психологических пыток при режиме Дювалье.

Юрисдикция рассмотрения данного дела обосновывалась федеральным законом США об исках из иностранных гражданских правонарушений, а также международным правом.

Истцы находились во Франции в эмиграции и отказались появиться на суде для защиты своих интересов. На этих условиях суд принял решение рассматривать дело в их отсутствие.

Неявка ответчика (Дювалье) в суд в соответствии с федеральным гражданским процессуальным кодексом США не является основанием для отказа в рассмотрении дела.

Суд обстоятельно проанализировал огромное количество доказательств, представленных ему истцами, в числе которых находились копии переводов денежных средств из государственной казны на личные счета супругов Дювалье. Также заслушал свидетелей, в числе которых бывшие государственные банковские служащие.

На основе рассмотрения фактической стороны дела суд пришел к выводу о том, что обвинения в адрес Дювалье обоснованы, и что в действительности супруги Дювалье присвоили незаконно более чем 500 млн долл США. Фактические данные и свидетельские показания позволили суду прийти к выводу, что, кроме того, значительные суммы также незаконно получены Дювалье в результате различные финансовых махинаций (взятки для обеспечения государственных заказов и лицензирования деятельности иностранных фирм; незаконное освобождение от налогов за счет подкупов, прямое нарушение налогового законодательства и др.).

Нарушение основных прав человека (применительно к истцам) также было доказано.

С учетом всех материалов дела 8 января 1988 г. суд вынес решение. Он удовлетворил иски против супругов Дювалье и постановил выплатить в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб 1 млн дол США Жерару Жан-Жюсту и 750 тыс. долл. США Этцеру Лаланэ. Наконец, суд постановил вернуть гаитянскому народу 500 млн дол незаконно присвоенных средств, что было достоверно доказано материалам дела.

В соответствии с какими международными конвенциями данное решение можно признать правомерным?

 

2. В начале 1986 г. после бегства Фердинанда Маркоса с Филиппин на Гаваи (США) новое правительство во главе с президентом Корасон Акино обвинило его в незаконном присвоении из государственной казны более млрд дол США и приняло решение обеспечить возврат в страну этих денег. Была создана специальная комиссия («президентская комиссия по доброму управлению»), в чью задачу входило установление фактов и расследование преступных финансовых махинаций бывшего президента Маркоса. В этих же целях правительство Филиппин заключило с США 11 июня 1986 г. соглашение об оказании правовой помощи, рассчитанное на облегчение возврата размещенных там средств. Одновременно правительство Акино обратилось в судебные инстанции США с исками (рассматривались в окружном суде Нью-Йорка и в окружном суде центрального округа Калифорнии), согласно которым Маркос обвинялся в использовании служебного положения в корыстных целях и злоупотреблении властью. Эти преступления строго караются как по закону Филиппин, так и по законам США. В своих исках правительство Филиппин требовало возврата всех незаконно присвоенных средств в сумме около 1,5 млрд дол и 50 млн дол в качестве компенсации.

В период сбора доказательств на Филиппинах правительство К. Акино просило принять временные меры обеспечения иска в виде запрета перевода за границу или продажи собственности пяти корпораций в Нью-Йорке, принадлежащих Маркосу. Аналогичная просьба в отношении любой собственности в США, принадлежавшей или управлявшейся от имени Маркоса, была сделана в окружном суде центрального округа Калифорнии.

В поддержку исков Филиппин официально выступили Департамент юстиции и Государственный департамент США. Кроме того, правительство Филиппин официально обратилась к США с дипломатической нотой, где оно отказывалось от любых иммунитетов и привилегий Маркоса и членов его семьи. С учетом всего этого оба окружных суда наложили запрет на перевод за границу или продажу собственности Маркоса. При рассмотрении вопроса о признании своей юрисдикции рассматривать данное дело оба суда отметили, что неналожение запрета нанесло бы непоправимый ущерб интересам истца.

Маркосы и их деловые партнеры подали иски в аппеляционный суд по каждому из этих судебных решений. В своих жалобах они указывали на неправомерность решений нижестоящих окружных судов штатов США и приводили в обоснование следующие аргументы.

Дело не подлежит решению в судебном порядке в силу доктрины «политического вопроса».

Оспариваемая собственность была приобретена Маркосом, когда он был президентом. Следовательно, суд должен отказаться от рассмотрения дел в силу доктрины «государства», по которой расходование Маркосом государственных денег осуществлялось в качестве главы государства, а не частного лица.

Акты президента страны обладают иммунитетом от судебного преследования в силу доктрины «иммунитета суверена».

Оцените доводы, изложенные в жалобе. В соответствии с какими нормами международного права и какое решение следует принять аппеляционным судам?

 

3. В мае 1993 г. Совет Безопасности ООН учредил Международный уголовный трибунал (МУТ) по Югославии в целях судебного преследования физических лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, на территории бывшей Югославии, начиная с 1991 г. МУТ имеет три палаты: две судебные и апелляционную. Местом пребывания МУТ является Гаага (Нидерланды).

В 1994 г в соответствии со ст. 9 Устава обратился к Германии с просьбой выдать ему Душко Тадича, серба по национальности, воевавшего на стороне боснийских сербов и обвиненного в серьезных нарушениях международного гуманитарного права в Боснии и Герцеговине. Душко Тадич уехал из страны и нашел убежище в Германии. Однако уже на территории Германии правительство этой страны возбудило против него уголовное дело, обвинив в серьезных нарушениях международного гуманитарного права. На момент, когда поступила просьба МУТ о его выдаче, по его делу была завершена стадия предварительного расследования.

На суде в Гааге Душко Тадич выдвинул следующие предварительные возражения в отношении юрисдикции МУТ:

а) трибунал был создан незаконно, так как у Совета Безопасности ООН нет такого полномочия;

б) право приоритетного рассмотрения дел трибуналом, установленное его Уставом, является противозаконным;

в) МУТ вообще не имеет юрисдикции в его деле, поскольку статьи 2, 3, 5 его Устава, на основе которых выдвинуты обвинения, касаются только случая международного вооруженного конфликта. Преступления же, в совершении которых его обвиняют, если и будут доказаны, имели место в условиях немеждународного вооруженного конфликта.

Судебная палата МУТ отвергла все предварительные возражения и 10 августа 1995 г. подтвердила свою юрисдикцию рассматривать дело Душко Тадича.

Высказав свое несогласие с решением судебной палаты, обвиняемый подал жалобу в вышестоящую апелляционную палату МУТ, требуя повторного рассмотрения его возражений против юрисдикции трибунала.

Апеляционная палата приступила к рассмотрению данного дела.

Существо возражений обвиняемого относительно создания трибунала сводилось к следующему:

1) при разработке Устава ООН не имелось в виду создание Советом Безопасности ООН на основе гл. VII подобных судебных органов. Грубые нарушения международного гуманитарного права всегда имели место, однако тогда подобные органы не создавались;

2) Тадич утверждал также, что трибунал учрежден незаконно, так как согласно общему принципу права суд должен быть учрежден на основе закона или международного договора;

3) создание судов ad hoc после совершения противозаконных актов противоречит закону;

 4) создание МУТ не будет способствовать установлению мира в бывшей Югославии, следовательно отпадает цель, ради которой Совет Безопасности ООН учреждал этот трибунал.

После обстоятельного рассмотрения  2 октября 1995 г. апелляционная палата решила, что Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии имеет юрисдикцию рассматривать дело Душко Тадича.

Проанализируйте возражения защиты, международно-правовые акты, на которые ссылался обвиняемый. Какие аргументы следует использовать для подтверждения юридической силы решения апелляционной палаты Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии.

Литература

  Международно-правовые акты

1 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.95 // Рос. газета. – 1995. – 23 июня; Бюл. междунар. договоров. – 1999. – № 6.

2 Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18.04.61 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. – 1964. – №. 18. – Ст. 221.

3 Конвенция о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных Наций от 13.02. 46 // Международное право в избранных документах. Т. 2. – М., 1957.

4 Конвенция о специальных миссиях от 08. 12. 1969 г. // СПС «Консультант Плюс».

5 Венская конвенция о консульских сношениях от 24. 04.1963 г. // СПС «Консультант Плюс».

6 Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера от 14.03.1975 г. // СПС «Консультант Плюс».

7 Конвенция об открытом море от 29.04.58 // Ведомости Верхов. Совета СССР. – 1962. – № 46. – Ст. 467.

8 Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне от 29.04.58 // Ведомости Верхов. Совета СССР. – 1964. – № 43.

9 Устав международного трибунала // Рос. ежегодник междунар. права, 1995. СПб.: СКФ «Россия–Нева», 1996.

 

   Специальная

10 Гуценко, К. Ф. Ратификация европейских конвенций: шаг вперед, два шага назад / К. Ф. Гуценко., А. В. Соколова // Законодательство. – 1998. – № 5. – С. 56.

11 Лосицкая, Л. Европейские конвенции / Л. Лосицкая // Законность. – 2000. – № 9. – С. 52.

12 Клюев А.А. Правовая природа дипломатического и иного иммунитета в уголовном праве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. N 4. С. 3 - 5.

13 Малаев С.С. Механизм действия уголовно-процессуального закона в пространстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 4. С. 8 - 12.

14  Сунцов, А. Е. Теоретические проблемы имплементации норм международного уголовного права в России / А. Е. Сунцов., Ю. В. Трунцевский // Московский журнал междунар. права. – 1997. – № 2.

15 Цепелев, В. Исполнение Россией международно-правовых обязательств в уголовно-правовой сфере / В. Цепелев // Российская юстиция. – 2000. – № 10. – С.27.