Оговорка о публичном порядке

Между акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» (далее - компания) и акционерным обществом открытого типа «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее - общество) заключены контракт от 19.01.1995 купли-продажи дизельного топлива и мазута и дополнительные соглашения к нему.

Согласно условию контракта в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, эти вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Стокгольма (Швеция) в соответствии с арбитражной процедурой ЮНСИТРАЛ 1976 года с исключением подсудности общим судам. Применимым правом является право Швеции.

Исходя из названного положения контракта, компания подала уведомление об арбитраже с просьбой о проведении арбитражного разбирательства в отношении общества и взыскании упущенной выгоды из-за недопоставки дизельного топлива, штрафа за недопоставку дизельного топлива, упущенной выгоды за недопоставку мазута, арбитражных расходов и расходов на юридическое представительство.

Решением арбитража ad hoc от 14.06.2005 требования компании удовлетворены частично: вынесено решение о взыскании с общества 28041975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Начисление штрафа осуществлялось арбитражем на основе применимого к упомянутому контракту шведского права и дополнительного соглашения от 28.08.1997.

 Поскольку решение арбитража обществом исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и принудительном исполнении этого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2006 определение суда первой инстанции от 15.12.2005 оставил без изменения. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc от 14.06.2005, арбитражные суды сделали вывод о его противоречии публичному порядку Российской Федерации, поскольку при отсутствии у компании права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды взысканная арбитражем сумма неустойки носит карательный характер.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции компания просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Задания:

1. Дайте определение публичному порядку государства

2. Определите значение института публичного порядка в международном частном праве

3. Приведите пример противоречия иностранного права публичному порядку РФ

4. Проанализируйте ситуацию и сделайте вывод о противоречии решения арбитража ad hoc от 14.06.2005г. публичному порядку РФ

Дополнительная литература

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5243/06

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»

Реторсии

В 1937 г. итальянское морское министерство, вопреки контракту с Нефтеэкспортом, не оплатило в сентябре (1937 г.) стоимость поставленного ему мазута. Несмотря на неоднократные требования Нефтеэкспорта, морское министерство отказывается от уплаты. Так же поступает и одна из крупнейших итальянских фирм в отношении того же Нефтеэкспорта. Помимо этого имели место случаи задержки советских судов в итальянских портах без всяких оснований с нарушением специального советско-итальянского соглашения касательно государственного имущества. В следствии этого, постановлением СНК СССР от 14 января 1938 г. Торгпредству СССР в Италии и хозяйственным организациям СССР было предложено: «платежи по имеющимся и могущим возникнуть после опубликования настоящего постановления обязательствам в пользу итальянских учреждений и фирм, включая и обязательства, переуступленные третьим лицам, временно, впредь до особых указаний, вносить в Государственный банк СССР на особые, открываемые Государственным банком для этих взносов счета обязательств». Как указывалось в самом постановлении СНК СССР, указанная мера была принята «ввиду того, что итальянскими фирмами и учреждениями односторонне самовольно задержаны платежи советским организациям по ряду торговых операций, и, что имеются опасения повторения таких задержек платежей и в дальнейшем, а также ввиду неполучения от итальянского правительства ответа на соответствующую ноту Советского Правительства». Ввиду заключения соглашения с Италией о торговом обмене и о платежах между СССР и Италией постановлением СНК СССР от 3 марта 1939 г. указанное выше постановление СК СССР от 14 января 1938 г. было признано утратившим силу, и Госбанку СССР было разрешено произвести переводы итальянским управлениям, учреждениям, фирмам и организациям сумм, внесенных Торгпредством СССР в Италии и хозяйственными организациями СССР на особые, открытые Госбанком для этих взносов счета.

Задания:

1. Определите правовой статус и содержание реторсий.

2. Определите условия, при которых могут иметь место реторсии.

3. Проанализируйте ситуацию и определите: можно ли квалифицировать действия со стороны советского государства в качестве реторсии.

Дополнительная литература

Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. – М., 1940. – 208 с.

4.2. Практические задания

4.2.1. Применение иностранного права.

Составьте речь адвоката, доказывающее, что в данном споре должно быть применено иностранное право (страну выберите самостоятельно) и приведите аргументы, доказывающие содержание его норм.

4.2.2. Реализация «автономии воли»

Составьте оговорку сторон договора о применимом праве.