Место масс-медиального дискурса в современной системе языка

 

Средства массовой информации с помощью тщательно подобранных речевых единиц влияют на установление норм, определяют и формируют систему ценностей, мировоззрение и взгляды, учат поведению в определенной ситуации. Исходя из этого, ученые говорят о развитии нового информационного типа общества. Одной из основных проблем современного общества является проблема восприятия, понимания и интерпретации полученной информации. Многочисленные исследования в таких областях как лингвистика, социология, политология посвящены решению данной проблемы. Изучение того, каким образом масс-медиа воздействует на сознание и поведение человека, представляет большой интерес. Исследование масс-медиального дискурса наглядно демонстрирует возрастающее воздействие масс-медиа за счет интерпретации событий, трансформации передаваемой информации.

Активное освещение политической ситуации в международных и местных средствах массовой информации повышает к ней интерес носителей языка различных лингвокультур. Современная лингвистика поднимает разнообразные проблемы, среди которых: взаимодействия адресанта и адресата, дискурса и власти, тем самым пытаясь ответить на вопросы о роли языка в постоянной борьбе людей за власть и влияние, в том числе языка СМИ. Социальная, экономическая и политическая ситуация в государстве создает определенные условия успешного или неуспешного протекания масс-медиальной, политической коммуникации. В свою очередь, масс-медиальный, политический и другие типы дискурса несомненно оказывают влияние на социально-экономическую и политическую жизнь страны.

В самом начале нашего исследования представляется необходимым дать общую характеристику понятия «дискурс», которое находится в фокусе интересов современного языкознания и ряда гуманитарных наук, в том числе литературоведения, семиотики, социологии, философии, этнологии и антропологии, направленных на изучение различных аспектов функционирования языка.

В языкознании развитие теории дискурса началось в 60-70-х гг. XX века и было связано со стремлением вывести синтаксис за пределы предложения, с разработкой теории речевых актов, в которой речевое действие приравнивается к социальному / предметному действию. Выявлению сущности дискурса способствовал интерес к субъективному аспекту речи (речевому употреблению). В терминологическом значении слово дискурс одним из первых употребил Э. Бенвенист [Степанов 1995: 231]. Широкое распространение термина «дискурс» (фр. discours, англ. discourse) в начале 70-х гг. XX в. российский исследователь Ю.С. Степанов связывает с традициями терминоупотребления национальных языковедческих школ, исследующих один и тот же предмет - структурно-содержательную специфику текста [Степанов 1995: 231]. Первоначально, как подчеркивает Ю.С. Степанов, термин использовался в значении, близком к тому, в каком в русской лингвистике использовался термин «функциональный стиль» (речи или языка). Функциональный стиль означал, во-первых, особый тип текстов и, во-вторых, соответствующие каждому типу текста лексическую систему и грамматику.

Исследованию дискурса посвящено множество отечественных и зарубежных работ различных авторов (Т.А. Ван Дейк, 1989; Н.Д. Арутюнова, 1990; J. Habermas, 1992; Ю.С. Степанов, 1995; В.В. Красных, 1998; П. Серио, 1999; Н.К. Данилова, 2001; В.Е. Чернявская, 2001; В.И. Карасик, 2002; М.Л. Макаров, 2003; Е.И. Шейгал, 2004 и др.). Их анализ демонстрирует широкий спектр употребления, а также неоднозначность в толковании данного понятия. Очевидно, что дискурс рассматривается в основном как объект междисциплинарного изучения.

М.Л. Макаров обобщает различные понимания дискурса и выделяет три основных подхода к трактовке этого понятия: формальный, функциональный и ситуативный [Макаров 1998: 68-75]. Формальная интерпретация подразумевает понимание дискурса как сложного целостного образования, по своему объему превосходящего предложение. Функциональное определение дискурса трактует его как речевую актуализацию единиц языка. И, наконец, ситуативное понимание дискурса включает учет социальных, психологических и культурных условий и обстоятельств общения. Таким образом, логичным представляется определение дискурса как «явления промежуточного порядка между речью, общением, языковым поведением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, остающимся в «сухом остатке» общения, с другой стороны» [Карасик 2002: 276].

Близким и актуальным для данного исследования является понимание дискурса как сложного коммуникативного явления, включающего наряду с текстом социальный контекст, дающий представление как об участниках коммуникации, так и о процессах производства и восприятия сообщения [ван Дейк 1989: 113].

Очевидно, что реализация различных подходов к исследованию дискурса обнаруживает многоаспектность данного феномена. Так, с точки зрения прагмалингвистики дискурс рассматривается как интерактивная деятельность участников общения, воздействующих друг на друга и реализующих в практике общения разнообразные коммуникативные стратегии с помощью вербальных и невербальных средств. Данный подход направлен на определение способов и каналов общения. Прагмалингвистическое изучение дискурса дополняет социолингвистический подход к его изучению и частично пересекается с ним.

С позиций социолингвистики дискурс представляет собой общение людей, принадлежащих к той или иной социальной группе, в рамках некоей типичной речеповеденческой ситуации. Данный подход предполагает изучение участников общения и условий коммуникации в широком социокультурном контексте.

Текстолингвистический подход к изучению дискурса подразумевает собственно лингвистический анализ семантико-синтаксической и лексико-грамматической ткани текстов, являющихся единицами дискурса.

Данные подходы являются взаимодополняющими и могут быть объединены и использованы для комплексного анализа текстов, реализующих тот или иной тип дискурса.

По Дж. Фиску, дискурс - это социально одобренная система репрезентации знаний (например, с помощью терминов, понятий, законов), специально организованная так, чтобы производить тематически определенные значения и обмениваться ими. То есть дискурс - это определенный предмет обсуждения, включенный в социальную и идеологическую ситуации [Пищальникова, Сонин 2009: 230].

Патрик Серио, представитель особого направления исследования текстов, называемого анализом дискурса, выделяет несколько значений слова дискурс:

· речь в соссюровском смысле, т.е. любое конкретное высказывание;

· в рамках теории высказывания, или прагматики, дискурс - воздействие высказывания на получателя и способы языкового включения этого воздействия в речевую ситуацию;

· обозначение системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определенной социальной или идеологической позиции говорящего (феминистический дискурс, административный дискурс) [Серио 1999: 232] и др.

Следующее определение дискурса представлено В.З. Демьянковым: «Discourse - дискурс, произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения или независимой части предложения. Часто, но не всегда, концентрируется вокруг некоторого опорного концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который «строится» по ходу развертывания дискурса… Исходная структура для дискурса имеет вид последовательности элементарных пропозиций, связанных между собой логическими отношениями конъюнкции, дизъюнкции и т.п. Элементы дискурса: излагаемые события, их участники, перформативная информация и «не-события», т.е.

а) обстоятельства, сопровождающие события;

б) фон, поясняющий события;

в) оценка участников событий;

г) информация, соотносящая дискурс с событиями» [Демьянков 1982: 7].

Некоторыми авторами дискурс рассматривается как совокупность приемов использования языка для выражения определенных способов мышления, призванных целенаправленно воздействовать на читателя / слушателя, внедряя в его сознание определенную систему представлений [Пищальникова, Сонин 2009: 235].

Для данного исследования самым актуальным является определение дискурса, которое дал отечественный исследователь Ю.С. Степанов: «Дискурс - «это язык в языке», но представленный в виде особой социальной данности … Дискурс существует, прежде всего, и главным образом в текстах, но таких, за которыми встает особая грамматика, особый лексикон, особые правила словоупотребления и синтаксиса, особая семантика, - в конечном счете - особый мир» [Степанов 1998: 676 - 677].

В современной лингвистической литературе выделяют следующие конструктивные признаки дискурса:

1. дискурс образуется в специфических пространствах (сферах) функционирования языка, призванных аккумулировать и внедрять в сознание членов социума определенные способы мышления.

2. основная форма существования дискурса - текст, представляющий специфическую картину мира, в том числе виртуального; дискурс не текст, но реализуется в тексте как коммуникативном акте и результате такого акта. В этом смысле следует понимать разграничение дискурса как актуально произнесенного текста и текста как абстрактной грамматической структуры произнесенного.

3. дискурс не равен функциональному стилю, хотя осуществляется в рамках какого-то определенного стиля.

4. дискурсивная практика основывается на предположении о наличии специфического адресата и целенаправленно создает его.

5. дискурс требует особого типа логического анализа, учитывающего систему специфических условий осмысленности высказываний [Пищальникова, Сонин 2009: 236].

Соответственно, выделенные признаки могут связывать текст, в котором реализуется дискурс, с психологическими, идеологическими и другими социокультурными факторами.

Отсюда вытекает еще один аспект определения дискурса как речи, рассматриваемой в качестве целенаправленного социального действия, как компонента, участвующего во взаимодействии людей и в механизмах сознания.

Дискурс, по словам М.Л. Макарова, воспроизводит социальные институты, культурные схемы, системы ценностей социума [Макаров 2003: 41].

В рамках социолингвистического подхода к изучению дискурса существенно разграничение персонального и институционального дискурса, основанное на выделении и противопоставлении личностного и статусного компонентов. В то время как личностно-ориентированный дискурс представляет собой, как правило, общение хорошо знакомых друг другу коммуникантов, статусно-ориентированный дискурс является институциональным общением, т.е. «речевым взаимодействием представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития» [Карасик 1998: 190-191].

Необходимо отметить, что создание окончательной и единой типологической системы институционального дискурса представляется в современной лингвистике достаточно сложным.

Традиционно выделяют политический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, массово-информационный виды институционального дискурса. При этом основополагающими признаками выделения дискурса являются общественный институт, цель и участники общения.

Как отмечает М.Л. Макаров: «каждый институт имеет свою структуру - упорядоченность, выделенность, устойчивость, специфичность», что позволяет распознавать его как членам социальной группы, так и сторонним наблюдателям [Макаров 2003: 205]. Как пишет В.И. Карасик, специфика институционального дискурса раскрывается в типе соответствующего общественного института, который в коллективном языковом сознании обобщен в ключевом концепте этого института, связывается с определенными функциями людей, сооружениями, предназначенными для выполнения данных функций, общественными ритуалами и поведенческими стереотипами, а также текстами, производимыми в этом социальном образовании [Карасик 2000: 12].

Институциональная коммуникация является объектом изучения таких научных дисциплин как социология, социальная психология, этнология, этнография. Вербальные формы институциональных дискурсов изучаются в рамках общего языкознания, социолингвистики, прагмалингвистики и лингвистической семантики. Исследователями рассматриваются различные аспекты институциональной коммуникации, в том числе коммуникативно-прагматический, семиотический, дискурсивный и др. [Карасик 2000; Шейгал 2004 и др.].

Принципиально новой является презентационная теория дискурса, предложенная А.В. Оляничем [Олянич 2004: 29-41]. Методологической базой теории является потребностно-информационный подход к явлениям массовой коммуникации, который позволяет рассматривать структуру дискурса как презентационную модель вербальной и невербальной коммуникации, определять механизмы реализации потребностей в соответствующем дискурсе, а также классифицировать дискурсы в зависимости от типов потребностей. В своей работе исследователь анализирует соответствие видов потребностей и типов дискурсов, в которых потребности реализуются [Олянич 2004: 51-53]. Потребности человека трансформируются и переходят с низкого на более высокий уровень: от примитивных потребностей в продолжении рода и в пище до более сложных потребностей, например, в самопрезентации или в передаче историко-духовных и культурных ценностей. Соответствующим образом трансформируется речь человека и увеличивается количество дискурсов, поддерживающих ту или иную сложную потребность. Типологизация дискурсов в зависимости от типов потребностей представляется достаточно обоснованной. Тем не менее, сам исследователь указывает на условность взаимосвязи потребностей и типов дискурсов.

Разграничение типов институционального дискурса является в принципе условным в силу того, что дискурс представляет собой изменчивый феномен, который функционирует не в каком-то изолированном пространстве, а взаимопересекается с другими видами дискурса. Поэтому «в чистом виде» институциональный дискурс практически не встречается. Как отмечает Е.И. Шейгал, границы дискурса достаточно прозрачны, поэтому в одном тексте нередко происходит наложение характеристик разных видов дискурса [Шейгал 2004: 24].

Что касается масс-медиального дискурса, в современном языкознании многочисленные исследования показывают, что в информационном пространстве дискурс СМИ, или масс-медиальный дискурс, является одним из основных источников знаний людей о мире и происходящих в нем событиях. Масс-медиальный дискурс представляет собой особое образование, в котором опосредованы все другие типы дискурсов, подчинённые основной цели масс-медиа как социального института - оказывать дифференцированное воздействие на многочисленную аудиторию посредством её информирования и оценки сообщаемой информации.

Изучение дискурса СМИ может предполагать раскрытие особенностей реализации различных категорий.

Как уже было отмечено, масс-медиальный и другие типы дискурса детерминируют социально-экономическую и политическую жизнь любой страны.

Для результативности воздействия средств массовой информации необходимы риторические умения и навыки журналистов, а также общественно-политических деятелей, выступающих в СМИ. Успешность проводимой политики зачастую зависит от искусно построенной политической коммуникации в масс-медиа. Прослеживается закономерность: чем совершеннее и свободнее масс-медиальный диалог, тем выше уровень демократизации государства. Масс-медиальный дискурс отражает социально-экономические и культурные отношения внутри государства и между государствами, определяет интересы современного общества. Эффективность масс-медиальной коммуникации заключается в формировании идеологического большинства (политического, религиозного, потребительского, творческого и т.п.), достижении общественного согласия.

Язык и масс-медиа неотделимы друг от друга. Язык СМИ - средство установления и поддержания властных отношений в обществе (по мнению А.А. Леонтьева; М.Н. Володиной; И.М. Кобозевой; О.В. Александровой; Ю.Д. Артамоновой, В.Г. Кузнецова; М.Р. Желтухиной и др.). Воздействие языкового варьирования и структур речевой коммуникации на политическое сознание носителей языка осуществляет масс-медиальный дискурс, в частности, политический дискурс в масс-медиа как один из типов употребления языка. Например, «язык бюрократии», «язык пропаганды» [А.Н. Леонтьев, 1983; В.И. Карабан, 1988; В.И. Борисенко, 1988; А.Б. Пеньковский, 1989], «тоталитарный язык» [Б.А. Зильберт, 1994; С.С. Ермоленко, 1995], «язык рекламы» [Ю.К. Пирогова, 1996; А.А. Леонтьев, 1997; Е.Г. Борисова, 2000; Папченко, 2008] и т.п.

Как отмечают многие исследователи, «вследствие прозрачности границ и широты пространства масс-медиального дискурса часто происходит дискурсное (политический, религиозный, педагогический, медицинский, рекламный и пр. типы дискурса) и жанровое взаимопроникновение между типами дискурса, что свидетельствует о богатстве и специфике воздейственности, суггестивности языка СМИ» [М.Р. Желтухина 2003: с. 54].

Масс-медийный дискурс, в свою очередь, понимается как речь участников масс-медийного общения. Таким образом, дискурс СМИ представляет собой сиюминутный срез языкового и культурного состояния общества, поскольку в силу своей природы отражает как языковое, так и культурное статус-кво социума.

Существуют различные наименования медиадискурса: масс-медиальный дискурс [М.Р. Желтухина: 2003], дискурс масс-медиа [Кочкин 2003: с. 54], массово-информационный дискурс [М.Р. Желтухина 2003: с. 35]. Данные определения часто используются как синонимичные.

В нашей работе берется за основу определение масс-медиального дискурса М.Р. Желтухиной, определяющей данный термин как «масс-медиальный дискурс определяется как связный, вербальный или невербальный, устный или письменный текст в совокупности с прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, выраженный средствами массовой коммуникации, взятый в событийном аспекте, представляющий собой действие, участвующий в социокультурном взаимодействии и отражающий механизм сознания коммуникантов» [М.Р. Желтухина 2003: с. 154].

А.В. Олянич рассматривает масс-медиальный дискурс в том же ключе, акцентируя внимание на перлокутивном эффекте. Массово-информационный дискурс трактуется им как «коммуникация прагматическая, как процесс направленной передачи информации, жестко ориентированный на получение адекватного эффекта» [Олянич 2004: 59].

Опираясь на многочисленные исследования масс-медиального дискурса, можно найти и другие его определения. Например, в работе О.А. Пономаревой отображена следующая трактовка: «Масс-медиальный дискурс представляет собой перформанс, характеризуется театральностью (адресант - актер, адресат - зритель), сочетающую зрительский и творческий элементы, роли, отклоняющиеся от роли (шут, диссидент и т.п.), оппозицию «мы - они», «свои - чужие», репетируемость и подготовку». Говоря же о коммуникативных средствах и технологиях такой перформансной коммуникации, то ими являются «использование вербальных и невербальных ключей доступа в аудиальный, визуальный и кинестетический каналы участников; включение участников в активную массовую деятельность; неординарность сюжетов при сохранении традиций» [Пономарева 2005: 16].

Считается, что можно рассматривать масс-медиальный дискурс как дискурс, состоящий из множества дискурсов различных типов, опосредованных массмедиальным каналом, т.е. как интердискурс. То есть масс-медиа «форматируют» любой текст любого типа дискурса, любого жанра. В результате текст сохраняет свои основные элементы, относящие его к определённому типу дискурса, и приобретает новые, характерные для текстов масс-медиа, становится масс-медиально опосредованным (например, спортивный масс-медиально опосредованный дискурс, политический, деловой и т.д.) [Попова 2011: 176-179].

Таким образом, мы рассмотрели различные трактовки и определения «дискурса», а также «масс-медиального дискурса».

В нашем исследовании мы понимаем дискурс как сложное коммуникативное явление, включающее наряду с текстом социальный контекст, дающий представление как об участниках коммуникации, так и о процессах производства и восприятия сообщения. Что касается масс-медиального дискурса, то вслед заМ.Р. Желтухиной, мы рассматриваем его как связный, вербальный или невербальный, устный или письменный текст в совокупности с прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, выраженный средствами массовой коммуникации, взятый в событийном аспекте, представляющий собой действие, участвующий в социокультурном взаимодействии и отражающий механизм сознания коммуникантов.