Сущность межрегиональных контрастов.

Различия в уровне жизни между социальными слоями и между территориальными (административными) единицами всегда были и будут. Но они не должны быть столь значительными, чтобы создавать почву для социального антагонизма и сепаратизма. Поэтому одна из важнейших задач государства - регулирование процессов, связанных с благосостоянием граждан, недопущение серьезных контрастов в уровне жизни различных слоев населения и регионов. Для этого необходимо, чтобы минимальная величина среднедушевых денежных доходов в домохозяйствах на всей территории страны не опускалась ниже определенного по единой методике ПМ, а чрезмерный их рост у богатых ограничивался системой налогообложения личных доходов и имущества.

Если говорить об общем показателе неравенства и как он варьируется по всем регионам России, то наша страна демонстрирует спектр практически всех стран, начиная с уровня африканских и латиноамериканских.

Проведенное ВЦУЖ в 2003 г. сравнение субъектов Федерации по размерам валовых региональных продуктов (ВРП), емкости потребительских рынков и процентных соотношений групп населения с разным уровнем материального достатка позволило получить предметные представления о степени их неравенства по уровню жизни и эффективности использования экономического потенциала.

Лидером по показателям уровня жизни стал Уральский федеральный округ, где покупательная способность населения имела относительно наиболее высокие значения. Люди, проживающие в административных субъектах данного округа, на средние душевые денежные доходы могли купить больше товаров и услуг, чем в других федеральных округах.

Сравнение показателей Дальневосточного, Приволжского, Северо-

Западного, Сибирского и Центрального федеральных округов выявило более

пеструю картину.

В Приволжском федеральном округе выделялась группа регионов-лидеров по уровню жизни – Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан. По покупательной способности доходов, показателям бедности и доле состоятельного населения они выглядели предпочтительнее регионов-лидеров из числа других пяти вышеназванных округов (исключая Москву, Санкт-Петербург и Республику Коми). Остальные регионы Приволжского округа имели более низкие показатели уровня жизни, нежели Мурманская, Архангельская, Новгородская и Псковская области, Республика Карелия. В Центральном и Северо-Западном, не говоря уже о Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, не было сколько-нибудь лидирующей группы регионов.

По показателям уровня жизни (особенно вследствие относительного низкого уровня бедности) пять регионов Северо-Западного ФО, относящихся к средней группе регионов сравниваемых пяти федеральных округов, выглядели более предпочтительно. Средние группы регионов в Приволжском, Центральном и Сибирском федеральных округах имели более значительные масштабы бедности, меньшую долю состоятельного населения и более низкие общие уровни покупательной способности денежных доходов.

В Дальневосточном ФО среднюю по уровню жизни группу регионов выделить еще сложнее. В нем от регионов-лидеров (Республика Саха-Якутия, Хабаровский край, Магаданская, Сахалинская и Камчатская области, а также Чукотский АО) ощутимо отставали остальные (Еврейская автономная область, Приморский край, Амурская область, Корякский АО).

По уровню жизни людей в средних группах регионов четыре из числа сравниваемых федеральных округов располагались в следующем порядке: Северо-Западный, Центральный, Приволжский и Сибирский. По эффективности использования экономического потенциала округа распределились в ином по-

рядке: Уральский (душевой ВРП составлял 4907 долл.), Центральный (3293), Дальневосточный (2849), Северо-Западный (2606), Приволжский (2209), Сибирский (2127) и Южный (1289 долл.). Однако внутри каждого округа этот потенциал был распределен крайне неравномерно.

По оценкам экспертов ВЦУЖ, между субъектами Федерации сложились неоправданно резкие различия в условиях жизни населения.

· Коэффициент дифференциации душевых ВРП составил более 50 раз. Наиболее высокие значения душевых ВРП наблюдались в Ямало-Ненецком (19330 долл.), Ханты-Мансийском (19050) и Ненецком АО (14640 долл.), а наименьшие – в Ивановской области (940 долл.), Республике Тыва (1020) И Алтайском крае (1190 долл.).

· Коэффициент дифференциации покупательной способности среднедушевых денежных доходов превысил 10 раз. Наиболее высокие ее значения были в Москве (6,15 ПМ), Ямало-Ненецком АО (4,3) и Тюменской области (4,1), а самые низкие - в Усть-Ордынском Бурятском (0,61 ПМ) и Коми-Пермяцком АО (0,9), а также в Республике Ингушетия (0,65 ПМ).

· Коэффициент дифференциации уровня бедности – более 6 раз. Субъекты с наименьшими значениями – Москва и Санкт-Петербург (9,7% и 1,3%), а также Ямало-Ненецкий АО (16,9%); с наибольшими – Усть-Ордынский Бурятский и Коми-Пермяцкий АО (58,4% и 45%), а также Республика Ингушетия (56,4%).

· Коэффициент дифференциации между средним и высоким уровнем обеспеченности – более 38 раз. Субъекты с наиболее высокими значениями – Москва (69,5%), Тюменская область (59,5 – без округов) и Ямало-Ненецкий АО (58,4%); с наименее высокими – Усть-Ордынский Бурятский АО (1,8%), республики Ингушетия (3,4) и Калмыкия (10,9%).

· Коэффициент дифференциации уровня экономического неравенства – 3,8 раза. Субъектами с наиболее высокими его значениями являлись Ямало-

Ненецкий и Ханты-Мансийский АО и Тюменская область, а с наименее высокими – Усть-Ордынский Бурятский (0,123) и Коми-Пермяцкий АО (0,234), Республика Ингушетия (0,140).

Неравномерное расселение населения по территории нашей страны сильно влияет на численность и долю бедных в разных ее регионах. В 2003 г. 50% бедного населения проживало в 22 густонаселенных российских регионах, а остальные 50% - в других 65 субъектах Федерации. Бедное население сконцентрировано в тех субъектах, где далеко не самый высокий уровень бедности. Москва, например, - один из тех регионов, где концентрируется бедное население, хотя уровень бедности в ней наименьший.