Решение проблемы межрегиональных контрастов.

Значительные межрегиональные различия в доле и численности населения с доходами ниже ПМ определяют целесообразность разработки комплексных целевых мер по снижению межрегиональных различий в уровне и качестве жизни населения, при проведении которых необходимо выдержать известную последовательность.

Федеральному центру следовало бы, прежде всего, определить те субъекты, где уже сегодня возможно реально ускорить сокращение бедности. Достаточно было бы оказать поддержку небольшому количеству регионов с динамично развивающейся экономикой, чтобы ощутимо уменьшить общую численность бедных в стране (например, Московской и Ростовской областям, Краснодарскому краю, Москве и ряду других административных субъектов, где велико количество бедного населения). Затем с учетом накопленного опыта можно было бы расширить круг таких регионов и благодаря поддержке федерального центра добиться в них снижения уровня бедности. Усилия государственных органов управления должны, в конечном счете, привести к сокращению числен-

ности бедных в 2 раза.

К работе по снижению уровня бедности необходимо привлечь бизнес, организации гражданского общества, в том числе научно-исследовательские, неправительственные и религиозные, СМИ. Требуется активизация самых широких слоев населения, развитие местной инициативы. Имело бы смысл создать авторитетную общероссийскую неправительственную организацию по координации усилий всех участников «похода против бедности», наладить общественный контроль над деятельностью властных и предпринимательских структур.

Наряду с федеральной необходимо разрабатывать региональные целевые программы снижения бедности, повышения уровня и качества жизни. Это позволило бы органам государственной власти субъектов Федерации реализовать новые социальные полномочия и нести ответственность перед жителями регионов, учитывая те особенности проявления бедности, которые не могут быть предусмотрены в общероссийской программе.

Заключение.

В заключение сформулируем основные выводы, которые следуют из приведенного выше анализа.

Во-первых, сегодня социально-экономические диспропорции, неравенство и бедность являются факторами прямого действия, тормозящими экономическое развитие и приводящие к деградации человеческого капитала.

Во-вторых, причиной возникновения и углубления этих диспропорций является явно прочный механизм распределительных отношений на всех этажах экономики: отраслевом, региональном и индивидуальном. Без глубокого реформирования этих распределительных отношений невозможно эффективное решение задачи повышения темпов экономического роста.

В-третьих, порождаемые существующими распределительными механизмами деформации по существу приводят к нарастающему «разрыву» нашей общественной системы на региональном, экономическом и социальных уровнях, что резко ослабляет национальную безопасность.

В-четвертых, одним из решающих направлений ликвидации избыточного неравенства и сокращения бедности является перекладывание налоговой нагрузки на богатых, особенно, когда они используют богатство и капиталы не для роста производства.

В-пятых, важнейшей составляющей этой проблемы является строгий и полный учет этого богатства и его адекватное налогообложение.

Давно известный, но позабытый метод налоговой дискриминации мог бы быть в российских условиях весьма эффективным, если использовать его с толком. Повышение зарплат могло бы быть стимулировано радикальным снижением единого социального налога (ЕСН) в сочетании с налоговой дискриминацией прибыли в зависимости от доли оплаты труда в добавленной стоимости (или в стоимости конечной продукции). Последнее подразумевает, что предприятия с заниженной долей оплаты труда в добавленной стоимости или в стоимости конечной продукции должны были бы выплачивать более высокий налог на прибыль, чем предприятия, где эта доля выше. Кроме того, должны

быть восстановлены налоговые льготы на инвестиции, а снижение ЕСН компенсировано повышением налогов на недвижимость. Фактически, социальный налог мог бы быть введен как конкретная дополнительная часть налогов на собственность, доходы от собственности и вторичные операции с недвижимостью и прочей собственностью. Дискриминационный налог на продажи, под который подпадали бы только дорогие виды непродовольственных товаров и дорогие виды услуг, также мог бы быть использован на социальные цели, и частично компенсировал бы избыточное неравенство доходов. Радикальное перераспределение налоговой нагрузки, не увеличивающее суммарный объем этой нагрузки, но перекладывающее ее на богатых во всех ситуациях, когда они не используют свое богатство для роста производства, могло бы существенно понизить экономическое неравенство, не снижая, а, напротив, повышая стимулы экономического роста.

Приложение I

Источник: Российский статистический ежегодник. 2001. С.171; 2004. С.175.

Приложение II

Источник: Российский статистический ежегодник. 2001. С.187; 2004. С.193.

Приложение III

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. С.171

Список использованных источников:

1. Базелер У. Основы экономической теории: принципы, проблемы, политика. Германский опыт и российский путь / У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих [и др.]. – СПб., 2000. – 800 с.

2. Бобков В.М. Уменьшение бедности: к разработке Национальной программы / Вячеслав Бобков // Человек и труд. – 2005. - № 8. – С. 14-19.

3. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: учебник для вузов/ Е.Ф. Борисов. – М., 1999. – 568 с.

4. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: учебник для вузов / Б.М. Генкин. – 3-е изд., доп. – М., 2001. - 448 с.

5. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник для вузов/ В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. – М., 2000. – 735 с.

6. Жеребин В.М. Экономика домашних хозяйств / В.М. Жеребин, А.Н. Романов. –М., 1998. – 231 с.

7. Засухин А.Т. Доходы и налоги / А.Т. Засухин. – М., 1999. – 246 с.

8. Ильин А.М. Регулирование доходов: результаты разочаровывают / Алексей Ильин // Человек и труд. – 2005. - № 3. – С. 72-74.

9. Кислицына О.А. Неравенство доходов в России в переходный период: научн. докл. / О.А. Кислицына. – М., 2003. – 79 с.

10. Колесникова О.В. Повышение конкурентоспособности женщин на рынке труда / Ольга Колесникова, Игорь Капусткин // Человек и труд. – 2005. - № 7. – С. 43-45.

11. Кузнецов Г.Е. Евросоюз: женщины и работа / Георгий Кузнецов // Человек и труд. – 2005. -№ 5. – С. 36-40.

12. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику / А.Я. Лившиц. –М., 1992. – 127 с.

13. Осадчая И.С. Экономический рост и распределение доходов / Ирина Осадчая // Человек и труд. – 2005. - № 6. – С. 59-64.

14. Петросян Д.Н. Проблема социальной справедливости в экономических отношениях / Давид Петросян, Леонид Фаткин // Человек и труд. – 2005. - № 9. –С. 9-11.

15. Политика доходов и заработной платы: учебник / П.В. Савченко, Ю.П.

Кокина. – М., 2000. – 456 с.

16. Родионова Н.А. Почему большинство россиян мало зарабатывает / Наталья Родионова // Человек и труд. – 2005. - № 11. – С. 68-71.

17. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. –М., 2001. – 679 с.

18. Рощина И.А. Вектор развития моделей социальной политики / Ирина Рощина // Человек и труд. – 2005. -№ 9. –С. 13-15.

19. Шарин В.Д. Можно ли прекратить воспроизводство бедности? / Валерий Шарин // Человек и труд. – 2005. - № 7. – С. 25-27.

20. Шевяков А.Г. Социальное неравенство, бедность и экономический рост / А.Шевяков // Общество и экономика. -2005. - № 3. – С. 5-18.

21. Экономическая теория: учебник для вузов / А.И. Добрынин, Л.С. Тарасевич. – СПб., 1997. – 480 с.