Дискурсивные характеристики политической коммуникации

 

Особой формой коммуникации, на наш взгляд, является коммуникация политическая, которая лежит на пересечении разных научных областей и которая связана с анализом формы, задач и содержания дискурса, употребленного в определенной «политической ситуации». Так считает Е.С. Ункуров, который подчеркивает, что «политика, как и любая другая сфера человеческой деятельности, изначально содержит в себе коммуникативное начало, проявляющееся в конкретно-исторических формах взаимодействующего общения различных субъектов политики - индивидов, социальных групп и выражающих их интересы институтов по поводу установления, функционирования и изменения власти в обществе» (Ункуров 2006:71).

Политическая коммуникация выступает своеобразным социально-информационным полем политики. В широком смысле понимание политической коммуникации представлено, в частности, точкой зрения В.В. Зеленского, который считает, что «политика определяется как набор некоторых действий, направленных на распределение власти и экономических ресурсов в какой-либо стране или в мире между странами. Этот официальный уровень политики включает в себя средства массовой информации, систему образования и все те социальные институты, которые контролируют явления социальной жизни. Второй уровень политики - личностный; он представляет собой сам способ, которым первый уровень актуализируется в индивидуальном сознании, как он проявляется в личности» (Зеленский 1996:370).

Изучение политической коммуникации восходит к Платону, но начало современным изысканиям положили исследования пропаганды в Первой мировой войне, проводившиеся после ее окончания. Конец двадцатого века вывел процессы коммуникации на новый уровень, когда в них в значительной степени оказались заинтересованными государства в первую очередь в военной области. Речь идет о феномене информационных войн. Впервые на эту тему заговорил Э. Тоффлер в своей теории типологии войн, который назвал этот феномен войной Третьей волны. «Войны информационного века будут вестись за средства обработки и порождения информации / знаний», - считает Э. Тоффлер (Toffler 1993). Согласно американским оценкам 120 стран в настоящий момент ведут разработки в этой области. Этим также в значительной мере объясняется то внимание, которое уделяется изучению форм и методов политической коммуникации, анализу средств передачи сообщений, их содержания, а также воздействия сообщений на их получателей.

Впервые политическую систему как информационно-коммуникативную систему представил К. Дойч. По его мнению, «процесс управления есть процесс власти, основанием которого выступает коммуникация» (Deutsch 1981). «Человек коммуникационный» - это отнюдь не виртуальное, а вполне реальное существо, жизнь которого во многом предопределяется не только и не столько вещественно-энергетическим, сколько информационным обменом с окружающей средой. Это позволяет человеку, познавая окружающую действительность, воздействовать на происходящие события и процессы в свою пользу, управлять ими, властвовать над ними, препятствовать мировой тенденции к уменьшению упорядоченности, количественно выражающейся в росте энтропии, посредством ее погашения противоположной по знаку информацией, извлекаемой в результате коммуникации, то есть направленного и осмысленного взаимодействия с внешней средой. С данной точки зрения власть рассматривается как некое созидательное начало, основанное именно на обладании информацией, на знании, постоянное совершенствование которого влияет на понимание целесообразности и своевременное изменение существующего порядка (Грачев 2005:24-25).

Интересна в этой связи также идея многоликости функций политической коммуникации, высказанная Р. Дентоном и Г. Вудвартом: «Политическая коммуникация выполняет функцию посредующего звена, нередко замещающего собственное физическое насилие, и делает возможным изменения в обществе в сторону упорядочивания, прокладывает путь к компромиссам, делая факты и аргументы достоянием общественности. В тоже время это язык фракционности (разделения), противопоставления общества на друзей и врагов. Он может обострить различия до степени непоправимости или, наоборот, сгладить их. Его способность трансформировать общество в лучшую сторону внушает оптимизм, но широко распространенное злоупотребление им вызывает отчаяние. Итак, политическая риторика многолика: она может информировать, воодушевлять, успокаивать, разделять и сеять вражду» (цит. по Шейгал 2006:35).

Будучи публичной, речь любого политика несет две основные функции: сообщение и убеждение, информация и воздействие, т.е. то, что, лежит в основе публицистической речи, и что, по мнению Н.Б. Ипполитовой, «определяет неразрывную связь двух основных функций публицистического стиля - информативной и воздействующей. Не просто передать информацию о событиях, людях, но сделать это так, чтобы произвести необходимое впечатление, вызвать ответную реакцию, привлечь на свою сторону слушателей - это главное, к чему стремится автор» (Ипполитова 2004:91).

Однако здесь следует отметить, что, стремясь убедить слушающих в справедливости своего мнения, истинности своей позиции, политик не всегда ориентируется только на логику, концентрирует внимание исключительно на аргументативной и доказательной стороне высказывания. Пытаясь вызвать интерес к собственной позиции, привлечь внимание слушающих яркостью, политик также стремится добиться максимальной эмоциональной окрашенности своей речи, заразить адресата своими эмоциями. В политической коммуникации логика и соображения здравого смысла уступают свое влияние эмоциям. Причем в первую очередь эмоциям конструируемым и провоцируемым. В этой связи В.И. Шаховский - один из создателей лингвистической теории эмоций - справедливо замечает, что в настоящее время эмоции «охватили всё коммуникативное пространство Homo loquens: СМИ, политику, бытовое и художественное общение. Эмоции стали важнейшими компонентами разума, мышления и языкового сознания современного человека, принадлежащего к любой лингвокультуре» (Шаховский 2010:5).

Е.И. Шейгал предлагает разграничить понятие «язык политики» и «политический язык», а под «языком политики» понимать «терминологию и риторику политической деятельности, где политики выступают в своей профессиональной роли». Тогда как «политический язык» - открытый для всех членов языкового сообщества ресурс, связанный со специфическим использованием общенародного языка «как средства убеждения и контроля, или, иными словами, это язык, применяемый в манипулятивных целях» (Шейгал 2004: 21-22). Именно такое понимание политического языка в его многообразных лингвоаргументативных проявлениях языковой личности применимо к нашему исследованию.

Вопрос об объеме понятия политическая коммуникация относится к числу дискуссионных. В первом случае политической называется коммуникация, связанная с политическими проблемами (Баранов 2001). При ином подходе политической называется коммуникация, субъектом которой являются политики (политические субъекты) или журналисты, которые пишут о политике (Шейгал 2004). При широком подходе политическая коммуникация - это коммуникация, которая посвящена политическим проблемам или в которой политические субъекты выступают в качестве автора политического текста или его адресата. Существуют следующие классификации продуктов политической коммуникации:

. По характеру субъекта (автора, говорящего) выделяются следующие виды политической коммуникации:

собственно политическая коммуникация (автор - политик);

медийная политическая коммуникация (автор - журналист);

непрофессиональная политическая коммуникация (автор - человек иной профессии, «избиратель», «представитель народа»).

. По характеру адресата различаются следующие виды политической коммуникации:

адресат - политик или политический субъект (государство, партия и др.);

адресат не относится к числу институциональных политических субъектов (читатель, зритель, «избиратель»).

Не менее важным является противопоставление индивидуального и массового адресата, а также обозначенного и необозначенного адресата. Как будет показано ниже, возможны случаи несовпадения обозначенного и реального адресата политического текста. Еще одно важное противопоставление: тексты, обращенные к политическим единомышленникам, политическим оппонентам и «избирателям» (населению), которые не имеют единой политической позиции.

Самореализация языковой личности происходит в речевом потоке. За каждой языковой личностью стоит множество производимых ею дискурсов (Седов 1999:15). В этой связи одной из наиболее важных задач, стоящих перед прагмалингвистикой, становится создание типологии языковых личностей, построенной на основе различий в стилях мышления. Речевое, в том числе аргументативное общение языковых личностей подчиняется определенным правилам нормативного плана. Ситуативные нормы обнаруживаются в случаях, когда общение определяется конкретной экстралингвистической ситуацией.

Прагмалингвистическое рассмотрение аргументации как сферы человеческого общения предлагает учет основополагающих принципов данной дисциплины. При анализе этого феномена обращается внимание на самые различные его стороны, что отражается на предлагаемых различными авторами определениях аргументации. В силу специфики каждой области гуманитарного знания - логики, философии, риторики, лингвистики - аргументация трактовалась по-разному. Интердисциплинарность проблемы аргументации наиболее зримо предстает на уровне анализа естественного языка. Рассмотрение аргументирующего дискурса именно в контексте языковой области расширяет границы проблемы аргументации и выводит ее за рамки чисто логического подхода. При анализе аргументирующего дискурса возникает необходимость учета субъективного фактора, диктуемого структурой личности, ее знаниями, убеждениями, верованиями, желаниями, потребностями, волей, компетенцией, а также индивидуальными характеристиками личности как психологической данности (Фанян 2000).

С категорией аргументации связаны не только логические и риторические законы, которые изучались многие тысячи лет. Сила и успешность аргументации зависит как от правильности построения дискурса с точки зрения логичности, риторических законов, так и от его собственно языковых характеристик. Другими словами, это рассмотрение законов и механизмов того, на чем построена аргументация как любая вербальная коммуникация, то есть изучение соотношения языка и закономерностей его использования. С такой точки зрения аргументация является комплексом языковых средств, используемых для влияния на поведение людей (т.е. фактором, влияющим на принятие того или иного решения), а также особым типом дискурса. При этом в процессе создания аргументативного дискурса каждый стиль мышления выбирает особые языковые средства для выражения коммуникативной цели. Это позволяет определить общую направленность дискурса и способствует обобщению данных о том или ином стиле мышления. Анализируя этот выбор, можно сделать вывод о его причинах, мотивах и т.п., а, следовательно, можно диагностировать индивидуальность автора, потому что выбор отражает речевой опыт отправителя текста. Под речевым опытом отправителя текста мы понимаем результат его уподобления речевому окружению на протяжении всей жизни индивида. Опыт отражает возраст автора, его воспитание, культуру, образование, традиции окружающего социума, этнокультурные и диалектальные особенности среды, т.е. все, что входит в понятие пресуппозиции (Калашникова 2007). Кроме того, конкретный выбор высказывания зависит от учета автором элементов конкретной ситуации: целей и задач отправителя текста, места и время общения, конкретного получателя с его целями и задачами и пресуппозитивными свойствами, как их себе представляет автор, от возможностей языковой системы и уровня владения ею автором, от ограничений данного функционального стиля общения, выбранного речевого жанра, стереотипов социальной группы автора и предполагаемой социальной группы получателя.