Определение приемов аргументации, используемых в прессе

 

Исследование особенностей аргументации в СМИ осуществлялось на примере материалов газеты «Российская газета», опубликованных с 2008 по 2011 годы.

«Российская газета» (РГ) является ежедневной общественно-политической газетой, официальным печатным органом Правительства Российской Федерации. Газета издается с 11 ноября 1990 года. Тираж издания - более 400 тыс. экземпляров.

После публикации в этом издании вступают в силу ряд государственных документов (федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента России, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные акты). Также публикуются новости, репортажи, и интервью государственных деятелей.

Проведем анализ публикаций РГ:

. Статья Ольги Игнатовой «Подешевеют только чай и кофе», выпуск №4563 от 16.01.2008 г.

Данная статья является классическим примером использования аргументов, опирающихся на авторитетное мнение. Статья начинается с ключевого фактологического тезиса: «Продукты в Москве будут дорожать и дальше». Далее идет подтверждение данного тезиса: «Об этом вчера на брифинге сообщил руководитель департамента продовольственных ресурсов столицы Александр Бабурин». В дальнейшем идет дополнение основного тезиса аргументами, опирающимися на дополнительные факты: «Наибольшие темпы роста цен специалисты прогнозируют на мясные и молочные продукты. Мясо, сыры и масло сливочное могут подняться в цене на 10 - 15 процентов, молоко и молочные продукты - на 9-12 процентов».

Необходимо отметить, что концовка статьи немного отличаются в смысловом плане от основного содержания статьи. Автор старается смягчить поданную в материале информацию, которая является социальнозначимой и имеет явный негативный оттенок в плане ее восприятия читателями: «Зато вот рыбу москвичи почему-то не жалуют. В год каждый житель Первопрестольной съедает не более 17-18 килограммов рыбы и морепродуктов».

Такие невысокие показатели огорчают Александра Бабурина: ведь дары моря - одни из самых сбалансированных и полезных продуктов, которые должны быть в ежедневном рационе. Не зря же жители приморских стран и живут дольше, и реже страдают онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями».

. Статья Владислава Куликова «Уравнение с известными», выпуск №4913 от 20.05.2009 г.

Данная статья также в большей степени опирается на фактологические аргументы, подкрепленные авторитетным мнением.

Ключевой тезис публикуется в начале статьи и подкрепляется ссылкой на авторитетного специалиста: «Вчера глава Верховного суда Вячеслав Лебедев пообещал уравнять перед лицом правосудия чиновников с обычными гражданами».

В концовке статьи резюмируются положения, с помощью которых планируется решить проблему, указанную автором в центральном тезисе:

«1. Ввести особые процедуры для рассмотрения споров гражданина с государственными ведомствами - законопроект направлен президенту.

. Ввести апелляционные инстанции.

. Рассмотреть законопроекты о Верховном суде и о судебной системе…»

В основном содержании статьи расшифровываются эти положения, с цитированием авторитетного источника: «Есть надежда, что в этом году будет решен вопрос с введением специальных процедур для рассмотрения административных споров, - заявил вчера глава Верховного суда Вячеслав Лебедев. - Мы подготовили соответствующий законопроект, который дополняет новыми главами Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы».

В тексте прослеживается стремление автора показать значимость освещаемой им проблемы и обозначение «солидарности» к той группе населения, для которой эта проблема наиболее актуальна: «Дело даже не в пиетете, который питают некоторые (чего скрывать) люди в мантиях к сильным мира сего. Нет, даже если судья справедлив и беспристрастен, маленькому человеку сложно доказать свою правоту. Потому что у государственного ведомства сильные юридические службы, большие ресурсы, чтобы организовать нужные доказательства, собрать больше свидетелей, найти необходимые документы».

. Виталий Дымарский «Россия, назад?», выпуск №5334 от 11.11.2010

Данная статья построена достаточно интересным способом. По своей сути она является критическим отзывом автора на небезызвестную публикацию Н.С. Михалкова «Право и правда. Манифест просвещенного консерватизма». Очень коротко и поверхностно отношение автора к данной публикации можно охарактеризовать как негативное. Для выражения этого негативизма автор приводит выдержки из сочинений студентов журфака, посвященных анализу статьи Михалкова. Авторских слов в статье немного: это связки между «цитатами» студентов и вводная часть статьи: «Путешествия во времени - любимое занятие лучших интеллектуальных сил страны. Очередную такую публичную турпоездку в прошлое совершил Никита Михалков, человек с тысячью лиц - актер, режиссер, продюсер, бизнесмен, общественный деятель. А теперь еще и мыслитель, выпустивший в свет документ под названием «Право и правда. Манифест просвещенного консерватизма».

Отсылка ко мнению студентов здесь не совпадает к ссылкам на авторитетов в предыдущих статьях. Но совокупный эффект от прочтения достигается практически такой же. Читатель видит рассуждения обычных молодых людей, которым свойственен максимализм, некая наивность. Между тем эта наивность как бы «сближает» обычного читателя с рассматриваемой пафосной темой - судьбой и будущем страны.

Хотя автор и уклоняется от авторства публикуемых им отрывков: «все приведенные ниже мнения отражают исключительно позицию их авторов и высказаны без какого-либо принуждения или давления со стороны преподавателя», но идентичность текстов, наличие прямых связок между отрывками за авторством будто бы разных людей, настораживает.

Символично, что первый пример отрывка из «студенческого сочинения» начинается с формулировки, которую легко можно назвать основным тезисом всей цельной статьи (если рассматривать все приведенные там отрывки в совокупности под авторством Дымарского): «Когда читаешь манифест, - пишет Настя, - невольно ловишь себя на мысли: а в каком веке это написано, в 19»? Автор явно считает содержание статьи Михалкова анахронизмом. Это отражается в заголовке «Россия, назад?», в многочисленных тезисах статьи.

В качестве доказательств анахроничности высказываний Михалкова автор использует такие приемы как ссылка на исторические факты, ссылка на здравый смысл. Приведем примеры: «Зачем строить государство, которое развалилось всего век назад, ведь форма правления, описанная в манифесте, больше всего близка к монархии. Нужно учитывать ошибки прошлого, а не наступать на одни и те же грабли».

Пример сочленения аргументов, опирающихся на исторический опыт, выведение следствий, здравый смысл: «Мне кажется, 21 век - наименее подходящее время для пропаганды проекта государства, основанного на религии. Еще пару сотен лет назад высказывались мысли о том, что со временем религия станет вызывать большую часть вооруженных конфликтов. О третьей мировой войне между исламистами и христианами пока говорить не приходится, но одна реакция французских мусульман на запрет ношения никаба в общественных местах уже заставляет задуматься. Неоднократно говорить о равенстве конфессий в стране и ссылаться на (православного) Бога чуть ли не в каждой главе - не опрометчиво ли?»

. Валерий Зорькин «Необходима осторожность», выпуск №5160 от 16.04.2010 г.

Достаточно обширная статья указывает на необходимость соблюдения законодательства и превалирования права в общественной жизни как ключевого ее регулятора.

Ключевые инструменты, используемые автором - доказательство и объяснение.

Ключевое утверждение базируется в самом начале текста: «Право является мощнейшим социальным регулятором. Мы все знаем, что происходит с транспортным средством - автомобилем, кораблем или самолетом, - если отказывают регуляторы».

В качестве доказательств активно используются ссылки на историю: «К бушующему разливу привела системная дерегуляция, порожденная неспособностью элиты Российской империи вовремя исправить регуляторы, позволявшие эффективно управлять государством и обществом».

Также используется прием обобщения и заочного описания представлений большинства: «Все мы понимаем, что современная Россия нуждается в других нормах для того, чтобы занимать достойное место в 21столетии, отвечать на требования, выдвигаемые своим обществом, развивать собственные культурно-исторические традиции».

В тексте часто идет отсылка к произведениям художественной литературы, выдержки из них:

 

«Владыки! вам венец и трон

Дает Закон - а не природа;

Стоите выше вы народа,

Но вечный выше вас Закон».

Автор, сам являясь человеком, обладающим авторитетом в правовых вопросах, часто констатирует те или иные составляющие рассматриваемого вопроса с помощью фиксации своего мнения, не дополняя его ничем иным: «А вот попытка использовать в обществе определенного типа традиционные, но устаревшие правовые регуляторы, - провальна. Подчеркиваю - речь идет не о том, что такое использование сделает общество менее эффективным и динамичным. А о том, что оно приведет к полной дерегуляции того общества, на котором будет поставлен подобный эксперимент. И не в «бетон» его закует, а вызовет этот самый «бушующий разлив». Со всеми вытекающими отсюда последствиями».

Часто в тексте можно увидеть ссылки на научные, общеизвестные факты, знания из сферы искусства, права и пр.: «Как известно, есть два типа общества - общество традиции и общество модерна».

. Владимир Лафитский «Кто вы, юридическое лицо?», выпуск №5426 от 10.03.2011 г.

В статье раскрывается содержание новой редакции Гражданского кодекса РФ.

Со второго абзаца автор указывает на ключевые спорные вопросы новой редакции закона: «некоторые вопросы остаются в проекте нерешенными либо вызывают недоумение. В их числе - организационно-правовые формы юридических лиц, для которых кодекс устанавливает закрытый перечень».

Естественно, что, описывая поправки к кодексу, автор часто приводит в качестве доказательств выдержки из самого кодекса. Основным инструментом аргументации в тексте выступает рассуждение, подводящее к определенным авторским выводам: «Проект закрепляет две основные формы юридических лиц: коммерческие и некоммерческие организации. Предполагается, что коммерческие организации будут создаваться и действовать в виде товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Для некоммерческих организаций допускаются только формы потребкооперативов, общественных организаций граждан, ассоциаций и союзов, фондов, учреждений и религиозных организаций…Уникальный статус, закрепленный непосредственно в Конституции РФ, имеет наш Центральный банк. Он обеспечивает совместно с правительством единую денежно-кредитную политику, монопольно осуществляет эмиссию наличных денег, устанавливает правила расчетов и банковских операций и много чего еще. Несомненно, он не сможет осуществлять свои задачи в рамках такой организационно-правовой формы как учреждение».

Стандартным является ссылка на исторические факты, но в данном случае эта ссылка используется с целью противопоставления принимаемым в настоящее время шагам:

В советское время гражданское законодательство исполняло идеологическую установку, сформулированную В.И. Лениным: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное". Теперь все стало с точностью до наоборот - разработчики ГК не признают ничего публичного, считая все в области хозяйства частноправовым, а не публичным».

В общем и целом, анализируя материалы «Российской газеты» на предмет используемых типов аргументации, можно отметить, что наиболее распространенными способами являются доказательства с опорой на мнение авторитетных источников, здравый смысл, жизненный опыт читателей. Чуть реже используется доказательство на основе убеждений и объяснений.