Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов С организаций в государственные внебюджетные фонды, совершенное неоднократно

Гораздо сложнее обстоит дело при неоднократности совершения преступления. В соответствии со ст. 16 УК неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи. Из данного определения следует, что каждое из деяний, входящих в состав неоднократность, должно представлять собой самостоятельный состав преступления. При установлении признака неоднократности, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК, основным критерием служит умысел лица, совершившего преступление. Если он направлен на неуплату налогов вообще, то налицо продолжаемое преступление и признак неоднократности отсутствует. В этом случае указанные действия хотя и повторяются, но имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют одно преступление.

О неоднократности может свидетельствовать применение различных способов включения в документы искаженных данных, а так же в соответствующую отчетность по разным видам налогов. При этом опять-таки следует исходить из направленности умысла. Если виновный намерен уклоняться от уплаты налогов в каждом отчетном периоде, то его действия следует считать неоднократными.¹ Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 июля 1997 г. в отношении данного признака дал следующие разъяснения. Как неоднократное уклонение от уплаты налогов с организаций надлежит квалифицировать действия виновного два или более раза совершившего деяние, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК, независимо от того, был ли он осужден за ранее совершенное деяние, являлся исполнителем или соучастником преступления, и было ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление. Основанием для квалификации содеянного по признаку неоднократности Верховный Суд признал также совершение виновным деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162^-2 УК РСФСР по признаку «сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах». В отношении лица, виновного в уклонении от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, неоднократность применительно к п. «в» ч. 2 ст. 199 УК будет иметь место только тогда, если на момент совершения им преступления (преступлений), образующего неоднократность и предусмотренного ч.1 ст. 199 УК, этой статьей предусматривалось ответственность за аналогичное деяние.¹ Уклонение от уплаты налогов не может квалифицироваться как совершенное неоднократно, если судимость за раннее совершенное преступление была снята или погашена, а также, если за раннее совершенное деяние лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности.² Иванчин А.В. полагает, что законодатель совершил ошибку при конструировании квалифицирующих признаков ст. 199 УК. А именно при регламентации п. «б» ч. 2 ст. 199, так как понятие неоднократности (п. «в») включает в свой объем и рецидив тождественных преступлений. Другими словами, неоднократность может быть как сопряжена, так и не сопряжена с судимостью. Это, по мнению Иванчина А.В., лишает смысла указание в п. «б» на рецидив тождественных преступлений, выраженный в словах «лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей». Он же предлагает заменить в ч. 2 ст. 199 УК п. «б» и «в» одним квалифицирующим признаком, выразив его следующим образом: «неоднократно, либо лицом, ранее совершившим деяния, предусмотренные ст. 194 и 198 УК»¹. Я же полагаю, что и это предложение нельзя признать удачным. Сочетание в одной части статьи этих признаков, конечно, не оправданно, поэтому и объединение их в одном пункте не меняет сущности. Как известно, рецидив тождественных преступлений уже неоднократности тождественных преступлений. Таким образом, нужно либо развести эти признаки в разные части, либо оставить только признак неоднократности.

Необходимо отграничивать продолжаемые преступления от неоднократных при совершении налоговых преступлений. Прежде всего, необходимо учитывать момент возникновения умысла на совершение каждого эпизода уклонения от уплаты налога. Если умысел на уклонение от уплаты налогов либо страховых взносов во втором налогооблагаемом периоде возник после окончания предыдущего сокрытия, то реализация этого вновь возникшего умысла образует новое уклонение и все содеянное должно быть квалифицированно как неоднократность преступлений. Разумеется, если суммы налогов, от уплаты которых произошло уклонение в обоих случаях, образуют крупные и особо крупные размеры. Если же умысел на уклонение от уплаты налогов и (или) страховых взносов возникает изначально в отношении всех эпизодов уклонения, то есть основания рассматривать эти эпизоды не в качестве этапов реализации единого умысла, а, следовательно, говорить о едином продолжаемом преступлении.