Понятие и виды мер пресечения

Курсовая работа

по уголовно-процессуальному праву

на тему: "Особенности избрания мер пресечения в отношении подозреваемых"

 

Выполнила: студентка 4 курса

группа 07-Зюк 296 Лохова А.С.

Научный руководитель:

доц. Яснева Е.В.

 

 

Кострома 2011

Содержание

Введение

Глава 1. Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

1.1 Понятие и виды мер пресечения

1.2 Основания и условия для избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

1.3 Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

1.4 Полномочия должностных лиц, имеющих право принимать решение о необходимости избрания меры пресечения

1.5 Обстоятельства, дающие право уполномоченным лицам на изменение или отмену меры пресечения

Глава 2. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений

2.1 Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части первой статьи 108 УПК РФ

2.2 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин и несовершеннолетних

2.3 Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев

2.4 Избрание в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу в ходе предварительного слушания

2.5 Срок содержания подсудимого под стражей

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы. Институт избрания меры пресечения в отношении лица, которому пока еще нет оснований предъявить обвинение, предусмотрен ст.100 УПК РФ. По общему правилу в случае применения меры пресечения в отношении такого лица, в течение 10 дней после этого (после фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления) мера пресечения в отношении подозреваемого перестает действовать, заключенный под стражу подлежит освобождению, или же в отношении данного человека выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно он перестает быть подозреваемым, наделяется статусом обвиняемого.

Итак, 10 дней человек может быть подозреваемым в связи с применением ему меры пресечения. Причем такой мерой пресечения вполне может по решению суда быть и заключение под стражу, и домашний арест.

Федеральным законом от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст.100 УПК РФ была исправлена и дополнена. В нее введена новая часть, согласно содержанию которой при определенных обстоятельствах промежуток времени между применением меры пресечения к подозреваемому (лицу, подозреваемому в совершении преступления) и предъявлением ему обвинения может увеличиться до 30 суток.

Федеральным законом 2009 года список составов преступлений, на которые распространяется закрепленное здесь дозволение, пополнен еще одним - организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст.210 УК РФ). То, что мы слышим из уст нашего Президента РФ по телевизору, позволяет предположить, что перечень составов преступлений, за подозрение в совершении которых лицо можно будет на 30 суток лишать свободы без предъявления обвинения, со временем еще более расшириться. Причем всем понятно, что введение увеличенного срока нахождения лица в статусе подозреваемого, прежде всего предполагает содержание такового под стражей.

Допустимость содержания под стражей лица, которому нет оснований предъявить обвинение в совершении преступления, более 10 суток пока еще не было подвергнуто серьезному научному анализу. В основном потому что она появилась не так давно. Однако остальные правила, согласно которым возможно применение меры пресечения к заподозренному, существуют уже десятки лет.

Целью курсовой работы является изучение особенностей избрания мер пресечения в отношении подозреваемых.

Задачами нашего исследования являются такие превентивные меры, как меры уголовно-процессуального пресечения, не связанные с заключением под стражу. Необходимо остановиться на целях и основаниях избрания этих мер пресечения, а также на обстоятельствах, учитываемых при их избрании.

Как показало изучение практики, в 25% случаях основания избрания меры пресечения не соответствовали закону. В 12 % случаев органы дознания, следователи, прокуроры и суды при вынесении постановления об избрании меры пресечения вообще не указывают основания принятия этого решения.

Так же необходимоподробнее разобраться в правовом институте, позволяющем содержать лицо под стражей, когда у органа предварительного расследования нет доказательств, позволяющих заявить, что это лицо причастно к совершению какого-либо преступления. Ведь если такие доказательства имеются, ему может быть предъявлено обвинение.

Статья 100 УПК РФ, а тем более появившаяся в ней часть вторая существенно затрагивают наиболее значимые права и свободы человека и гражданина, поэтому результаты исследования ее составляющих будут интересны не только должностным лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность (избирающим меру пресечения и предъявляющим обвинение), но и любому другому гражданину, как вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, так и нет.

Необходимо выявить, что понимается под основаниями, какими способами можно определить их наличие или отсутствие в уголовном деле.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер пресечения.

Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения.

Методологической основой исследования является общие положения и принципы материалистической диалектики, а также такие частнонаучные методы, как: логический, исторический, системно-структурный и сравнительно-правовой.

Курсовой работы состоит из ведения, двух глав, заключения.

Источниками данной работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации, различные нормативно-правовые акты.

Глава 1. Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

 

Заключение

 

Таким образом, в процессе производства дознания к подозреваемому может применяться любая мера пресечения, предусмотренная главой 13 УПК РФ. При выборе вида меры пресечения, определении оснований и процессуальном оформлении избранной меры пресечения дознаватель пользуется теми же правилами, что и следователь. Вместе с тем при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу при производстве дознания имеются некоторые особенности.

В порядке ст.108 УПК дознаватель вправе заявить суду согласованное с прокурором ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта мера избирается дознавателем в общем порядке, а именно: учитываются основания, установленные статьями 97, 100, 108 УПК РФ, к ходатайству прилагаются необходимые материалы. По результатам рассмотрения ходатайства судья вправе вынести такие же решения, как если бы к нему обратился и следователь. Отсюда следует, что процессуальная процедура избрания меры пресечения - заключение под стражу - при дознании ничем не отличается от той, которая предусмотрена на предварительном следствии.

Особенность избрания заключения под стражу при дознании касается не процессуальной процедуры, а тех действий, которые должен выполнить дознаватель в случае получения согласия суда на арест подозреваемого. В силу ст.100 УПК РФ, продолжительность действия меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, не может превышать 10 суток. Это правило распространяется и на меру пресечения в виде заключения под стражу. По истечении указанного срока (10 суток) дознаватель должен составить обвинительный акт, то есть закончить расследование и передать уголовное дело в суд.

Если составить обвинительный акт невозможно (например, в силу недостаточности собранных доказательств), то дознаватель должен предъявить подозреваемому обвинение в порядке главы 23 УПК РФ (см. комментарий), то есть перевести подозреваемого в другой процессуальный статус - статус обвиняемого. В этом случае срок содержания под стражей автоматически продлевается до 2-х месяцев, в то время как срок дознания остается прежним - 20 суток с момента возбуждения уголовного дела.

Если же обвинение предъявить невозможно (опять же в силу недостаточности собранных доказательств), то мера пресечения - заключение под стражу - должна быть отменена в соответствии со ст.110 УПК. Вместе с тем лицо продолжает оставаться в статусе подозреваемого, поскольку именно в отношении его вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Фактически законодатель обязывает дознавателя уже в момент избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу определиться в вопросе о том, сможет ли он в течение последующих 10 суток окончить расследование, то есть получить достаточные доказательства либо для предъявления обвинения, либо для составления обвинительного акта. В противном случае нет необходимости проходить эту непростую процедуру получения согласия суда на заключение под стражу. При отмене меры пресечения - заключения под стражу - подозреваемому может быть избрана любая другая мера пресечения.

Таким образом, установление формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести предъявленного обвинения и строгости уголовно-правовой санкции не было последовательно проведено в новом уголовно-процессуальном законодательстве, хотя это могло иметь решающее значение для укрепления законности в практике избрания и применения мер пресечения.

Ограничивая следователя и суд строгими рамками при выборе меры пресечения, закон поставил бы преграду произволу, обеспечил бы гарантии прав обвиняемого на справедливую меру пресечения в зависимости от содеянного.

Вместе с тем основания применения мер пресечения в таком случае стали бы ясными и четкими, даже очевидными, что привело бы к единообразию практики применения мер пресечения и само по себе уже явилось гарантией законности.

Это также позволило бы активно задействовать все меры пресечения, а не только арест и подписку о невыезде, как это происходит в настоящее время.

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г

2. Уголовный кодекс (по состоянию на 15 июля 2010 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010. - 192 с.

.   Уголовно - процессуальный кодекс (по состоянию на 01 июля 2010 года). - Новсибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010. - 296 с.

.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 г. Москва "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"

.   Научно-практический комментарий к УПК РФ (ст.97) / Под ред.В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2009.

.   Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2009. С.25.

.   Ветрова Г.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. - 1982

.   Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. №6.2002. - С.18.

.   Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 2002

.   Карпачев В.Г. Причина и основание. Категория причинности в диалектической концепции связи. - Свердловск, 2004

.   Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1998

.   Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М., 1962

.   Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. - М., 2006. - С.33

.   Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1975

.   П.С. Элькинд Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976

.   Париюк М.Л. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. - Киев, 2002

.   Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. - М.: Дело и Сервис, 2011. - 64 с.

.   Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971

.   Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2008.1008 с.

.   Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД. Хабаровск, 2007. С.24.

.   Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. - 1979.

Курсовая работа

по уголовно-процессуальному праву

на тему: "Особенности избрания мер пресечения в отношении подозреваемых"

 

Выполнила: студентка 4 курса

группа 07-Зюк 296 Лохова А.С.

Научный руководитель:

доц. Яснева Е.В.

 

 

Кострома 2011

Содержание

Введение

Глава 1. Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

1.1 Понятие и виды мер пресечения

1.2 Основания и условия для избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

1.3 Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

1.4 Полномочия должностных лиц, имеющих право принимать решение о необходимости избрания меры пресечения

1.5 Обстоятельства, дающие право уполномоченным лицам на изменение или отмену меры пресечения

Глава 2. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений

2.1 Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части первой статьи 108 УПК РФ

2.2 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин и несовершеннолетних

2.3 Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев

2.4 Избрание в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу в ходе предварительного слушания

2.5 Срок содержания подсудимого под стражей

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы. Институт избрания меры пресечения в отношении лица, которому пока еще нет оснований предъявить обвинение, предусмотрен ст.100 УПК РФ. По общему правилу в случае применения меры пресечения в отношении такого лица, в течение 10 дней после этого (после фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления) мера пресечения в отношении подозреваемого перестает действовать, заключенный под стражу подлежит освобождению, или же в отношении данного человека выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно он перестает быть подозреваемым, наделяется статусом обвиняемого.

Итак, 10 дней человек может быть подозреваемым в связи с применением ему меры пресечения. Причем такой мерой пресечения вполне может по решению суда быть и заключение под стражу, и домашний арест.

Федеральным законом от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст.100 УПК РФ была исправлена и дополнена. В нее введена новая часть, согласно содержанию которой при определенных обстоятельствах промежуток времени между применением меры пресечения к подозреваемому (лицу, подозреваемому в совершении преступления) и предъявлением ему обвинения может увеличиться до 30 суток.

Федеральным законом 2009 года список составов преступлений, на которые распространяется закрепленное здесь дозволение, пополнен еще одним - организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст.210 УК РФ). То, что мы слышим из уст нашего Президента РФ по телевизору, позволяет предположить, что перечень составов преступлений, за подозрение в совершении которых лицо можно будет на 30 суток лишать свободы без предъявления обвинения, со временем еще более расшириться. Причем всем понятно, что введение увеличенного срока нахождения лица в статусе подозреваемого, прежде всего предполагает содержание такового под стражей.

Допустимость содержания под стражей лица, которому нет оснований предъявить обвинение в совершении преступления, более 10 суток пока еще не было подвергнуто серьезному научному анализу. В основном потому что она появилась не так давно. Однако остальные правила, согласно которым возможно применение меры пресечения к заподозренному, существуют уже десятки лет.

Целью курсовой работы является изучение особенностей избрания мер пресечения в отношении подозреваемых.

Задачами нашего исследования являются такие превентивные меры, как меры уголовно-процессуального пресечения, не связанные с заключением под стражу. Необходимо остановиться на целях и основаниях избрания этих мер пресечения, а также на обстоятельствах, учитываемых при их избрании.

Как показало изучение практики, в 25% случаях основания избрания меры пресечения не соответствовали закону. В 12 % случаев органы дознания, следователи, прокуроры и суды при вынесении постановления об избрании меры пресечения вообще не указывают основания принятия этого решения.

Так же необходимоподробнее разобраться в правовом институте, позволяющем содержать лицо под стражей, когда у органа предварительного расследования нет доказательств, позволяющих заявить, что это лицо причастно к совершению какого-либо преступления. Ведь если такие доказательства имеются, ему может быть предъявлено обвинение.

Статья 100 УПК РФ, а тем более появившаяся в ней часть вторая существенно затрагивают наиболее значимые права и свободы человека и гражданина, поэтому результаты исследования ее составляющих будут интересны не только должностным лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность (избирающим меру пресечения и предъявляющим обвинение), но и любому другому гражданину, как вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, так и нет.

Необходимо выявить, что понимается под основаниями, какими способами можно определить их наличие или отсутствие в уголовном деле.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер пресечения.

Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения.

Методологической основой исследования является общие положения и принципы материалистической диалектики, а также такие частнонаучные методы, как: логический, исторический, системно-структурный и сравнительно-правовой.

Курсовой работы состоит из ведения, двух глав, заключения.

Источниками данной работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации, различные нормативно-правовые акты.

Глава 1. Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

 

Понятие и виды мер пресечения

 

Природа мер пресечения берет свое начало в понятии превенции. Превенция в праве - это предупреждение отклоняющегося от нормы поведения физических и юридических лиц, недопущение предполагаемых вредных последствий, которые можно заранее предвидеть.

Уголовно - процессуальное право располагает самым широким "набором" превентивных мер процедурного характера. Причем по степени выраженности принуждения и интенсивности ограничения основных прав и свобод граждан уголовно - процессуальные превентивные меры значительно превосходят аналогичные меры в других отраслях права.

Общим для всех превентивных мер является то, что они имеют целью в принудительном порядке предупредить противоправное или иное нежелательное, с точки зрения достижения задач уголовного процесса, поведение соответствующих участников уголовного судопроизводства. Здесь следует остановиться на понятии надлежащего поведения обвиняемого. Согласимся с позицией В.М. Корнукова, который говорит о надлежащем поведении в широком смысле этого слова применительно к каждому человеку, и в узком, то есть в том, в котором оно употребляется в нормах права.

Таким образом, надлежащее поведение, в широком смысле, должно означать поведение лица соответствующее общепринятым социальным и правовым нормам; в узком же смысле, это поведение лица, поставленного в особое процессуальное положение, т.е. обвиняемого (подозреваемого), которое не препятствует нормальному осуществлению процессуальной деятельности.

Здесь необходимо подчеркнуть, что превентивные меры, в частности, меры пресечения, нельзя отождествлять с уголовной ответственностью. Однако вопрос о том, можно ли считать меры пресечения разновидностью уголовно-процессуальной ответственности, является спорным.

З.Д. Еникеев, например, говорит, "что ни одна из перечисленных в уголовно-процессуальном законе мер пресечения не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к какой другой разновидности юридической ответственности". На это указывают и ряд других процессуалистов, таких как И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, О.Э. Лейст, В.М. Корнуков.

Надо сказать, что существует и другое мнение. Так, например, по мнению М.С. Строговича и Г.Н. Ветровой, уголовно-процессуальная ответственность возникает с момента возложения процессуальной обязанности, а не с момента ее нарушения; участник процесса несет позитивную ответственность за добросовестное исполнение своих обязанностей и негативную - за их виновное нарушение.

О мерах пресечения можно говорить как о превенции, так и о уголовно-процессуальной ответственности. Характер превенции они носят тогда, когда доказывание ненадлежащего поведения обвиняемого носит прогностический характер, т.е. обращено в будущее: как поведет себя обвиняемый, будет ли препятствовать достижению целей судопроизводства. Меры пресечения становятся разновидностью уголовно-процессуальной ответственности, когда доказывание ненадлежащего поведения обвиняемого носит ретроспективный характер, т.е. обвиняемый уже повел себя ненадлежащим образом.

мера пресечение подозреваемый подсудимый

Поэтому, однозначно говорить о том, что меры пресечения не могут носить характер уголовно-процессуальной ответственности нельзя. Подтверждается это тем, что к свойствам уголовно-процессуальных отношений применительно к мерам пресечения относятся:

фактическими основаниями такой ответственности может быть только уголовно-процессуальное нарушение, т.е. поведение, запрещенное нормами именно данной отрасли права;

юридическим основанием применения уголовно-процессуальной ответственности являются нормы уголовно-процессуального права, предусматривающие как обязанность, нарушение которой составляет правонарушение, так и меру ответственности за нарушение соответствующей правовой обязанности;

субъектами уголовно-процессуальной ответственности могут быть только субъекты уголовного судопроизводства, т.е. лица, выполняющие определенные уголовно-процессуальные функции, имеющие уголовно-процессуальные права и несущие соответствующие процессуальные обязанности;

уголовно-процессуальная ответственность всегда выражается в форме правоотношения, урегулированного нормами уголовно-процессуального права общественного отношения между лицом, нарушившим требование закона и поэтому подвергаемым ответственности, и компетентным органом государства, возлагающим на него такую ответственность.

Применение превентивных мер, как правило, не сопровождается грубым физическим насилием над личностью. И все же в этих случаях имеет место применение к обвиняемому (подозреваемому) процессуального принуждения, так как по общему правилу люди добровольно не лишают себя права передвижения, не лишаются по собственному желанию денежных средств или имущества, и тем более не отправляются добровольно в заключение.

Превентивные меры в уголовном процессе чаще всего применяются для предотвращения нежелательного поведения конкретного лица (частная превенция), а не для устрашения других граждан (общая превенция), поскольку мерами наказания они не являются. Все ограничения, которым может подвергаться обвиняемый в уголовном судопроизводстве, вытекают из факта его поставления в соответствующее положение. Уголовно-процессуальные ограничения, применяемые по отношению к нему, - лишь средства, позволяющие исключить возможность его отрицательного влияния на выполнение задач уголовного судопроизводства.

Меры пресечения - это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора. В общем виде меры пресечения обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) - это выполнение им процессуальных обязанностей: своевременно являться по вызову и сообщать о месте своего пребывания, не продолжать преступную деятельность, не препятствовать выяснению истины по делу и т.д.).

По виду принуждения меры пресечения делятся на физически-принудительные и психологически-принудительные.

Физически-принудительные меры пресечения - это домашний арест и заключение под стражу. Такие меры физически ограничивают личную свободу обвиняемого или подозреваемого, изолируя его от общества.

Остальные меры пресечения - психологически-принудительные - также ограничивают личную свободу, но не связаны с изоляцией от общества. К ним относятся подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог.

На каждой из данных мер пресечения мы остановимся подробнее.

) Подписка о невыезде. Это мера пресечения, смысл которой состоит в получении у подозреваемого письменного обязательства не выезжать с места жительства или временного нахождения до окончания расследования. Чаще всего избирается в отношении обвиняемых, совершивших преступления легкой или средней тяжести.

) Личное поручительство. Состоит в принятии на себя заслуживающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за явку подозреваемого или обвиняемого по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Поручителем может выступать лицо, заслуживающие доверие следователя (имеет стабильное социальное положение, пользуется в обществе уважением, авторитетом, известностью, ранее не допускал нарушения закона), обвиняемого (подозреваемого) и получившее согласие обвиняемого на избрание его в качестве личного поручителя. Отказ от поручительства может быть заявлен в любой момент применения данной меры пресечения, он влечет замену поручителей, применение другой меры пресечения или отмену меры пресечения.

) Наблюдение командования воинской части. Состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того, чтобы обеспечить надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Основным условием избрания данной меры пресечения является особый статус обвиняемого (подозреваемого) - прохождение им военной службы (по призыву или контракту) или призыв на военные сборы.

) Присмотр за несовершеннолетним (не достигшим восемнадцатилетнего возраста) подозреваемым или обвиняемым. Состоит в обеспечении его надлежащего поведения, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.

) Залог. Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой утраты заложенного имущества. Эта мера пресечения избирается только по решению суда. Вид предмета залога и его размер также определяются судом.

) Домашний арест. Содержание домашнего ареста состоит в запретах обвиняемому (подозреваемому) покидать определенное помещение (здание, участок территории), общаться с некоторыми лицами устно, письменно и по средствам связи. Избирается по решению суда.

) Заключение под стражу. Это самая строгая мера пресечения, которая применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

1.2 Основания и условия для избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

 

Но прежде считаем целесообразным рассмотреть понятие "основание" с точки зрения философии права, что является немаловажным для выявления способов определения наличия или отсутствия оснований для избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

В русском языке термин "основание" употребляется наряду с термином "причина" для обозначения явления, вызывающего возникновение другого явления. Однако при применении меры процессуального пресечения наряду с наличием оснований уголовно-процессуальный закон требует установить цели и другие обстоятельства.

В философской литературе между понятиями "основание" и "причина" проводится определенное различие. Для нас же важно то положение, что как причина, так и основание выражают определенный, объективный строй бытия и познания. Под основанием понимается "то, из чего познание должно объяснить существование вещи". Это". внутренняя определенность действительности, имеющая свои предпосылки в себе самой и с необходимостью порождающая следствия - конкретное многообразие явлений".

Связь основания и вызываемого им следствия выражается такими двумя характерными признаками, как необходимость и порождение. Порождение определенного следствия зависит не только от природы основания, но и от условий, при которых обеспечивается его достижение. Взаимосвязь условий и оснований существенна для наступления необходимого следствия. Обусловленность основания требует его познания во взаимосвязи со всеми обусловливающими порождение необходимого результата факторами.

Необходимость применения мер процессуального пресечения устанавливается также лишь при учете всех особенностей сложившейся в ходе уголовного процесса ситуации с одновременным выделением оснований, порождающих применение указанных мер. Сопоставление оснований применения меры процессуального пресечения со всеми обстоятельствами расследования и разбирательства уголовного дела позволяет сделать вывод о необходимости ее применения в каждом конкретном случае.

Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например, следует, что нет необходимости в применении мер процессуального пресечения, если тот же самый результат может быть достигнут иными мерами, в законе, на наш взгляд, есть такая альтернатива - обязательство о явке, которое нами было исследовано в первой главе.

Соблюдение всех условий избрания мер процессуального пресечения не должно скрыть их главного отличия от оснований: условия сами по себе не могут породить требуемое следствие. Вряд ли можно согласиться с определением оснований избрания мер пресечения, в котором в качестве первой части называется "наличие признаков уголовного преступления и развивающееся в связи с этим материальное правоотношение".

Данным определением подчеркивается, что избрание и применение мер пресечения возможно только в связи с производством по уголовному делу. Таким образом, это и есть условие применения мер пресечения. Но соблюдение этого важного условия избрания мер процессуального пресечения не должно приводить к отождествлению его с основаниями. Это определение не ориентирует работников правоохранительных органов на установление и оценку оснований, предусмотренных для каждой такой меры, порождает иногда неправильное представление о возможности их применения при наличии только признаков преступления. Наличие таких признаков следует относить к условиям применения мер процессуального пресечения, составляющим вместе с правосубъектностью, порядком, сроками и другими положениями среду, в которой и осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Таким образом, следует отличать условия применения мер процессуального пресечения от оснований, так как основаниями, по нашему мнению, являются конкретные достоверные фактические данные, которые при соблюдении процессуального порядка их установления, оценки и закрепления непосредственно порождают избрание мер пресечения и возникающие в связи с этим права и обязанности. Вопрос о содержании понятия "фактические данные" является дискуссионным. Мы разделяем мнение, согласно которому в него входят и факты, и сведения о них.

Выражение сути оснований избрания мер процессуального пресечения через понятие "достоверные фактические данные" вызвано тем, что эта категория связана с действительными, вполне реальными явлениями и событиями. Не менее важно и то, что она отражает такое состояние действительности, которое может быть познано человеком в соответствии с фактами. Познание оснований как фактических данных необходимо для правильного понимания их связи с будущим следствием. Правильное применение мер процессуального пресечения должно основываться на достоверных фактических данных. Однако правоприменение обусловлено также правовыми нормами, которые понимаются как правовые (юридические) основания принятия решения.

Выделение фактических и правовых оснований вызвано самой природой правоприменительного процесса. Применение права заключается, как правило, в установлении достоверных фактических обстоятельств дела, выборе и анализе нормы права, решении дела. Применяемая норма как правовое основание должна быть указана в процессуальном документе. Это наглядно показывает правильность нормативных условий применения мер пресечения и способствует выяснению их соответствия фактическим данным. Но дело в том, что само право вызвано в жизни общественными отношениями и при его применении они вновь учитываются наряду с нормами права, т.е. наблюдается "двойное" воздействие фактических данных на правовое регулирование, "двойной" их учет. Итак, именно достоверные фактические данные выступают "главным рычагом", "двигательным началом" в правоприменении.

Принимая это во внимание, можно сказать, что нормы права связывают фактические основания с наступлением юридических последствий. Сами основания применения мер пресечения существуют только в правовой форме. Они порождают обоснованное действие этих мер толь