Срок содержания подсудимого под стражей

 

На основании части 2 статьи 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев. Если этот срок истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи.

Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с законом меры пресечения в виде залога и домашнего ареста применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу.

При вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной, кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого.

Рассматривая жалобу или представление на решение о применении в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной, кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, согласно положениям статей 16 и 50 УПК РФ, обязан назначить защитника, если лицо, подавшее жалобу, от него не отказалось.

Отказ от защитника заявляется в письменном виде. При заявлении подозреваемым, обвиняемым ходатайства об отказе от защитника суду апелляционной, кассационной инстанции следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда.

Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, а также отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной, кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения вышестоящим судом не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения.

В случае отмены обвинительного приговора или кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Если в качестве меры пресечения избирается заключение под стражу, то в постановлении (определении) суда надзорной инстанции следует указывать срок действия и основания для избрания данной меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судье надлежит проверить фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения.

Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий 2 месяца (часть 1 статьи 109 УПК РФ). Решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При принятии решения о заключении под стражу лица, выдача которого требуется, судам необходимо учитывать положения Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция 1993 года) о том, что лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено в течение 40 дней со дня взятия под стражу.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.

Заключение

 

Таким образом, в процессе производства дознания к подозреваемому может применяться любая мера пресечения, предусмотренная главой 13 УПК РФ. При выборе вида меры пресечения, определении оснований и процессуальном оформлении избранной меры пресечения дознаватель пользуется теми же правилами, что и следователь. Вместе с тем при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу при производстве дознания имеются некоторые особенности.

В порядке ст.108 УПК дознаватель вправе заявить суду согласованное с прокурором ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта мера избирается дознавателем в общем порядке, а именно: учитываются основания, установленные статьями 97, 100, 108 УПК РФ, к ходатайству прилагаются необходимые материалы. По результатам рассмотрения ходатайства судья вправе вынести такие же решения, как если бы к нему обратился и следователь. Отсюда следует, что процессуальная процедура избрания меры пресечения - заключение под стражу - при дознании ничем не отличается от той, которая предусмотрена на предварительном следствии.

Особенность избрания заключения под стражу при дознании касается не процессуальной процедуры, а тех действий, которые должен выполнить дознаватель в случае получения согласия суда на арест подозреваемого. В силу ст.100 УПК РФ, продолжительность действия меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, не может превышать 10 суток. Это правило распространяется и на меру пресечения в виде заключения под стражу. По истечении указанного срока (10 суток) дознаватель должен составить обвинительный акт, то есть закончить расследование и передать уголовное дело в суд.

Если составить обвинительный акт невозможно (например, в силу недостаточности собранных доказательств), то дознаватель должен предъявить подозреваемому обвинение в порядке главы 23 УПК РФ (см. комментарий), то есть перевести подозреваемого в другой процессуальный статус - статус обвиняемого. В этом случае срок содержания под стражей автоматически продлевается до 2-х месяцев, в то время как срок дознания остается прежним - 20 суток с момента возбуждения уголовного дела.

Если же обвинение предъявить невозможно (опять же в силу недостаточности собранных доказательств), то мера пресечения - заключение под стражу - должна быть отменена в соответствии со ст.110 УПК. Вместе с тем лицо продолжает оставаться в статусе подозреваемого, поскольку именно в отношении его вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Фактически законодатель обязывает дознавателя уже в момент избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу определиться в вопросе о том, сможет ли он в течение последующих 10 суток окончить расследование, то есть получить достаточные доказательства либо для предъявления обвинения, либо для составления обвинительного акта. В противном случае нет необходимости проходить эту непростую процедуру получения согласия суда на заключение под стражу. При отмене меры пресечения - заключения под стражу - подозреваемому может быть избрана любая другая мера пресечения.

Таким образом, установление формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести предъявленного обвинения и строгости уголовно-правовой санкции не было последовательно проведено в новом уголовно-процессуальном законодательстве, хотя это могло иметь решающее значение для укрепления законности в практике избрания и применения мер пресечения.

Ограничивая следователя и суд строгими рамками при выборе меры пресечения, закон поставил бы преграду произволу, обеспечил бы гарантии прав обвиняемого на справедливую меру пресечения в зависимости от содеянного.

Вместе с тем основания применения мер пресечения в таком случае стали бы ясными и четкими, даже очевидными, что привело бы к единообразию практики применения мер пресечения и само по себе уже явилось гарантией законности.

Это также позволило бы активно задействовать все меры пресечения, а не только арест и подписку о невыезде, как это происходит в настоящее время.

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г

2. Уголовный кодекс (по состоянию на 15 июля 2010 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010. - 192 с.

.   Уголовно - процессуальный кодекс (по состоянию на 01 июля 2010 года). - Новсибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010. - 296 с.

.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 г. Москва "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"

.   Научно-практический комментарий к УПК РФ (ст.97) / Под ред.В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2009.

.   Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2009. С.25.

.   Ветрова Г.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. - 1982

.   Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. №6.2002. - С.18.

.   Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 2002

.   Карпачев В.Г. Причина и основание. Категория причинности в диалектической концепции связи. - Свердловск, 2004

.   Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1998

.   Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М., 1962

.   Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. - М., 2006. - С.33

.   Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1975

.   П.С. Элькинд Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976

.   Париюк М.Л. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. - Киев, 2002

.   Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. - М.: Дело и Сервис, 2011. - 64 с.

.   Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971

.   Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2008.1008 с.

.   Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД. Хабаровск, 2007. С.24.

.   Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. - 1979.