Обстоятельства, дающие право уполномоченным лицам на изменение или отмену меры пресечения

 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую. Отмена и изменение меры пресечения может происходить в той же стадии, где она была применена, или последующих стадиях.

Мера пресечения отменяется при прекращении уголовного дела, вынесении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания. Мера пресечения должна быть отменена в отношении подозреваемого, если в течение десяти суток ему не предъявлено обвинение. Мера пресечения может быть отменена, если отпали основания для ее избрания.

Мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом.

Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной.

Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб, возникает основание для изменения меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, до вынесения приговора судом.

Закон не содержит каких-либо ограничений изменения меры пресечения на более или менее строгую при возвращении дела на дополнительное расследование прокурором (ст.221 УПК РФ) или при направлении дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (ст.237 УПК РФ). Изменить меру пресечения может суд или судья, либо лицо, производящее дознание, следователь, прокурор.

Необходимо заметить, что в отношении отмены и изменения меры пресечения в уже действующий Уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения:

) Федеральный закон от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ устанавливает, что мера пресечения, избранная прокурором или по его письменному указанию следователем или дознавателем, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора;

) Федеральный закон от 04 июля 2003 г. №92-ФЗ признает утратившим силу положение о том, что мера пресечения избранная на основании судебного решения может быть отменена или изменена только по судебному решению.

Эти положения, с одной стороны являются гарантией от произвола уполномоченного лица, а с другой стороны несколько расширяют их правомочия дозволением самостоятельно отменять или изменять меру пресечения, избранную судом.

Об отмене и изменении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и судья выносят постановление, а суд - определение.

Избрание, отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Мотивировка постановления (определения) означает приведение конкретных данных об обстоятельствах, наличие которых делает необходимым избрание, отмену меры пресечения или изменение ее на более мягкую (более строгую).

В связи с этим, позволим себе не согласиться с мнением профессора В.А. Михайлова, который говорит о том, что применение меры пресечения возможно лишь в отношении лиц, виновность которых бесспорно доказана и поэтому в постановлении об избрании меры пресечения должно быть указано, что лицо совершило преступление и вина его доказана. А как же принцип презумпции невиновности - ст.14 УПК РФ, ведь только суд имеет право признать человека виновным в совершении преступления.

Закон не указывает прямо об обязанности вручения обвиняемому или подозреваемому копии постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. Статья 101 УПК РФ обязывает должностных лиц вручать постановление или определение об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого оно было вынесено, а по просьбе защитника или законного представителя предоставлять постановление или определение и им.

Таким образом, есть определенные основания, обязывать соответствующих должностных лиц вручать копию постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения.

Приведем некоторые примеры судебной практики по поводу обоснованного и необоснованного изменения меры пресечения связанной с заключением под стражу на меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2001 г. по делу N 601.

Сурайкин И.М. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств.

Сурайкину было предъявлено обвинение и мерой пресечения было избрано заключение под стражу с 20 марта 2000 года, которая была обжалована в судебном порядке. Жалоба судом удовлетворена и Сурайкину избрана другая мера пресечения - залог в сумме 60000 рублей.

В частном протесте прокурор указывает, что при избрании Сурайкину меры пресечения заключение под стражу в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, учитываемые в подобных случаях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.220-2 УПК РСФСР, суд обязан проверить законность и обоснованность применения органами предварительного следствия меры пресечения - заключения под стражу, свое решение суд обязан мотивировать.

Удовлетворяя жалобу, суд мотивировал в постановлении свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими представленным в суд материалам. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы частного протеста.

Следующий пример, напротив, свидетельствует о не полном исследовании всех обстоятельств при изменении меры пресечения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2001 г. по делу N 22-606.

Собченко Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупных размерах на сумму 12040000 руб. В октябре 2000 года мерой пресечения в отношении Собченко Н.В. была избрана мера пресечения содержание под стражей.

Изменяя меру пресечения с заключения под стражей на залог, суд в обоснование сослался на состояние здоровья Собченко Н.В. Прокурор в частном протесте просит постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу Собченко Н.В. и избрание в отношении него меры пресечения в виде залога в сумме 500000 руб. - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора, судебная коллегия находит, что частный протест прокурора подлежит удовлетворению. Согласно требованиям УПК РСФСР, к лицам, обвиняемым в совершении преступлений по ст.159 ч.2 и 3 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. Судом данному требованию закона не дана оценка.

Судебная коллегия считает, что заключение врача следственного изолятора от 10.01.2001 года (л. д.68) о состоянии здоровья Собченко Н.В. надлежащим образом не проверено. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Однако, если при избрании меры пресечения уполномоченному лицу были известны и учтены определенные данные, и новых обстоятельств, на которые необходимо делать ссылку при обжаловании меры пресечения не возникло, то оснований для обжалования нет. В качестве примера можно привести Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2001 г. по делу N 213.

Несвяченый С.Н. обвиняется в совершений преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п. а, б, в, ст.110, ст.33 ч.5, ст.302 ч.2., ст.33 ч.3, ст.303 ч.3 УК РФ.17 апреля 2000 года избрана мера пресечения - заключение под стражу.

В частной жалобе обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что следствие на данный момент не окончено, что он имеет постоянное место жительства, что состояние его здоровья ухудшилось, что характеризуется он по месту работы и учебы положительно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Ссылки на положительные характеристики являются необоснованными, поскольку эти данные были известны ранее и учтены органами следствия при избрании меры пресечения, а судом при рассмотрении жалобы.

Окончание предварительного расследования также не может явиться основанием для изменения меры пресечения. Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о том, что у Несвяченого в настоящее время ухудшилось состояние здоровья, не представлено. Руководствуясь ст.331 УПК РСФСР, судебная коллегия, определила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2001 г. по делу N 927.

Конюхович Н.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ.14 января 2001 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Жалоба адвоката об изменении меры пресечения Конюхович оставлена без удовлетворения. В частной жалобе обвиняемая просит отменить Постановление судьи и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. она имеет 5х детей, (двое из которых - больны) характеризуется положительно, обвинение в сбыте наркотиков она не признает.

Проверив дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи законным и обоснованным.

Конюхович обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Совершено преступление в период испытательного срока при ее условном осуждении в 2000 году. Нормы уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Конюхович, не нарушены. Тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованием ст.96 УПК РСФСР, является бесспорным основанием к избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах постановление судьи об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения является законным и обоснованным.