Апелляционное определение № 33-3872 33-3872/2013 от 20 ноября 2013 г.

г. Мурманск 20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Баранниковой Т.Е.

судей Брандиной Н.В., Кутовской Н.А.

с участием прокурора Коньялыоглу И.Б.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина А.И. к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лобзина А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобзина А.И. к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения представителя прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила:

Лобзин А.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве следователя Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах П. М.Я. находилось возбужденное в отношении него уголовное дело. По данному делу он с _ _ по _ _ без предъявления судебного решения содержался в ОВД ЗАТО С. с нарушением 48-часового срока задержания. В обязанности следователя входило не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомить об этом кого-либо из близких родственников. Однако этот вопрос не поднимался, и следователь не предлагал ему представить письма от родителей из ***. _ _ у истца была отобрана подписка о невыезде, и оформлена явка с повинной. В его личном деле отсутствовали данные о наличии близких родственников в ***, в связи с чем после осуждения, в период отбытия наказания, его попытки связаться с родственниками результатов не приносили.

Считая, что из-за халатного отношения к своим обязанностям следователя прокуратуры П. М.Я. он в течение *** лет нахождения в местах лишения свободы был лишен права общения с родственниками, получения посылок, передач, бандеролей и свиданий, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Лобзин А.И. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - прокуратуры Мурманской области Тарасова А.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В. возражала против удовлетворения иска.

Генеральная прокуратура Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лобзин А.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение его в совершении преступления являлось надуманным и противоречащим законодательству, а следователь прокуратуры П.М.Я., не указав при составлении обвинительного заключения информацию об имевшихся у него (истца) посттравматических заболеваниях ***, не приняв во внимание и не исследовав тот факт, что по своему физическому состоянию он не мог наносить удары лежащему человеку, нарушил закон. Приводит доводы о том, что его противозаконно вынудили оговорить себя в совершении преступления.

Указывает, что его заявления о проживании в *** близких родственников не принимались во внимание, поэтому его письма до адресата не доходили.

Полагает, что следователь П. М.Я. совершил деяние, противоречащее чести прокурорского работника, привлек невиновного к уголовной ответственности, указав об отсутствии у него близких родственников на территории ***, лишил его в период отбытия наказания права переписки с ними, что выразилось в нравственных переживаниях, волнениях, страхе за жизнь престарелых родителей, утрате доверия к властям и правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Г.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лобзин А.И., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ следователем Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах П. М.Я. было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ж.Р.К. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лобзин А.И. обратился в ОВД ЗАТО С. с сообщением о том, что из личных неприязненных отношений избил Ж.Р.К., подписав протокол явки с повинной.

Лобзин А.И. был допрошен в качестве подозреваемого и постановлением следователя Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах П. М.Я. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая постановлением от отменена в связи с непредъявлением в установленный срок обвинения в совершении преступления.

Лобзину А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Североморский городской суд Мурманской области.

Задержание в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Лобзина А.И. по данному уголовному делу не производилось, и мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия не избиралась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав на общение с родственниками и причинение вреда Лобзину А.И., следователь Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в производстве которого находилось уголовное дело, не допускал.

При этом суд правомерно исходил из того, что у следователя отсутствовала, установленная статьей 96 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность по уведомлению близких родственников Лобзина А.И. о его задержании и заключении под стражу, поскольку в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в ходе предварительного следствия не избиралась.

Суд обоснованно указал, что Лобзин А.И., находясь на свободе в период предварительного следствия, не был лишен возможности общаться с родственниками, мог сообщить им о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления и направлении уголовного дела в суд.

Доводы истца о содержании его в ОВД ЗАТО С. в период с _ _ по _ _ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, проверки по обращениям Лобзина А.И. о его незаконном содержании в ОВД ЗАТО С. с _ _ по _ _ неоднократно проводились прокуратурой Мурманской области, и данный факт не был установлен.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени в ИВС *** Лобзин А.И. не содержался, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Судом установлено, что в связи с неявкой Лобзина А.И., находящегося под подпиской о невыезде, в судебное заседание по уголовному делу постановлением судьи Североморского городского суда Мурманской области от _ _ в отношении истца был объявлен международный розыск, и мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании указанного постановления _ _ Лобзин А.И. был задержан в городе С., взят под стражу и содержался в ИВС ОВД ЗАТО С. с _ _ по _ _, после чего этапирован в СИЗО.

Приговором Североморского городского суда от 01 ноября 2005 года Лобзин А.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.Р.К., повлекшего смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2005 года приговор Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2005 года оставлен без изменения, кассационная жалоба Лобзина А.И. - без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав на общение с родственниками, получение посылок, переписку, свидания, в том числе после заключения под стражу и в период нахождения в местах лишения свободы, в связи с отсутствием сведений о близких родственниках в личном деле, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов предварительного следствия, прокуратуры, суда устанавливать место проживания родственников обвиняемого (подсудимого, осужденного). Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании органов предварительного следствия, прокуратуры его переписке с родными и близкими, Лобзиным А.И. не представлено.

При этом доводы истца о неполном указании в обвинительном заключении его места рождения: без уточнения, что это относится к территории ***, несостоятельны, поскольку данный факт является общеизвестным.

Таким образом, поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны следователя Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований считать их незаконными или необоснованными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с приговором Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2005 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы.

Между тем, данные доводы правового значения для дела не имеют, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования приговора суда по уголовному делу, которым истец воспользовался, приговор суда вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобзина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баранниковой Т.Е.

Судья: Баранникова Т.Е.

Приложение 2

Мурманский областной суд