Тенденции налогообложения страховых компаний России

 

Своеобразие перехода отечественной экономики к рыночному типу развития, а также соответственно сложившиеся характерные черты вполне объективно предопределили выделение российской экономической модели. Специфика развития нашла свое отражение и в страховой деятельности, как в процессе формирования рыночных основ отрасли, так и собственно в структуре и характере самого института страхования.

Рыночные принципы функционирования внедрялись в страховую деятельность в первую очередь через ликвидацию существовавшего в отрасли государственного монополизма. С начала 90-х годов минувшего столетия к ведению страховых операций стали допускаться альтернативные структуры. Сложившаяся в России практика регулирования страхования известна под названием модели «легкого входа», когда формальные требования к начинающим деятельность финансовым организациям (в том числе минимальный размер уставного капитала) невысоки. «Легкий вход» приводит к тому, что на рынок страховых услуг проникают мелкие компании, не обладающие достаточным финансовым и профессиональным потенциалом; в свою очередь неспособность экономических агентов исполнять обязательства перед клиентами приводит к утрате доверия и снижению потребительского спроса на страховые услуги. Данные процессы происходили на фоне только начинающей свое формирование институциональной базы коммерческого страхования. Именно такая ситуация стала позже одной из основных причин их банкротства и ликвидации.

Следует отметить, что формирование и развитие механизма регулирования со стороны государства шло практически параллельно с процессом становления отечественного страхового рынка. По сути, система государственного регулирования развивалась инерционно, т.е. в большей степени как адекватная реакция на объективно складывающиеся на рынке условия, с частичным использованием отдельных аспектов зарубежного опыта. В целом же модель государственного регулирования формировалась заново и детерминирована соответствующей законодательной, т.е. институциональной базой.

Основным государственным органом, регулирующим деятельность страховых организаций в РФ, является Департамент страхового надзора Министерства финансов, на который возложены функции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в части страховой деятельности, разработка требований по регистрации и лицензированию, контроль за финансовой деятельностью страховых организаций и т.п.

Весь процесс регулирования деятельности страховых компаний со стороны различных государственных структур (страховой надзор, налоговый контроль и другие формы регулирования) можно условно разделить на этапы предварительного, текущего и завершающего контроля. Этап предварительного контроля связан с проведением регистрации страховой компании как хозяйствующего субъекта и осуществлением лицензирования - отбора и допуска к ведению операций. Текущий контроль осуществляется постоянно в заданном формате в процессе функционирования страховой организации. Завершающий контроль соответствует этапу завершения деятельности страховой компании – ее ликвидации (реорганизации).

Весьма серьезным аспектом регулирования в процессе учреждения страховой организации, а также в период последующего функционирования представляет собой механизм формирования уставного капитала организуемой компании. К страхованию стали проявлять повышенный интерес коммерческие банки и финансово-промышленные группы. Крупный капитал (как российский, так и иностранный) явно заинтересовался страховым рынком. В последнее время произошло несколько сделок, «изменивших лицо и суть страхового рынка»[10]. Параллельно с этим идет концентрация капитала внутри страховой отрасли, которая приводит к образованию крупных страховых компаний, обладающих большей финансовой устойчивостью и стабильностью, нежели мелкие компании. Этот процесс в основном представляет собой слияние и поглощение компаний и приводит к образованию страховых групп.

Таким образом, выявляется несколько тенденций развития отечественного страхования: укрупнение собственно страховых компаний, проникновение банковского и финансово-промышленного капитала в страховую отрасль, консолидация страхового капитала в рамках существующих финансово-промышленных групп, активизация иностранных инвесторов.

Однако многих специалистов волнует ситуация на российском страховом рынке, поскольку встает проблема монополизации страховой отрасли. Также вызывает сомнение вопрос финансовой стабильности страховой компании, напрямую зависящей от финансового благополучия «материнской» структуры. Усиливающиеся тенденции слияния и поглощения на отечественном страховом рынке вызывают беспокойство со стороны регулирующих органов. В этой связи в страховом законодательстве должны быть прописаны нормы, предупреждающие возможность аффилиации в страховой деятельности, так как в противном случае финансовое положение отдельных страховых компаний и в общем страховой системы будет вызывать серьезные опасения, поскольку может сработать «принцип домино».

Можно предположить, что в общих чертах российская экономическая модель тяготеет к банковско-ориентированному типу. Подобные модели существуют, например, в Японии и Германии. В этих странах достаточно сегментирован финансовый рынок, что в общих чертах характерно и для России. Вместе с тем нельзя не учитывать возможность в ближайшие годы диверсификации финансовой деятельности, диффузии финансовых продуктов. Именно по этой причине эксперты МВФ и Всемирного банка уделяют большое внимание внедрению в странах систем пруденциального регулирования. Основой такого регулирования являются пруденциальные нормативы, или «коэффициенты благоразумия». Пруденциальное регулирование включает развитую систему мониторинга, открытости информации и отчетности перед национальными органами надзора, три основы которого составляют государственное регулирование и надзор, внутренние процедуры и контроль, рыночная дисциплина. «Система пруденциального надзора и регулирования должна постоянно адаптироваться к развитию рынка и состоянию внутреннего управления в отдельных финансовых учреждениях»[11].

Одним из характерных признаков российской модели регулирования страховой деятельности является контроль размеров тарифных ставок, заключающийся не только в их утверждении на стадии лицензирования, но и в последующем надзоре за их соблюдением. Основной причиной здесь является предупреждение возможности разорения страховой организации, а также пресечение установления монопольных цен. В условиях достаточно конкурентного рынка страховых услуг слишком велик соблазн проведения политики ценового демпинга с целью привлечения клиентов. В рамках антимонопольного регулирования (не только органами страхового надзора) проводится работа по предупреждению и контролю проявления монополизма, пресекаются попытки злоупотребления доминирующим положением. В то же время это не должно приводить к искусственному ограничению конкуренции на рынке, имевшему место в некоторых регионах, где к проведению страховых программ были допущены только местные страховые компании.

Текущий контроль органами страхового надзора осуществляется на всем протяжении функционирования страховой компании. Главным здесь является оценка финансового состояния страховых организаций.

В части государственного регулирования финансовой деятельности страховых организаций отечественное законодательство представляет собой фрагментарное заимствование европейского опыта в отношении методики контроля и оценки финансовой устойчивости, правил формирования страховых резервов. Кроме того, страховые организации осуществляют постепенный переход на международные стандарты бухгалтерской отчетности, что позволит в определенной степени снять имевшие место «противоречия и шероховатости».

Практика государственного регулирования инвестирования страховых резервов существует во всех странах, различие состоит в содержании и степени регламентации размещения резервов. В настоящее время экономические условия и существующий порядок инвестирования страховых резервов в значительной мере снижают возможность привлекательного размещения страховых резервов, а также поиск надежных объектов инвестирования.

Не вызывает сомнения важность государственного регулирования страховой деятельности в части налогообложения страховых операций, относящегося также к этапу текущего контроля. Здесь можно выделить два аспекта: первый – налоговое регулирование страховых компаний, второй – налогообложение контрагентов страховых компаний. Существенным шагом в развитии страхования в РФ стало принятие Налогового кодекса, благодаря которому страховые взносы стали выводиться из налогооблагаемой базы. Однако налоговое регулирование деятельности страховых компаний еще остается проблемным. Нет единства в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (доходы). Предложения по внедрению зарубежной практики налогообложения страховых взносов имеет как сторонников, так и достаточное количество противников. В целом же система налогообложения страховых организаций в России вызывает немало нареканий со стороны практиков.

В отношении отечественной практики завершающего контроля можно сказать, что она только начинает формироваться. До настоящего времени остаются не проработанными процедуры финансового оздоровления, санации страховых компаний, их банкротства, а также вопросы защиты интересов страхователей, урегулирования претензий в этом случае. Отсутствует механизм предупреждения разорения страховых организаций, который должен, на наш взгляд, предусматривать особые мероприятия превентивного характера, а также меры государственной поддержки, либо предусмотреть специальный резерв аналогично фонду страхования банковских депозитов. Отчисления в такой фонд могут носить обязательный или рекомендательный характер, и соответственно он будет иметь либо государственный статус, либо статус специального резерва при саморегулируемой организации.

Одним из актуальных аспектов характеристики любой национальной модели становится влияние глобализации на экономическое развитие в стране. Глобализация, охватывающая все сферы жизнедеятельности общества, в экономике проявляется в форме проникновения иностранного капитала. Россия также не может находиться вне этих процессов. В страховании, выраженная в свободном перемещении капитала (в основном в финансово-кредитном секторе), глобализация проявляется в форме проникновения иностранных страховых компаний. Свое присутствие они обнаруживают как явно, так и через приобретение доли в капитале отечественных страховых компаний. Иностранный капитал «приходит» и через кэптивные страховые компании, представляющие собой аффилиированные структуры. В списке учредителей «материнских» компаний может также присутствовать иностранный инвестор.

Вместе с тем до настоящего времени еще не до конца решенным остается вопрос деятельности страховых организаций-нерезидентов. Абсолютно открытым для иностранного капитала страховой рынок России назвать трудно, да и со стороны зарубежных страховых компаний не наблюдается особой активности в размещении своего капитала на территории России. На сегодняшний день доля иностранного капитала в страховой отрасли составляет величину, вполне укладывающуюся в выделенную государством квоту. Среди многих причин относительной неактивности зарубежных инвесторов можно отметить институциональный фактор, а точнее – российское законодательство, которое находится в процессе «перманентного совершенствования». Либерализация в страховой деятельности закономерна, однако наиболее эффективна для отечественной экономики она будет лишь при условии адекватного институционального обеспечения.

Еще одним институционально неразвитым аспектом страхования являются организации взаимного страхования. Становление малого и среднего предпринимательства в России может получить определенный импульс благодаря этой своеобразной форме проведения страховых операций.

Страховая отрасль кроме собственно страховых компаний представлена также страховыми посредниками, осуществляющими реальное продвижение страховой услуги. Нерешенным остается вопрос классификации и установления категорий страховых посредников (страховых агентов). Профессиональная подготовленность страховых посредников в настоящее время представляет сугубо корпоративный интерес. На государственном уровне остались не проработанными вопросы относительно правового статуса и профессиональной ответственности страховых агентов, не говоря уже о вопросах профессиональной этики. В России страховое брокерство только начинает свое становление. В условиях расширяющегося из года в год страхового поля этот вид деятельности обладает достаточным потенциалом развития. В РФ для осуществления своей деятельности страховые брокеры должны быть зарегистрированы в органах государственного страхового надзора, занесены в реестр страховых брокеров и иметь соответствующее свидетельство. В действующем законодательстве не отражены такие аспекты регулирования деятельности страховых брокеров, как лицензирование, аттестация, разрешенные виды деятельности (в том числе возможность финансовых операций), финансовые требования по капиталу и пр.

Одним из главных сдерживающих факторов развития страхового рынка в России является недостаточный спрос на страховую защиту, обусловленный не столько отсутствием страховой культуры, сколько отсутствием экономического интереса и низкой платежеспособностью потенциальных клиентов. Если интерес посредством определенных государственных мер можно простимулировать, то реальная платежеспособность потребителей страховых услуг не может так быстро улучшиться. Сдерживающим фактором для многих возможных клиентов является и неуверенность в финансовой защищенности от непредвиденных ситуаций, связанных с разорением или ликвидацией страховых компаний. Кроме того, отечественные потребители не защищены от возможных инцидентов, возникающих вследствие юридических недочетов при составлении договоров страхования.

Иначе говоря, институциональная база страховой деятельности, несмотря на свое интенсивное развитие, нуждается в достаточно глубокой и существенной доработке[12].

В настоящее время налогообложение страховых компаний регламентируется следующими законами и нормативными актами.

В соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации №НП-6-01/193 и Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью №1281 от 1.06.1993 «О нормах и нормативах» При определении размеров расходов на представительские цели, расходов на рекламу, а также на подготовку и переподготовку кадров для исчисления налогооблагаемой базы страховых организаций следует руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 №94 «Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения».

Предельный размер представительских расходов и расходов на рекламу рассчитывается по нормативам, приведенным в приложениях 1 и 2 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 №94.

При этом при расчете предельных размеров представительских расходов и расходов на рекламу страховые организации используют показатель – сумму поступивших страховых платежей (премий) по всем видам страхования.

Расходы на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями рассчитываются в размере не свыше двух процентов в год от суммы фонда оплаты труда[13].

В соответствии с инструктивным письмом государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.04.95 №03-3-09/247 «О налогообложении сумм оплаты медицинского обслуживания, получаемого по договорам добровольного медицинского страхования» Законом Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений) определено, что добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

Налогообложение граждан, пользующихся медицинскими услугами или получающими лекарства по добровольному медицинскому страхованию, следует производить исходя из положений пункта 5 инструкции Госналогслужбы России от 20.03.92 №8 «По применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», которым предусмотрено, что в случае, если предприятия, учреждения и организации производят за конкретного гражданина оплату услуг, являющихся в обычных условиях платными, то суммы средств, направленных предприятием, учреждением или организацией на вышеуказанные цели, включаются в состав совокупного дохода граждан.

Действующим законодательством не предусмотрено дополнительных льгот по налогообложению доходов граждан по договорам добровольного медицинского страхования и такие доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке[14].

В соответствии с письмом федерального фонда обязательного медицинского страхования от 15.11.95 №1-1942 «О налогообложении отдельных видов доходов территориальных фондов ОМС» суммы финансовых санкций, взысканные с плательщиков за несвоевременное зачисление, перечисление или сокрытие и занижение сумм страховых взносов и т.п., направляются на пополнение финансовых средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, являясь при этом составной и неотъемлемой частью результата его основной деятельности.

Таким образом, доходы территориального фонда обязательного медицинского страхования от взысканных финансовых санкций (штрафы, пени) с плательщиков страховых взносов не подлежат включению в состав доходов при исчислении налогооблагаемой прибыли ввиду отсутствия объекта налогообложения[15].

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации №04-03-12 и Государственной налоговой службы Российской Федерации №ВЗ-6-03/5н от 24.01.96 «О порядке обложения налогом на добавленную стоимость доходов, получаемых страховыми организациями» от налога на добавленную стоимость освобождены операции по страхованию и перестрахованию, а именно – страховые платежи по договорам страхования и перестрахования.

Не облагаются налогом на добавленную стоимость доходы от операций, полученные страховыми организациями от вложения страховых резервов и других средств страховых фондов в государственные и негосударственные ценные бумаги, а также от размещения на депозитных и расчетных счетах в банке.

Другие доходы, полученные страховыми организациями от операций, связанных с инвестированием или размещением этих средств, а также от продажи товаров, приобретаемых за счет указанных средств, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством[16].

В соответствии с письмом государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.01.96 №НП-8-02/68 «О налогообложении территориальных фондов ОМС» суммы, внесенные в Фонд обязательного медицинского страхования в виде санкций в соответствии с законодательством, являются собственными средствами Фонда, включаются в состав их доходов и имеют строго целевое назначение, в связи с чем указанные суммы не учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли[17].

В соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.01.97 №ВЕ-6-07/79 «К вопросу о порядке налогообложения доходов фондов обязательного медицинского страхования» предусмотрено невзимание налоговых платежей, пени и финансовых санкций с доходов фондов обязательного медицинского страхования, полученных от размещения временно свободных средств в банковских депозитах и государственных ценных бумагах, при этом не производя взаиморасчетов фондов с налоговыми органами по ранее уплаченным суммам данного налога на прибыль[18].

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.07.2002 №ШС-6-14/1063 «О постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2002 №8982/01» выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам к заработной плате подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).                                           

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 03.07.2001 по делу N А33-533/01-с3а Арбитражного суда Красноярского края.                               

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах – Красноярск» (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее – инспекция) о признании недействительным дополнения от 28.12.2000 N 2 к ее решению от 13.09.2000 N 02-153 в части взыскания 441900 рублей.

Решением от 13.03.2001 исковое требование удовлетворено.        

Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа Постановлением от 03.07.2001 решение отменил, в иске отказал.       

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                                               

Как видно из материалов дела, в 2000 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.04.99 по 01.04.2000.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2000 №02-249, приняты решение от 13.09.2000 №02-153 и дополнение к нему от 28.12.2000 №2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.                                          

Согласно упомянутому дополнению к обществу применена ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени.        

Основанием для данных взысканий послужили выводы инспекции о нарушении обществом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее –Положение о составе затрат), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 №552 с последующими изменениями и дополнениями.                                         

В частности, по мнению инспекции, на себестоимость продукции налогоплательщиком неправомерно отнесены затраты по выплате районного коэффициента 1,3 к заработной плате рабочих и служащих. При этом инспекция указала, что, поскольку во исполнение Закона Российской Федерации от 19.02.93 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 «2288) законодательными актами районные коэффициенты не установлены, порядок их выплаты не определен, на себестоимость продукции подлежат отнесению коэффициенты, установленные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.69 №421/26 в размере 1,2.              

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 №311-п с 01.09.92 установлен единый районный коэффициент (1,3) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, поэтому налогоплательщиком обоснованно районный коэффициент к заработной плате работников общества в размере 1,3 отнесен на себестоимость продукции (работ, услуг).                                       

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, посчитав, что, поскольку Постановлением администрации Красноярского края предусмотрены выплаты районного коэффициента за счет средств предприятий, эти расходы не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг).       

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.        

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.95  №227-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. 

Согласно статье 2 названного Закона впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.                                            

Таким образом, вопрос, связанный  с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, находится в компетенции Правительства Российской Федерации, в связи с чем ссылка суда на постановление администрации субъекта Российской Федерации в части, касающейся формирования себестоимости продукции (работ, услуг), несостоятельна.                                                     

Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 №76 «О некоторых мерах по социально – экономическому развитию районов Севера», изданное до принятия Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», вопросы формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения также не регулирует.                                

Пунктом 7 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда, в том числе выплат по районным коэффициентам, производимым в соответствии с действующим законодательством.                                                  

Постановление администрации Красноярского края от 21.08.92 №311-п об установлении единого районного коэффициента 1,3 принято на основании и в соответствии с пунктом 13 вышеупомянутого Постановления Совета Министров РСФСР.                                             

Довод инспекции о том, что выплаты районного коэффициента сверх 1,2 истец был обязан осуществить за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, после уплаты налогов, не основан на законе.

Пунктом 4 Постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21.04.92 №2707-1 «О социально - экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей», принятым позднее Постановления Правительства №76, Правительству Российской Федерации поручено разработать и утвердить в 1992 году механизм возмещения предприятиям, учреждениям и организациям в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам за работу в этих районах и местностях.                                                         

Во исполнение названного Постановления Съезда народных депутатов Правительство Российской Федерации издало Постановление от 01.09.92 №653 «О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам», согласно которому для предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат.

Истец произвел выплаты районного коэффициента к заработной плате работников организации, руководствуясь нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и правомерно включил эти выплаты в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании пункта 7 Положения о составе затрат.                                         

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении истцом Положения о составе затрат и отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.                 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 – 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 03.07.2001 по делу №А33-533/01-с3а Арбитражного суда Красноярского края отменить.                                   

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2001 по делу №А33-533/01-с3а оставить в силе[19].