Организационно-управленческие модели в сфере культуры и досуга

 

Понятие «досуг» в отличие от понятия «культура» имеет одно толкование - «свободное время». Система предпочтений и ценностная направленность досуга характеризуют уровень культуры человека, степень его социализации и оказывают прямое влияние на его профессиональную деятельность и, как следствие, на экономическую стабильность общества.

К объектам досуга на территории муниципального образования относятся городские леса и парки, скверы, пляжи, иные рекреационные объекты, детские городки, аттракционы, иные развлекательные сооружения. Федеральный закон 2003 г. относит к вопросам местного значения поселений и городских округов создание условий для организации досуга и массового отдыха жителей, организацию обустройства мест массового отдыха. Забота о содержании этих объектов, как правило, возлагается на муниципальные органы культуры финансируется через них [11, с.67]. К достижениям культуры, как правило, приобщаются на досуге, поэтому и существует термин «культурно-досуговая» сфера. Одной из функций местных органов культуры является организация и проведение массовых мероприятий развлекательного характера: праздников, фестивалей, иных зрелищных мероприятий.

Культурно-досуговая сфера вышла далеко за пределы традиционной клубной практики и культурно-массовой работы. Ее характеризуют развитие интеграционных процессов и ломка межведомственных барьеров: всплеск самоуправляемых общественных инициатив в виде фондов, ассоциаций, движений, формальных и неформальных любительских объединений; широкий спектр развлечений, предоставляемых досуговой индустрией, и, наконец, вторжение в культуру рынка с его жесткими рациональными законами. Особенностью современной ситуации является развитие любительского движения, создание различных объединений, возрождение камерных, салонных форм общения.

На выбор вида досуговой деятельности влияет много факторов образовательного, социального, экономического характера, а также состояние материально-технической базы учреждений культуры как основы социального досуга. Все эти факторы не могут не отражаться на статусе, типологии и функциональных особенностях самих учреждений культуры и досуга. Многие сферы массовой культуры и досуга самоокупаемы, а некоторые (например, организация концертов популярных артистов, казино и др.) служат источниками пополнения доходов местных бюджетов [11, с.68].Местная власть должна способствовать развитию всех форм организации культурной и досуговой деятельности на территории муниципального образования.

На уровне исполнительной власти муниципальных образований управление осуществляется через районные отделы, управления и комитеты культуры. Наиболее распространенной организационно-управленческой моделью является управление (отдел, комитет) культуры, выполняющее функции исполнительного органа власти в сфере культуры. Для реализации своих функций управления культуры наделены правом юридического лица и являются главными распорядителями кредитов в объеме утвержденной для подведомственной сети сметы [8, с.249].

Как правило, положения об Управлении культуры, где определены компетенция и полномочия, утверждаются решением представительного органа местного самоуправления, а устав и структура подведомственной сети утверждаются постановлением (распоряжением) администрации местного самоуправления. В начале 1990-х гг. в целях эффективного использования бюджетных средств, а также во избежание дублирования в работе, некоторые органы управления культурой были объединены:- с управлениями кинофикации;- комитетами по спорту и делам молодежи;- управлениями по туризму. Опыт показал, что культура и молодежная политика тесно взаимосвязаны, но, к сожалению, в данное время не очень успешно совмещается. Хотя есть единством целей и общностью форм их работы, но нет единого плана развития. Еще более сложно происходило объединение культуры со спортом из-за разницы в правовом обеспечении их деятельности, в частности, в вопросах нормирования и оплаты труда, других проблем нормативного характера. Практика объединения управлений культуры с управлениями по туризму в территориях, обладающих значительным потенциалом памятных мест, дала положительный результат, поскольку появилась возможность не только объединения бюджетов, но и привлечения дополнительных средств непосредственно от доходов туристической деятельности. Характерным недостатком действующих моделей управления явились противоречия между полномочиями органа власти и реальными источниками финансирования его деятельности.

Причины такого противоречия:

) объективные - слабая ресурсная база местного бюджета, отсутствие государственных норм материального и финансового обеспечения;

) субъективные - несоответствие действий управляющих структур требованиям законодательства, отсутствие у менеджмента умения бороться за бюджет [9, с.150].Та инфраструктура, которая существует, несомасштабна по своему многообразию, своему потенциалу и даже по своему количеству сложившимся потребностям, не говоря уже о перспективах. Потребности сегодня меняются гораздо динамичнее, в культурные индустрии втягиваются многие группы. Культурно-досуговая деятельность становится гораздо привлекательнее с рыночной точки зрения. Этот факт нельзя игнорировать муниципальным властям, которым необходимо признать важность для территорий опережающего роста культурной инфраструктуры, которую заполнят современные молодые люди, движимые не только соображениями бизнеса, но творческой энергией. Сегодня практически обезличена повседневная коммуникация учреждений культуры и их публики. Степень отчуждения, которая сегодня порождается системой управления, не позволяет перейти границу обезличенности, персонифицировать результаты работы, результаты культурного жеста Художника, творческого коллектива. А значит, система не только их не замечает, но и не получает! Они растворяются и дестимулируют заинтересованность в любом развитии, в любых изменениях.

Период экономического благополучия, которое сложилось в результате внешних факторов, например, цен на нефть, как возможность социально-культурного взлета упускается Россией. В сфере культуры продолжают использоваться те же управленческие модели и технологии, которые применялись в период кризиса, т.е. технологии выживания, «латания дыр», хотя уже пять лет у нас наблюдаются высокие темпы экономического роста, опережающие темпы инфляции [6, с.27].Есть основания предполагать, что в следующее пятилетие темпы экономического роста могут снизиться. Если муниципальные власти не в состоянии содержательно и позитивно отреагировать на период экономического благополучия, то нет надежды на то, что развитие культуры сумеет активизироваться в грядущий период замедления или экономической стабилизации.

Сейчас нельзя упускать время для ее создания, нельзя не прилагать усилий по разгосударствлению системы управления в культуре или, по крайне мере, по обеспечению общественного, предпринимательского участия в развитии культуры, в формировании инновационного потенциала муниципального образования [6, с.28]. На текущий период можно условно выделить пять моделей управления объектами культуры на уровне местного самоуправления.

Первая модель - управления культуры, обладающие доверенностью от районных Комитетов по управлению муниципальным имуществом на оперативное управление объектами культуры, осуществляющие финансирование организаций культуры, использующие средства от аренды объектов в качестве дополнительного дохода бюджета культуры.

Вторая модель - управления культуры, не обладающие правами управления недвижимостью, так как эти права напрямую делегированы учреждениям от Комитета по управлению муниципальным имуществом, являющихся совместно с управлением культуры учредителями организаций культуры. Финансирование коммунальных расходов в этом случае идет через отдел культуры, средства от арендной платы в полном объеме возвращаются в Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Третья модель - управления культуры, наделенные правами оперативного управления объектами недвижимости организаций культуры, не обладающих статусом юридического лица, и одновременно совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом являющиеся учредителями организаций культуры со статусом юридического лица. Финансирование коммунальных расходов при этом осуществляется через отдел культуры, средства от арендной платы в полном объеме возвращаются в Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Четвертая модель - управления культуры, являющиеся учредителями организаций культуры, финансирующие коммунальные расходы объектов культуры, находящихся как в собственности районных Комитетов по управлению муниципальным имуществом, так и в собственности сельских администраций.

Пятая модель - управления культуры, являющиеся учредителями организаций культуры, финансирующие коммунальные расходы учреждений культуры, расположенных в арендованных помещениях других собственников, в том числе бывших профсоюзных зданиях [10, с.11].Соответствующие органы местного самоуправления, в чью компетенцию входит управление муниципальным имуществом, как правило, делегируют полномочия учредителя районным органам культуры. Часто учредителями организаций культуры выступают одновременно районные управления культуры и комитеты по управлению имуществом, причем Комитет по управлению муниципальным имуществом в учредительном договоре наделяет учреждение правом оперативного управления либо делегирует это право районным управлениям культуры.

Как правило, районные управления культуры, являющиеся распорядителями кредитов для подведомственной сети ведут финансовую деятельность через централизованные бухгалтерии управлений культуры; обеспечивают бюджетные заявки; готовят проекты нормативных документов муниципального образования по опросам культуры; формируют и финансируют подведомственную сеть; обеспечивают материальными и информационными ресурсами; реализуют инвестиционные и творческие проекты в сферах культуры и досуга.

В условиях разграничения полномочий между органами местного самоуправления важнейшей задачей становится установление порядка управления ресурсами культуры с учетом специфики ее организационной структуры и создания услуг культуры, досуга и массового отдыха населения. Задача заключается в создании системы управления, способной провести правовые, финансовые и организационные преобразования муниципальных учреждений культуры. Управление является одним из ресурсов перспективного развития любой деятельности. В то время как ликвидация, несоответствие полномочий, функций, приданных ресурсов органам управления может самым негативным образом сказаться на обеспечении процессов развития культуры, и, прежде всего, на процессе производства и распространения культурных благ. Роль органа управления культурой на уровне местного самоуправления должна заключаться в создании системы взаимодействия органов власти и управления различных уровней, а также условий саморазвития и партнерства с общественными организациями и структурами социального сектора в осуществлении культурной политики [11, с.68].Основные функции управления местного самоуправления культурой.- Координация культурно-просветительской работы организаций и учреждений;- Контроль над содержательной и финансово хозяйственной деятельностью учреждений культуры и досуга;- Методическая и финансовая помощь учреждениям культуры;- Выдача лицензий на ведение коммерческой деятельности в сфере культуры и досуга на территории;- Проведение общественных мероприятий (смотры, фестивали, выставки и др.);- Организация обустройства мест массового отдыха, культурного обслуживания этих мест;- Учет, охрана, содержание реставрация памятников истории и культуры местного значения, заповедных мест;- Взаимодействие с творческими союзами и общественными организациями в сфере культуры;- Контроль над исполнением средств культурных фондов муниципальных предприятий и учреждении, принятие в необходимых случаях мер по их централизации;- Поддержка народных промыслов и обрядов;- Разработка предложений по строительству, реконструкции и ремонту зданий подведомственных организаций, контроль выполнения работ.

Таким образом, управление в местном самоуправлении в сфере культуры и досуга представляет собой комплекс разносторонних мероприятий, которые позволяют значительно повысить культурный уровень муниципального образования [11, с.69].

 

АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЕМ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ ПУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ШУМИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ)