Компенсация морального вреда

 

Возмещение морального вреда регулируется положениями, содержащимися в ст. ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Они устанавливают денежную компенсацию морального вреда. Компенсацию морального вреда также предусматривает ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда по своему характеру представляет собой известное еще древнерусскому праву частное вознаграждение в форме присуждения денежной пени с обидчика в пользу потерпевшего. Однако, как категория моральный вред появился в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого приводился следующий аргумент, который сводился к тому, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать за деньги. Постепенно в общественном сознании и подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. В начале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

Денежная компенсация морального вреда широко применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный суд РФ неоднократно давал разъяснения по этим вопросам (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Однако, несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере остаются спорными и неясными. Это касается не только самого понятия морального вреда, но и определения размера его компенсации, а также других вопросов, связанных с категорией морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом, неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания).

По мнению Эрделевского А.М., название «моральный вред», принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания), вряд ли может быть признано удачным. Поскольку «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.

Такое замечание нельзя признать полностью безосновательным, но существует ведь и другое определение морали. К примеру, Ожегов С.И. приводит определение морали, в соответствии с которым, она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе. По мнению Черных А.В., применительно к такому определению морали и нравственности название «моральный вред» является достаточно корректным. Хотя физические страдания в этом случае, все-таки, выпадают из покрываемой таким определением сферы человеческого существования.

Есть еще один аргумент в защиту указанного термина, который высказывает Беляцкин С.А.: «…название «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание. Еще в начале века под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью деликвента…».

Как видно, мнения по поводу понятия морального вреда существенного различаются. По поводу содержанию морального вреда даны разъяснения Верховным Судом РФ в Постановлении №10 от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который указывает, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Что касается морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то он подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон «О защите прав потребителей». При этом, возмещение имущественного вреда не влияет на право потерпевшего о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В качестве примера приведем судебную практику.

Обязательство по компенсации морального вреда является обязательством из причинения вреда. Из этого следует, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличие следующих условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерное действие причинителя вреда (противоправность); 3) причинно-следственная связь между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вина причинителя. Таким образом, суд вынесет решение о компенсации морального вреда только в случае установления вышеперечисленных условий.

Кроме того, Пленум Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20.12.94 г., которым так часто руководствуются судьи при разрешении споров, указывает: «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Тем самым, Верховный Суд РФ определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Обзор практики российских судов показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причинённым, и далее рассматривают вопрос о размере его возмещения в денежной форме. Например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика по иску о возмещении морального вреда, оставила решение в силе, указав следующее:

Нужно отметить, что имеются некоторые проблемы при доказывании истцом факта причинения нравственных и физических страданий. Для примера, смоделируем следующую ситуацию: в результате самовозгорания телевизора и произошедшего в результате этого пожара, сгорело принадлежащее семье истца имущество, выгорел паркетный пол. При тушении пожара истец получил тяжелые ожоги.

К моменту рассмотрения дела в суде пройдет полгода, год или даже больше. Нравственные и физические страдания будут исключительно объяснениями истца и свидетельскими показаниями (показаниями родственников, знакомых истца, реже врачей). Судья не врач и он не может с достоверностью знать, какие нравственные, физические страдания испытывает человек, получивший тяжелые ожоги. Представить доказательства спустя долгое время будет непросто. Поэтому, приобретают особое значение нормы об обеспечении доказательств. В силу ст.57 ГПК РСФСР лица, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. До возникновения гражданского дела в суде обеспечение доказательств осуществляется нотариусами.

На наш взгляд, самым достоверным доказательством перенесенных физических и нравственных страданий является видеозапись состояния истца. Ведь именно от того, что это были за страдания, зависит и размер компенсации. Нужно учесть то, что имеется существенная разница между объяснениями истца о том, какие страдания он перенес и видеозаписью того, в каком состоянии больной находился в больнице: в результате полученных травм он не мог себя обслужить, не мог двигаться, даже при выписке из больницы он еще долгое время испытывал серьезные ограничения жизнедеятельности. Достоверность доказательств возрастает при непосредственном их исследовании судом, что увеличит и достоверность выводов суда.

В качестве применения мер обеспечения доказательств закон называет обстоятельства: невозможность или затруднительность представления доказательств в дальнейшем. В нашем примере сохраняется возможность представления доказательств состояния больного в форме объяснений сторон и показаний свидетелей. Таким образом, формально и у нотариуса, и у судьи есть право отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательства.

Необходимо обратить внимание на то, что при разрешении судом спора о компенсации морального вреда вина причинителя вреда (в любой форме) предполагается. Поэтому, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд должен учитывать степень вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в гражданском праве может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь неосторожность может проявляться в виде простой и грубой неосторожности.

В литературе имеется интересное мнение по поводу учета судом степени вины, которое высказывает Гаврилов Э. Он считает целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100 %, при грубой неосторожности - 50 %, при простой неосторожности - 20 %, при отсутствии вины - 10 %). На наш взгляд, установление таким образом долей, в пределах которых может быть взыскана компенсация, может послужить только ориентиром для судей при определении размера компенсации морального вреда. Установление, таким образом, долей компенсации не может быть императивным. Поскольку, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется не только от формы вины причинителя, но и от степени морального вреда, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме этого, суд должен учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), что будет сделать невозможно в случае императивного установления долей компенсации морального вреда.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Достаточно эффективная борьба потребителей за свои права в нашей стране стала возможной благодаря, во-первых, созданию потребительского законодательства и, во-вторых - формированию системы государственной и общественной защиты. За последние три - четыре года наши потребители стали гораздо лучше ориентироваться в потребительском законодательстве: доля лиц, которые ничего не знали о своих правах на возмещение ущерба, снизилась в два раза. В целом заметно повысилась результативность борьбы за права потребителей.

Однако, следует обратить внимание на то, что потребительские организации в России лишены правительственной поддержки и существуют только на собственные средства, оказывая юридические услуги и проводя занятия по основам потребительских знаний в школах и на специализированных курсах, где обучаются, как правило, нарушители, выявленные в результате проверок. Кроме этого, функции российских потребительских обществ крайне ограничены и сводятся, в основном, к решению сугубо технических задач: рассмотрение жалоб, удовлетворение исков потребителей во внесудебном или судебном порядке, наложение штрафов. Органы власти не признают в полной мере полномочия данных организаций в проведении проверок по вопросам качества продукции, соблюдения правил торговли.

Существующие проблемы необходимо решать путем расширения полномочий потребительских организаций и закрепления их полномочий на законодательном уровне. Это позволит более компетентно и быстро защищать нарушенные права потребителей, обратившихся за помощью в специализированные потребительские организации.

Имеются некоторые проблемы и в действующем законодательстве о защите прав потребителей, что влечет трудности в его применении. Интерес вызывает изложение п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», в котором говорится: «Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям».

Из смысла статьи получается, что, если законами и стандартом не предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то они не будут применяться. Однако, опасность товара от того, что требования не предусмотрены в законе и стандарте не исчезнет. Думается, что в п.5 ст.4 Закона необходимо внести некоторые уточнения.

Подводя итог главе второй, хотелось бы помимо вышеуказанных прав потребителя закрепить в Законе право потребителя на экспертизу, поскольку экспертиза играет немаловажную, можно даже сказать основную роль, при защите прав потребителей. Исходя из судебной практики суд ставит разрешение спора между потребителем и изготовителем (продавцом) в зависимость от результата экспертизы, проведенной независимым экспертом. Кроме того, экспертиза помогает разрешить спор по поводу качества товара и во внесудебном порядке без обращения в суд. Проблемой является также и то, что установленное п.5 ст.18 Закона право потребителя участвовать в проверке качества товара иногда нарушается. Думается, что в случае, официального закрепления права потребителя на экспертизу данная проблема будет разрешена.

Считаем нужным, обратить внимание на предложение Корнилова Э., предусмотреть в Законе, наряду с положениями о правах потребителей, также их обязанности. Предлагается права потребителей уравновесить их обязанностями: например, 1) надлежаще использовать свои потребительские права; 2) бережно и по назначению использовать приобретенные ими товары; 3) соблюдать правила эксплуатации; 4) руководствоваться предоставляемой им информацией о товаре и т.д. Мнение Корнилова Э. представляется разумным. Из логики вещей исходит следующее: если Закон предоставляет права потребителю, значит должны быть предусмотрены и обязанности.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» «существенный недостаток товара» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Возникают трудности, при определении понятия «несоразмерные затраты времени», которое в законодательстве отсутствует. Считаем целесообразным, для разрешения имеющейся проблемы и большей конкретности норм Закона, установить в Законе критерии определения «несоразмерных затрат времени» или конкретный промежуток времени, который будет считаться несоразмерным (например, 12 месяцев).

Правила, установленные п.1 ст.18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) Закона распространяются теперь, не только на технически сложные, но и на дорогостоящие товары. Тем самым, п.1.ст.18 Закона был приведен в соответствие со ст.503 ГК РФ. Однако, вопрос о том, что относить к дорогостоящим товарам вызовет споры между потребителем и продавцом. Разъяснение поэтому вопросу дает только Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей»: «Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела». Из этого следует, что вопрос о том, какие товары относить к дорогостоящим невозможно разрешить во внесудебном порядке. В таком случае, вопрос об удовлетворении требований потребителя будет разрешаться только в суде. Поэтому считаем, что в законодательство необходимо внести уточнения по поводу того, какие товары относятся к дорогостоящим либо законодательно утвердить перечень таких товаров.

В Законе появился новый абз. 2 п. 3 ст. 19, который устанавливает правило, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Однако, в абз. 3 п. 3. ст. 19 указано, что в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, то потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Получается, что Закон, с одной стороны, предоставляет право сторонам установить в договоре меньший гарантийный срок на комплектующее изделие или составную часть, чем на основное изделие. Но с другой стороны, изготовителю (продавцу) невыгодно устанавливать на комплектующие изделия и составные части гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие. Поскольку потребитель, в случае возникновения недостатков в товаре, все равно будет предъявлять требования, связанные с недостатками в течение гарантийного срока на основное изделие.

Надеемся, что в ближайшем будущем имеющиеся неясности и недочеты Закона «О защите прав потребителей» будут устранены.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 27 декабря. 1993.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301, 1996. № 5. Ст.410.

.   Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

.   О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.

.   О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 150.

.   О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Федеральный закон от 17 дек. 1999 г. № 212-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1999. № 51. Ст.6287.

.   О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Федеральный закон от 21.12.2004 № 171-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52 (часть 1). Ст.5275.

.   О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О рекламе»: Федеральный закон от 16.10.2006 № 160-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 43. Ст.4412.

.   О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ // Собрание законодательства Российской федерации. 2006. № 12. Ст. 1232.

.   О качестве продукции и защите прав потребителей: Закон Союза Советских Социалистических Республик от 10 января 1990г. // Свод законов СССР.1990. т.. 10. - С. 615 (не действует).

.   О внесении изменений и дополнений в правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичных товар других размера, формы: Постановление Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 г. № 1222 //Собрание законодательства РФ. 1998. № 43. Ст.5357.

.   Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичных товар других размера, формы: Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 //Собрание законодательства РФ. 1998. № 4. Ст.482.

.   Об утверждении правил продажи товаров по образцам: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 //Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3657.

.   Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектных изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечение определенного периода времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которую изготовитель обязан установить срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. №720 //Собрание законодательства РФ. 1997. № 25. Ст.2942.

.   Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков: Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 //Собрание законодательства РФ. 1997. № 20. Ст.2303.

.   Об утверждении Правил, обеспечивающих наличие на продуктах питания, ввозимых в Российскую Федерацию информации на русском языке: Постановление Правительства РФ от 27.12.96 г. № 1575 //Российская газета. 1997. - 10 янв.

.   Об утверждении порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства: Постановление Правительства РФ от 15.04.96 г. № 435 //Российская газета. 1996. - 24 фев.

.   О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноя. 2000 г. №32 //Российская юстиция. 2001. № 1.

.   О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 //Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1996. № 9.

.   Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 дек. 94 г. №10 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 3.

.   О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сент. 94 № 7 (в ред.17.01.97 г.) //Экспресс-закон. 2001. № 1.

.   О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сент. 94 № 7 //Российская газета 1995. - 31 мая.

2.Судебная и арбитражная практика

2.23 Бюллетень Верховного Суда РФ.2003.№ 11.

    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №10.

    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №3

    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №10.

2. Специальная литература

3.27. Гражданское право. Учебник. Часть II/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект, 2006. - 784 с.

.   Парций Я.Е. Комментарий к Закону «О защите прав потребителей»: Постатейный. - М.: Юрайт-М, 2004. - 327 с.

.   Постатейный комментарий к Закону «О защите прав потребителей» //Адвокат. - 2005. - №1.

.   Комментарий судебной практики. - М.: Юридическая литература. 2007. - 275 с.

.   Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: «Дело», 2003. - 256 с.

.   Куликов А. Защита прав потребителей. - М.: Юрист, 2000. - 197 с.

.   Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. Курс лекций. - М.: Юридическая литература, 2004. - 143 с.

.   Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Издательство «Советская Энциклопедия», 1988. - 854 с.

.   Соловьев А. Защита прав потребителей. - М.: Ось-89, 2000. - 282 с.

.   Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Издательство БЕК, 2004. - 253 с.

.   Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. - М.: Издательство БЕК, 2007. - 188 с.

.   Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: Юристъ, 2006. - 285 с.

.   Аузан А. КонфОП - на защите прав потребителей //Закон. - 2003. - №7.

.   Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда //Российская юстиция. - 2000. - №6.

.   Голуб Н.И. Развитие консьюмеризма в переходной экономике России //Социально-гуманитарные знания. - 1999. - №6.

.   Гутников Е. Комментарии к изменениям в законодательство о защите прав потребителей //Хозяйство и право. - 2007. - №10.

.   Зайцева В. Защита прав потребителей. // Экономика и жизнь. - 2004. - №18.

.   Иваненко Ю. Возмещение неимущественного вреда //ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 20.

.   Корнилов Э.Г. Вопросы совершенствования законодательства о защите прав потребителей //Хозяйство и право. - 2006. - № 4.

.   Корнилов Э.Г. Закон о защите прав потребителей //Право и экономика. - 1998. - № 8.

.   Макаров А.И. Обеспечение прав потребителей на безопасные и качественные товары //Современная торговля. - 2004. - № 3.

.   Мясин Е.А. О законодательном обеспечении защиты прав потребителей // Современная торговля. - 2003. - № 10.

.   Нецветаев А.Г. Правовое регулирование защиты прав потребителей //Юридический мир. - 2000. - № 10.

.   Нецветаев, А.Г. Правовое регулирование защиты прав потребителей //Юридический мир. - 2005. - № 12.

.   Нецветаев, А.Г. Правовое регулирование защиты прав потребителей //Юридический мир. - 2005. - №11.

.   Парций Я.Е. Безопасность товаров (работ, услуг) // Хозяйство и право. - 2003. - № 7.

.   Сорк Д.М. Законы «О защите прав потребителей» //Юридический мир. - 2007. - № 4.

.   Сорк Д.М. Законы «О защите прав потребителей» //Юридический мир. - 2007. - № 6.

.   Сорк Д.М. Законы «О защите прав потребителей» //Юридический мир. - 2007. - № 7.

.   Сорк Д.М. Комментарий к Закону «О защите прав потребителей». М.: Известия, 2006.

.   Тавер Е. Защита прав потребителей на качественные и безопасные товары //Сертификация. - 2000. - №3.

.   Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда //Юридический мир. - 2003. - № 6.

.   Шашкова Л.А. Развитие законодательства о потребительских правах //Юрист. - 2001. - № 2.

.   Шелищ П. Потребитель - больше не ругательное слово. // Правозащитник. - 2003. - №2. - С.32.