Особенности реализации обратной силы закона

Обратная сила закона - это распространение нормы, установленной законом, на правоотношения, которые зародились до его принятия. Возможность придания нормативному акту ретроспективного действия используется законодателем для смягчения каких-либо требований или наложения более мягкого наказания, а также в иных случаях.

Что значит «закон обратной силы не имеет»

Правовая аксиома, которая провозглашает данный принцип, гарантирующий стабильность всем участникам правоотношений, действует со времен римского права. Она означает, что:

на правоотношения, возникшие до введения закона в действие, правило, введенное законом, не распространяется независимо от того, прекратились они к этому моменту или нет;

длящиеся отношения подчиняются законодательству, существовавшему в момент их возникновения[10].

Однако это правило касается только обратной силы закона, но не изменений судебной практики. Случается, что закон остался прежним, а практика его применения изменилась. Особенно опасаются таких ситуаций налогоплательщики. Практика арбитражных судов по рассмотрению одних и тех же ситуаций с применением одних и тех же норм НК РФ меняется год от года.

Какие законы не имеют обратной силы, а в каких случаях это возможно.

Существуют общие правила, касающиеся применения обратной силы закона, которые сосредоточены в Конституции РФ и отраслевых кодификациях.

Согласно им никогда не придается обратная сила закону, который ухудшает положение лица, привлекающегося к ответственности, устанавливая или отягчая ее (ст. 54 Конституции РФ).

Исходя из принципов гуманности и справедливости, законодатель установил, что всегда имеет обратную силу закон, смягчающий положение лица, привлекающегося к уголовной ответственности. Это касается объема наказания, декриминализации и др. аспектов (ст. 10 УК РФ). Аналогичные нормы есть в ст. 5 НК РФ, ст. 1.7 КоАП РФ. Применение смягчающих норм допускается ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ч. 2 ст. 6).

Но в гражданском законодательстве, регулирующем экономический оборот, участники которого наиболее заинтересованы в прозрачности системы регулирования отношений, действует общее правило о запрете обратной силы закона (ст. 4 ГК РФ, ст. 12 ТК РФ).

Обратная сила закона в гражданском праве: имеет ли он ее

В гражданском праве приоритет имеет сохранение стабильности рынка, уверенности участников сделок в завтрашнем дне. Обратная сила закона в данном случае исключена. Общие правила гласят, что к отношениям, возникшим до вступления закона в силу, применяется норма, действовавшая на момент их возникновения (ст. 4 ГК РФ). Договорные отношения консервируются в том виде, в каком они были задуманы (ст. 422 ГК РФ), даже в случае противоречия условий сделки более позднему закону.

Этот принцип реализуется и в правоприменении: должна использоваться норма, действующая в момент выполнения юридически значимого действия (подачи искового заявления, обращения с заявлением о регистрации права). Не придается обратная сила закону, вступившему в действие при выполнении дальнейших процедур.

Однако законодатель в порядке исключения дозволяет придавать гражданскому закону обратную силу путем прямого указания в нем.

Таким образом, исключение из аксиомы «Закон обратной силы не имеет» встречается в публичных отраслях права и только применительно к нормам, смягчающим положение лица, привлекающегося к ответственности. В остальных случаях обратная сила закону обычно не придается.

Наиболее распространенной формой внесения изменений и дополнений в уголовный закон является включение в систему наказаний, санкции статей и исключение из них видов наказаний, изменение сроков предусмотренных наказаний. В связи с этим ч. 1 ст. 10 УК РФ устанавливает обратную силу для законов, смягчающих наказание. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ предусматривается сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Проблемы применения положений ст. 10 УК РФ в отношении закона, смягчающего наказание, кроются в отсутствии четких критериев «мягкости» закона и порядка сокращения наказания при приведении приговора в соответствии с новым законом. В относительно-определенные санкции новым уголовным законом вносятся изменения, влияющие на размер, сроки наказания. Не вызывает трудности определение мягкости нового закона в случае снижения им одного из пределов наказания (минимального или максимального) при неизменности второго либо при снижении обоих пределов наказания одновременно. Такому закону придается обратная сила[11].

Так, например, Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ исключены в большинстве норм нижние пределы наказаний (ч. 2 ст. 321, ст. 343, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ и др.). При этом сопоставляя санкции необходимо учитывать положения о конкретных видах наказаний Общей части УК РФ, которыми устанавливаются их минимальные пределы. Таким образом, в случае наличия санкции с неопределённым нижним пределом наказания в виде лишения свободы, минимальным пределом данного наказания в силу ст. 56 УК РФ является 2 месяца.

Однако, существуют различные подходы к решению вопроса, когда новый закон исключает нижний предел некоторых видов наказания. Так, А.И. Рарог, М.С. Валеев полагают, что суд в таких ситуациях не должен переквалифицировать содеянное и назначать более мягкое наказание, если в приговоре не указано на назначение наказания в минимальных пределах[12]. М.А. Кауфмана и Н.Г. Иванова считают, что закон, исключающий нижний предел наказания, имеет обратную силу, деяние должно быть переквалифицировано, а осужденному назначено более мягкое наказание. К примеру, Старооскольским городским судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом (Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ), который в ч. 2 ст. 162 УК РФ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы. Суд указал, что наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть без учета нижнего предела санкции статьи, поэтому наказание снижению не подлежит[13]. Такой вывод суда впоследствии был признан незаконным. Примером снижения максимального предела наказания является ч. 2 ст. 360 УК РФ в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, а иллюстрацией одновременного снижения пределов санкции является ст. 352 в редакции этого же закона, которым в части наказания в виде лишения свободы исключен нижний предел и снижен верхний предел (с 10 лет до 7 лет). Наиболее сложными являются случаи разнонаправленного изменения закона. Речь идет о снижении новым законом нижнего предела наказания и повышении верхнего предела или, наоборот, повышение нижнего предела наказания и снижение верхнего предела. Проблема оценки такого закона и его применения носит дискуссионный характер, законодательно решение данного вопроса не урегулировано, что предоставляет право на существование любой высказанной обоснованной точке зрения. Например, Федеральным законом от 08.03.2015 № 40-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 290 УК РФ, изменен способ исчисления суммы штрафа, а именно вместо кратного штрафа к сумме взятки в минимальных и максимальных размерах (от 25-ти кратной до 50-ти кратной) устанавливается расчет в твердой денежной сумме (до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет), а также снижен минимальный размер кратного штрафа к сумме взятки: вместо 25-ти кратной, теперь 10-ти кратная; вместо принудительных работ на срок до 5 лет введены исправительные работы от 1 года до 2 лет; в новой редакции штраф, сопряженный с лишением свободы на срок до 3 лет теперь имеет нижний предел (10-ти кратный к сумме взятки) без изменений верхнего предела или штраф и вовсе может отсутствовать. Эти положения являются смягчающими по отношению к предыдущему закону.  Борзенков Г.М. предлагал при решении вопроса о соотносительной мягкости законов сопоставлять высшие пределы санкций старого и нового законов и более мягким считать закон, который устанавливает санкцию с менее высоким максимальным пределом[14].

Наиболее верное решение вопроса представляется «в синтезировании санкции нормы, которая включает в себя положения санкций старой и новой статей, в совокупности отвечающие общему правилу применения наиболее благоприятного для виновного закона». Такой вариант предполагает придание обратной силы норме, которая смягчает наказуемость, и ультраактивной силы норме противоположной направленности. Также, по мнению судьи Конституционного Суда РФ А.И. Бойцова, «при решении вопросов обратной силы уголовного закона не следует совершать распространенную ошибку, когда правоприменители рассматривают лишь статью закона, забывая, что это часть нормы, не учитывая ее взаимодействие с другими нормами. Правоприменитель должен отобрать все благоприятное из старой и новой нормы и тем самым реализовать право лица на применение к нему наиболее мягкого закона».

Несмотря на отсутствие правовых оснований для применения «синтези-рованной» нормы, обнаруживается применение такого подхода в некоторых судебных решениях. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила квалификацию действий осужденного в части примененной редакции уголов-ного закона и назначила осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции редакции уголовного закона на момент совершения преступления, при этом указав, что суд обязан применить новый уголовный закон в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, и не вправе применить новый закон в части, ухудшающей его положение.

Определение наименее сурового уголовного закона при сопоставлении нового и старого закона имеет чрезвычайно важное значение. Обратим внимание, что в сложившейся практике оценки строгости/мягкости уголовного закона, в частности, наказания, принято исходить из цифровых обозначений размеров (сроков) наказания, опираясь на иерархическую систему наказаний. Поэтому, прежде всего, суровее считается наказание, которое расположено ниже в системе наказаний (ст. 44 УК РФ), не взирая и не сопоставляя размеры этих наказаний. Так, штраф, занимая первое место в системе наказаний, априори является наименее суровым видом наказания, вне зависимости от возможных его размеров. В то время, как суммы штрафа могут быть весьма огромными – до 5 млн. руб. для расчета в твердой денежной форме и до 500 млн. руб. для расчета в кратной сумме. Указанные обстоятельства порождают, на мой взгляд, сомнение в абсолютной справедливости установления суровости наказания только в зависимости от его расположения в системе наказания. Смягчающим наказание уголовным законом является также закон, который вводит альтернативно менее строгий вид основного и (или) дополнительного наказания либо вводит вместо обязательного к применению дополнительное наказание. Так, например, Верховный Суд РФ считает ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) более мягкой, чем ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку она предусматривает новое более мягкое по отношению к лишению свободы наказание – штраф. При этом Верховный Суд РФ допускает придание обратной силы также вновь введенному порядку исчисления штрафа в кратном измерении, не взирая на то, что штраф в соответствии со ст. 46 УК РФ при совершении преступления до 17.05.2011 исчислялся в иной форме и с более низким верхним пределом. Таким образом, Верховный Суд РФ не предполагает в данной ситуации возможность применения «синтезированной» нормы, что является противоречием позиции Верховного Суда РФ, указанной выше.

В общем (концептуальном) смысле закон, включающий менее строгое наказание является смягчающим, однако при индивидуализированном подходе смягчающим следует считать закон, предусматривающий изменение размера назначенного наказания или включение в санкцию статьи нового, более мягкого по отношению к назначенному наказанию. Так, Краснодарский краевой суд отметил, что вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

 

 

Заключение

В каждом случае применения УК РФ возникает необходимость установления временных пределов его действия. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Закон считается действующим с момента его вступления в силу после принятия, и его действие распространяется на все время, пока он не будет отменен или заменен новым законом, либо на время, указанное непосредственно в законе при его принятии.

В зависимости от содержания уголовно-правовой нормы различают три типа действия уголовного закона во времени:

уголовно-правовые нормы, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, имеют обратную силу, т.е. распространяются и на события, произошедшие до вступления в юридическую силу уголовного закона;

уголовно-правовые нормы, устанавливающие преступность деяния, усиливающие наказание или иным образом ухудшающие положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеют, и их действие распространяется только на те события, которые произошли после вступления уголовного закона в юридическую силу;

уголовно-правовые нормы, не изменяющие правовой статус лица, совершившего преступление (не ухудшают и не улучшают его положение), вступают в действие с момента вступления уголовного закона в юридическую силу и распространяются на любые события, независимо от времени их совершения.

«Обратная сила уголовного закона» позволяет избегать злоупотреблений в применении уголовно-правовых норм. Такой порядок принят в международной практике и впервые закреплен в ст. 10 УК РФ.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Действие уголовного закона по кругу лиц

Уголовное право, в отличие от других отраслей права, ограничивает круг участников правоотношений. Уголовную ответственность могут нести только физические лица. Уголовная ответственность сугубо индивидуальна. Кроме того, физическое лицо должно обладать рядом признаков, к которым относятся: возраст, вменяемость, наличие дополнительных особенностей, связанных с должностными, служебными, семейными и другими обязанностями.

Несмотря на то что одним из основных принципов уголовного права провозглашается принцип равенства, уголовно-правовые нормы действуют по кругу лиц не совсем одинаково. Это связано со спецификой служебной деятельности.

Так, не подлежат уголовной ответственности иностранные граждане, обладающие дипломатическим иммунитетом. Как правило, такие лица объявляются персонами нон грата (нежелательными лицами) и высылаются за пределы Российской Федерации. Однако дипломат, совершивший преступление на территории России, может отвечать по уголовным законам того государства, которое он представлял.

Определенным иммунитетом к уголовной ответственности обладают: Президент РФ, депутаты Федерального Собрания, судьи. Привлечение к уголовной ответственности таких лиц усложнено и связывается с выполнением определенных процедур. Для привлечения Президента РФ к ответственности необходимо провести процедуру отрешения его от должности (импичмент) в соответствии с требованиями Конституции РФ.

Для при течения к уголовной ответственности депутата Государственной Думы или депутата Совета Федерации необходимо, чтобы орган, членами которого они являются, лишил их депутатской неприкосновенности. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалифицированной коллегии судей. Судьи Конституционного Суда привлекаются к уголовной ответственности только с согласия Конституционного Суда.

Действие уголовного закона по кругу лиц очень ярко проявляется и в правилах выдачи лиц, совершивших преступление. Эти правила гласят, что граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. В этом проявляется забота государства о своих гражданах. Иностранцы и лица без гражданства, находящиеся на территории России, но совершившие преступление вне ее пределов, могут быть выданы иностранному государству для привлечения их к ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором.

Список литературы:

I.нормативные акты:

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2018. (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

2. Федеральный закон от 14.06.1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступ­ления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»(с измен. и доп. от 01 июля 2017 №  148-ФЗ)

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(с измен. и доп. от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ)

4. Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»(с измен. и доп. от 18 июля 2017)

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №  174-ФЗ(с измен. и доп. от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ)

 

 

II. Учебники и монографии

6. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебное пособие / А. Б. Венгеров. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Омега-Л, 2012.-498с.

7. Жабский В.А. Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных странах: монография / под общ. ред. А.Я. Гришко. Рязань, 2010. С. 228 - 230.

8. Журавлева Е.В., Иногамова-Хегай Л.В., Кауфман Н.А. Энциклопедия уголовного права: Уголовный закон. Т.2. СПб: Издание профессора Малинина, 2015. - 163 с.

9. Иванова Н.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2016. - 560 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев. - 3-е изд. М.: НОРМА, 2015г.-365 с.

11.  Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части россий­ского уголовного права. - СПб.: Юридический центр пресс, 2010. - 508 с.

12. Коряковцев В.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / В.В. Коряков-цев, К.В. Питулько. - СПб.: Питер, 2015. - 206 с.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Чекалин А.А. - «Юрайт-Издат» - 2014 г.-289 с.

14.  Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. Под ред. Борзенкова Г.М. - «Зерцало - М.» - 2012 г.-568 с.

15. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012.-358с.

16. Малько А.В., Струсь К.А. Принципы права как важнейшая составляющая правовых основ развития общества // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2015.-385с.

17. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. / С. Ф. Милюков. - СПб.: СПб. ин-т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2013.-298 с.

18. Филимонов В.Д. 10. Принципы уголовного права / Филимонов В.Д. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2015. — 139 c.

19.   Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2013г.-358 с.

20. Решняк, М. Г. Действие уголовного закона во времени и в пространстве: проблемы теории и практики: монография / М. Г. Решетняк. - М.: Международный юридический институт, 2012. - 184 с.

21. Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия.Приняты на Седьмом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1989 г.). Одобрены Генеральной Ассамблеей
ООН (резолюция 36/1) // Советская юстиция. -1992. - №№ 13-14, 15-16.

22. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2014 года. URL: http://www.mvd.ru/: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https://mvd.ru/upload/site1/docume№t_file/pxOrdPt4BF.pdf (дата обращения: 27.01.2018).

23. Сидоров Б.В. Справедливость как понятие и философская категории // Ученые записки Ка­занского государственного университета. - Казань: «УНИПРЕС», 2000.-441с.

24. Теория государства и права: учебник / под ред. А.М. Васильева. – 2-е издание. – Москва: Юрид. лит., 2013.-452с.

25. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2015г.-345 с.

26.   Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. «Эксмо». М., 2015 г. -387с.

27.   Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. «Контракт». М., 2015 г. -289с.

28.   Уголовное право России. Часть Общая: учебник: [для вузов по специальности «Юриспруденция» /Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов и др.]; отв. ред. Л. Л. Кругликов. -3-е изд., [перераб. и доп.]. - Москва: Проспект, 2016 г. -298с.

29.   Уголовное право: Учебник: В 3 т. /Под общ. ред. проф., Засл. деятеля науки РФ А.Э. Жалинского –М.: Городец, 2015 г.-447с.

30.   Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. / Ю.А. Кашуба, В.Б. Малинин, В.Н. Орлов и др.; под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2015 г.-398с.

31. Харламова Ю.Н. Ответственность иностранных граждан по российскому уголовному праву: дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. 167 с.

Периодическая печать

32. Жилкин М.Г., Качалов В.В., Маслакова Е.А. Доктринальные подходы и правовые позиции применения законодательства об индивидуализации наказания в отношении сотрудников органов внутренних дел // Вестник образовательного консорциума «Среднерусский университет». Сер.: Юриспруденция. 2014. № 4. С. 49-58.

33. Качалов В.В., Маслакова Е.А., Жилкин М.Г. Основные направления уголовно-правовой политики на современном этапе развития России // Российская юстиция. 2015. № 2. С. 43 - 45.

34. Качалов В.В., Маслакова Е.А., Жилкин М.Г. Некоторые проблемы уголовной ответственности за содействие террористической деятельности // Современное общество и право. 2015. № 1. С. 63-69.

35. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые принципы: понятие, реализация, юридическая природа // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: материалы всероссийской научно-практической конференции (28–29 марта 2005 г.): в 2 ч. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 1. С. 5-7.

36. Зателепин О., Черепенникова Ю., Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика»: // Уголовное право: тезисы докл. конф. - 2012. - С. 8-10.

Материалы судебной практики:

37. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о про­верке конституционности части первой статьи 2 Федерального зако­на от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»» от 24.10.1996 № 17-П\\Вестник Конституционного Суда.1996.№5.

 

[1] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. «Контракт». М., 2015 г.С.118.

[2] Уголовное право России. Часть Общая: учебник: [для вузов по специальности «Юриспруденция» /Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов и др.]; отв. ред. Л. Л. Кругликов. -3-е изд., [перераб. и доп.]. - Москва: Проспект, 2016 г.С.152.

[3] Иванова Н.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2016.С.115.

[4] Журавлева Е.В., Иногамова-Хегай Л.В., Кауфман Н.А. Энциклопедия уголовного права: Уголовный закон. Т.2. СПб: Издание профессора Малинина, 2015.С.106.

[5] Качалов В.В., Маслакова Е.А., Жилкин М.Г. Основные направления уголовно-правовой политики на современном этапе развития России // Российская юстиция. 2015. № 2. С. 43.

[6] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев. - 3-е изд. М.: НОРМА, 2015г.С.115.

[7] Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части россий­ского уголовного права. - СПб.: Юридический центр пресс, 2010.С.119.

[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Чекалин А.А. - «Юрайт-Издат» - 2014 г.С.156.

[9] Малько А.В., Струсь К.А. Принципы права как важнейшая составляющая правовых основ развития общества // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2015.С.152.

[10] Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. / С. Ф. Милюков. - СПб.: СПб. ин-т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2013.С.112.

[11] Филимонов В.Д. 10. Принципы уголовного права / Филимонов В.Д. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2015.С.129.

[12] Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2013г.С.163.

[13] Журавлева Е.В., Иногамова-Хегай Л.В., Кауфман Н.А. Энциклопедия уголовного права: Уголовный закон. Т.2. СПб: Издание профессора Малинина, 2015.С.182.

[14] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. Под ред. Борзенкова Г.М. - «Зерцало - М.» - 2012 г.-с.158.