Познание и доказывание в гражданском судопроизводстве

 

В литературе по гражданскому процессуальному праву вопрос о месте судебного познания спорен. Одни авторы считают его самостоятельным видом познания. Оно, по их мнению, по своей природе специальное и занимает промежуточное положение между обыденным и научным познанием, поскольку не претендует в отличие от научного на раскрытие закономерностей развития окружающего мира, а в отличие от обыденного познания имеет заранее определенный предмет исследования. (1)

Другие авторы, не умаляя специфики судебного познания, против выделения его в самостоятельный вид. Они рассматривают его как звено процесса научного познания, определенного способа решения познавательных задач. При ближайшем рассмотрении становиться ясно, что составляющие познавательных процессов при осуществлении правосудия в медицинской диагностике, в конструировании и т.п. сходных областях имеют собственную, характерную для каждого из них специфику и общие, присущие этим процессам, признаки.

Специфика этих видов познаний вполне укладывается в рамки одного уровня, стоящего выше обыденных познавательных актов, уровня научного отражения. (2) Первая точка зрения представляется более правильной. Судебное познание выступает самостоятельным видом познания и включает в себя как элементы обыденного (ощущения, восприятия, представления), так и научного познания (понятия, суждения, умозаключения). Судебное познание специальное лишь в области правосудия. Ее цели, методы средства получения знания результаты и другие элементы имеют известную специфику, регламентированную правовыми нормами. Следует подчеркнуть, что в отношении конкретного научного познания и теории познания (содержащихся в ней мировоззренческих обобщений и общеметодологических установок) своеобразно воспроизводится диалектика особенного и всеобщего.

Специфика судебного познания определяется целями и задачами гражданского судопроизводства и проявляется как в самом процессе познания, так и в его результатах. Понятием судебного познания как процесса охватывается множество познавательных актов. Результатом судебного познания следует рассматривать знание всех необходимых обстоятельств по делу - объективную истину. Результат судебного познания закрепляется итоговым постановлением суда (чаще всего - решением). (1)

Таким образом, судебное познание осуществляется и в гражданском судопроизводстве, для которого характерна гражданская процессуальная форма. Однако гражданская процессуальная форма и форма познания не тождественные категории как это полагал А.А. Старченко. (2) В последнее время А.С. Козлов вновь вернулся к данному вопросу и попытался обосновать сходную точку зрения. По его мнению, выводы, составляющие основу судебного решении, формируются в специально организованном для этого процесса познании.

С высказанной точкой зрения трудно согласиться по нескольким соображениям. Во - первых форма познания и форма процесса, различные категории с различным содержанием Познание, то есть отражении человеком окружающего мира, происходит в форме понятий, законов, категорий и т. д. Судебное познание в этом отношении не составляет какого - либо исключения. В действиях суда не следует видеть сугубо познавательную деятельность, как это делает А.С. Козлов, поскольку таковой она является лишь с точки зрения своего внутреннего механизма. Что же касается внешней стороны, то с этих позиций и установление фактических обстоятельств дела, и выбор и анализ правовых норм представляют собой гражданскую процессуальную деятельность.

Как непосредственная, так и опосредованная форма познания имеют определенные особенности. Путем непосредственного познания устанавливаются факты, которые совершаются в настоящем и способны в силу своих качеств и состояния воспринимаются судьями непосредственно (распорядительные действия сторон в судебном заседании, реквизиты процессуального документа материалы дела в вышестоящем суде и т.п.). При непосредственном познании до минимума сводятся судебные ошибки, возрастает убедительность постановления (1) Так "Полиграфкомбинат" обратился в суд с иском к Ш. О признании ее утратившей право на жилье по причине длительного не проживания. В судебном заседании было исследовано немало письменных доказательств, заслушаны ряд свидетелей, но суд так и не смог до конца выяснить, живет или нет Ш. в спорной квартире. Тогда был проведен осмотр на месте, в процессе которого было установлено, что квартира имеет нежилой вид (всюду пыль, отсутствуют вещи ответчицы, в помещении затхлый запах). После проведения осмотра на месте, ответчица дала правдивые показания, иск предприятия был удовлетворен. (1)

Опосредованное познание имеет большие возможности, но при нем возрастает и возможность ошибок. В частности неправильности могут быть не только в акте восприятия, но и умозаключении от предшествующего звена в познании, в самом этом звене и т.п.

А гражданском судопроизводстве непосредственная и опосредованная формы познания выступают в диалектическом единстве.

Непосредственное познание в судебном процессе может выступать как этап опосредованного.

В отдельных случаях непосредственное познание осуществляется судом только в "чистом" виде. Здесь результат познания имеет самостоятельное значение, как в гносеологическом так и в юридическом плане. Это познание очевидных фактов, имеющих процессуальное значение. Так в соответствии со ст.136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано без требований изложенных в ст. 131-132 ГПК, либо не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения. Аналогичное положение наблюдается при проведении процессуальных действий по ст. 167,168,230 ГПК и др.

Судебное познание тесно связано с процессуальным доказыванием, которое также определяет обоснованность постановлений. Предметом судебного познания в гражданском процессе в большинстве случаев является спорное материально-правовое отношение, поэтому, применительно к нему в целом, судебное познание есть опосредованное познание. Это послужило основанием для отождествления судебного познания и процессуального доказывания и породило теоретический спор об их соотношении. В литературе по этому вопросу мнения делились. Одна группа авторов судебное познание и процессуальное доказывание полностью отождествляют, не делая между ними никакого различия. (1) Другая группа авторов рассматривает их как различные правовые категории. Познание рассматривается как деятельность суда, направленная на установление истины, а доказывание - как деятельность сторон и других участников процесса по обоснованию заявленных требований и возражений, т. е. познание и доказывание различаются по цели и субъектам. (2)

С.В. Курылев считал процессуальное доказывание частью судебного познания. Познание, по его мнению, состоит из доказывания и оценки доказательств, но оценка доказательств не следует за доказыванием, а пронизывает его. (3) Л.И. Анисимов полагает, что судебное познание и доказывание нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять, поскольку доказывание служит способом судебного познания. (1)

Наиболее точную и доказанную мысль по этому вопросу высказал Ю.К. Осипов. Присоединяясь к первой точке зрения, он сделал вывод о том, что судебное познание и доказывание отличаются по форме. Процессуальное доказывание - это форма опосредованного познания, т.е. Оно составляет часть судебного познания, которое помимо опосредованного включает и непосредственное. (2)

Высказывание Ю.К. Осипова предпочтительнее по нескольким причинам. Оно позволяет выявить общие черти судебного познания и доказывания (цель одна - установление объективной истины по делу) и особенности (судебное доказывание - лишь одни из форм судебного познания). Различие между познанием и доказыванием производится в зависимости от субъекта доказывания. В зависимости от того, кто признается субъектом судебного доказывания отдельные авторы и вынуждены отождествлять познание и доказывание, либо разделять их. Сущность познания определяет положение о переходе от незнания к знанию, от неполного, неточного знания к более полному, более точному знанию.

Судебное доказывание в гражданском процессе - это мыслительная и процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле по собиранию представлению, исследованию (проверке) и оценке судебных доказательств, направленная на установление судом фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. (1) Следовательно, опосредованное познание и процессуальное доказывание несколько совпадают по существу (цели). Поскольку единственным субъектом судебного познания, может быть суд, то по этому признаку познание и процессуальное доказывание несколько отличаются по объему.

Отличие судебного познания от доказывания по субъектам заключается в том, что круг субъектов последнего шире: кроме суда доказыванием заняты стороны, третьи лица, прокурор и др., в нем участвуют; свидетели, эксперты и другие специалисты.

Процессуальное доказывание - всегда опосредованное познание, причем здесь процесс познания осуществляется судом последовательно, через множество познавательных актов и результат заранее неизвестен, а может только предполагаться. Доказывание необходимо и при непосредственном познании отдельных фактов и явлений, однако, здесь оно служит лишь формой проверки знания, полученного непосредственным путем. Таковое положение объясняется наличием специфической формы кассационной и надзорной проверки обоснованности решений вышестоящим судом. Так, отменяя решения суда о разделе наследства, вышестоящий суд указал, что вывод суда об отказе Р. от наследства не может быть проверен, поскольку суд, хотя и исследовал в ходе судебного разбирательства заявление в нотариальную контору, не отразил его содержание в протоколе судебного заседания. (2) Как и непосредственное познание, доказывание (опосредованное познание) состоит из трех этапов. На первом этапе суд должен определить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

На втором этапе суд с помощью определенных законом средств доказывания устанавливает отдельные факты. Которые имеют значение для правильного разрешения дела. На третьем этапе суд делает логический вывод из установленных фактов о правоотношении сторон. При опосредованном познании разделение этапов более четкое, а ошибки на каждом из этапов в совокупности составляют содержание необоснованности судебного решения (п. 1-3, ст. 362 ГПК). Таким образом, непосредственная форма познания имеет наибольшее распространение в гражданском судопроизводстве и является основной формой, используемой в процессе установления истины по делу. Она выполняет троякую гносеологическую функцию. В первом случае непосредственное познание выступает этапом опосредованного. В соответствии со ст.157 ГПК при рассмотрении дела суд непосредственно исследует доказательства по делу. В своей совокупности непосредственное познание отдельных обстоятельств дела дает возможность через опосредованное познание разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях юридически заинтересованных лиц.

В другом случае не опосредованное познание дает результат, не требующий проверки, результат который сам ложится в основу постановления и выступает здесь как бы в чистом виде. Например, обнаружив, что заявление не подписано или имеет другие недостатки, судья оставляет без движения (ст. 136 ГПК).(1)

В третьем случае, применение непосредственного познания дает возможность привлечь эксперта или специалиста (ст. 79 ГПК). Что касается специальных познаний, то в их рамках непосредственная форма выступает методом исследования. (1)