Понятие судебных доказательств

 

Нередко в литературе, в том числе учебной, при определении доказательств пользуются так или иначе понимаемым признаком цели, которому придается главное содержание определения. При этом одни процессуалисты определяют доказательства как "средства, при помощи которых суд убеждается в существовании или не существовании фактов, имеющих значение для дела" (1)

Другая группа авторов под доказательством понимает не средства убеждения суда, а "средства установления объективной истинности юридических фактов..." (2)

Однако определение доказательства лишь путем указания на цель, которой оно служит, и при помощи многозначного слова "средства" не раскрывает его сущности. Сущность доказательства не в том, что оно служит установлению истины, как говорят одни, или убеждения суда, как считают другие, а в том - почему оно способно служить средством установления истины, в силу каких свойств оно способно убеждать суд.

Доказательства в гражданском процессе рассматриваются, как средства опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу. Советские процессуалисты по-разному истолковывают смысл этой правовой нормы, и вопрос о понятии судебных доказательств остается предметом споров в литературе как по гражданскому, так и по уголовному процессу. Одни ученые понимают под судебными доказательствами только фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. (1)

Некоторые процессуалисты отстаивают двойственное понимание судебных доказательств и считают доказательствами, во-первых, фактические данные и, во-вторых, средства доказывания.(2)

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.

Судебным доказательством является факт, писал С.В. Курылев, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта - доказательства с неизвестным искомым фактом, знание которой позволяет сделать выводы о наличии при отсутствии искомого явления. (3)

По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами.

Эти известные явления, а также искомые неизвестные могут выступать как в положительной форме (их наличие), так и в отрицательной (их отсутствие).

В процессуальной теории все явления, служащие либо доказательствами, либо входящие в предмет доказывания, и выступающие в положительной или отрицательной форме, называются фактами. Следовательно, доказательство - это известный суду факт, находящийся а определенной связи с неизвестными. Связывая известные факты с неизвестными в сознании, мы тем самым отражаем определенную связь этих фактов в реальной действительности.

Наличие связи факта - доказательства с искомым фактом и является первым и главным существенным признаком доказательства, признаком, благодаря которому доказательство и может служить средством установления неизвестных фактов.

Факт, способный служить доказательством искомого факта, может быть непосредственно познан лишь в случае, если суду будет представлен для восприятия и исследования тот объект внешнего мира, который является материальным субстратом, как иногда говорят "носителем" или " источником" явления - доказательства. Будь то предмет неодушевленной природы или наделенный сознанием человек. (1)

Однако определение доказательств, данное С.В. Курылевым. по мнению отдельных ученых страдает односторонностью и неполнотой, т. к. автор не учел того обстоятельства. Что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то, как указывает А.Ф. Клейнман, в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательства (ст.60 ГПК), поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательства, т.е. к средствам доказывания. (1)

Представители других направлений, как указывалось выше, рассматривают судебные доказательства в качестве явления, имеющего, двойственную природу. Они полагают, что понятие судебного доказательства имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, доказательства фактов, во-вторых, источников доказательств.

Доказательства, по мнению М.С. Строговича это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются наличие преступления или его отсутствие, виновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которого зависит степень ответственности этого лица.

Доказательствами являются, во - вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах, и посредством которых эти факты устанавливаются. (2) Двойственности понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается Д.М. Чечет. Судебными доказательствами, пишет он, являются как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах) (1)

Сторонники "двойственного" понимания доказательства стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств только как известных фактов, фактических данных.

Вместе с тем, необходимо отметить спорные утверждения авторов, придерживающихся двойственного понимания сущности доказательств. Например, они допускают смещение понятия "источников доказательств" с "процессуальной формой доказательств", т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Источниками доказательств в свою очередь выступает либо человек, либо вещь, но не средство доказывания. (2)

Судебные доказательства, по мнению ряда авторов, это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. (3) В отличие от "двойственного" понимания доказательств, раскрытие сущности судебных доказательств представителями данного направления в процессуальной науке производится путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Взгляды на единое понятие доказательств развились как результат длительной дискуссии о сущности доказательств.

Судебные доказательства характеризуются прежде всего тем, что представляют собой любые фактические данные, т. е. достоверные, истинные данные (сведения), содержание которых отражает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Истинность данных, выступающих в качестве доказательств по делу, должна быть проверена и установлена судом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Недостоверные, ложные или ошибочные показания свидетелей, заключения экспертов и т.д. не являются фактическими данными, вследствие чего не имеют доказательного значения и не могут служить подтверждением существенных для дела обстоятельств. Их использование в качестве доказательств ведет к вынесению неправильных решений, к судебным ошибкам. Именно поэтому проверка истинности данных, представленных в суд в качестве судебных доказательств по делу - важнейшая задача суда в процессе судебного доказывания.

Правильно, как нам представляется, решен вопрос о сущности судебных доказательств болгарским ученым проф. С. Павловым. По его мнению, доказательства, на которых основывается приговор, - всегда конкретные факты объективной действительности. Он подчеркнул, что для использования определенного факта в качестве доказательства необходимо, чтобы этот факт был выявлен и бесспорно установлен, что из сомнительного факта нельзя делать вывод о существовании или не существовании другого факта. (1) доказательство судопроизводство гражданский процесс

Критикуя позиции ученых, считающих, что доказательствами могут быть любые, в том числе и недостоверные факты, С. Павлов пишет, что руководствуясь такими положениями, можно прийти к легализации судебных ошибок и значительному снижению активности суда при исследовании доказательств (1). Мы также не можем согласиться с точкой зрения, согласно которой доказательствами по делу являются любые материалы, любые данные, допущенные в качестве доказательств по делу, а не только те из них, которые имеют все признаки, указанные в законе (ст. 50 ГПК). Нельзя признавать обоснованными высказывания о том, что ложные показания свидетелей, подложные документы, ошибочные заключения экспертов рассматриваются в суде в качестве доказательств, хотя объективно они не находятся в связи с искомыми фактами, (2) что в нормах судопроизводства под доказательствами понимаются любые фактические данные, независимо от их истинности или ошибочности.

В обосновании этих положений ссылаются на то обстоятельство, что в момент получения каких-либо сведений суду еще неизвестно, насколько они отражают действительность, а следовательно, на все доказательственные материалы должен распространяться единый правовой режим.

Сторонники критикуемой точки зрения стирают грань между судебными доказательствами в смысле ст. 50 ГПК и другими материалами дела, которые не обладают всеми признаками судебных доказательств, указанными в законе, и поэтому доказательственного значения по делу не имеют.

Рассматриваемая точка зрения противоречит и сущности судебного доказывания как процесса установления объективной истины по делу. Для установления объективной истины по делу нужны истинные данные. Ложные показания свидетелей и им подобные данные не могут быть судебными доказательствами потому, что они уводят от истины, ведут к судебным ошибкам.

Вторым признаком судебных доказательств является то, что это не просто любые фактические данные, а такие, которые относятся к делу. Судебными доказательствами могут быть лишь фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу считаются данные, которые связаны с обстоятельствами, значимыми для дела, и потому служат средством установления этих обстоятельств. Доказательственное значение приобретают лишь фактические материалы, представляющие собой информацию о существенных для конкретного дела фактах. Следовательно, фактические данные, не относящиеся к делу, не имеют для него значения и не являются судебными доказательствами. Суд принимает в качестве доказательств исключительно те фактические данные, которые значимы для дела, т.е. к нему относятся. Этим признаком судебных доказательств суд руководствуется не только при решении вопроса о принятии представленных доказательств, но и при разрешении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также при собирании доказательств по своей инициативе. Окончательный вывод о том, относятся ли к делу те или иные фактические данные, исследованные в судебном заседании, суд делает, оценивая доказательства при вынесении решения.

Правильное решение вопроса об относимости к делу материалов и данных, представленных в качестве доказательств, обеспечивает полное и объективное выяснение всех обстоятельств с наименьшей затратой сил и средств.

Напротив, ошибки здесь приводят либо к недостаточности доказательственного материала, либо к бесполезной затрате сил, средств, времени на изучение ненужных сведений, к замедлению производства.

Таким образом, при решении вопроса об относимости данных, представленных в качестве доказательств, суд исходит из круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Третий признак судебных доказательств - судебные доказательства представляют собой фактические данные, относящиеся к делу, полученные судом с соблюдением процессуального порядка, установленного законом. Гражданско-процессуальный закон предусматривает такой порядок получения и исследования судом доказательств, который позволяет проверить истинность данных, представленных в качестве доказательств, правильно установить связи между фактическими данными и фактами, подлежащими доказыванию, гарантирует достоверность выводов суда об обстоятельствах дела. Фактические данные, поступившие в суд с нарушением порядка, определенного законом, не являются доказательствами. (1)

Четвертым признаком судебных доказательств является то, что доказательства - это фактические данные, поученные судом из предусмотренных законом средств доказывания, т. е. объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и заключений экспертов. Фактические данные взятые из средств, не указанных в законе (слухи, анонимные письма и т.д.), не могут быть судебными доказательствами. В гражданском процессе, в установленных законом случаях, некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, можно подтверждать лишь фактическими данными, полученными из определенного средства доказывания. При этом доказательствами являются только данные, полученные из указанного в законе средства доказывания, т. е. с соблюдением правил допустимости средств доказывания.

Так в интересах устойчивости гражданско-правовых отношений и правильного разрешения споров о праве, гражданское законодательство предусматривает обязательность заключения ряда сделок с соблюдением письменной формы и, соответственно, запрещает устанавливать факты заключения таких сделок с помощью свидетельских показаний. (1)

Сказанное позволяет сделать выводы о том, что судебные доказательства в гражданском процессе - это полученные из предусмотренных законом средств доказывания любые фактические данные, относящиеся к делу, на основе которых суд устанавливает в определенном законом процессуальном порядке наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.