Понятие и определение дискурса. Его компоненты и категории

 

Сегодня категория дискурса в социальных науках играет роль, подобную той, что отведена евро в европейской экономике. Иначе как еще можно объяснить огромное количество определений этого понятия, существующих в равной степени, как в научном мире, так и в мире современной художественной литературы (» …даже сам дискурс рождается не где-нибудь еще, а именно в дискурсе. Однако парадокс заключается в том, что, хотя в нем и возникает вся природа, сам он в природе не встречается и разработан совсем недавно. Другой трагический диссонанс в том, что, хотя все и рождается в дискурсе, сам дискурс длится не больше трех дней и затухает навсегда. Поэтому у общества не может быть задачи актуальнее, чем дотировать дискурс»). Таким дискурс представил В. Пелевин в рассказе «Шлем ужаса».

В более традиционном виде рассматривал понятие дискурса Н. Хомски. Нормальная повседневная человеческая речь, а не языковая способность стала предметом его исследования. Дискурс Хомски рассматривал как социальную деятельность в условиях реального мира, но не как абстрактно-теоретический предмет или продукт лабораторного эксперимента.

Дискурсивная психология не лишена недостатков и противоречий. Она, сосредотачиваясь на изучении дискурса, отходит от традиционной когнитивной парадигмы как главного направления социальной психологии. Отказываясь от привычной проблематики и уделяя максимум внимания речи, дискурсивная психология в то же время нередко упускает некоторые аспекты мышления, упускает из виду факт существования мышления до, после и параллельно с речепроизводством.

Категория дискурс, одна из основных в коммуникативной лингвистике и современных социальных науках, как и всякое широкоупотребляемое понятие, допускает варианты произношения и множество научных интерпретаций, и поэтому требует уточнений, особенно в отношении к смежным терминам текст, речь и диалог. Само определение такой категории, как дискурс, уже предполагает некоторую идеологическую ориентацию, собственную точку зрения на изучение языка и языкового общения. Дебора Шифрин [Schiffrin 1994: 20-43] выделяет три основных подхода к трактовке этого понятия.

Первый подход, осуществляемый с позиций формально или структурно ориентированной лингвистики, определяет дискурс просто как язык выше уровня предложения или словосочетания - «language above the sentence or above the clause». Следовательно, под дискурсом будут пониматься два или несколько предложений, находящихся друг с другом в смысловой связи.

Второй подход дает функциональное определение дискурса как всякого употребления языка- «the study of discourse is the study of any aspect of language use». Этот подход предполагает обусловленность анализа функций дискурса изучением функций языка в широком социокультурном контексте.

Д. Шифрин предлагает и третий вариант определения, подчеркивающий взаимодействие формы и функции: «дискурс как высказывание». Это определение подразумевает, что дискурс является не просто набором изолированных единиц языковой структуры, а целостной совокупностью функционально организованных, контекстуализированных единиц употребления языка.

Соотношение понятий дискурс, текст и ситуация обсуждается давно и с неизменным интересом. Иногда их разграничивают по оппозиции письменный текст и устный дискурс, что сужает объем данных терминов, сводит их к двум формам языковой действительности - использующей и не использующей письмо.

Термин дискурс, понимаемый как речь, «погруженная в жизнь», в отличие от текста, обычно не относится к текстам, связь которых с живой жизнью не восстанавливается непосредственно. Однако, в последнее время наметилась тенденция к применению методологии дискурс-анализа и самого термина дискурс к языковому материалу разной культурно- исторической отнесенности, а также произведениям литературы, текстам массовой культуры, психоанализу.

Некоторые лингвисты трактуют дискурс как подчеркнуто интерактивный способ речевого взаимодействия, в противовес тексту, обычно принадлежащему одному автору, что сближает данное противопоставление с традиционной оппозицией диалог vs. монолог. Само по себе последнее разграничение довольно условно, потому что наиболее естественным проявлением языковой активности считается диалог (даже монолог по-своему диалогичен - он всегда обращен к кому-то, реальному или вымышленному, возможно, внутрь себя, к своему внутреннему «Я»).

Во многих проводимых исследованиях видна тенденция к противопоставлению дискурса и текста по ряду критериев: функциональность - структурность, процесс - продукт, динамичность - статичность и актуальность - виртуальность. Соответственно, различаются структурный текст-как-продукт и функциональный дискурс-как-процесс [text-as-product, discourse-as-process].

Иногда речь и текст рассматривают как две неравнозначные стороны, два аспекта дискурса. Дискурс понимается широко - как все, что понимается и пишется, другими словами, как речевая деятельность, являющаяся в то же время и языковым материалом, причем в любом его проявлении - звуковом или графическом. Текст (в узком смысле) понимается как языковой материал, зафиксированный на том или ином носителе с помощью письма. Получается, что термины речь и текст будут видовыми по отношению к родовому термину дискурс. [8; С. 73-81]

Таким образом, мы видим, что дискурс носит обобщающий характер и снимает всякую ограниченность признаков монологический / диалогический, устный / письменный. Широкое употребление дискурса как родовой категории по отношению к понятиям речь, текст, диалог сегодня все чаще встречается в лингвистической литературе. А в психологической и социологической сферах объединение этих понятий давно стало нормой.