Проблемы функционирования парламентаризма в России

 

В научной литературе спор вызывает проблема реализации принципа разделения властей. Главное, на что обращали и продолжают обращать внимание оппоненты ныне действующей Конституции, это несбалансированное разделение властей. Имеются в виду два момента.

Первый заключается в том, что президент, согласно Конституции, оказался как бы вне рамок разделения властей. Он возвышался над ними, подавлял их обширностью своих полномочий.

Согласно Конституции, президент Российской Федерации является главой государства. В его руках сосредоточены значительные и практически неконтролируемые полномочия. Ему придаются не только права исполнительной власти, но и элементы полномочий двух других ветвей власти. Из Конституции Российской Федерации вытекает, что президент обладает законодательными функциями, коль скоро может принимать указы и распоряжения по неограниченному кругу вопросов, по сути имеющие силу закона, не противоречащие, правда, Конституции и федеральным законам (ст. 90).

Закрепив в Конституции столь обширные президентских полномочий и одновременно сделав упор на усиление исполнительной власти, новая политическая элита тем самым практически реализовала в России идею президентской формы правления, получившей название «президентско-парламентской» или «полупрезидентской». В результате парламентаризм как система пока не смог получить в современной России своего полного воплощения.

Есть и второй момент в несбалансированном разделении властей. Критики сложившейся в России системы парламентаризма утверждают, что при принятии новой Конституции в декабре 1993 года перекос произошел в другую сторону, резко была усилена исполнительная власть, а парламент был лишен ряда необходимых функций.

Стоит отметить, что в результате третьей попытки в России все-таки начала складываться система парламентаризма. Процесс идет не без трудностей и противоречий, но парламентаризм формируется, постепенно совершенствуется и развивается. Однако, к сожалению, и в конституционном плане, и в практическом отношении принцип разделения властей был реализован на основе дисбалансного подхода. Отсутствие баланса между законодательной и исполнительной властями способно парализовать систему сдержек и противовесов, нарушить единство самой власти, породить конфликты между ее ветвями.

На сегодняшний день в поисках решения проблемы обеспечения согласованного взаимодействия властей, реализации синхронности действий различных властных институций некоторые исследователи парламентаризма первостепенное значение придают достижению разумного баланса между властью полномочиями (правами применения власти в определенных пределах) и ответственностью (обязанностью отвечать перед организацией за правильность применения власти). Другие обращают внимание на то, что «важнейшими факторами эффективного взаимодействия различных ветвей власти являются наличие общенационального консенсуса по вопросам о целях и путях развития данного общества, а также сплоченность и стабильность властвующей элиты. И когда делается вывод, что отсутствие этих условий предопределяет нарушение баланса властей и приводит к их противостоянию, то не согласиться с ними трудно.

Становление парламентаризма в современной России весьма убедительно подтвердило это. Роль, которую играет парламент в жизни российского общества, рождает ряд актуальных проблем. Можно назвать три из них. Первая проблема - границы проявления суверенной власти народа.

Государственная дума, как и Федеральное собрание в целом, не может прямо влиять на исполнение законов, на деятельность Правительства Российской Федерации и других органов государственного управления. Федеральное собрание принимает законы, но, по Конституции, не несет ответственности за их исполнение.

Стоит при этом отметить, что палаты Федерального собрания пользуются правом участия в формировании ряда государственных органов, а также могут влиять на верховное руководство государственными делами и выработку государственной политики. Данную деятельность Федеральное собрание осуществляет путем заслушивания как посланий главы Российской Федерации, так и программного выступления кандидата на пост Председателя Правительства Российской Федерации перед тем, как дать согласие на его назначение на должность. Но эта деятельность не является прямым воздействием на исполнительную власть, принуждением ее к исполнению того или иного закона.

Совет Федерации назначает на должность судей Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда, назначает и освобождает от должности Генерального прокурора Российской Федерации. Данные полномочия, естественно, содействуют исполнению законов. Но этим влияние парламента на судебное исполнение законодательства и ограничивается. Бесспорно то, суды независимы в своей деятельности. Но вряд ли они должны быть освобождены от какого-либо контроля за судебным применением ими законодательства. Парламент не может быть сторонним наблюдателем процесса судебного применения законов.

Несколько больше, казалось бы, возможностей влияния на исполнительную власть имеет Государственная дума. По Конституции, она дает согласие президенту на назначение председателя Правительства Российской Федерации, решает вопрос о доверии правительству.

Но эти возможности двусмысленны. В ст. 111 Конституции записано, что после трехкратного отклонения представленных кандидатур президент назначает председателя Правительства, распускает Государственную думу и назначает новые выборы. Как видно, влияние Государственной думы на исполнительную ветвь власти весьма проблематично и может обернуться ее роспуском. Таким образом, нижняя палата парламента не имеет возможности оказывать достаточно сильное влияние на исполнение принятых законов.

К компетенции Совета Федерации ст. 102 Конституции Российской Федерации относит отрешение президента Российской Федерации от должности. Казалось бы, имеется очень сильный инструмент давления на исполнительную власть, но это положение обставлено таким множеством юридических условий, что практически процедура неосуществима.

В итоге получается, что Федеральное собрание Российской Федерации не располагает достаточными инструментами воздействия на исполнительную власть с целью обеспечения ею исполнения принятых законов.

Другая проблема, связанная с ролью парламента России в жизни общества, заключается в следующем. В Конституции Российской Федерации и других нормативных актах имеется противоречие, которое создает предпосылки для прерывания деятельности законодательной ветви власти.

Исполнительная власть при условии выражения недоверия правительству продолжает действовать, президент Российской Федерации руководит страной, поэтому нет вакуума власти. Исполнительная ветвь власти функционирует непрерывно.

Третья проблема конституционного положения парламента связана с правом Конституционного суда Российской Федерации давать толкование действующего законодательства. Согласно ст. 125 Конституции, Конституционный суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: федеральных законов, нормативных актов президента, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства Российской Федерации. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения Конституционного суда окончательные. Возникает противоречие между высшим законодательным органом и Конституционным судом России. В законодательстве никаких механизмов преодоления этого противоречия не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев вопрос о проблемах функционирования парламентаризма в России, можно сделать следующие выводы. В научной литературе спор вызывает проблема реализации принципа разделения властей. Главное, на что обращали и продолжают обращать внимание оппоненты ныне действующей Конституции, это несбалансированное разделение властей. Имеются в виду два момента. Первый заключается в том, что президент, согласно Конституции, оказался как бы вне рамок разделения властей. Он возвышался над ними, подавлял их обширностью своих полномочий. Есть и второй момент в несбалансированном разделении властей. Критики сложившейся в России системы парламентаризма утверждают, что при принятии новой Конституции в декабре 1993 года перекос произошел в другую сторону, резко была усилена исполнительная власть, а парламент был лишен ряда необходимых функций. Важно отметить, что в результате третьей попытки в России все-таки начала складываться система парламентаризма. Процесс идет не без трудностей и противоречий, но парламентаризм формируется, постепенно совершенствуется и развивается.

Отсутствие баланса между законодательной и исполнительной властями способно парализовать систему сдержек и противовесов, нарушить единство самой власти, породить конфликты между ее ветвями.

На сегодняшний день в поисках решения проблемы обеспечения согласованного взаимодействия властей, реализации синхронности действий различных властных институций некоторые исследователи парламентаризма первостепенное значение придают достижению разумного баланса между властью полномочиями и ответственностью, другие обращают внимание на то, что «важнейшими факторами эффективного взаимодействия различных ветвей власти являются наличие общенационального консенсуса по вопросам о целях и путях развития данного общества, а также сплоченность и стабильность властвующей элиты.

Становление парламентаризма в современной России весьма убедительно подтвердило это. Роль, которую играет парламент в жизни российского общества, рождает ряд актуальных проблем. Первая проблема - границы проявления суверенной власти народа; другая проблема, связанная с ролью парламента России в жизни общества, заключается в следующем: в Конституции Российской Федерации и других нормативных актах имеется противоречие, которое создает предпосылки для прерывания деятельности законодательной ветви власти; третья проблема конституционного положения парламента связана с правом Конституционного суда Российской Федерации давать толкование действующего законодательства.

Как видно, конституционные основы современного российского парламентаризма еще не во всем совершенны, содержат противоречия, неясности, пробелы, которые, естественно, сдерживают процесс укрепления парламентаризма. Эти недостатки устранимы. Нужна взаимная заинтересованность всех ветвей власти в том, чтобы парламентаризм занял в Конституции и конституционном законодательстве достойное место, получил всестороннее юридическое обоснование, четкое и однозначное толкование правовых норм его реализации на практике.

Таким образом, конституционные основы современного российского парламентаризма еще не во всем совершенны, содержат противоречия, неясности, пробелы, которые, естественно, сдерживают процесс укрепления парламентаризма. Эти недостатки устранимы. Нужна взаимная заинтересованность всех ветвей власти в том, чтобы парламентаризм занял в Конституции и конституционном законодательстве достойное место, получил всестороннее юридическое обоснование, четкое и однозначное толкование правовых норм его реализации на практике.