Організація допиту підозрюваного у вимаганні з використанням відеозапису. Організація призначення судових експертиз при розслідуванні вимагання

Самостійна робота –  3 години

Мета самостійної роботи: формування уміння і навиків організації і провадження допиту підозрюваних у вимаганні із застосуванням звукозапису, використання тактичних прийомів для викриття брехні в свідченнях підозрюваних у вимаганні, застосування техніко-криміналістичних засобів на допиті підозрюваних у вимаганні, процесуального порядку оформлення звукозапису на допиті, а також організації призначення судових експертиз при розслідуванні вимагання.

 

У процесі самостійної роботи необхідно з’ясувати такі  питання:

 

1. Процесуальний порядок допиту підозрюваного у вимаганні. Питання, що підлягають з’ясуванню.

2. Тактичні прийоми, що можуть бути використані для викриття брехні у свідченнях підозрюваних у вимаганні. 

3. Техніко-криміналістичні засоби і порядок їх використання в процесі допиту підозрюваних у вимаганні.

4. Можливості, об’єкти дослідження і порядок призначення судово-фоноскопічної  експертизи.

5. Процесуальний порядок і особливості отримання зразків для порівняльного дослідження у кримінальній справі про вимагання (фонограм голосів потерпілого і підозрюваних).

6. Можливості, об’єкти дослідження і процесуальний порядок призначення судово-хімічної експертизи у справі про вимагання.

7. Види і порядок призначення інших криміналістичних експертиз, у призначенні яких виникає необхідність, виходячи зі вмісту увідних слідчого вчення.

 

Практичне завдання 1

 

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідних 1 – 10 складіть план допиту Вороніна С.А.

2. Ґрунтуючись на відомостях, викладених в увідній 11 складіть протокол допиту Вороніна. 

 

Увідна 10

 

При підготовці до допиту підозрюваних (після їх затримання, здійсненого з дотриманням вимог КПК України, особистого обшуку і огляду) слідчий проаналізував інформацію, що надійшла в процесі розслідування:

-   Воронін С.А. проживає спільно з батьками. Батько, Андрій Опанасович, пенсіонер, інвалід 1 групи, раніше не судимий. Мати, Наталія Олександрівна, працює медсестрою в кардіологічному диспансері. Воронін С.А. займався боксом, є кандидатом в майстри спорту. В особистому користуванні має автомобіль «OPEL» держномер ВВ 6994 АІ, який придбав уОніщенка О.П.;

-Гвоздев А.Г. має родичів у місті Донецьку. Є майстром спорту з боксу;

- Крилов Д.К. проживає разом з батьками. Батько, Костянтин Іванович, доцент Луганського аграрного університету. Мати, Поліна Сергіївна, завідувачка кафедрою зазначеного внз. Спортсмен, займається східними єдиноборствами.

 

Увідна 11

 

20 червня у період з 20 год. 30 хв. до 21 год. 20 хв. слідчий за участю адвоката Борисова М.І. допитав підозрюваного Вороніна С.А. із застосуванням звукозапису. Воронін С.А. пояснив, що 20 червня о 18 год. на своєму автомобілі «OPEL» держномер ВВ 6994 АІ він разом з Гвоздєвим А.Г. і Криловим Д.К. приїхав до ресторану «Перник», розташованого на вулиці Оборонній у м. Луганську, де у нього заздалегідь була обумовлена зустріч зі Светлічним І.Н., який повернув йому грошовий борг в сумі 30 тис. гривень. 20 березня він позичив йому зазначену суму на 3 місяці. З невідомої причини Светлічний І.Н. його «підставив». Светлічного І.Н., який є директором фірми «Еліт-форте», він знайомий близько трьох років. Обставин знайомства не пам’ятає. Між ними склалися нормальні стосунки. Причини його обмови з боку Светлічного І.Н. йому невідомі. У будинку Светлічного І.Н. він був один раз. Приходив на його запрошення у гості разом з Гвоздєвим А.Г. і Криловим Д.К. Грошей у нього не вимагав.

Пістолет Макарова, виявлений під сидінням його автомобіля, він знайшов вранці 20 червня під час пробіжки в сквері, розташованому недалеко від його будинку, хотів відразу здати його до міліції, але не встиг, оскільки був зайнятий особистими справами, потім був затриманий. Давати будь-які пояснення з приводу виявлення у Крилова Д.К. документів на ім’я Светлічного І.Н., Воронін С.А. відмовився.

 

Практичне завдання 2

 

1. Визначте порядок отримання зразків голосу потерпілого і підозрюваних з метою призначення судово-фоноскопічної експертизи.

2. З урахуванням інформації, що міститься в увідній 12, складіть постанову про призначення судово-фоноскопічної експертизи.

 

Увідна 12

 

22 червня слідчий призначив судово-фоноскопічну експертизу. На експертне дослідження направлені аудіокасета, що містить магнітний запис розмови Светлічного І.Н. з вимагачами під час передачі їм грошей, яка відбулася  20 червня, та  інші необхідні матеріали.

Практичне завдання 3

1. На основі аналізу інформації, що міститься в увідній 13, визначте порядок призначення судово-хімічної експертизи і використання експертного висновку в доказуванні у кримінальній справі про вимагання.  

 

Увідна 13

 

21 червня слідчий призначив судово-хімічну експертизу для визначення виду і складу речовини, що світиться, виявленої на долонях Вороніна С.А., в кишенях його одягу і поверхнях шести пачок 50-гривневих купюр у банківській упаковці, вилучених у Вороніна С.А. при особистому обшуку (увідні 4 і 6).

 

Практичне завдання 4

 

1. Ґрунтуючись на інформації, що міститься в увідних 14, 15 зробіть доповнення до плану розслідування у кримінальній справі. 

 

Увідна 14

 

21 червня слідчий після отримання зразків відбитків пальців рук підозрюваних Вороніна С.А., Гвоздєва А.Г. і Крилова Д.К. призначив судово-дактилоскопічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 24 червня два сліди пальців рук, виявлених на стволовій коробці пістолета Макарова, належать Вороніну С.А.

21 червня слідчий призначив криміналістичну експертизу вогнепальної зброї і боєприпасів. Відповідно до висновку експерта, зафіксованому в експертному висновку від 24 червня, пістолет Макарова, вилучений з автомашини Вороніна С.А., є нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрілянини, а 8 патронів, які були вилучені з його ж машини, є боєприпасами.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 25 червня, на поверхнях стрічок банківських упаковок грошей, восьми 50-гривневих купюр, вилучених у Вороніна С.А., в кишенях його одягу, на бинтах зі слідами продуктів змивання з долонь його рук, виявлена однорідна по вигляду і складу речовина, що є люмінесцируючим хімічним засобом «Люмінофор». Цей засіб виготовляється у вигляді порошку і використовується лише в роботі правоохоронних органів. При опроміненні «Люмінофора» потоком ультрафіолетової частини спектру він люмінесцирує  яскраво-жовтим кольором.

У висновках судово-фоноскопічної експертизи від 28 червня міститься таке:

1) виявлений дослівний вміст розмови, записаної на стороні № 1 мікрокасети «Samsung», який у повному обсязі викладений в дослідницькій частині експертного висновку;

2) у розмові, зафіксованій на мікрокасеті «Samsung», представленій на дослідження, як мінімум брали участь три люди. Мовні фрагменти, позначені як М-код 1, в тексті фонограми належать Светлічному І.Н. Мовні фрагменти, позначені як М-код 2, в тексті фонограми належать Вороніну С.А. Мовні фрагменти, позначені як М-код 3, в тексті фонограми імовірно належать Гвоздєву А.Г.;

3) голоси, зафіксовані на фонограмі, записаній на мікрокасеті «Samsung» на стороні № 1, належать Светлічному І.Н., Вороніну С.А. і, ймовірно,   Гвоздєву А.Г.;

4) на фонограмі, представленій на дослідження, записаній на мікрокасеті «Samsung», на стороні № 1, ознаки монтажу відсутні.

 

Увідна 15

 

20 червня слідчий оглянув гроші, одяг і документи, вилучені у Вороніна С.А. і Крилова Д.К.. Крім того, слідчим була оглянута аудіокасети і здійснено прослуховування звукозапису розмови Светлічного І.Н. з вимагачами. За участю адвокатів Гвоздєв А.Г. і Крилов Д.К були допитані як підозрювані із застосуванням звукозапису.

Під час допиту Гвоздєв А.Г. пояснив таке: 20 червня близько 18 год. він разом з Криловим Д.К. на автомобілі під управлінням Вороніна С.А. (з ними його пов’язує багаторічна дружба) під’їхав до центрального входу ресторану «Перник». Воронін С.А. там зустрівся з їх знайомим Светлічним І.Н., від якого отримав гроші в сумі 30 тис. гривень. Зі слів Вороніна С.А. йому відомо, що таку суму він давав Светлічному І.Н. в борг. Пояснювати факт виявлення в кишенях одягу Крилова Д.К. документів на ім’я Светлічного І.Н., Гвоздєв А.Г. відмовився. З приводу пістолета Макарова, виявленого в машині Вороніна С.А., він повідомив, що в день затримання Воронін С.А. показував йому пістолет і сказав, що нібито знайшов його в якомусь сквері й збирався віднести в міліцію.

Гвоздєв А.Г. також наголосив, що в м. Донецьку за адресою: вул. Тупольова, 8, кв. 27, проживає його мати Лариса Іванівна, а на вул. Засядька, 37, -  його дід Власенко І.Д.

Крилов Д.К. на допиті пояснив, що впродовж декількох років товаришує з Вороніним С.А. і Гвоздєвим А.Г. 20 червня Воронін С.А. запропонував йому і Гвоздєву А.Г. поїхати з ним до центрального входу ресторану «Перник», на зустріч зі знайомим Светлічним І.Н., який обіцяв повернути йому гроші в сумі 30 тис. гривень, які заборгував. Вони погодилися, оскільки Воронін С.А. після отримання грошей запросив їх на вечерю в ресторан. Воронін С.А йому розповідав, що вранці 20 червня знайшов пістолет Макарова, який після їх затримання виявлений в машині. Свідчити з приводу виявленням у нього документів на ім’я Светлічного І.Н.,  Крилов Д.К. відмовився.

20 червня в період з 20 до 23 години оперативними працівниками УБОЗ за дорученням слідчого здійснені обшуки за місцем проживання підозрюваних, а також в гаражі Вороніна С.А.. Під час обшуків в квартирах затриманих, були виявлені гроші. У Вороніна С.А. - в сумі 17 тис. гривень; у Гвоздєва А.Г. - 9 тис. гривень; у Крилова Д.К. - 10 тис. гривень.

21 червня слідчий провів очні ставки між потерпілим Светлічним І.Н. і вимагачами. У процесі їх проведення потерпілий і підозрювані раніше дані свідчення за фактом вимагання не змінили.

24 червня в ході оперативно-розшукових заходів, проведених за дорученням слідчого, оперативні працівники УБОЗ в гаражі гр-на Удовико П.Р., розташованому в м. Донецьку по вул. Засядька, 35, виявили автомобіль «AUDI» держномер ВВ 3576 АТ. Проведена виїмка автомобіля.

Допитаний Удовико П.Р. повідомив, що з 12 червня в своєму гаражі зберігає автомобіль «AUDI» на прохання сусіда Власенко І.Д.. Він був упевнений в тому, що автомобіль належить його внукові Гвоздєву А.Г., який заганяв машину в гараж. Про те, що Гвоздєв зоволодів автомобілем злочинним шляхом, йому нічого не відомо. Аналогічні свідчення надав Власенко І.Д. Згодом на очній ставці з Гвоздєвим А.Г. обидва підтвердили свої свідчення.

Усов М.Л., заступник директора приватного підприємства «Еліт-форте», на допиті як свідок надав свідчення про відомі йому обставини вимагання великих грошових сум у директора підприємства Светлічного І.Н.

Зі свідчень Мурликіна Ю.П., власника автомобіля «Нива» держномер ВВ 1734 АК, витікає, що в середині червня на прохання Вороніна С.А., Гвоздєва А.Г. і Крилова Д.К. він підвозив їх до цирку. Біля цирку в машину сів незнайомий чоловік, потім вони поїхали до фірми «Еліт-форте», розташованої по вул. Лермонтова, 18 в м. Луганську. Всі перелічені особи зайшли в офіс. Після повернення він підвіз Вороніна С.А., Гвоздева А.Г. і Крилова Д.К., до бару «Paradise». Із їх розмови між собою він зрозумів, що у фірмі вони отримали великі гроші від чоловіка, який підсів у машину біля цирку.

Батьки Светлічного І.Н., допитані як свідки у справі, підтвердили факт вимагання великої суми грошей у їх сина з боку якихось чоловіків. Ці особи, крім того, забрали у нього машину. Про це їм стало відомо зі слів сина і невістки. Вони порадили їм негайно звернутися в міліцію.

Светлічна Н.Г. на допиті розповіла про відомі їй факти вимагання, щодо її чоловіка. Вона впізнала Вороніна С.А., Гвоздева А.Г. і Крилова Д.К. серед інших осіб, пред’явлених їй для впізнання, пояснивши, що саме вони вимагали гроші. Свої свідчення Светлічна Н.Г. підтвердила на очних ставках з підозрюваними.

Гроші, одяг, аудіокасету, зброю і патрони слідчий визнав речовими доказами і залучив до матеріалів кримінальної справи. Підозрювані були додатково допитані слідчим. Крилов Д.К. повністю визнав свою участь у вимаганні грошей у Светлічного І.Н., заволодінні його автомобілем і документами. Підозрюваний Гвоздєв А.Г. також зизнався у вчиненні злочинів. Підозрюваний Воронін С.А., після ознайомлення з висновками експертиз, свою провину визнав частково.

 

У процесі самостійної роботи складіть такі документи:

- план і протокол допиту Вороніна С.А.;

- протокол відібрання зразків голосу потерпілого і підозрюваних;

- постанову про призначення судово-фоноскопічної експертизи;

- постанову про призначення судово-хімічної експертизи;

- доповнення до плану розслідування у кримінальній справі.

 

Організація пред’явлення обвинувачення. Діяльність слідчого на подальшому етапі розслідування кримінальної справи за фактом вимагання Закінчення розслідування вимагання шляхом складання обвинувального висновку

Самостійна робота – 3  години

Мета самостійної роботи: формування уміння і навичок дослідження і оцінки наявних доказів, роботи слідчого по кваліфікації вимагання і формулюванню тези обвинувачення, планування слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, що мають проводитися на подальшому етапі розслідування вимагання. З’ясування вмісту діяльності слідчого, направленої на закінчення розслідування кримінальної справи за фактом вимагання формування уміння і навичок складання необхідних процесуальних документів, обвинувального висновку.

 

У процесі самостійної роботи  необхідно з’ясувати такі питання:

1. Сутність і вміст понять «дослідження доказів» і «оцінка доказів».

2. Методи оцінки і дослідження доказів, використовувані слідчим. 

3. Особливості діяльності слідчого з кваліфікації вимагання і складання постанови про притягнення особи як обвинуваченого у справі.

4. Планування слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, на подальшому етапі розслідування вимагання.

5. Організація роботи слідчого, направленої на закінчення розслідування у кримінальній справі за фактом вимагання.

6. Процесуальний порядок вирішення клопотань учасників кримінального процесу після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за фактом вимагання.

7. Складання обвинувального висновку у кримінальній справі за фактом вимагання.

8. Порядок складання статистичних карток про закінчення розслідування.

 

Практичне завдання 1

 

1. Ознайомившись з увідними 15 і 16, проаналізуйте їх вміст і зробіть висновок про достатність доказів для прийняття рішення про пред’явлення обвинувачення підозрюваним.

2. Складіть постанови про притягнення як обвинувачених  Вороніна С.А., Гвоздєва А.Г. і  Крилова Д.К.

3. Складіть план допиту обвинувачених. 

4. Зробіть доповнення до плану розслідування у кримінальній справі.

 

Увідна 16

 

Слідчий склав постанови про притягнення як обвинувачених у справі Вороніна С.А., Гвоздева А.Г. і Крилова Д.К. У процесі пред’явлення обвинувачення Воронін С.А. винним себе визнав частково. Гвоздєв А.Г. і Крилов Д.К. повністю визнали свою провину у скоєних  злочинах, щиро розкаялися.

 

Практичне завдання  2

 

1. Визначте порядок закінчення розслідування у кримінальній справі.

2. Складіть фрагменти обвинувального висновку.

3. Складіть всі необхідні статистичні картки.

4. Оформіть документи слідчого вчення для здачі викладачеві.

 

У процесі самостійної роботи складіть такі документи:

- фрагменти постанов про притягнення як обвинувачених Вороніна С.А.,     Гвоздєва А.Г. і  Крилова Д.К.;

- фрагменти обвинувального висновку.

- оформіть  документи слідчого вчення для здачі викладачеві.