Глава 30. Национальный вопрос

 

Вначале книги мы коснулись войны иного типа – скрытой от глаз обывателя, циничной по своему характеру и потому эффективной. Речь идёт о войне этнической, когда малые народы, казалось бы, ни с того ни с сего обрушиваются на государствообразующую нацию, собирающую общество в единое целое. Происходит разрушение связующего звена нашего российского общества. Происходящее можно представить следующим образом: по непонятным причинам в единой монолитной гранитной плите каждый минерал начнет интенсивно бороться против силы, связывающей его с другими минералами.

Что из этого получится? Гранитная, казалось бы, нерушимая плита превратится в труху, фактически в песок, и ветры жизни понесут этот песок куда угодно. Из него будут построены и дюны, и барханы, песчинки будут послушно складываться во что угодно, принимать любую форму. Всё зависит от воли ветра или тех, кто что-то из этого песка лепит.

Когда речь заходит о мировом заговоре, многие образованные дураки от него открещиваются, чтобы цивилизовано выглядеть. Дескать, его «нет, и не может быть». А то, что в мире происходит, это всего лишь стечение обстоятельств. Только почему-то никому из умников не приходит в голову, что такое стечение имеет одну, всегда одну и ту же направленность – разрушение.

Совершено верно, на Земле не существует заговора в той форме, в которой обыватель его себе представляет. Дескать, «давай договоримся, Васёк, ты будешь пакостить в этом направлении, я – в том, а дядя Ваня везде, где только сможет». Те, кто ведёт борьбу с видом Homo sapiens sapiens, глупостью и детством не занимаются.

У них иная технология, выше о ней мы уже рассказали. Это особый информационно-психофизический проект, который до конца никем из землян ещё не осмыслен. Проект отличается от заговора тем, что вмещает в себя сотни тысяч локальных заговоров. Мы имеем в виду единое направление в работе масонских лож. К тому же, любой проект обладает своим собственным сознанием.

Это своего рода действующий виртуальный компьютер, фактически полевой мозг, который проводит в жизнь вложенное в него намерение не дегенератов, как пытаются нам внушить психологи, а нелюдей. Чем дегенераты отличаются от последних? Тем, что они не способны ничего созидать, тем более строить долгосрочные планы. Дегенераты хорошо умеют только разрушать всё вокруг, такова их суть. Этим они для своих хозяев и бесценны.

Вот для чего некогда безобидный небольшой семитский народ посредством принятия иудаизма был превращён в дегенеративный. Механизм трансформации человеческой психики из нормального состояния в ущербное мы показали выше.

Так что не надо считать, что долгосрочные, растянутые на сотни и тысячи лет проекты были созданы дегенератами. Любой проект это особая информационная, психофизическая конструкция. Её надо обдумать, построить, а потом запустить. Причём так, чтобы она постоянно подпитывалась энергией. Дегенераты не способны на такие тонкие и деликатные дела, требующие гигантского знания. Пора бы нам понять, что мы имеем дело не с психически ущербными, а с теми, у кого вполне здоровая психика. Просто они не из нашего мира, и поэтому люто ненавидят человечество, особенно представителей белой расы.

А теперь вернёмся к этническому противостоянию. Понятно, что перед нами часть разрушающего Россию проекта. Естественно, долгосрочного и опасного. Как же противостоять такой беде? Противостоять можно, но не силовым краткосрочным воздействием, а встречным проектом. Его надо разработать, собрать все его звенья в одно целое, а потом запустить. Не надо торопиться: чем дольше проект внедряется в толщу коллективного сознания, тем шире его охват и тем он сильнее. Но надо знать, что встречный проект внутри уже действующего строится не легко.

Грести против течения всегда трудно. Вот почему Иосиф Виссарионович Сталин со своим встречным проектом опоздал. Он торопился и очень многое успел, но времени советскому лидеру всё равно не хватило. Чтобы разобраться в проекте Сталина, перенесёмся в 1913 год.

Почему именно в этот, а не в какой-то другой? Потому что свой проект по сохранению целостности Российской империи Сталин начал создавать именно тогда. Не надо думать, что иллюминаты сразу стали доверять Сталину. Они много раз его проверяли, и он это хорошо понимал. Шла игра на живца. Таким вот живцом и явилась просьба российских социал-демократов к Сталину написать статью о праве наций на самоопределение.

Фактически это была самая настоящая ловушка. Очевидно, большевистские психологи поняли, что Иосиф Виссарионович – не сторонник распада России, поэтому ему и подсунули противоречащую его взглядам работу. Естественно, отказаться от работы над статьёй Сталин не мог. Подобным действием он мог раскрыть себя, поэтому он с охотой взялся за порученное ему дело. Иосиф Виссарионович написал статью о праве наций на самоопределение, будучи за границей в Швейцарии. Он понимал, что находится под присмотром. Во-первых, со стороны сионистов, во-вторых, со стороны социал-демократов в лице Бухарина.

Но, как всегда, Иосиф Виссарионович оказался на высоте. Недаром он проштудировал труды Карла Маркса от корки до корки. Его статья написана в чисто марксистском стиле. Но если у Карла Маркса одним из условий для построения социализма является победа социалистической революции в большинстве развитых стран, чего в реальной жизни, естественно, быть не может, то Иосиф Виссарионович в своей статье о самоопределении наций поставил свои условия.

Да ещё какие! Любая нация, как пишет Сталин, имеет полное право на выход из состава империи. Не элита, управляющая нацией, а именно сама нация, вот в чём суть. И ещё Сталин в качестве условия добавил, что нация имеет право на самоопределение только тогда, когда оно совершается в интересах большинства трудящихся, а не по прихоти кучки «баев» или зарвавшихся политиков. В качестве примера мы приводим часть сталинской статьи.

 

III. Постановка вопроса [26]

Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.

Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять её будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата?

Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это ещё не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т.е. для её большинства, т.е. для трудящихся слоёв. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своём сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоёв татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определённым образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?

Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?

Всё это – вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.

Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.

В XIX веке Марке был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей её низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни...

В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они так же правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов.

Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.

Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии.

 

Многие современные политики, в том числе и патриотически настроенные, поняли сталинскую статью поверхностно. Они не вдавались в её суть. Речь в статье идёт не о прихоти национальных элит, а о чаянии самого народа, причём учитывается один важный фактор: хорошо будет трудящимся после отделения или нет. Если народу нации после самоопределения будет хуже, чем в союзе или империи, то ни о какой «самостийности» речи быть не может.

А теперь давайте вспомним, как жили малые нации в составе России. Угнетены они были государствообразующей нацией или нет? Достаточно того, что на территории России представители всех малых народов имели равные права с русскими. Ни один народ не был ущемлён ни в плане получения образования, ни в плане сохранения и развитая своей национальной культуры. Исключением являлись только иудеи, но не евреи.

Иудеям, в связи с их религиозными заморочками, запрещалось жить в больших городах и столицах. Но если еврей принимал православие, он мог жить, где угодно. Интересен ещё один немаловажный факт: в Российской Империи в армию брали в основном славян: великорусов, малорусов и белорусов. Представителей других народов привлекали, как правило, на добровольной основе. Насильной мобилизации среди них не проводилось. Поэтому можно смело говорить о том, что государствообразующая нация не только сохраняла малые народы, но и защищала их. В советское время представители малых народов, наряду с государствообразующей нацией, в армию привлекались, но в остальном их отношения с русским народом остались такими же, какими были в Российской Империи. По сути, ничего не изменилось.

Примером, подтверждающим вышеизложенное, может служить позиция современного правительства Финляндии, где политики, не скрывая, прямо говорят, что в составе Российской Империи финнам жилось намного лучше, чем в настоящее время в составе объединённой Европы. Они утверждают, что когда Финляндия была с Россией, её народ чувствовал себя намного комфортнее и свободнее, чем сейчас.

Какой из вышеизложенного можно сделать вывод? Финны отошли от России в угоду Западу, но не потому, что им стало лучше без русских. Не успела Финляндия отсоединиться, как тут же её стали вооружать против России, и на её территории по границе с СССР была построена знаменитая линия Маннергейма.

А зимой в 1939 году финнов заставили «проверить на прочность» наши вооружённые силы. Разразилась война, которой никогда бы не было, будь Финляндия в составе Советского Союза. В 1941 году Финляндия опять оказалась втянутой в войну, и опять против бывших своих друзей, русских. Спрашивается, повезло финнам или нет в том, что они вышли из состава Российской Империи? Судя по тому, что на своих форумах говорят финские политики, не повезло, причём крупно.

Во-первых, Финляндия вместо одной войны пережила две. И в первой, и во второй потери были огромные. К тому же она перенесла скрытую немецкую оккупацию, уничтожение нации. И ещё одно унижение: когда советские войска, как своего врага, вынуждены были её оккупировать. Но и это ещё не всё. Попав в Европейский Союз, Финляндия лишилась и своей национальной экономики, и своей независимой конституции. Фактически она является полуколонией более развитых стран и вынуждена жить по указке Лондона и Вашингтона.

Что тут можно сказать? Сталин в своей статье прав. Если бы финны посчитали все «за» и «против» не с позиции своей элиты, а с позиции простого трудового народа, то они бы поняли, что им от России отрываться было нельзя. И не важно, что в ней какое-то время царствовали марксисты-сионисты. Власть может быть какая угодно, дело не в ней.

А теперь что? Обратно в Россию? Похоже, всё идёт к этому. Но если так, то зачем было сломя голову из России бежать? А никто и не бежал (мы имеем в виду простых финских тружеников), оторвала Финляндию от России её управляемая Западом элита. Следовательно, Финляндия поступила далеко не по-марксистки, точнее, не по-сталински.

Какой из всего вышеизложенного можно сделать вывод? Только один, который напрашивается сам по себе: если финскому народу стало хуже после обретения независимости и государственности, то значит, отделение Финляндии от России, с точки зрения марксистской и социал-демократической юриспруденции, незаконно. Следовательно, опираясь на статью Сталина и на то, что Финляндии дал независимость В.И. Ленин, финны могут заявить, что совершено преступление против финского народа, причём совершено большевиками, и поэтому финны вправе снова присоединиться к России.

А теперь давайте вспомним, как разваливали Советский Союз. Кто повинен в его гибели: народы или элиты? Конечно, элиты. Те самые партийные коммунистические элиты, которые делали вид, что строят в своих республиках общество будущего. А что касается простых тружеников Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Украины, Молдавии и прибалтийских республик, то они все вместе на общем референдуме дружно проголосовали за сохранение Советского Союза. Если так, то что же произошло? Как получилось, что Советский Союз вдруг распался, если его народы проголосовали против провозглашения своих национальных регионов независимыми?

Понятно, что все вышеназванные граждане союзных республик оказались вероломно преданными своими же национальными элитами. Не какими-нибудь, а коммунистическими, которые, казалось бы, должны во всех своих делах чётко следовать марксистско-ленинской идеологии. Той самой, которую изложил в своей статье Иосиф Виссарионович Сталин.

Но все эти азиатские и прибалтийские партийные руководители плевать хотели на Маркса, Энгельса и статью Сталина о самоопределении наций. Не было им дела и до воли своих народов. Каждый из них понимал, что при обретении независимости от Москвы он получит не только неограниченную власть над своим народом, но и с головой сможет залезть в казну своего «удельного княжества». Вывод один: вся партийная элита бывших советских республик выродилась. Кто бы в ней ни был, и как бы все эти дегенераты себя ни величали, нормальными людьми их назвать нельзя, а вот психически больными – можно.

Но как так получилось, что «наполеоны и цезари из палаты №6» оказались на самом верху власти? Об этом надо спросить дяденьку Хруща и дяденьку Брежнева. Первый таких создал, а второй не заметил. Но речь не об этом, а о том, что распад Советского Союза, как и отделение от России Финляндии в 1918 году, с точки зрения марксистско-ленинской идеологии и законности, юридически недействительно. Так как и то, и другое было проделано коммунистами, то Россия имеет полное право снова присоединить к себе и Украину, и Молдавию, и Прибалтику, и всю Среднюю Азию. Причём не только с помощью мирных переговоров, но и военным путём.

«Почему военным?» – может спросить нас возмущённый обыватель. Потому что другого пути для торжества справедливости может и не быть. Если народы Средней Азии, Закавказья, Прибалтики, Украины и Молдавии на референдуме высказались за единую семью, а их элиты сделали по-своему, то нам, русским, предавать своих бывших союзников подло.

Фактически что мы сделали? Отдали простых людей из Средней Азии и Казахстана в цепкие лапы вновь народившихся «баев», а прибалтов, украинцев и молдаван подарили их продажным прозападным элитам. И теми, и другими правят наши общие враги, дяденьки с наглого и злобного Запада. Нам, конечно, могут возразить, что и мы, русские, далеко не свободны. Мы, как и они, наши бывшие союзники, находимся в зависимости. Всё это так, но у нас полным ходом идёт процесс освобождения, и через некоторое время Россия, как «Ванька-встанька», снова встанет на ноги.

Поэтому не надо забывать и о тех, кто был нам верным союзником: о простых людях Средней Азии, Казахстана, Украины и Прибалтики. Жаль, что в 2008 году во время событий в Северной Осетии наши войска не захватили Тбилиси и не присоединили к России попавшую в зависимость от США Грузию. С юридической точки зрения, акт присоединения Грузии был бы вполне законным. Одному из соавторов этой книги посчастливилось в Москве встретиться с несколькими грузинами, которые искренне сокрушались о том, что Грузия в Осетинскую войну не была присоединена к России и не был повешен на осине Саакашвили.

Вот он, голос простого грузинского народа. Не надо сомневаться, что и казахи, и узбеки, и молдаване, и прибалты тоже мечтают жить в едином государстве с русским народом. Речь, конечно, идёт о большинстве населения. Не о «баях», торгашах и тех криминальных элементах, которым хорошо с друзьями из наркомафии и авантюристами-политиками.

Выше мы показали, как надо понимать сталинскую статью о праве наций на самоопределение. Жаль, что она не понята даже многими патриотами. Вникнув в смысл статьи поверхностно, они тут же объявили, что Сталин писал её под присмотром еврейки Розы Люксембург и социал-демократа Бухарина. Оказывается, это они заставили Иосифа Виссарионовича написать, что любой народ, если он захочет, имеет право сам решать свою судьбу. Народ, а не элита, – разница большая.

Но вернемся к национальной политике. Для чего нужно было большевикам в своих статьях и выступлениях обещать малым народам России свободу от «колониальной зависимости»? Ответ прост: коммунисты-сионисты хотели заручиться их поддержкой в борьбе с белыми. Фактически был применён старинный масонский ход – подкуп. Только на этот раз в ход пошли не деньги, а обещание процветания без диктата «ненавистных русских».

На самом деле было применено излюбленное оружие масонов – банальная наглая ложь. И действительно, малые народы России, за исключением разве что бурят и таджиков, стали помогать красным в их войне с белыми. Но гражданская война закончилась, и разговоры об отделении от России вскоре забылись. Спрашивается, почему? Да потому что процедура самоопределения требовала строгого контроля. А кому это надо? И будет ли трудящимся после ухода из-под опеки советского государства так же, как и в его составе?

На такой вопрос ответ был однозначным: уход из-под контроля Москвы означал скорый захват ушедших Лондоном или Берлином, что вскоре произошло с Финляндией и буржуазной Польшей. В обоих случаях ушедшие в самостоятельное плавание народы по-крупному «влипли». Поэтому, партийная элита среднеазиатских республик к самостийности не стремилась.

Хуже было после присоединения в 1939 году в Западной Украине и Прибалтике. Там отрицательно отнеслись к коллективизации сельского хозяйства и запрету частного предпринимательства. Это и понятно, мелкобуржуазные элементы стали баламутить свой народ, настраивая его против русских, делать в большевизме виноватыми не социал-демократов, которые состояли на 99% из «богоизбранных», а «подлых русских». Это «они придумали социалистическую революцию. Всё зло от них, а не от тех, кто из-за бугра этим кровавым процессом дирижировал».

Ни британцев, ни немцев за то, что те вложили в российскую революцию огромные деньги, никто не винил. Потому что такие дела всегда делаются втайне. Русские же, которых революция вырастила, больше всех оказались виноватыми и для западных украинцев, и для прибалтов. Естественно, с Запада и тех, и других хорошо подогрели. Лидеров деньгами, а рядовых матёрой, хорошо подобранной ложью. В таких вот условиях Сталину после подавления пятой колонны пришлось запускать свой встречный проект построения в Советской России унитарного государства.

Но вернёмся к 1920 году, потому что именно тогда И. Сталин вынужден был показать сионистам-троцкистам и В.И. Ленину своё подлинное лицо. В Центральном Комитете Партии большевиков шло обсуждение, что делать с малыми народами бывшей Российской Империи. Перед гражданской войной всем им была обещана свобода. Но вот война закончилась – и, к огорчению большинства элит новой России, коммунисты своё обещание забыли. Это и понятно, ведь в голове у троцкистов засела идея мировой перманентной революции, которая по своей сути являлась прикрытием проекта глобализации.

Естественно, против своего детища троцкисты пойти не могли. Они разрешили Ленину выполнить своё обещание, данное финнам. Только по этой причине, хоть и незаконно, Финляндия получила долгожданную независимость. Польша же, как и прибалтийские страны, вышла из состава бывшей Российской Империи благодаря поддержке Антанты. Англосаксы, несмотря на заверения Троцкого, что дело идёт к перманентной революции, хорошо понимали, что всё далеко не так: народы Европы отождествляют коммунистов с «богоизбранными» и под их власть идти не хотят.

Из этого следует, что Россия «хворостом» для разжигания глобального революционного процесса служить не сможет, значит, её надо максимально ослабить. Как? Естественно, расчленением на части. Вот почему от Советской России отделились и Польша, и Прибалтика. Но азиатским и закавказским народам троцкисты, следуя своей логике, в обретении независимости отказали. На Западе это поняли, поэтому потребовали от В.И. Ленина упразднить губернии и создать так называемые национальные округа, автономные и союзные республики. Естественно, за «благое дело» Владимиру Ильичу было хорошо заплачено, подтверждение этому можно найти в некоторых документах.

Понятно, что Иосиф Виссарионович Сталин изо всех сил пытался сохранить российские губернии. Он хорошо понимал, для чего Ленин создаёт национальные округа и республики. Причём организовывает их в ущерб государствообразующей нации. Но в далёком 1920 году группа Сталина оказалась в меньшинстве. Победил сионо-англосаксонский проект Ленина, а спустя три месяца обсуждений будущего России Троцкий организовал на Сталина первое покушение. Только по случайному стечению обстоятельств оно не удалось.

Весной 1924 года была ещё одна попытка убить Иосифа Виссарионовича, потом ещё одна, а в 1929 году этим делом занялся сам Генрих Ягода. Но к этому времени Сталин имел свою личную разведку, поэтому потуги врагов убрать его успехом не увенчались. За что же Троцкий так возненавидел Иосифа Виссарионовича, ведь он и сам не желал распада России?

Троцкому единая Россия нужна была для его безумного проекта, а Сталин хотел сохранить страну для счастья будущих поколений. Разница большая, и Лейба Бронштейн понял, что Сталин никакой не марксист и не ленинец, и, что самое страшное для сиониста, не еврей. Дело в том, что Иосиф Виссарионович, если его принимали за грузинского еврея, никого в этом не разубеждал. Подобный камуфляж и позволил ему прорваться к высшей в стране власти. Но это к слову.

В.И. Ленину, несмотря на упорное сопротивление И.В. Сталина, удалось заложить мину замедленного действия, и теперь в будущем Сталину предстояло её каким-то образом нейтрализовать. Что же натворил Владимир Ильич Ленин со своими подельниками Троцким, Каменевым и Зиновьевым с матушкой Россией? Везде, где было можно, троцкисты и ленинцы отдавали исконно русские земли малым народам Советской Империи.

На севере поморские территории с целыми русскими деревнями и сёлами были отданы народу коми. Десятки русских деревень и сёл получили коми, пермяки, чуваши, марийцы. Не досталось русских территорий только бывшим волжским болгарам, которых Ленин приказал именовать татарами. Не иначе, они в детстве его чем-то сильно обидели. Исконно русские территории по Дону были переданы Украине. Как известно, никогда украинцы на Дону не жили, донские земли всегда принадлежали вольному донскому казачеству. Да и на Кубань малорусы попали только после разорения Екатериной II Запорожской Сечи. Крым Украине не приписали только потому, что на него позарились сионисты. Захотели на благодатных курортных землях Крыма организовать независимое еврейское государство.

Но пойдём дальше: исконные земли яицких казаков, прямых потомков ногаев, были отданы прикочевавшим из Монголии калмыкам, а гигантские территории юга Урала и Сибири были подарены так называемому Казахстану, которого в те времена вообще не было. Ведь все казахские города были построены русскими семиреченскими казаками. В том крае после революции русских жило в 2 раза больше, чем кочевников-тюрок.

В этом можно убедиться по документам начала двадцатого века. До сих пор живущие на северо-востоке России русские недоумевают, почему так произошло, что 1/5 территории всей нашей необъятной Родины досталась маленькому тюркоязычному народу, который до прихода казаков на Лену занимал площадь между племенами эвенков, ламутов и юкагиров (300 км с юга на север и 150 км с запада на восток).

Сам якутский острог был построен русскими казаками, как и все остальные восточно-сибирские города: Верхоянск, Нижнеянск, Зашиверск на Индигирке, Верхнеколым, Среднеколым и Нижнеколымск и другие. Правильнее было бы назвать Якутию Юкагирией, потому что более 70% этой территории до прихода русских занимали племена юкагиров. Но её почему-то назвали по имени самого скромного по занимаемой площади народа. Может, Якутия появилась по названию административного центра? Похоже, так.

Троцкисты поняли психологию якутов, их жадность до чужого, и ненависть к коренным народам Сибири: к эвенкам, эвенам и юкагирам. Вот и получилось, что бывшая Якутская губерния, названная в честь административного центра, превратилась в автономную якутскую республику Саха, где титульной нацией являются якуты, а русские люди считаются завоевателями, хотя сами якуты появились на Лене немногим раньше русских казаков. Они такие же пришельцы, но в отличие от нас, русских, прикочевали якуты не на свои исконные территории.

Выше мы рассказали, что весь север от Кольского полуострова вплоть до Аляски, включая земли Северной Америки, заселяла белая раса, которая говорила на пракрите – фактически на древнерусском языке. Об этом повествуют и археологические находки, и писаницы на камне.

Фактически русских вытесняют со своей древней северной прародины. И кто этим занимается? Якуты! Родина которых юго-восточный Тибет.

Таковы реалии нашего времени. Вот он, подарок русскому народу от В.И. Ленина! Теперь вопрос: как от всего вышеизложенного нам, русским, избавиться? Если у нас ничего не получится, то очень скоро Россия потеряет и северо-восток Сибири, и Приморье. Межэтнические отношения требуют справедливого решения, иначе может быть поздно.

В своё время, видя, что натворили Ленин с Троцким при урегулировании межнациональных отношений в России, Сталин стал медленно, но верно действовать в направлении справедливого разрешения ситуации. Понимая, что Советская Россия без мощной индустриальной базы обречена на гибель, Иосиф Виссарионович взялся за построение в СССР сотен новых заводов и фабрик. Деньги на индустриализацию частично он нашёл у «врагов народа» – тех партийных руководителей, которые залезли в государственную казну. Остальные средства Иосиф Виссарионович получил от Рокфеллера в обмен на обещание отдать в его распоряжение Бакинские нефтепромыслы и земли Крыма для создания независимого еврейского государства. Вот почему на Крымский полуостров и потянулись со всех сторон евреи.

Понятно, что ни то, ни другое клан Рокфеллера не получил. Россия и так была ограблена транснациональными корпорациями до нитки. Поэтому Сталин с чистой совестью отказался от своих обещаний, показав и Ротшильдам, и Дюпонам, и Варбургам, и Рокфеллерам, что их люди натворили с русским народом. А что касается евреев, то им была предоставлена неплохая территория на месте бывшей Даурии. Но не для создания национального независимого государства, а для автономной Еврейской республики в составе СССР.

Но вернёмся к решению национального вопроса. Занимаясь построением сотен новых предприятий, Иосиф Виссарионович понимал: если их расположить только на территории Российской Федерации, то это даст толчок миграции в Россию переселенцев из Азии, Молдавии, Украины и Белоруссии. Люди потянутся с окраины страны на новые стройки и хорошие заработки. С украинцами и белорусами проблем не будет, они те же русские. Проблемы возникнут с азиатами. Если Средняя Азия начнёт переселяться в индустриальные города России, то возникнут, несмотря на пролетарский интернационализм, межэтнические конфликты. Азиаты – не те люди, которые отказались бы на новой родине от своей национальной традиции. То же самое можно сказать и о жителях Закавказья. И потом, подобное переселение волей-неволей подтолкнёт людей к межнациональному генетическому смешению.

Иосиф Виссарионович либерал-демократом не был. С пролетарским интернационализмом он был согласен в плане отношения людей разных национальностей друг к другу, но не в плане генетическом. Межэтническое кровосмешение, особенно межрасовое, ему никогда не нравилось. Сталину были хорошо известны последствия таких генетических связей. По этой причине решено было строить новые индустриальные предприятия не только на территории Российской Федерации, но и на её окраинах. Хотя это не всегда было выгодно в плане экономики и политики. Вот почему был спешно проложен Транссиб, и вокруг него стали строиться новые города.

То же самое началось на Украине и в Белоруссии. Понятно, что все ресурсы на построение новых предприятий и городов Средней Азии, Казахстана и отсталой тогда Украины брались из Российской Федерации. В наше время многие ругают Сталина. Дескать, зачем нужно было за счёт экономики России поднимать азиатов? Да затем, чтобы не произошло того, что мы наблюдаем в наше время, – переселения Средней Азии в наши индустриально развитые центры. И потом, этот процесс был временным явлением. К тому же он показал отсталым азиатским народам, что значит дружба с русскими, что Россия для них – это сама жизнь, без неё у них наступят времена нового средневековья, которые, кстати, уже настали.

Во время перестройки и распада страны большинство построенных в годы сталинских пятилеток заводов, шахт, рудников в Средней Азии, Казахстане и Киргизии вынуждены были остановиться. Сказался разрыв экономических связей с Россией. К тому же все эти предприятия местными «баями» были разграблены и проданы. По этой причине и хлынули азиаты к нам на заработки. И не только жители Средней Азии, но и Кавказа, Украины, Молдавии. Началось целое переселение народов.

Но вернёмся к нашему вопросу. Мы выяснили, что национальный проект И.В. Сталина был тесно связан с индустриализацией. В дальнейшем Правительством СССР было намечено начать формирование единого советского народа под эгидой идеи пролетарского интернационализма.

Что это означало? Ликвидацию всех национальных округов, автономных и союзных республик. Создание на их месте краёв или губерний, во главе которых стояли бы представители государствообразующей нации, в основном славяне: русские, украинцы и белорусы. Понятно, что национальные партийные элиты автоматически за ненадобностью исчезли бы. С их уходом канул бы в Лету и местечковый, построенный на шовинизме сепаратизм. Но в краях и губерниях, как и в царское время, шло бы интенсивное развитие всех национальных культур, их взаимное обогащение на пользу всей советской нации.

Фактически Сталин предлагал модель глобализации по-советски, где жили бы и процветали, обогащая друг друга экономически и культурно, все народы Великой России.

Но этим планам не суждено было сбыться. На Западе хорошо понимали: если национальный проект Сталина пройдёт, и все народы Советского Союза, несмотря на этнические и культурные различия, осознают себя единой нацией, то разыграть в СССР националистическую карту никогда не удастся. С распадом Советского Союза надо будет распрощаться навсегда. Поэтому нелюди в человеческом облике и стали торопливо готовить против СССР Гитлера и внушать ему, что с началом военных действий другие народы СССР русских «продадут».

В какой-то мере они оказались правы: нас на самом деле предали, но далеко не все. На предательство пошли только крымские татары, чеченцы и калмыки. Да и то в основном их новоиспечённая национальная элита. Не предали нас ни казахи, ни узбеки, ни таджики, ни туркмены, ни другие народы нашей Советской Империи. Не предали русских даже этнические немцы Поволжья. Многие из них воевали на фронте и удостоились правительственных наград. А ведь им было намного труднее, чем кому-либо. Но честь, долг и любовь к новой родине оказались выше голоса крови. К тому же они понимали, что Гитлер ведёт войну несправедливую.

Почему же Сталин не вернулся к своему национальному проекту после войны? Просто не успел, ведь на его реализацию требовалось время, и немалое. Сначала надо было восстановить разрушенное войной народное хозяйство, потом время ушло на создание атомного щита.

Но не надо думать, что Иосиф Виссарионович своё детище в суёте неотложных дел забыл. Он над ним работал, причём всегда. Достаточно вспомнить его тост в честь русского народа. Сталин произнёс его на банкете при всех, никого не стесняясь и не боясь, что его сочтут за русского националиста. Если учесть, что Иосиф Виссарионович никогда не сорил словами, и каждое его слово имело вес, то перед нами совсем не тост, а программная речь на будущее Советского Союза.

В своём тосте И. Сталин показал величие русских, фактически «поставил точки над «i» в субординации национальностей, что было в те времена очень важно. Ведь признания какого-то народа государствообразующим, главным в организационном плане, противоречило самой марксистской идеологии пролетарского интернационализма.

В своей речи Сталин перечеркнул марксистско-ленинский догмат. Он сделал это корректно, но твердо. Услышав речь Сталина о величии русского народа, У. Черчилль пришёл в ярость. Он понял, что ещё немного, и Иосиф Виссарионович уничтожит в Советском Союзе всё, что было наработано Лениным и Троцким. Вместо национальных округов и республик появятся княжества или губернии, во главе которых будут стоять представители государствообразующей нации.

Не выдержав, Черчилль позвонил Сталину и прямо его спросил, кем он себя считает: русским или грузином? На вопрос Уинстона Черчилля, Сталин ответил, что слово «русский» является именем прилагательным, оно означает качество, поэтому ом считает себя русским грузинского происхождения.

Черчилля ответ Сталина шокировал. Как человек умный, он не мог не представить, что в недалёком будущем и казахи, и узбеки, и якуты, и буряты, и даже евреи станут величать себя русскими, только разного происхождения. Можно представить, что думал Черчилль в ту минуту. Наверняка у него сжались кулаки, и он процедил сквозь зубы, что «со Сталиным надо кончать и как можно скорее».

Выше, в отдельной главе, описывая организованную Западом в России этническую войну, мы показали, как русские, создавая свои национальные государственные комитеты, могут оказать сопротивление местным распоясавшимся нацистам и шовинистам. Но это только оборона, полумеры. В будущем надо снова вернуться к унитарному государству. Если мы этого не сделаем, то Россию реально потеряем, причём очень скоро.

Запад, разыгрывая националистическую карту, ведёт Россию к неминуемой гибели. В наше время часто доходит до издевательства над русским национальным чувством.

Вернёмся к не раз упомянутой нами Якутии. Что сделали её правители? Разделили не свою территорию, а нашу, русскую, не на районы, как это было при том же Ленине, а на улусы! И теперь появляется Иван Иванович Иванов где-нибудь в Хабаровске или Новосибирске, проживающий в таком-то и таком-то российском улусе. Ведь Якутия остаётся частью России, и в кассах вокзалов и в банке смотрят на него, как на идиота. Невольно у нормальных людей возникает вопрос: «Как ты допустил, дорогой Иван Иванович, что твоя семья живёт не в России, а в чужой стране? Ты что, совсем отюрился?»