Марксистское учение об общественно-экономических формациях

в.учение марксизма об общ нашло выражение в понятии ОЭФ. Оно отражает типичные и сущностные признаки соц-но однородных общ-в имеющих свой эк-ий базис, соц структуру, полит надстройку и дух-ю жизнь. ОЭФ выступает как конкретно-истор тип общ с присущими ему сп-бом произ-ва, соц структуру, полит сист и дух-ой жизнью. Та или иная общ-но-эк-ая формация м\объединять общ-ва, находящиеся на разных уровнях развития и в разной степени выражающих ее признаки. Однако наиболее сущ-ые признаки этих обществ едины, в силу чего они представляют собой одну и ту же общ-но-эк-ую фор-ию, развивающуюся по одним и тем же объек-ым зак-м.

Теория развития и смены общественно-экономических формаций возникла как своеобразная квинтэссенция достижений всех общественных наук своего времени, прежде всего историологии и политической экономии. В основе созданной основоположниками марксизма схемы развития и смены общественно-экономических формаций лежала утвердившаяся к тому времени в исторической науке периодизация писаной всемирной истории, в которой в качестве мировых эпох выступали древневосточная, античная, средневековая и новая.

К тому времени, когда жили и творили основоположники марксизма, стало ясным, что эпоха нового времени есть период становления и утверждения капиталистического общества. Ранее же капитализма не существовало. Для эпохи средних веков были характерны социоисторические организмы качественно иного типа — феодальные, основанные на ином — не на капиталистическом, а на феодальном способе производства. Но феодальный способ производства появился во всяком случае не раньше VI—VII вв. В античном мире его не было. Античные социально-исторические организмы базировались на рабовладельческом способе производства. Но и они существовали не всегда. Об античном обществе можно говорить, лишь начиная с VIII в. до н.э.

Ему предшествовала более чем двухтысячелетняя история стран Древнего Востока. К. Марксу во многом был неясен характер социально-экономических отношений, господствовавших в древневосточных социоисторических организмах. Но их однотипность и в то же время качественное отличие не только от буржуазных и феодальных, но и от античных, рабовладельческих не вызывала у него сомнения. Поэтому им был сделан вывод, что на Древнем Востоке существовал особый антагонистический способ производства, который он назвал азиатским. Азиатскую общественно-экономическую формацию он рассматривал как первую историческую форму классового общества.

Классовому обществу, как свидетельствовали факты, положенные в основу представлений о дикости как первой стадии развития человечества, предшествовало общество первобытно-коммунистическое. Капитализм К. Маркс рассматривал как последнюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должна последовать коммунистическая.

Эту созданную К. Марксом схему смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма. Единственным спорным моментом в ней был азиатский способ производства и, соответственно, азиатская общественно-экономическая формация.

 

Социология Э. Дюркгейма

Дюркгейм-фр фил-ф, соц-r, родоначальник фр соц-й школы, 1ый в мире профессор соц-и, исследовал самоубийства. Счит, что соц д\ориентиров на методы естеств наук, а глав ее цель открытие и формулировка щрнчинных закономерностей, кот д\б дополнены изучением функциональных связей, Предметом изуче-я соц д\б «соц факты», кот следует «изучить как веши». К соц фактам он относ, коллективн представл, т.е. различи явления моральной жизни-традиции и обряды. Зад соц явл определение природы соц связей и механизмов, обеспечивающих соц-ю интеграцию.

Предметом социологии по Дюркгейму являются социальные факты, которые не сводятся к другим сферам – психологической, биологической, физической, они имеют собственное содержание. Эти социальные факты существуют вне индивида, носят индивидуальный характер, но не могут быть отнесены к индивидуальным проявлениям психики индивида.

Дюркгейм – один из первых исследователей, который на теоретическом и методологическом уровне пытался показать, что есть предмет социологии и как он должен исследоваться. Понимание социологической концепции Дюркгейма основывается на теории социального факта. Цель Дюркгейма – доказать, что социология может и должна развиваться как объективная наука. Т.е. социология должна иметь свой собственный предмет и он должен быть доступен для наблюдения и объяснения

Дюркгейм разделил социологию на три основные отрасли:

1) Социальная морфология. Она исследует материальную основу общества (его форму, структуру), географическую основу жизни, народонаселение, объем и проч.
2) Социальная физиология. Она исследует жизненные проявления общества. Охватывает ряд частных социальных наук – социология религии, морали, эстетическая, юридическая и т. д.
3) Общая социология. Она подобна общей биологии. Осуществляет теоретический синтез и устанавливает общие законы.

В качестве обобщающего понятия, которое выражает основной принцип теории и методологии Дюркгейма выступает понятие «социологизм».

В этом понятии следует различать 2 аспекта:

1) Онтологический аспект (отвечает на вопрос «что исследуется?»).
2) Методологический аспект («как используется?»).

Касаясь первого аспекта, можно выделить несколько теоретических позиций, которые раскрывают специфику социологизма.

1) По Дюркгейму, социальная реальность в общественный порядок и так же реальна, как и другие – духовная, политическая сферы и т.д. Поэтому она развивается в соответствии с определенными законами.
2) Общество – реальность особого рода, не сводится к другим ее видам. Речь в данном случае идет о признании автономии социальной реальности, и, прежде всего, индивидуальной биопсихической реальности отдельного индивида. При этом общество и индивид выступают в роли дихотомических пар.

Социология М.Вебера

Ю.М.Вебер нем соц-г, соц фил-ф и историк. По его мнению соц д\изучать поведение и соц деят чел или гр людей. Вместе с тем не всякое их поведение и деят явл предметом изучения соц, а только такие, кот осмыслены «ми с т.з. целей и ср-в их досшж, ориентиров на др-х суб-в, т.е. учитыв влияние на них своих действии и их ответную реакцию на это. Предмет внимания соц закл в том, что если действия чел осмыслены и внутренне ориентиров на что-то, то соц-г д\разобраться не только в их содержании и вих возможных последствиях для др людей, но и прежде всего в суб-х мотивах этой деят, в смысле тех духовных ценностей, кот руководствуется действующ субъект. Сущность соц по Веберу закл в том, что соц-г д\понять и объяснить; 1.посредством каких осмысленных действий люди пытаются осуществить свои стремления, в какой степени и по каким причинам им это удавалось или не удавалось 2.какие последствия имели их стремления для поведения др людей.

Вебер выделяет четыре типа социального действия:

1. целерациональное — когда предметы или люди трактуются как средства для достижения собственных рациональных целей;

2. ценностнорациональное — определяется осознанной верой в ценность определённого действия независимо от его успеха;

3. аффективное — определяется эмоциями;

4. традиционное — определяется традицией или привычкой

Социальное отношение по Веберу является системой социальных действий, к социальным отношениям относятся такие понятия как борьба, любовь, дружба, конкуренция, обмен и т. д. Социальное отношение, воспринимаемое индивидом как обязательное, обретает статус законного социального порядка. В соответствии с видами социальных действий выделяются четыре типа законного (легитимного) порядка: традиционный, аффективный, ценностно-рациональный и легальный.

Метод социологии Вебера определяется, помимо концепции понимания, учением об идеальном типе, а также постулатом свободы от ценностных суждений. Идеальный тип по Веберу фиксирует «культурный смысл» того или иного явления, причём идеальный тип становится эвристической гипотезой, способной упорядочивать многообразие исторического материала без привязки к некоторой заранее заданной схеме.

Относительно принципа свободы от ценностных суждений Вебер различает две проблемы: проблему свободы от ценностных суждений в строгом смысле и проблему соотношений познания и ценности. В первом случае следует строго отличать установленные факты и их оценку с мировоззренческих позиций исследователя. Во втором — речь идёт о теоретической проблеме анализа связанности любого познания с ценностями познающего, т. е. проблеме взаимозависимости науки и культурного контекста.

В социологии власти Вебер также следует своему методу. В соответствии с ним выделяется три типа легитимации власти (господства): 1) рациональный, основанный на вере в законность существующих порядков и законное право властвующих на отдачу приказаний; 2) традиционный, основанный на вере в святость традиций и право властвовать тех, кто получил власть в соответствии с этой традицией; 3) харизматический, основанный на веру в сверхъестественную святость, героизм или какое-то иное достоинство властителя и его власти.