ГЛАВА III. Методология и методика дипломатики

 

 

[146]

 

Поскольку объектом дипломатики являются прежде всего акты, постольку ее предметом можно считать исто рию актов, методологию и методику их изучения. К методологическим вопросам относятся прежде всего классификация актов, проблема их происхождения и содержания. Классификация выступает как вопрос более или менее автономный по отношению к методике изуче ния актового материала, в то время как проблема про исхождения и содержания решается посредством разра ботки конкретной методики исследования с определен ных методологических позиций.

Классификация русских актов

Самая общая классификация актов состоит в деле нии их на публично-правовые и частноправовые. При этом в западной дипломатике в состав публично-право вых актов включаются, во-первых, императорские и ко ролевские акты, во-вторых, папские грамоты. Все акты в целом делятся на три группы: 1) акты суверенных мо нархов (императоров и королей); 2) акты пап; 3) част ные акты. Парадоксально, что к частным актам причис лялись не только акты частных лиц в современном смыс ле слова, но и акты «несуверенных» монархов, т. е. вас салов, обладавших титулами герцогов, графов и т. п. Например, грамоты герцога Бургунского XV в. должны по этой классификации считаться частными актами, ибо герцог, несмотря на свое фактическое положение неза висимого монарха, формально был вассалом француз ского короля. Свойственное западным учебникам по дип ломатике отнесение княжеских актов к разряду частных подверг критике генеральный секретарь Международной комиссии по дипломатике К. Брюль. По его мнению,

 

[147]

крайне странно считать частными актами грамоты, нап ример, герцогов Апулии, Аквитании, Баварии, Беневента, Бретани или Бургундии. Абсурдность этой классификации он видит в том, что, скажем, акты Вильгельма За воевателя (1027 или 1028—1087) как герцога Нормандии надо квалифицировать в качестве частных актов, а его же акты как короля Англии (с 1066 г.) — в качестве королевских, т. е. публично-правовых актов. Так же об стоит дело с актами Рожера II (ок. 1095–1154) – пер воначально графа и герцога, а затем (с 1130 г.) – коро ля Сицилии. Брюль полагает, что столь формальное раз личение королевских и княжеских актов и причисление их к разным актовым категориям не отражает специфи ку той исторической действительности, которая породи ла эти акты[1].

С. А. Шумаков предложил деление русских актов на три группы: 1) «грамоты, даваемые правительственной властью»; 2) «грамоты из области церковного права»; 3) «частные акты»[2]. Это деление полностью соответст вует трехчленной западной схеме. В русской историогра фии, правда, никогда не делалось попыток отнести гра моты удельных князей к разряду частных актов или счи тать грамоты великих князей частными актами на том основании, что князья были формально вассалами мон голо-татарских ханов. Кроме классификационной схемы С. А. Шумакова в литературе есть примеры и других схем классификации русских актов. Их выдвигали в раз ное время С. Г. Саларев, Д. М. Мейчик, А. А. Зимин. Эти схемы рассматривались в монографии Л. В. Черепнина[3], который не отрицал возможности деления актов на публично-правовые и частноправовые, но считал, что оно должно строиться на марксистско-ленинской основе и сочетаться «с чисто исторической классификацией».

Л. В. Черепнин выделил следующие девять групп рус ских актов: 1) «акты, характеризующие борьбу феодалов за средства производства и прежде всего за землю (куп чие, данные, меновные, закладные, духовные и другие разновидности)»; 2) «акты, характеризующие борьбу феодалов за рабочие руки, за ренту, развитие различных

 

[148]

форм феодальной зависимости и эксплуатации непосред ственных производителей и классовую борьбу в феодаль ной деревне (различные акты на крестьян и холо пов)»; 3) акты, закрепляющие систему внеэкономическо го принуждения, или иммунитет (жалованные грамоты); 4) «акты, относящиеся к торгово-ремесленному населе нию и рисующие роль городов и городского посадского населения в истории феодального общества» (без приме ров разновидностей); 5) акты, отражающие политическое устройство и прежде всего феодальную иерархию (дого ворные и духовные грамоты великих и удельных князей); 6) акты, отражающие организацию управления (намест ничьи грамоты, грамоты в «кормление»); 7) акты, отра жающие деятельность суда («грамоты правые и дру гие»); 8) «акты, относящиеся специально к внешнеполи тической функции государства (посольская документа ция)»; 9) «акты церковного права» (без примеров разновидностей).

В основу классификации, разработанной Л. В. Черепниным, положен принцип содержания актов, т. е. прин цип тематический. Но обычно акты одной разновидности освещают несколько тем, и, наоборот, акты разных раз новидностей могут касаться одной и той же проблемы. Например, акты групп 2 и 3 схемы Черепнина тематиче ски очень близки между собой. Борьба за ренту, рабочие руки и т. п. (тема актов группы 2) нашла отражение и в актах группы 3. Группы 4 и 9 оставлены автором вообще без конкретного указания относящихся к ним разновид ностей. Жалованные грамоты, выделенные в группу 3, могут встречаться и в группе 1 (жалованные данные, жалованные меновные и др.), а также в группах 4, 5, 8, 9) Борьба за землю (группа 1) отражается и в деятель ности суда (группа 7).

По существу, те же девять групп актов, выделенных преимущественно по тематическому признаку, но только с большим количеством разновидностей, называет А. П. Пронштейн[4]. В «линейной системе классификации» Л. Н. Пушкарева «акты» правильно находятся среди «документальных» источников. Кроме «актов» здесь ука заны еще источники «картографические», «статистиче ские», «канцелярские», причем «грамоты» помещены в составе «канцелярских» документов, а не актов. Отнесе-

 

[149]

ние картографических источников к числу «документов» спорно, а «канцелярские» источники – это вообще не определенное, невидовое понятие. Что касается самих «актов», то они делятся у Пушкарева на «политические», «социально-экономические» и «юридические»[5]. Это что же — классификация по названиям публикаций? Любой акт является юридическим, а различение актов «политиче ских» и «социально-экономических» не всегда возможно. Деление актов на три предложенные Пушкаревым груп пы представляется неприемлемым. Выдвинутый же Л. В. Черепниным тематический принцип может быть одним из приемов систематизации материала при рабо те исследователя над определенной темой, но как основа общей классификации источников он не представля ется удачным. Однако учет конкретной тематики источ ника необходим на стадии уточнения объекта, на кото рый было направлено действие определенных разновид ностей или подразновидностей актов.

Выполняя функцию воздействия на те или иные сфе ры общественных отношений, источник в соответствии с этой функцией принимает форму «чистого» или «смешан ного» вида. Вид складывается из отдельных источников постепенно и стихийно. Объективность вида, заключается в том, что одинаковые или близкие по своей природе общественные отношения в разных странах порождают близкие по виду или разновидности документы, и хотя вид дает лишь юридические основания для конституирования формы возникающего письменного источника, сам он обусловлен всей сложной системой экономических, политических и культурных связей, характерных для данного общества. Поэтому в основу классификации мы кладем вид. Понятие «публично-правовые акты» шире понятия «вид», ибо в состав публично-правовых актов могут входить документы нескольких видов: 1) договор ного, 2) договорно-законодательного, 3) договорно-распорядительного и др. «Частные акты» тоже не вполне ограничиваются одним видом. Кроме договорных част ных актов есть и частные акты распорядительного харак тера. Отметим еще категории письменных источников, которые трудно с уверенностью отнести к публично-пра вовым или частноправовым. Это документы, в которых частные лица вступают в какие-то отношения с публич ной властью, либо давая ей известные обязательства

 

[150]

(договорный вид), либо обращаясь к ней с просьбой (просительный вид). Говоря об актах, мы ограничимся договорным видом и будем называть представляющие его документы публично-частными. Акты церковного происхождения довольно пестры по составу. Представи тели духовенства в ряде случаев составляли акты как частные лица. Среди документов, вышедших из церков ных кругов, есть, однако, немало публично-правовых актов, написанных от имени митрополитов, епископов и других иерархов. Эти акты следует считать особым раз делом документов публично-правового характера.

Ниже дается примерная схема классификации рус ских актов главным образом эпохи феодализма.

I. Публично-правовые акты.

А. Акты светских властей

1. Договорный вид:

1) международные договоры (с Х в.);

2) княжеские договоры («докончания») с контраген тами внутри Руси (с XIII в.):

а) договоры между князьями и Новгородом,

б) договоры между великими князьями,

в) договоры между великими и удельными князь ями,

г) договоры между князьями и церковью.

2. Договорно-законодательный вид:

1) жалованные грамоты (с XII в.);

2) уставные грамоты в пользу церкви (с XII в.);

3) уставные грамоты территориям (со второй поло
вины XIV в.);

4) кормленые грамоты (со второй половины XIV в.);

5) таможенные грамоты (с конца XV в.);

6) губные грамоты (с 1539 г.);

7) земские грамоты (с 1551 г.);

8) акты земских соборов (с 1566 г.).

3. Договорно-законодательный вид с элементами частно -правового распоряжения:

духовные грамоты великих и удельных князей (с конца XIII в. в Юго-Западной Руси, с 20–30-х годов XIV в. в Северо-Восточной Руси).

4. Договорно-распорядительный вид:

1) указные грамоты о действиях властей в пользу ре ального контрагента (со второй половины XIV в.);

2) послушные грамоты (с середины XVI в.).

 

[151]

5. Распорядительный вид:

указные грамоты, указы.

6. Судебно-процессуальный вид:

судные списки, докладные судные списки и правые грамоты (с XV в.).

7. Исполнительно-регистрационный вид:

разъезжие (межевые) грамоты (с XV в).

8. Регистрационно-учетный вид:

сотные (с конца XV в.).

9. Удостоверительный и договорно-удостоверительный
виды:

1) опасные грамоты;

2) верительные («верющие») грамоты;

3) паспорта;

4) справки.

10. Рекомендательный вид:

1) рекомендации;

2) характеристики.

Б. Акты церковных властей

1. Договорно-законодательный вид:

1) уставные грамоты (с конца XIV в.);

2) жалованные грамоты (с XV в.);

3) благословенные и ставленные грамоты (с XV в.);

4) храмозданные грамоты.

2. Договорно-распорядительный вид:

грамоты и послания о соблюдении интересов реаль ного контрагента (с XV в.).

3. Распорядительно-агитационный вид:

послания иерархов.

II. Публично-частные акты.

Договорный вид:

1) поручные по боярам (с 70-х годов XV в.);

2) крестоцеловальные записи должностных лиц (с

XVI в.);

3) поручные по крестьянам-новопорядчикам (с

XVII в.);

4) контракты откупа и подряда.

III. Частные акты.

1. Договорный вид:

1) акты на землю (с XII или XIII–XIV вв.):

а) данные (вкладные),

б) купчие (продажные, отступные),

 

[152]

в) меновные,

г) закладные,

д) полюбовные разъезжие, мировые;

2) акты на разнородные объекты — недвижимое и
движимое имущество, деньги и несвободных людей (с
XIII в.):

а) духовные,

б) брачные контракты (рядные-сговорные и др.).

в) дарственные;

3) акты на холопов:

а) полные (с первой четверти XV в.),

б) докладные (со второй половины XV в.),

в) служилые кабалы (с XVI в.),

г) данные (с XVII в.),

д) отпускные (с XVII в.);

4) денежные акты:

а) заемные (с XVI в.),

б) векселя (с XVIII в.),

в) акции (с XVIII в.),

г) доверенности;

5) акты крестьянского поряда (с XVI в.):

а) порядные,

б) оброчные,

в) ссудные;

6) акты на крестьян:

а) поступные (с конца XVI в.),

б) купчие (со вт. пол. XVII в.),

в) отпускные (с конца XVII в.);

7) акты трудового найма (с XVII в.):

а) жилые,

б) контракты, договоры;

8) акты имущественного найма (с XVIII в.):

а) кортомные,

б) арендные договоры;

9) акты на совместное предпринимательство (с
XVII в.):

а) складные,

б) договоры, соглашения.

2. Распорядительно-договорный вид (с конца XV в.):

1) льготные крестьянам;

2) уставные селам.

3. Распорядительный вид (с XVII в.):

1) письма приказчикам;

2) инструкции об управлении имением.

Как можно видеть, в настоящей схеме указаны доку менты не только договорного, но и ряда других видов.

 

[153]

Это является уступкой с нашей стороны широко приня тому в отечественной и зарубежной дипломатике пони манию «удостоверительных» актов как документов, устанавливающих всякие вообще правоотношения. Мы включили в схему и некоторые акты, близкие к «осведо­мительным», например сотные. Это объясняется их нали чием в составе архивов духовных учреждений в качестве естественного элемента: сотные помещались в копийных книгах наряду с другими документами безусловно акто вого характера. Кроме того, они присутствуют в совре­менных советских публикациях актов XIV—XVI вв., но сящих название «Акты...». Вместе с тем мы считаем, что методика анализа договорных документов как истори ческих источников отличается от методики исследования документов других видов, содержание которых не пред­ставлено в форме комбинаций устоявшихся статей и формул. Причисление к «актам» документов разных видов основывается не только на многозначности этого термина в Риме и средневековой Европе, но и на том, что зарубежная дипломатика не считает своей задачей изучение содержания «актов»: она исследует преимуще ственно их канцелярское происхождение по многим признакам внешней и внутренней формы.

При расширительном понимании объекта дипломати ки к трем указанным выше группам актов можно было бы добавить некоторые группы документов неактового характера: