Федеральный арбитражный суд московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции по проверке законности и

Обоснованности решений (определений, постановлений)

Арбитражных судов, вступивших в законную силу

Мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4572-07

30 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истцов: Н. — паспорт, М.Т. — доверенность от 19.03.07 N 1Д-572, К. — неявка, М.Л. — паспорт, Ф. — паспорт; от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Каприс М» (неявка), рассмотрев 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Н. (истец) на определение от 19 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и постановление от 09 апреля 2007 года N 09АП-2156/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) Н., К., М.Л., Ф. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприс М»,

УСТАНОВИЛ:

Н., К., М.Л., Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприс М»(далее — ООО «Каприс М») о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «КаприсМ» от 23.06.05, 02.08.05, 22.08.05.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.06 исковое заявление было оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неуказанием в исковом заявлении даты и места рождения истцов, места их работы; требований истцов к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; а также неприложением к исковому заявлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Истцам было предложено в срок до 15.01.07 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.07 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 принятое по делу определение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты Н. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

При этом Н. ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения поступило в ее адрес 23.01.07, в связи с чем у нее отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена Н. позднее следующего дня после дня его вынесения.

По мнению Н., суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление в отсутствие в материалах дела доказательств получения Н. копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании Н., М.Л., Ф. доводы кассационной жалобы поддержали; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства К., ООО «Каприс М» своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. К. известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело — подлежащим направлению в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 указанной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.06 об оставлении искового заявления без движения была направлена истцам 19.12.06, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом на конверте (л.д. 11), в котором копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена Н., а также на уведомлении, свидетельствующем о получении Н. копии определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 7) неправильно указан почтовый адрес, а именно отсутствует указание на номер квартиры. Номер квартиры приписан на конверте неизвестным лицом, в то время как остальной текст набран на компьютере.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении Н. определения об оставлении искового заявления без движения только 23.01.07 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении искового заявления от 19.01.07 не располагал сведениями о получении Н. копии определения об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что Н. не была надлежащим образом извещена об оставлении искового заявления без движения, у нее отсутствовала объективная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 15.12.06. Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-77844/06-138-587 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу отменить. Дело передать в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

 

№ 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ