Проблемные моменты предъявления иска в арбитражном процессе

 

 

Предъявление иска в современном российском арбитражном процессе регламентируется положениями главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ^[13]. Названный нормативно-правовой акт является третьим из числа кодифицирующих законодательство об арбитражном процессе, при его принятии учтены недостатки предыдущих Арбитражных процессуальных кодексов образца 1992 и 1995 гг. Однако и действующий АПК РФ, к сожалению, не лишен некоторых изъянов, которые становятся явными в процессе его практического применения, что и является предметом данного параграфа.

Первый недостаток правовой регламентации процесса предъявления иска в арбитражный суд связан с обязательным перечнем документов, прилагаемых к исковому заявлению. Пункт 4 ст. 126 АПК РФ обязывает истца приложить к исковому заявлению среди прочих документов копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Приведенная норма права сформулирована императивно и не позволяет правоприменителю сделать исключения из предписания закона. В случае несоблюдения требования, предусмотренного п. 4 ст. 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, имеем в качестве обязательного условия принятия арбитражным судом к рассмотрению искового заявления наличие приложенной к нему копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Логично утверждать, что указанные документы имеются либо у юридического лица, либо у индивидуального предпринимателя. Следовательно, только юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель может с соблюдением всех требований АПК РФ подать исковое заявление, которое в дальнейшем минует судьба быть оставленным без движения и возвращенным.

Именно с этого момента и выходит из тени ранее скрывавшаяся проблема. В арбитражный суд с исковыми заявлениями обращаются не только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Часть 2 ст. 27 АПК РФ прямо говорит о том, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как же эти прямо указанные в ч. 2 ст. 27 АПК РФ органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут приложить к своему исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя? Вопрос риторический, отрицательный ответ на него очевиден. Как видим, требования, сформулированные в п. 4 ст. 126 АПК РФ, противоречат требованиям, сформулированным в ч. 2 ст. 27 того же Кодекса. Очевидно, что ст. 126 АПК РФ разработана и сформулирована без учета одного из основных принципов юридической техники — принципа системности. Каждый нормативно-правовой акт, претендующий на статус жизнеспособного, должен обладать внутренней согласованностью, выражающейся в отсутствии противоречий между закрепленными в нем правовыми предписаниями. Действующая редакция п. 4 ст. 126 АПК РФ лишает значительную часть потенциальных участников арбитражного процесса возможности подать с соблюдением установленных законом требований исковое заявление и тем самым нарушает закрепленное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, так как возможность предъявить иск через суд общей юрисдикции требований, подсудных арбитражному суду, отсутствует.

Для того чтобы привести п. 4 ст. 126 АПК РФ в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 27 того же Кодекса, он должен быть сформулирован в следующей форме: «4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, если иск предъявляется от имени юридического лица либо индивидуального предпринимателя».

Вторая проблема есть отголосок рассмотренной выше, однако нарушение требования системности здесь имеет место не внутри одного нормативно-правового акта, а между требованиями двух разных источников права: Арбитражного процессуального кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»^[14]. Идущий в настоящее время теоретический спор о том, является ли судебная практика источником права в российской правовой системе, обойдем стороной, указав на наличие как позитивных точек зрения по этому поводу, так и негативных. Однако с точки зрения практикующего юриста, действующие акты толкования Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными как для сторон в процессе, так и для судьи, принимающего решение по делу вне зависимости от того, признаны ли они доктринально формой права российской национальной правовой системы. Суть же предложенной нами вниманию уважаемого читателя второй проблемы заключается в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.^[15]

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

— подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);

— подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано^[16].

Вышеприведенный текст Постановления Пленума ВАС РФ N 6 является актом официального толкования арбитражного процессуального законодательства и имеет обязательную силу для судьи арбитражного суда. По смыслу данного акта судебного толкования от уплаты государственной пошлины истец может быть освобожден только в одном случае — при отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В первой части настоящей статьи мы уже указывали на то, что истцами в арбитражном процессе могут быть не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и коллективные либо индивидуальные субъекты, не являющиеся таковыми и, следовательно, не обязанные вообще иметь в банках какие-либо счета. Разъяснения ВАС РФ, которые были даны в Постановлении Пленума N 6, фактически запрещают судьям арбитражного суда удовлетворять ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданные истцами, не являющимися юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями. Даваемое в такой формулировке толкование является ограничительным и приводит к нарушению прав части участников арбитражного судопроизводства, так как АПК РФ не увязывает принятие решения судом об удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера с наличием счета в банке. Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Имущественное положение истца может быть тяжелым и при отсутствии счета в банке, и при его наличии. Считаем возможным сделать вывод о необходимости пересмотра Высшим Арбитражным Судом своей позиции относительно перечня документов, доказывающих тяжелое материальное положение истца, в арбитражном процессе при разрешении судом вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера^[17].

Подводя итоги нашего небольшого исследования, можно сделать обобщающий вывод следующего характера. Действующая редакция п. 4 ст. 126 АПК РФ, а также официальная позиция ВАС РФ, выраженная в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6, противоречат не только букве, но и духу арбитражного процессуального права. Следствием этого является нарушение прав значительной доли участников арбитражного судопроизводства, включающей в себя таких субъектов, как органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Пункт 4 ст. 126 АПК РФ требует внесения изменений, а указанная позиция ВАС РФ — пересмотра.

Итак, действующий АПК РФ, к сожалению, не лишен некоторых изъянов, которые становятся явными в процессе его практического применения, что и является предметом данного параграфа.

Судебная практика

№ 1