Критическое направление в рос. Историогр. Болтин и его взгляды на ист. Процесс.

1(12).1.1735, село Жданове Алатырского уезда Симбирской губернии -6(17).10.1792, Петербург

Крупный помещик, государственный деятель. Научные интересы сформировались на основе знакомства с исторической литературой, в том числе с трудами В. Н. Татищева и французских просветителей. Участвовал в публикации исторических памятников - подготовил издание «пространной редакции „Русской правды"» на основе нескольких списков (1792) и др. В "Примечаниях на историю древния и нынешния России г. Леклерка" (т. 1-2, 1788-94) изобличал французского автора в невежественном и недобросовестном освещении русской истории. Вёл полемику с М. М. Щербатовым.

Работы: Примечания на «Историю древния и нынешняя России господина Ле Клерка», 1789 г.; Критические примечания генерал-майора Болтина на Историю князя Щербатова, тт. 1- 2, 1793 г.

Факторы, воздействующие на общество: Климат, Нравы и обычаи, Местоположение страны

Болтин рассматривал русский исторический процесс как процесс, управляемый законами, общими для всех народов. Выступил с критикой норманнской теории; Если человек представляет собой организм, то организмом является и всё общество (государство); Сделал ценные наблюдения по истории феодальных отношений: выделял в особый период время удельного дробления, в русской феодальной иерархии увидел аналогию с европейским вассалитетом, впервые поставил вопрос о происхождении крепостного права в России.

Несмотря на ошибочность многих положений Болтина, его общие построения и периодизация русской истории имели положительное значение для русской исторической науки. В области источниковедения Болтин чётко сформулировал задачи: отбора, сопоставления, и критического анализа источников.

В "Примечаниях" на труды Леклерка и Щербатова впервые дал полный обзор исторической географии Начальной русской летописи.

Признавал общую закономерность исторического развития → монархия эволюционирует.

На первом этапе государственная власть ограничена участием масс.

→ эволюция норм права проистекает из системы исторического развития.

Изменением законов предопределяется изменением нравов. Обратный процесс невозможен, иначе революция.

Националистические тенденции. Общий курс политики России – расширение территорий. Присоединение Украины и Белоруссии – исторически обусловленный процесс: единство веры, происхождения и формы государственного устройства. Ассимиляция малочисленных народов. Этногенез: славяне и руссы – источник постоянного скрещивания, но с другой стороны климат → изменение этнического состояния (хазары, готы…). Русские этнос из смешения различных групп. Это новый народ с новым языком.

Критерии периодизации: = применение сравнительно-исторического метода. “Правила природы повсюду суть единообразны”. Сходство двух линий развития: Россия и западноевропейские государства. “Народ русский от 865 г. до 1620 г наисчастливейший из всех народов на земле”. Удельная раздробленность – западноевропейский феодализм.

Периодизация: “Феодальное право не что иное что в первоначалии было, как право помещика в деревне своей над его подданными”. “Поместье становится вотчиной, а вотчинники “учинилися самовластными и независимыми”; Феодальная раздробленность: разделение на уделы, смешение с пограничными племенами, завоевание татарское; Иван IV – конец феодальной раздробленности.

Направление: Дворянское.

Теоритич позиции. В рез-те трактовки истор процесса рационалистические воззрения дворянской науки 18в, психологический прагматизм и критика с позиций здравого смысла совмещаются в его трудах с новым научным подходом к истории: поиски причинного объяснения историч процесса подводят его к признанию нект конкретных объективных закономерностей: географ фактора, влияния соседних народов, значения обществ нравов и др. Он четко определяет задачи и пути историч науки. Сочинение истории. Серьезная разработка спец ист дисциплин (ист география и этнография). Трактовка ист процесса, проблема научного синтеза в изучении истории. Требование критического отбора ист фактов.Историк может и должен устанавливать какие факты важны и существенны с т з всеобщего понимания развития ист процесса. Конкретный фактический материал должен быть подчинен общей концепции историч процесса в целом. Воспринял идею единства закономерностей историч развития отдельных народов. Сравнительно-историч метод.

Критич взгляды. Сравнительно-историч рассмотрение наступающего полит раздробления Древнерусского гос-ва приводит Болтина к убеждению, что феод отношения устанавливаются как следствие единого в своей основе ист процесса, свойственного всем европейским народам. Опровергает ложное мнение Леклерка о дикости и невежстве древних славян. Доказывает на основе летописных данных доказывает несостоятельность искажающего действительность представления Леклерка о полном варварстве Киевской Руси.\\ Рассматривает происхождение и развитие крепостного права в России. Утверждал, что крестьяне пользовались полной свободой передвижения до конца 16в, он связывал основные этапы закрепощения крестьян с введением Юрьева дня, с запрещением перехода крестьян.

 

 

24. Генезис феодализма Болтина.

Этапы закрепощения кр-н: 1.Прикрепление кр-н к земле и 2.слияние кр-н и холопства.

Значительный историографический интерес пред­ставляют мысли Болтина о феодализме, и прежде все­го защищавшийся им тезис о распространении фео­дальных отношений и феодального права как в Запад­ной и Центральной Европе, так и в России. Феодализм «в первоначалии» — не что иное, как власть помещика над крестьянами. Право на населенные земли первоначально было условным и вытекало из пожалования государем поместья. «Fief не другое, что было там (на Западе.— А. Ш.), что у нас поместье». Постепенно помещики превратили поместья в наследственные вот­чины и «учинилися самовластными и независимыми». Власть государей стала номинальной, феодалы-зем­левладельцы вели войны друг с другом, а нередко и со своим государем. «Такое правление продолжается в Европе более 500 лет», а в Германии сохранилось «поднесь». Русские удельные князья «полным фео­дальным правом пользовалися». Подобно западным феодалам, они имели в своем подданстве младших князей, бояр, дворян и вели междоусобные войны. «Царь Иван Васильевич Грозный все их владения раз­рушил и уничтожил», подобно тому как это" сделал во Франции Людовик XI.

Появление феодализма Болтин связывал с госу­дарственными пожалованиями. Но в его рассужде­ниях вместе с ролью государя отчетливо выступала и роль помещиков-вотчинников в деле формирования феодального строя. Он учитывал не только политиче­ские, но и социальные корни феодализма, прежде всего угнетение дворянами подданных. В числе причин феодализма назывались и «грубейшие суеверия», рас­пространяемые монахами, и особенно иноземные за­воевания.

Признавая феодализм характерным для истории всех европейских народов, Болтин все же не считал, что его возникновение знаменовало переход от более низкой к более высокой ступени развития, и выделяет его как период, когда человеческий разум «ниспадал» в глубочайшее невежество. В духе просветительской философии истории целая эпоха средневековья рас­сматривалась как отступление от законов разума. В свою очередь, переход от феодализма к государст­венному единству трактовался не как переход к каче­ственно новому этапу истории, а как восстановление дофеодальных, основанных на законах разума поряд­ков. Таким образом, феодализм выступал у Болтина и закономерным явлением в том смысле, что он был обусловлен определенными (и притом одинаковыми в России и на Западе) причинами, и незакономерным — потому что находился в противоречии с вытекающими из законов разума путями развития. До трактовки

феодализма как поступательной ступени развития об­щества Болтин не доходил.

Связывая уничтожение феодализма с деятельно­стью Ивана Грозного, Болтин тем самым дал очень высокую оценку этому царю. В то же время он не счи-тал возможным оправдать жестокости Ивана IV. Как и Щербатов, Болтин полагал, что современники при­писали Грозному гораздо больше жестокостей, «не­жели он учинил», и все же считал его деспотом. А деспотизм, больно ударявший по знати, был для Болтина, как и для других дворян периода «Жало­ванной грамоты» 1785 г., весьма непривлекателен. В этом отношении расхождения Щербатова и Болтина не были велики.

Более значительными были расхождения, когда речь заходила о попытках аристократии ограничить власть русских самодержцев. Болтин решительно осуждал стремление вельмож связать Василия Шуй­ского крестоцеловальной записью, якобы данной ца­рем боярам в момент своего вступления на престол. Также он осуждал правительство «семибоярщины», пришедшее к власти после царствования Шуйского. Эти аристократические преобразования осуществля­лись «к великому государственному вреду», как и «за­тейка» верховников 1730 г. Леклерк доказывал, что русские дворяне предпочли монархическое правление аристократическому потбму, что не ведали «прав че­ловечества» и были привычны к рабству. Болтин, на­оборот, считал «достохвальными» действия русского дворянства, «предпочтнвшего» власть монархическую аристократической

 

Щербатов Михаил Михайлович.

22.7.1733-12.12.1790. Князь, русский обществ, и государственный деятель, историк и публицист. Работы: История Российская от древнейших времен; Краткое историческое повествование о начале родов князей российских, происходящих от великого князя Рюрика \ В раннем детстве был записан в гвардейский Семёновский полк. Получил глубокое и разностороннее домашнее образование. В 1759-60 гг. в ряде статей сформулировал реакционные социально-политические взгляды: отрицание равенства людей, требование сильной государственной власти и др. \ В 1762 г. вышел в отставку в чине капитана.

В 1767 г. он поступил на гражданскую службу: в кон. 60-х гг. работал в Комиссии по составлению нового Уложения и выдвинулся как лидер оппозиционного правительству родовитого дворянства. В 1768 г. – приказ разобрать бумаги Петра Великого. Признан официальным историографом. 1772 г. – допущен к архиву коллегии иностранных дел. 1771-1777 гг. – герольдмейстер Сената. В 1778 г. президент Камер-коллегии, в 1779 г. сенатор. С 1783 г. – член РАН. Его заслуга – публикация наиболее серьезных источников («Царская книга…»). Пишет «Краткую повесть о древнейших чинах», «Краткое повествование о начале дворянских родов». Первым ставит вопрос о времени и причинах возникновения феодальной (поместной) системы. Около 1788 г. вышел в отставку в чине действительного тайного советника.

В 70-х гг. написал ряд публицистических статей и заметок, а в конце 80-х гг. сочинение " О повреждении нравов в России ", где резко критиковал политику пр-ва и нравы придворной среды. В 1783 г. написал утопический роман "Путешествие в землю Офирскую", в котором изложил свой идеал государства, полицейского по сути, опирающегося на дворянство, процветающего за счёт труда подневольных рабов. В " Истории Российской от древнейших времен " (в 4-х тт., доведена до 1610 г., П.Н. Милюков посчитал, что к написанию спровоцировал его Миллер) подчёркивал роль феодальной аристократии, сводя исторический прогресс к уровню знаний, наук и разума отдельных личностей. В то же время труд Щербатова насыщен большим количеством актовых, летописных и др. источников. В начале 20 века найдена рукопись продолжения «Истории…». Материалы 5, 6, 7тт. Прослеживается влияние западных работ: Активно использовал 15-томное руководство по всемирной истории английских ученых. По всей Европе имел корреспондентов, которые доставляли ему книги. В библиотеке было около 15 тысяч томов; Элементы провиденциализма; Атеист: критика церкви как органа власти. Считал РПЦ источником разложения; Влияние Монтескье. Черпал знания о поведении дворянства → различал западное и российское дворянство. Дворянство – слой образованный предоставление преимуществ некоторым родам; Есть отзвуки физиократических идей: о преимуществе сельского хозяйства над промышленностью и торговлей; Синтезировал рационализм (уважал Юма). Причины событий – в психологии действующего лица и просветительстве.

Широко вводил новые источники, опирался на документы Разрядного приказа, перечень чинов государственного двора, родословцы, собирал летописи (впервые ввел Воскресенский свод). Каждый приведенный фрагмент источника оформлял соответствующей ссылкой. Ввел принцип подконтрольности исследования.Каждую летопись рассматривал как идейный источник, расхождения между ними фиксировались точными ссылками. Первым составил синхронистические таблицы → Россия европейская страна. Специфика России: Отсталость. Страна позже других встала на путь просвещения; Быстрый рост населения; Отсутствие феодализма в западной чистой модели\ Развитие дворянства как сословия видел по следующему механизму: Фиксация и признание родовых заслуг перед отечеством, государство, царем (несколько человек из рода должны были сделать это). Общественный договор: факт избрания. Распространяется и на старейшин уже имеющих эти привилегии. → Вывод: эта аристократия появилась в доваряжский период. Любой монарх стремиться к расширению власти → стремление к получению неограниченной наследственной власти → противоречия с аристократией. Она может контролировать власть\

Фавориты и «новые дворяне» - выскочки, это не общественный договор, а специально созданная когорта. Слабости работ: Внутренняя критика слабее внешней (датировка, достовероность…), т.к. имел слабую палеографическую подготовку. Слабо знал географию, особенно южных районов\\

Критерий периодизации. “Единовластительство”, или самодержавие как основной стержень истории России. Периодизация: До начала княжения Ярослава Владимировича; Смерть Ярослава Владимировича как начало политического раздробления России; С монголо-татарского нашествия и организации Золотой Орды; История борьбы с татарским игом от Дмитрий Донского до Ивана III; С Ивана IV и установления царской власти; Пресечение династии Рюриковичей со смертью Федора Ивановича; Смута (по “ Истории Российской от древнейших времен ”). Направление: Консервативное, дворянское