Б. Влияние монголо-татарского ига на российскую государственность.

Монгольское завоева­ние привело к коренному изменению типа государст­венного развития. Недаром говорят: «домонгольский период» — именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно, с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII—XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значи­тельным своеобразием.

1) В целом – (что отразилось и на государственности) естественный ход развития Руси оказался прерванным, и это стало одной из главных причин ее отставания от европейских стран. Почему?

- Социально-экономический упадок. Подорван экономи­ческий потенциал Руси. Разорены города (49) и села. Регулярные поборы в виде дани и иных повинно­стей выкачивали из страны огромные средства, которые могли бы быть вложены в развитие собственной экономики. Оборваны торговые отношения. Приостановлено колонизационное движение на восток.

Исчез це­лый ряд ремесленных производств. В древнерусских городах не успели возникнуть ремесленные цеховые организации и купеческие гильдии, подобные западным – слабость городского сословия. Более примитивной стала социальная структу­ра общества.

- Демографический упадок. Тактика массового террора. Резко сократилась числен­ность населения. Генофонд народа подорван.

Террор. В Старой Ряза­ни мы нашли захоронение беременной женщи­ны. На костяках — следы ударов холодным оружием, в некоторых застряли наконечники стрел, громоздятся груды черепов, как на из­вестной картине Верещагина. Убивали и всех домашних животных, кроме лошадей.

За исключением северо-западных и западных земель, не затронутых нашестви­ем, к 1241 году на Руси наступил демографический спад, не сравнимый ни с какой эпиде­мией или опустошительным голодом. Тактика массового террора была призвана пара­лизовать волю к сопротивле­нию, предотвратить восстания в тылу монголов. В Москве «людей избили от старца до грудного младенца, а город и церкви святые огню предали, и все монас­тыри и села сожгли, и, за­хватив много добра, ушли». В Суздале пере­били «старых монахов и монахинь, и попов, и сле­пых, и хромых, и горба­тых, и больных». Вот пресловутая веро­терпимость мон­голов в действии! Сообщения лето­писей соответ­ствуют данным ар­хеологии, антропо­логических анализов: боеспособных мужчин уби­вали, юношей, девушек и молодых женщин распределяли между знатью и воинами. Искусных ремесленников угоняли в Монголию. «Синкретическая» культура Золотой Орды со­здана руками пленных мастеров из Средней Азии, Руси, За­падной Европы. Таким образом, генофонд народа был подо­рван, что неминуемо сказалось на последующих поколениях.

- Культурный упадок. Культурный упадок еще более яв­ствен. Разгром произошел в период высшего подъема древнерусской цивилизации. Сотни поселений, небольших городков и столиц земель-княжений, где процветали дальняя торговля и все виды ремесленного производства, городов как культурных и адми­нистративных центров были стерты с лица земли.

Погиб­ли или расхищены неисчислимые материальные и худо­жественные ценности. Сгорели монастырские и княжеские библиотеки, множество икон. Только кое-где среди пожа­рищ возвышались полуразрушенные церкви с закопченны­ми росписями.

После завоевания пришли в упадок целые отрасли ремесла: так, ювелиры перестали применять сложные приемы перегородчатой эмали, черни, зерни, скани. Не оставалось ни сил, ни средств на каменное хра­мовое строительство и развитие монументальной живопи­си, а также иконописи. Возрождение наступило только че­рез полтора столетия. Усилия народа были направлены скорее на выживание, чем на творчество.

Оборвались тра­диционные связи с Византией, Западной Европой, мусуль­манским Востоком, что вело к культурной изоляции и от­сталости.

2) Концепция Ю. Пивоварова и Ф. Фурсова, согласно которой системообразующим элементом русской истории государственного управления становится «Власть» — не политическая, государственная или экономическая, а Власть как метафизическое явление. Власть вообще. Именно Орда принесла на Русь принцип: «Власть — все, население — ничто»; Власть — единственно значимый социальный субъект. Получается, что ордынское нашествие как бы изменило национальный генетический код с европейского на какой-то иной. «...Ордынское иго не просто изменило властные отношения на Руси — оно выковало, вылепило принципиально нового, невиданного доселе в христианском мире субъекта-мутанта.

Дело в том, что в домонгольской Руси власть была рассредоточена между углами четырехугольника: князь — вече — боярство — церковь.... ни в одном случае князь не был единственной властью — Властью с большой буквы, и в целом ситуация была похожа на европейскую.

Орда создала на Руси такую ситуацию, когда единственным субъектом стала Власть. Да еще церковь — по поручению Власти».

В русском языке есть, пожалуй, слово, способное служить наименованием этой традиции. Слово это — самовластие, семантически близкое к понятию “авторитаризм”, но с более понятным для нас русским оттенком.

3) «Вотчинная» психология правителей В конце XV - XVI в. характерное для золотоордынского общества «вотчинное» миро­воззрение великих князей приобрело поли­тическую окраску. По убеждению северо­восточных князей всё, что только есть на принадлежащей им земле - города, леса, пашни, луга и речные пути, - принадлежа­ло им, в том числе в той или иной степени и все живущие на этой земле люди. В ре­зультате сформировалась своеобразная «княжеско-вотчинная» психология, соглас­но которой население, живущее на террито­рии княжества, считалось так же собственностью правителя, как и сама земля.

Вотчинная психология включала в поня­тие собственности и политическую власть. Уже Иван Калита (ум. 1340) в духовной на­зывает Московское княжество своей вотчи­ной. Следом за ним это же делает его сын Иван Иванович Красный. Через несколько десятилетий сын Ивана Красного Дмитрий Донской (ок. 1389) определяет как вотчину уже не только княжество Москов­ское, но и великокняжеский титул. Та­ким образом, вотчина как понятие преиму­щественно социально-экономическое пере­носится на политическую почву (государ­ство - это вотчина!).

Созданное в конце XV - начале XVI в. Московское государство носило по сущест­ву форму «личной» вотчины великого кня­зя. Первоначально вотчинные притязания князей ограничивались городами и волос­тями, унаследованными или лично приобретенными ими. Однако с середины XV в. значение термина стало охватывать всю страну, всю территорию расселения. Это хорошо и четко высказали послы Ивана III литовцам: «Ано не то одно наша вотчина, кои городы и волости ныне за нами: и вся русская земля, Киев и Смоленск, и иные городы... наша отчина». Этими словами московские послы ясно выразили мысль о том, что понятие Русь как государственная орга­низация включает в себя не только террито­рию в существующих границах, но рассма­тривается в рамках всего восточнославян­ского единства.

Под понятием «вотчинный режим госу­дарства» скрывается представление о публичной власти (государстве) как личной собственности частного права князя, отношении к государству, как к личной вотчине.

В основе вотчинного порядка лежала мысль о том, что между частной собственностью вотчинника и властью правителя государ­ства нет принципиального различия. В Западной же Европе укоренилось сознание, что король является господином в стране в политическом смысле, но не в смысле соб­ственника.

Термин вотчинный режим лучше всего определяет тип политического строя, сложившегося в Российском (Московском) го­сударстве к концу XV в. и определившего его развитие в XVI и XVII вв.

4) Усиление самодержав­ных государственных начал. Резкое увеличение веса единоличной власти — это тоже след влияния монгольской системы управления. Князь был непосредственно связан с ордын­ским ханом, старшим государем, и места боярству или ка­кому-нибудь вече просто не оставалось.

5) Власть приобретает деспотический характер (восточная деспотия).

Восточная система подданства, при которой даже высшие феодалы, включая удельных князей, считались слу­гами и холопами великого князя. Тип отношений господства и подчинения, сложившийся в правящей элите Руси эпохи мон­гольского владычества (новый тип князей-покорных-служебников), последовательно распространился на все слои русского общества.

Деспотизм власти, имевший византийские корни, был многократно усилен ордынским игом и стал нормой политической жизни Московского, а затем и Российского государства. Отличие между феодальным монархом (Европа) и деспотом состоит прежде всего в том, что первый, обладая значительной властью, ис­пользует ее в определенных границах, как правило, ущемляя право собственности сво­их подданных, но формально признавая его. Вотчинный же правитель просто-напросто вообще не признает за ними этого права. В вотчинном государстве нет ни официаль­ных ограничений политической власти, ни законоправия, ни личных свобод.

Зависимость от Ор­ды воспитывала в русских князьях бесконтрольность своей власти над народом. Соби­рая дань («ордынский выход»), князья без­застенчиво грабили население своего кня­жества, прикрываясь необходимостью за­щиты людей от новых «татарских» нашест­вий. Не случайно, наверное, один из князей московских получил прозвище «Калита» («мешок», «кошель»). При этом у рус­ских князей благодатно воспитывался вос­точный менталитет рабской покорности своему сюзерену, образец которого они на­ходили в Орде. Не забудем знаменитый афоризм Н.М. Карамзина: «Москва своим величием обязана ханам».

6) Азиатский (государственный) способ производства, рыхлая бесклассовую социальную структуру социума без частной собственности, без социальных групп собственников.

Лишь во второй половине XVIII в. возникла частная собственность на землю и другое имущество наряду с гражданскими правами для привилегированного меньшинства. В 1762 г. император Петр III издал Указ, по которому дворяне были освобождены от обязательной службы с сохранением прав на землю. Но этот документ не внес полной определенности в статус земли и работавших на ней крестьян (до того находившихся в собственности государя). Тем не менее, можно считать, что с этого времени в России появился класс свободных подданных, не зависевших от государства. В 1765 г. Екатерина II своим Указом объявила владельцев поместий вне зависимости от наличия документальных подтверждений de jure собственниками земель. Наконец, в 1785 г. императрица подписала знаменитую Жалованную грамоту дворянству, по которой «благородное российское дворянство» получило в полную и неотчуждаемую собственность свои владения, т. е. земли, заселенные крестьянами. Произошло это на шесть столетий позже, чем в Англии. Само понятие «собственность», введенное Жалованной грамотой, вошло в обиход, к примеру, в Германии еще в первой половине XIII в. Грамота декларировала «вольность и свободу дворян», добровольный характер их службы государству.

7) Влияние на повседневную жизнь, быт, обычаи, речь, национальный характер русского народа, его коллективную психологию и менталитет. От­части с этим связано постепенное усиление самодержавных государственных начал. В домонгольское время рус­ское общество, покоившееся на общинных принципах, состояло в основной массе из незакрепощенных свободных крестьян-смердов. Социальные конфликты разного рода нельзя смешивать с «классовой борьбой», на которой на­стаивают историки-марксисты. Но когда земля опустоше­на, грады порушены («им же несть числа»), близкие погиб­ли или уведены в полон, «величество наше смирися». Воз­можно, в этот период русской истории зарождаются такие качества, как долготерпение, политическая пассивность, фатализм, ибо чужеземное иго давило самое душу наро­да. Период подчинения монголам — время суровой духов­ной дисциплины, внутренней сосредоточенности и аскезы.

Атмосфера страха, всеобщей неуверенности в будущем при постоянном ожидании очередных набегов ордынцев надолго воцарилась на Руси. Религиозность приняла оттенок безыс­ходности (нашествие — наказание Бога за грехи).