Народ, власть, интеллигенция

Власть всегда считала интеллигенцию зеркалом общественного мнения и с помощью интеллектуалов формировала это мнение в свою пользу. На деле роль советской интеллигенции в процессе отражения и создания об­щественного мнения была более сложной, чем это виделось вождям. Зер­кало часто оказывалось «кривым», если интеллигенция выступала «от име­ни народа», но говорила лишь то, что желали услышать вожди. А случалось и так, что несмотря на все усилия властей по воспитанию верной и предан­ной интеллигенции, в этой среде вдруг зарождался вирус непослушания, а вместе с ним и вольнодумства — как это было сразу после войны.

На последнем этапе войны расширились контакты советских ученых и деятелей культуры со своими западными коллегами. Литераторы, казалось, могли вздохнуть более свободно: в начале 1946 г. было отменено постанов­ление Секретариата ЦК ВКП(б) от 2 декабря 1943 г. «О контроле над ли­тературно-художественными журналами». Однако, в действительности ос­лабления идеологического контроля так и не произошло, и надежды ин­теллигенции на либерализацию внутреннего режима, расширение свободы творчества оказались очередной иллюзией.

В июне 1946 г. вышел первый номер газеты «Культура и жизнь» (орган Управления пропаганды и агитации ЦК), которая призвана была отныне задавать тон в культурной политике. Острословы немедленно переимено­вали новое издание, заменив нейтральный союз и на двусмысленный или («Культура или жизнь»). Иногда газету называли еще проще — «Александ­ровский централ», по имени тогдашнего главы ведомства пропаганды. В этой газете спустя полтора месяца было опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О журналах "Звезда" и "Ленинград"», принятое 14 августа 1946 г.²²

Вопросы культурной политики, в том числе и положение дел в «тол­стых» журналах, обсуждались на заседании Политбюро ЦК 13 апреля 1946 г.

 

Выступавший на том заседании Сталин назвал худшим из толстых журна­лов «Новый мир», а на второе место среди «штрафников» поставил ленин­градскую «Звезду»²³. О журнале «Ленинград» в негативном ключе тогда во­обще не упоминалось. И все-таки в дальнейшем под огонь критики попа­ли именно ленинградские журналы, тогда как московский «Новый мир» остался в стороне от готовящегося постановления. Этот, только на первый взгляд случайный, выбор, как считает, например, Д.Л.Бабиченко, опреде­лили отнюдь не литературные пристрастия партийного руководства, а фактор личного соперничества в ближайшем окружении Сталина, между Ждановым и его «ленинградской группой», с одной стороны, и Маленко­вым — с другой.

Что касается самого Сталина, то ему, по-видимому, было не так важно, кто конкретно окажется в роли «козлов отпущения»: постановление о жур­налах принималось с дальним прицелом. Это решение по сути положило начало кампании по умиротворению интеллигенции, которая продолжа­лась все послевоенные годы, вплоть до смерти Сталина. Главными героя­ми, а точнее «антигероями» постановления «О журналах "Звезда" и "Ле­нинград" стали Анна Ахматова и Михаил Зощенко — авторы во всех отно­шениях разные, но обвиненные в одних и тех же грехах, главным образом в «аполитичности» и «безыдейности». Такие обвинения были подобны «волчьему билету» и означали фактически запрет на публичную профес­сиональную деятельность. Во всяком случае, издательства и журналы для Ахматовой и Зощенко оказались закрытыми. Примечательно, что объекта­ми идеологической травли были выбраны не просто ленинградские литера­торы, но люди, чьи имена стояли в первом ряду отечественной литературы. То, что подобный выбор возводился в принцип, подтвердили все последую­щие кампании — в музыке, кинематографии, науке. Сергей Эйзенштейн, Дмитрий Шостакович, Сергей Прокофьев... Список можно продолжить.

Вслед за постановлениями о журналах в том же 1946 г. появились два других — «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучше­нию» и «О кинофильме "Большая жизнь"», выдержанные в духе первого решения. Постановление о музыке, осуждающее так называемое формали­стическое направление в музыкальной культуре, было издано позднее — в феврале 1948 г. Примечательно, что все эти решения, принимаемые по, казалось бы, специальным вопросам, выносились на широкое, почти что всенародное, обсуждение. Кампании проводились с размахом. Поэтому после обнародования постановления ЦК ВКП(б) «Об опере "Великая дружба" В.Мурадели» рабочий Ярославского завода искусственной подош­вы мог сделать такое заявление: «Композиторы не правы, когда считают, что мы, рабочие не доросли до того, чтобы слушать оперную музыку и по­нимать ее. Мы любим музыку и понимаем ее, (...) но многие музыкальные произведения нам непонятны в силу их антинародности»²⁴. А рабочие Ле­нинграда во время обсуждения этого постановления осуждали композито­ров Прокофьева, Шостаковича, Мурадели за то, что их музыка (...) якобы сродни американскому джазу (хотя, поскольку джаз тогда был под запре-

 

том, мало кто знал, что представляет собой эта музыка, просто само слово «джаз» было символом чего-то неправильного, «не-нашего», а следователь­но порочного).

Так рассуждала непросвещенная публика. Однако, и в профессиональ­ной аудитории можно было услышать не менее категоричные суждения. «Отдельные работники искусств, студенты музыкальных учебных заведе­ний, — говорилось в докладной записке, составленной в аппарате ЦК ВКП(б), — высказывают пожелания о запрещении исполнения произведе­ний Прокофьева, Хачатуряна, Шебалина и других композиторов-формали­стов. Группа студентов Московской консерватории высказалась за то, что­бы отказаться от симфонической музыки, а центр тяжести перенести на народное творчество. «Да здравствует хор Пятницкого, — говорят они, а прочую музыку — долой!»²⁵ Даже в ЦК подобные высказывания были рас­ценены как «крайности», вместе с тем само возникновение столь агрес­сивных и невежественных взглядов — независимо от того, какой аудито­рии они принадлежали — весьма характерная черта времени.

Вынося такие, казалось бы требующие элементарного профессионализ­ма, вопросы на «всенародное обсуждение» власти преследовали несколько целей. Во-первых, предоставляя народу возможность высказаться вслух «невзирая на авторитеты» (не случайно в качестве объектов критики выби­рались известные имена), организаторы подобных кампаний «выпускали пар», давая выход негативным эмоциям. Во-вторых, у рядового граждани­на таким образом возникало ощущение своей «сопричастности» большой политике, поскольку обсуждалось, как правило, решение, принятое вер­ховной властью. Тем самым человек получал иллюзию соучастия в процес­се принятия этого решения, пускай даже на деле все сводилось к фор­мальному его одобрению.

Наконец, «голос народа» использовался властью как инструмент воз­действия на умонастроения интеллигенции, которая сознательно перево­дилась в оппозицию народу. Власть долго приучала рядовых граждан смот­реть на интеллигенцию как на слой образованных людей, весь смысл дея­тельности которых заключается в «служении народу» (в данном случае был элементарно вульгаризирован один из традиционных нравственных прин­ципов самоидентификации русской интеллигенции). Поэтому в массовой реакции на те или иные решения, касающиеся людей искусства, науки, литературы и т.д., всегда присутствует взгляд обывателя с его потребитель­ским отношением к интеллигенции. Этот взгляд легко узнаваем по вос­клицаниям типа «народ не понимает!», «это народу не нужно!» с непре­менным требованием к деятелям культуры творить так, чтобы это было понятно массам.

В этом смысле интересный материал для анализа может дать почта Все­союзного радио. Например, в течение 1952 г. на Всесоюзное радио посту­пало в среднем ежемесячно 15 тысяч писем от слушателей, причем если в августе пришло немногим более 9 тысяч откликов, то в декабре — уже 28 тысяч²⁶. По различным редакциям декабрьская почта распределилась еле-

 

дующим образом: Главная редакция политического вещания получила 2,6 тыс. откликов (или 9,3% всей почты месяца), Главная редакция музы­кального вещания — 12,6 тыс. откликов (45%), Главная редакция радиове­щания для детей — 11,2 тыс. (40%), Главная редакция литературно-драма­тического вещания — 1,4 тыс. (5%), остальные 0,7% распределились по разным отделам²⁷. По другим месяцам картина выглядела аналогичным образом: большая часть корреспонденции — от 40 до 60% — была посвя­щена тем или иным музыкальным программам, политическое вещание в этом смысле находилось в рядах аутсайдеров.

Что касается откликов на программы, которые готовились Главной ре­дакцией политического вещания, то здесь интерес слушателей вызывали прежде всего передачи, посвященные вопросам развития науки и техники, а также сельского хозяйства. На эти программы приходило в среднем в 3-4 раза больше откликов, чем, например, в редакцию последних известий или новостей международной жизни.

Политические программы отражали официальный взгляд на те или иные события внутренней и международной жизни, поэтому их традици­онно принимали «к сведению», без каких бы то ни было комментариев. Другое дело музыкальные или литературные программы — здесь авторитет власти давил меньше, и люди чувствовали себя несравненно более свобод­ными в высказывании своих впечатлений от услышанного. Вопрос о про­фессиональной компетентности в большинстве откликов, включенных в сводки (первичный материал не сохранился), вообще не ставился. Да и за­чем, если каждый усвоил, что «искусство должно принадлежать народу», а значит, народ имеет полное право судить о качестве и содержании предла­гаемого ему искусства.

Больше всего от слушателей доставалось классической музыке. «Мы просим Вас хоть немного уважать простой народ, — писал радиослушатель из Краснодара. — Ведь радио имеет весь народ Советского Союза и боль­шинство простонародья, которое в симфонии очень мало разбирается, а большинство и совсем ее не понимает. Просим Вас больше передавать простых, хороших песен, постановок из драмтеатра, советы врачам, агро­номам. А то без конца "Иван Сусанин" да "Иван Сусанин" — больше не­чего слушать»²⁸. Идею «облегчения» музыкального репертуара поддержива­ли многие слушатели. «Копаться в мозгах, напрягать себя, думать, что и как хотел высказать композитор тех времен. Поймите! То было время пе­реживаний, а теперь пришел с работы — хочется услышать прекрасную музы­ку наших композиторов. (...) Меньше увлекайтесь Обуховой. Давайте Бунчи-кова, Нечаева и других. Нам нужен отдых, веселые, радостные песни нашего хорошего времени», — так выступал радиослушатель из города Жданова²⁹.

«Сегодня прослушал в третий раз концерт для скрипки Хачатуряна, — писал на радио некто Князев из Москвы. — Что в нем хорошего? Так сум-бур-бурум какой-то звуков. (...) Под такую дребедень плясать только ново­гвинейцам на их островах. Я не имею музыкального образования, но я

 

имею душу и прекрасно разбираюсь, что хорошо, что плохо»³⁰. Другие бы­ли не столь уверены в своей компетентности. «Мы очень ценим и любим нашу русскую классическую музыку, оперную музыку, но, к великому огорчению, мы очень часто ее не понимаем, тем более по радио», — чита­ем строки коллективного письма колхозников из Краснодарского края, кото­рые писали, что выражают «не только свое мнение, но и мнение колхозников соседних колхозов». — Мы любим песни советских композиторов и из времен Отечественной войны, (...) песни о великих стройках коммунизма, о нашем товарище Сталине, старинные революционные песни»³¹.

Встречались, правда, значительно реже отклики любителей классиче­ской музыки. Одни из них, как, например, радиослушатель Павлов из Бе­жецка, говорили, что советскому народу не нужны «оперетки с графами, баронами и прочей дребеденью» и требовали заменить Штрауса на Чай­ковского³². Другие в качестве классической музыки признавали только русскую музыку — в духе борьбы с «низкопоклонством».

Редко раздавались голоса истинных ценителей классики, не разделяю­щих музыку по национальному признаку. Но они были. «Вашу передачу шопеновской музыки слушал с большим удовольствием, — писал радио­слушатель Шаров из Ленинграда. — У нас слишком мало дают Шопена, Бетховена, Баха. Почему это так? Мне кажется, что каждый день должен быть специальный час такой музыки. (...) В такой час хотелось бы слушать и музыку наших великих русских композиторов Чайковского, Глинки, Му­соргского в фортепианном исполнении»³³.

В том, что народ предпочитал Бунчикова и Нечаева Бетховену и Му­соргскому, нет ничего удивительного. Сама постановка вопроса «или— или» здесь вообще вряд ли корректна, поскольку речь идет о массовой культуре, имеющей носителя с «заранее заданными свойствами» и соот­ветствующей системой предпочтений. В откликах радиослушателей приме­чательно другое — сам тон высказываний большинства писем, категорич­ный и безапелляционный, не оставляющий места для доводов оппонента. И если кто-то брал на себя смелость выступать только от имени «колхозов района», то другие охотно видели себя в роли «голоса народа».

Этот «голос народа» время от времени власть использовала как «воспи­тательное» средство в своих отношениях с интеллигенцией. Тех же, кто по каким-либо причинам не поддавался «воспитанию», наказывали. Так было всегда, и в этом смысле послевоенный опыт как будто не являлся исклю­чением. Но это только на первый взгляд. Вступая на привычный путь «воспитательной работы», Сталин не мог не учитывать, что объект воспи­тания все-таки изменился, и молодые интеллектуалы, прошедшие войну, отличаются от своих сверстников довоенного времени. Кроме того, так называемые «чуждые» взгляды после войны получили массового носителя: потенциально это были все, кто побывал по ту сторону государственной границы. В этих условиях откровенный и массовый террор — по образцу 1937 года — был врядли возможен. Речь шла скорее о профилактической работе, о такой политике, которая могла бы дисциплинировать общество,

 

заставить его отречься от иллюзий 1945 года. В общество должен был вер­нуться страх, несколько утраченный за годы войны. При этом достаточно было не повторять практику 30-х годов, а лишь напомнить о временах «большого террора».

Уже в начале 1947 г. в публичных речах советских лидеров все настой­чивее звучали мотивы, напоминающие о временах «большого террора» 30-х годов³⁴. Цитировались письма ЦК ВКП(б) 1935 и 1936 гг., появившиеся в связи с убийством СМ. Кирова и призывающие к бдительности против «происков врагов»³⁵, вспоминалась речь Сталина на февральско-мартов-ском пленуме партии 1937 г., послужившем отправной точкой для органи­зации «большого террора». «Товарищ Сталин говорил, что буржуазные го­сударства (...) постоянно засылают друг другу массу шпионов. Поэтому нет основания полагать, что к нам засылают шпионов меньше. Наоборот, бур­жуазные государства к нам засылают шпионов в два-три раза больше, чем в любую буржуазную державу», — в таком духе рассуждал в сентябре 1947 г. секретарь ЦК А.А.Кузнецов³⁶. Казалось, что война шпиономании и поиска «вредителей» снова вот-вот захлестнет страну: машина МГБ всегда была наготове. И все-таки сороковые годы не стали точной копией три­дцатых, репрессии послевоенных лет не пошли, например, по пути боль­ших показательных процессов, как в 30-е годы. И этому факту тоже есть свое объяснение.

Процессы конца 20-х и 30-х годов носили политический характер, Ста­лин боролся с реальной оппозицией своей абсолютной власти — сторон­никами Троцкого, Бухарина, разного рода «уклонистами» — и в этой борь­бе победил. Самые сильные конкуренты были уничтожены физически, их сподвижники либо закончили жизнь в лагерях, либо вернулись из мест за­ключения старыми больными людьми. Политических противников такого уровня после войны у Сталина не было. Кроме того необходимо учитывать и то обстоятельство, что у сталинского режима, который уже к концу 30-х гг. сформировался окончательно, в арсенале было гораздо больше средств борьбы с угрожающими его стабильности факторами, чем у того же режи­ма, пока он находился в процессе становления. Власть не утратила своих карательных функций, но формы, содержание, масштабы террора измени­лись. Можно сказать, что в послевоенный период сам террор стал более адекватен своей психосоциальной природе.

Исследуя сущность террора на примере политики царского правитель­ства, русский психолог Л.Н.Войтоловский писал: «...Добиваясь победы над противником, царское правительство прежде всего стремилось парализо­вать во враждебных ему общественных группах способность к повышенной и соборной (коллективной) отзывчивости. В этом вся подавляющая сила террора и репрессий. Ибо цель всякого классового террора отнюдь не в мести и не в изъятии одиночек. Задача террора — оглушить коллективную чувствительность врага, посеять в его рядах, асоциальность, вычеркнуть из арсенала его политических средств способность повышенно откликаться на явления общественной жизни (выделено мной. — Е.З.)»³⁷.

 

«Оглушение коллективной чувствительности» есть не что иное как па­рализация способности критически осмысливать и оценивать ситуацию. А значит, и способности к инакомыслию как таковому. Вошедший в силу диктаторский режим способен бороться с оппозицией не только на стадии действия, но и на уровне мысли, настроения, чувства, т.е. на стадии заро­ждения противоборствующей силы, когда она — эта сила — возможно, са­ма еще не осознает свою оппозиционность. Методы открытого полити­ческого террора по-прежнему используются, но уже отчасти по инерции, а, в основном, для создания необходимого «фона устрашения», нагнетания атмосферы страха и общей подозрительности.

Между тем, основная роль постепенно отводится идеологическим кам­паниям, т.е. кампаниям борьбы с инакомыслием, которые выполняют од­новременно известную «профилактическую» функцию³⁸. Механизмы орга­низации этих кампаний, хотя и заимствуют многое из внешней атрибутики показательных политических процессов, все-таки отличаются достаточным своеобразием выбора средств и методик. Частично эти механизмы стали отрабатываться еще в 30-е годы, но главная стадия их становления прихо­дится уже на послевоенный период. О начале новой идеологической кам­пании заявили уже постановления 1946 г. Следующим шагом в этом на­правлении стали «суды чести».

3. «Суды чести» — новая форма «воспитания» интеллигенции

«Суды чести», организованные в 1947 г., в качестве своего прототипа имели офицерские суды чести, которые практиковались в российской император­ской армии. Офицерские суды чести были направлены на укрепление дисцип­лины и повышение боеспособности армии. Новые «суды чести» призваны бы­ли бороться с инакомыслием в обществе и дисциплинировать государствен­ный и партийный аппарат, т. е. использовались как форма контроля за умона­строениями и поведением интеллигенции и работников аппарата. Постанов­ление о «судах чести», появившееся 28 марта 1947 г., по поручению Сталина готовилось секретарями ЦК ВКП(б) ААЖдановым, МАСусловым и А.А.Кузнецовым³⁹. «Суды чести» были выборными органами, а их полномо­чия ограничивались вынесением обвиняемому общественного порицания или общественного выговора, а также возможностью передачи дела следственным органам. «Суды чести» избирались на основе голосования из сотрудников ор­ганизации или учреждения, где они образовывались, сроком на один год.

Во всех официальных материалах «суды чести» представлялись как «но­вая форма воспитания» советской интеллигенции, а главным грехом, в ко­тором ЦК ВКП(б) уличал интеллигенцию, объявлялось «пресмыкательство перед заграницей». В стране был объявлен «крестовый поход» против «низкопоклонства перед Западом». Такова была реакция Сталина на на­строения части интеллигенции, связанные с возможностью расширения международных контактов и либерализации внутреннего режима. Впервые мысль о «низкопоклонстве» прозвучала в постановлении ЦК ВКП(б) «О

 

журналах "Звезда" и "Ленинград". Однако широкий размах кампания борьбы с влиянием Запада приобретает только летом 1947 года, после появления за­крытого письма ЦК ВКП(б) «О деле профессоров Клюевой и Роскина»⁴⁰.

Закрытое письмо ЦК констатировало «наличие среди некоторой части советской интеллигенции недостойных для наших людей низкопоклонства и раболепия перед иностранщиной и современной реакционной культурой буржуазного Запада»⁴¹. «Наука в России всегда страдала от этого прекло­нения перед иностранщиной, — звучала мысль в письме ЦК. — Неверие в силы русской науки приводило к тому, что научным открытиям русских ученых не придавалось значения, в силу чего крупнейшие открытия рус­ских ученых передавались иностранцам или жульнически присваивались последними. Великие открытия Ломоносова в области химии были припи­саны Лавуазье, изобретение радио великим русским ученым Поповым бы­ло присвоено итальянцем Маркони, было присвоено иностранцами изо­бретение электролампы русского ученого Яблочкова и т.д.»⁴² Чтобы избе­жать подобных фактов в дальнейшем, ЦК ВКП(б) намеревался усилить меры по «воспитанию» советской интеллигенции, которую предполагалось пропустить через «суды чести».

Однако интеллигенцией дело не ограничилось, поскольку «суды чести» задумывались как органы с более широкими полномочиями. Эти полномо­чия постановлением ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР определялись следующим образом: «На суды чести возлагается рассмотрение антипат­риотических, антигосударственных и антиобщественных поступков и дей­ствий, совершенных руководящими, оперативными и научными работни­ками министерств СССР и центральных ведомств, если эти поступки и действия не подлежат наказанию в уголовном порядке»⁴³. Всего с апреля по октябрь 1947 г. «суды чести» были избраны в 82 министерствах и цен­тральных ведомствах⁴⁴.

Первый «суд чести», как это и было задумано наверху, состоялся в ми­нистерстве здравоохранения СССР — над профессорами Клюевой и Рос-киным. Суд проходил три дня, с 5 по 7 июня 1947г. и вынес решение: за «антипатриотические и антигосударственные поступки» объявить профес­сорам Н.Г.Клюевой и Г.И.Роскину общественный выговор⁴⁵. Суд над ме­диками должен был стать своего рода образцом для проведения подобных судилищ во всех министерствах, научных учреждениях и даже в аппарате ЦК ВКП(б). Новая «воспитательная» кампания задумывалась с размахом. Согласно утвержденному наверху сценарию события должны были разви­ваться следующим образом: всем сотрудникам министерств и ведомств, научным работникам предстояло обсудить закрытое письмо ЦК «О деле профессоров Клюевой и Роскина», затем найти факты «преклонения перед иностранщиной» в собственных учреждениях, а виновных предать «суду чести». А дальше началось самое интересное.

Собрания по обсуждению закрытого письма действительно состоялись практически во всех министерствах и ведомствах, во многих из них были даже найдены необходимые ЦК примеры «низкопоклонства». Если судить по отчетам о проведенных собраниях в научных организациях (прежде

 

всего в институтах и отделениях Академии Наук), то там в качестве глав­ного «криминала» выступали факты использования советскими учеными иностранных источников и публикация своих работ на иностранных язы­ках. Приведем одно из достаточно типичных обвинений (Отделение тех­нических наук АН СССР): «В 1946 г. (...) выпущена книга В.В.Соколовско­го "Теория пластичности", которая содержит 22 страницы английского текста; предисловие автора на русском и английском языке, суммарное изложение каждой главы дано на английском языке и даже оглавление книги переведено на английский язык. Показательно, что автор книги В.В.Соколовский послал свой труд английскому ученому Фольк Одвисту; последний в ответ на эту любезность прислал Соколовскому свою брошю­ру на английском языке, причем в тексте этой брошюры и в сопроводи­тельном письме, конечно, нет ни одного русского слова»⁴⁶.

Подобные обвинения могли бы показаться курьезом, но люди, уполно­моченные контролировать развитие кампании борьбы с «низкопоклонст­вом», относились к своей миссии более, чем серьезно: они внимательно просматривали научные журналы и подсчитывали количество страниц в них, опубликованных на иностранных языках, проверяли соотношение между ссылками на отечественных и зарубежных авторов. Недовольство ЦК ВКП(б), и в частности секретаря ЦК Кузнецова, вызвало решение группы советских физиологов во главе с академиком Л.А.Орбели делать свои доклады на Всемирном конгрессе физиологов в Лондоне на англий­ском языке⁴⁷. К фактам «преклонения перед иностранщиной» были также отнесены использование советскими учеными в своей работе достижений и опыта иностранных коллег, а также импортных сырья и материалов для экспериментов взамен отечественных.

Не все, однако, соглашались с такой постановкой вопроса. «Использо­вание достижений науки и техники других государств нельзя рассматри­вать как раболепие перед иностранщиной», — такова была мысль несколь­ких выступавших на собрании во Всероссийском союзе кооперации инва­лидов⁴⁸. А ученый, физик В.Л.Гинзбург на партийном собрании в Физиче­ском институте им. П.Н.Лебедева объяснял, что советские ученые часто просто не имеют в своем распоряжении необходимой экспериментальной базы, прежде всего приборов, и поэтому вынуждены использовать зару­бежную технику. «Чем крепче, чем шире и мощнее будет наша наука, тем меньше будет оснований для этого (т.е. для использования импортной экспе­риментальной базы. — Е.З.), — говорил ВЛ.Гинзбург. — Нужно учитывать науку других стран, относиться к ней с уважением. Но когда ты сам силен, ты раньше всего смотришь на самого себя, думаешь о себе, а не о других»⁴⁹.

Многие ученые поддержали идею о необходимости оперативного вне­дрения отечественных изобретений и открытий. Но в этом вопросе, — считал, например, академик С.И.Вавилов, — еще нужно достичь соглаше­ния и понимания между учеными и производственниками, руководителя­ми промышленности. «Хорошо известно, — говорил С.И.Вавилов, — что в большинстве случаев советские работы внедряются только после того, как

 

становится известно, что аналогичное сделано где-либо за границей. По­сле этого начинают внедрять, торопятся, переходят к скоростным мето­дам»⁵⁰. Подобные факты свидетельствуют о том, что ученые пытались уй­ти, насколько это было возможно, от необходимости искать в своих рядах людей, совершивших «антипатриотические и антигосударственные поступ­ки» и привлечь внимание властей к действительным проблемам и нуждам науки. Однако так происходило далеко не во всех научных учреждениях, и нередко партийные собрания по обсуждению закрытого письма ЦК пре­вращались в сведение личных счетов.

По-разному реагировали участники партийных собраний на сам факт «суда чести» над Клюевой и Роскиным и по-разному выражали свое отно­шение к решению суда. В научных учреждениях обсуждение этого вопроса прошло в основном в русле ритуального одобрения, без лишних эмоций. В некоторых же министерствах и ведомствах характер обсуждение скорее на­поминал реакцию уличной толпы. В партийном собрании в Министерстве торговли СССР после ознакомления собравшихся с приговором «суда чес­ти» в отношении профессоров-медиков, в зале раздавались реплики: «Ма­ло!», «Выговор? Только?!», «Безобразие какое! Надо дать им лет по два­дцать заключения — пусть работают. Как они могли обмануть товарища Сталина?»⁵¹. Мысль о том, что Клюевой и Роскину «мало дали» звучала и на других партийных собраниях⁵².

Как и полагалось по задуманному сценарию, в некоторых министерст­вах и научных учреждениях сразу после обсуждения закрытого письма приступили к выборам «судов чести», а вслед за этим состоялось несколь­ко «судебных процессов». В начале октября 1947 г. заседал «суд чести» в Главном управлении гидрометеорологической службы, на котором в каче­стве обвиняемых выступали начальник Управления Е.К.Федоров, замести­тель начальника заграничной службы Л.Г.Соболев и директор Научно-ис­следовательского института земного магнетизма Н.В.Пушков. Все они об­винялись в «культивировании низкопоклонства и угодничества перед ино­странцами», чем «нанесли серьезный ущерб советскому государству»⁵³. Конкретные претензии в адрес Федорова заключались в том, что якобы, с его разрешения «работники заграничного отдела управления передавали иностранным разведчикам литературу и специально составленные справки по гидрометеорологическому режиму отдельных районов СССР», а также другую информацию, которая по мнению «суда чести», содержала государ­ственную тайну⁵⁴. Таким образом, обвинение выглядело более, чем серьез­ным и могло было быть подведено под соответствующую статью Уголов­ного кодекса. Однако, до этого так же, как и в случае с Клюевой и Роски­ным, дело не дошло. «Суд чести» объявил Федорову и Соболеву общест­венный выговор, Пушкову — общественное порицание; все они лишились своих постов. Тем не менее по сравнению с содержанием обвинений это было относительно «мягкое» наказание: «суды чести» таким образом вы­полняли возложенную на них «воспитательную» функцию.

Вместе с тем, не везде кампания по выборам «судов чести» прошла так, как она задумывалась партийными идеологами. В Министерстве

 

авиационной промышленности «суд чести» выбирать не стали, по­скольку министр М.В.Хруничев и руководители парторганизации ми­нистерства считали, что у них нет дел, которые находятся в компетен­ции «судов чести»⁵⁵. Аналогичным путем пошли руководители мини­стерств геологии, вооружения, связи, электропромышленности и Глав-севморпути. Другие заняли выжидательную позицию. В Министерстве рыбной промышленности восточных районов «суд чести» был создан, но к работе не приступал, поскольку его председатель (заместитель ми­нистра Стариков) высказывался в следующем духе: «Мы подождем, по­ка накопится опыт работы судов чести у других министерств»⁵⁶. Такое поведение руководителей центральных ведомств не могло не настора­живать главных инициаторов кампании по «воспитанию» интеллиген­ции. «Мне кажется, — говорил на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) Куз­нецов, — что в реализации закрытого письма ЦК мы встречаем сопро­тивление. Хочется признавать это или не хочется, но это факт: мы встречаем сопротивление и со стороны партийных руководителей на мес­тах, и со стороны хозяйственных руководителей. То, что товарищи не хо­тят организовывать суд чести, означает, что они сопротивляются той но­вой форме воспитания интеллигенции, которую установил ЦК»⁵⁷.

Министры авиационной и электропромышленности вместе с секре­тарями парторганизаций этих министерств были вызваны в ЦК для не­обходимых объяснений. Министры явились на заседание Оргбюро ЦК с отчетами, и эти отчеты сами по себе представляют довольно приме­чательные документы. В отчете Хруничева, например, который должен был докладывать о проделанной работе в связи с обсуждением в мини­стерстве «закрытого письма» ЦК, содержались исключительно общие фразы типа: «проводится работа по воспитанию и ликвидации раболе­пия и низкопоклонства...», «принят ряд мер по наведению должного порядка сохранности государственной тайны...», «проведена работа по подъему и выращиванию молодых кадров» и т.д.⁵⁸ Что касается доклада министра электропромышленности И.Кабакова, то он вообще ограни­чился перечислением новых технологий и изобретений, которые пред­полагалось внедрить в ближайшее время⁵⁹. Ни в том, ни в другом док­ладе не было названо ни одной фамилии, ни одного кандидата, дело которого могло быть рассмотрено в «суде чести». Подобная позиция министров не могла не насторожить партийных идеологов, которые не­посредственно отвечали за развитие этой кампании.

В течение октября—ноября 1947 г. ЦК организовал ряд проверок хо­да реализации закрытого письма и работы «судов чести». Только после такого нажима дело, наконец, сдвинулось. В ноябре 1947 г. в Мини­стерстве высшего образования СССР состоялся «суд чести» над про­фессором Сельскохозяйственной Академии им. Тимирязева А.Р.Жебра-ком, известным советским генетиком, сторонником Н.И.Вавилова и одним из самых решительных оппонентов Т.Д.Лысенко. Поводом к об­винению Жебрака в «антипатриотических поступках» послужила публи-

 

кация его статьи «Советская биология» в американском журнале «Science» в 1945 г., в которой ученый отстаивал позиции вавиловской школы генетики и критиковал взгляды Лысенко. В 1947 г. сторонники Лысенко свели с ним счеты: «суд чести» объявил Жебраку обществен­ный выговор. Академик Н.П.Дубинин, вызванный в суд в качестве сви­детеля, пытался защищать обвиняемого, но безуспешно⁶⁰.

«Министерства преодолели пассивность (...) и от обсуждений встали на путь практической работы в этой области, — подводила итог одна из про­верок. — Суды чести в министерствах выведены из пассивного состоя" ния»⁶¹. С момента принятия закрытого письма ЦК прошло четыре месяца. Однако, тот первый «сбой» не прошел бесследно. Власти впервые после войны столкнулись с проявлением «непослушания» — и что особенно примечательно — внутри такого социального слоя, который считался абсо­лютно лояльным. Попытка организовать поход против инакомыслия в сре­де интеллигенции и госслужащих, опираясь на внутреннюю поддержку этого слоя, не принесла желаемого эффекта: «суды чести» были непопу­лярны. Это во многом решило их дальнейшую судьбу. Постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 7 июля 1948 г. полномочия «су­дов чести» были продлены еще на один год. По истечении этого срока они больше не переизбирались. Сталин, по-видимому, утратил интерес к этой форме «воспитательной работы». Однако именно «суды чести» вместе с другими идеологическими кампаниями 40-х годов подготовили почву для перехода от превентивных мер борьбы с общественным инакомыслием к политике репрессий.