Односторонний отказ заказчика.

В п.1 законодатель устанавливает, что заказчик вправе в любое время отказаться от соответствующего договора. Такое регулирование достаточно очевидно, поскольку услуга оказывается в интересе заказчика, и заставить его правовыми средствами поддерживать в себе этот интерес принципиально невозможно. Поэтому вместо того, чтобы удерживать заказчика в рамках договора, лучше озаботиться об имущественных интересах противоположной стороны. Именно в этой связи п.1 ст.782 ГК РФ говорит, что заказчик вправе во всякое время до оказания услуги отказаться от ее оказания.

Первый вопрос, который возникает в связи с применением и с пониманием п.1 ст.782 ГК РФ, это вопрос о том, является ли соответствующая норма диспозитивной или императивной? На практике этот вопрос может приобретать следующее воплощение. Возможно ли, например, установление в договоре указания на то, что отказывающийся заказчик должен выплатить некую денежную сумму исполнителя, или иное прямое или косвенное ограничение права заказчика на отказ. Судебная практика длительное время исходила из того, что положения п.1 ст.782 ГК РФ являются императивными, право заказчика на отказ является безусловным, следовательно, ни прямое, ни косвенное ограничение его положениями договора невозможно.

В прецедентном деле 2010 года именно эта идея ВАСом и была воплощена. Однако мы сегодня живем в век великих перемен, в т.ч. отношение ВАСа к этому вопросу сегодня изменилось. Есть знаменитое и одиозное ПП ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года о свободе договора. Здесь, иллюстрируя общий новый подход к оценке императивности или диспозитивности положений ГЗ, в п.4 ВАС указывает следующее:

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Т.е. в этих примерах ВАС, хотя и не высказывает мысль о возможности исключить соглашением сторон право на односторонний отказ, тем не менее, для отношений, связанных с осуществлением ПД, прямо допускает возможность ограничения этого права через установление либо дополнительных требований, либо дополнительных последствий соответствующего отказа. В этой связи, так интересная обороту величина «отказ при условии выплаты определенной денежной суммы» по сути дела легализован.

Не секрет, что далеко не последнее значение в формулировании этой новой позиции ВАС-а имеет т.н. перспективное правоприменение. Мы слышали о реформе ГЗ, А.А. не удивится, что мы являемся ровесниками этой реформы, но она уже крайне затянулась, ВАС-у уже явно надоела это вялотекущая реформа, и они рекомендуют и нижестоящим судами, и сами показывают пример, использовать положения концепции реформирования ГЗ и проекта ГК РФ для решения тех вопросов, которые возникают в практике уже сегодня. Примеров, когда ВАС дает ответы на те или иные вопросы, исходя из проекта ГК, этих примеров уже крайне много. Это одна из ситуаций этого перспективного правоприменения, поскольку в проекте ГК, в ст.450 (прим. автора – на мой взгляд в ст.310, а не ст.450) ГК РФ предполагается добавить правило, что если договор связан с осуществлением ПД, односторонний отказ стороны от такого договора может быть обусловлен выплатой такой стороне определенной денежной суммы. Если это будет в проекте ГК, т.е. осознается юридическим сообществом как допустимая величина уже сегодня, то почему бы не исходить из тех е правил в рамках действующего законодательства. Наверное, это перспективное правопрмиенение сыграло не последнюю роль при толковании предписаний ст.782 ГК РФ, которое воплощено в п.4 ПП ВАС № 16 о свободе договора. Т.е. получается, что исходное правило: может быть соглашением сторон, пусть в определенных пределах, пусть с определёнными условиями, но может быть изменено.

Если же оно не изменено, то п.1 ст.782 ГК РФ в качестве последствий отказа заказчика от договора предусматривает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Здесь может возникать следующий вопрос. Представим себе ситуацию, что договор ВОУ заключен на осуществление определенной деятельности, которая имеет протяженность во времени. Например, договор на экскурсионное обслуживание на 3 дня. Любуемся красотами Культурной столицы, впитываем духовность из каждой подворотни в течение 3 дней. Ситуация развивается следующим образом. 2 дня заказчик впитывает духовность, а потом говорит: «Что-то я от этой духовности устал, больше не хочу, отказываюсь от договора». Может отказаться? Да. П.1 ст.782 ГК РФ дает ему право. А теперь вопрос о последствиях отказа с т.з. закона. Умный заказчик как рассуждает: «Поскольку я отказываюсь от договора, ст.782 п.1 ГК РФ дает мне право, и она же определяет последствия отказа. Поэтому как последствие отказа – я должен оплатить фактически понесенные расходы, но оплачивать услугу не должен. Т.е. катание на автобусе по вашей Культурной столице, за бензин я оплачу. А экскурсионное обслуживание в течение 2 дней оплачивать не буду, потому что в законе написано не «оплатить услуги», а оплатить фактически понесенные расходы». Подобная логика, она у недобросовестных заказчиков возникает крайне часто.

Было одно из дел, которые рассмотрел даже Президиум ВАС, связанное с оказанием правовых услуг, услуг по представительству в суде. Исполнитель осуществляет определённую деятельность, 7 раз ездит на судебные заседания, выступает, представляет позицию, генерирует и представляет все документы. После 7 судебных заседаний суд говорит: «Я от вас устал. Давайте прервемся, потому что время позднее. Завтра встретимся, не будем разводить дискуссии. Завтра если нечего добавить, завтра будем выносить решение». Радостный исполнитель звонит заказчику и говорит: «Представляешь, наконец-то все закончилось, готовь деньги, завтра моя деятельность будет завершена, а услуга оплачивается после ее оказания. Готовь деньги». Умный заказчик открывает п.1 ст.782 ГК РФ и говорит исполнителю: «Знаешь что, я решил отказаться от договора. Благо, мне закон предоставляет такую возможность. А насчет гонорара твоего, как тебе сказать, тут написано, я тебе должен фактически понесенные расходы оплатить, а не услуги. Что ты там, 7 раз в суд ездил? Если представишь мне документы, подтверждающие расходы, связанные с поездкой в суд (билеты из маршрутки), то я готов буду тебе оплатить. Я человек доброй воли, пожалуйста, как только документы будут, я готов буду расходы оплатить. А с гонораром, ст.782 ГК РФ – duralex, но там так написано, только фактически понесенные расходы, поэтому услуги я не могу оплатить, я человек законопослушный, услуги я оплачивать не буду». Возникает вопрос: должны ли мы в двух приваленных примерах поддержать логику рассуждений заказчика, отказавшегося в первом случае от третьего дня экскурсионного обслуживания, а во втором случае заказчика, отказавшегося от оказания услуг по представительству в суде в виде 8 дня соответствующего судебного представительства? Нет. Почему? Ключом для решения является не злоупотребление, вправе отказаться, тут все правильно, отказ заказчика, что в первом, что во втором случае соответствует положениям закон, а здесь надо по-другому воспринять указание «оплатив фактически понесенные расходы». В том случае, когда услуга оказывается в течение длительного периода, соответствующее правило не может освобождать отказывающегося заказчика от оплаты уже оказанных услуг, соответственно, как эту ситуацию справедливо разрешить? Есть у нас цена экскурсионного обслуживания за три дня, надо ее поделить на три. Два дня экскурсионное обслуживание оказывалось, следовательно, за два дня он должен оплатить саму оказываемую услугу. Т.е. итоговый результат умножить на два и эту сумму взыскать именно как сумму оказанной услуги. А применительно к неоказанной еще, здесь взыскать на основании п.1 ст.782 ГК РФ фактически понесенные расходы, т.е. те приготовления, которые сделаны к оказанию услуги на 3-й день. Во второй ситуации с правовыми услугами поступить также.

Кстати, и в том деле, о котором говорили, ВАС прямо констатировал, что обязанность оплатить фактически понесенные расходы не освобождает заказчика от обязанности оплатить уже оказанные ему услуги, и, собственно, некорректность рассуждений отказывающегося заказчика ВАС подтвердил. Кроме того, в п.2 ИП № 104 от 25 декабря 2005 года также ВАС указал, что обязанность оплатить фактически понесённые расходы касается только еще не оказанных услуг, т.е. тоже косвенным образом соответствующий вывод был подтвержден.