Элементы договора возмездного оказания услуг.

♦ Стороны.

Стороны в договоре возмездного оказания услуг – это исполнитель и заказчик. По общему правилу в качестве сторон (исполнитель и заказчик) могут выступать любые субъекты ГП. На уровне Главы 39 никаких особых условий, особых требований к субъектному составу не содержится. А раз не содержится, то это подтверждает идею, что по общему правилу сторонами могут быть абсолютно любые лица. Однако мы должны понимать, что это правило является лишь общим. И, допустим, в НПА, регулирующих те или иные услуги, это общее правило может видоизменяться. Например, в законодательстве, связанном с регулированием медицинских, ветеринарных, образовательных услуг, услуг по оценке, аудиторских услуг содержится ряд требований разного порядка: и образовательные цензы, и иные условия. Ряд требований, которые предъявляются к соответствующему субъекту – исполнителю.

Однако опять, подобные требования в специальном законодательстве наличествуют, применительно к отдельным разновидностям этого договора общее правило видоизменяется, но во всех подобных ситуациях вывод о специальных требованиях к субъектному составу, прежде всего, к фигуре исполнителя, мы делаем на основании прямо установленного специального регулирования. За пределами специального регулирования сохраняет свое значение исходный тезис, общее правило. Если в специальном законодательстве никаких подобных требований не содержится, значит, действует общее правило: сторонами по договору могут быть любе лица.

♦ Предмет.

Уже из самого названия понятно, что предметом договора возмездного оказания услуг (далее - ВОУ) является оказание услуг. Уже на уровне легальной дефиниции, п. 1 ст.779 ГК РФ, законодатель расшифровывает нам, что же понимается под услугами. Посмотрим в книгу и увидим, что в этой легальной дефиниции есть крайне важные слова, которые содержатся в скобочках. Что же такое услуга, по мнению законодателя, как предмет? Это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку условие о предмете – существенное условие любого ГП договора. Для того чтобы предмет договора об оказании услуг считался согласованным, а договор считался заключенным, определенные действия или определенная деятельность должны быть идентифицированы с указанием на какие-то базовые сущностные признаки, позволяющие четко выяснить, о каких действиях или какой детальности идет речь.

Здесь есть один вопрос. В той ситуации, когда предметом договора являются действия, никаких сложностей с их описанием не возникает и возникать не может, да и вопросов здесь нет. Описать действие как предмет договора, здесь вариаций такого описания и нет.

А с деятельностью вопрос возникает. Вопрос состоит в чем: достаточно ли для того чтобы предмет считался согласованным, остаточно ли указания только базовых характеристик деятельности или необходимо, чтобы все действия, входящие в деятельность, также были детально описаны?

Например, мы как состоявшиеся юристы, специалисты в ГП, принимаем на себя обязанность по договору, связанному с оказанием юридических услуг. Например, договор на правовое сопровождение сделки. Для того чтобы предмет был согласован, достаточно ли нам так просто указать «правовое сопровождение … (признаки сделки)» или мы должны детально описывать все, что входит в категорию правового сопровождения? Т.е. поставить дальше двоеточие и указать: «юридический анализ и оценка документов, написание требуемых документов, консультации по таким-то вопросам, представительство интересов заказчика в тех-то органах и т.д.». Если мы просто напишем «оказание услуг по правовому сопровождению», этого будет достаточно, будет ли условие о предмете при подобной формулировке считаться согласованным со всеми вытекающими отсюда последствиями?

Вопрос достаточно сложный и с позиции действующего законодательства ответить на него однозначно достаточно тяжело. Здесь на помощь нам приходит разъяснение ВАС РФ, которое содержится в п.1 ИП № 48 от 29 сентября 1999 года «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». мы уже упоминали этой ИП, когда говорили о проблематике гонораров успеха, как раз, начальное отрицательное отношение ВАСа к феномену гонораров успеха было выражено в этом ИП. В п.1 этого ИП ВАС предлагает разъяснения, связанные с поставленным вопросом, т.е. какие характеристики должны содержаться в договоре об оказании услуг в виде осуществления определенной деятельности с тем, чтобы условие о предмете считалось согласованным, и договор считался заключенным. ВАС лояльно относится к поставленной проблеме и говорит, что договор об оказании услуг в виде осуществления определенной деятельности будет считаться заключённым, и предмет этого договора может быть согласован путем простого указания на деятельность:

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

По сути дела ВАС демонстрирует в этом разъяснении снисходительное и лояльное отношение к проблематике идентификации согласования условий о предмете, потому что если бы он считал, что необходимым является указание на каждое из действий, входящих в определённую деятельность, тогда вывод был бы иным, тогда это определение действий, входящих в деятельность на основании предшествующих переговоров, последующего поведения, практики сторон и т.д. было бы невозможными, логически должен был быть иной вывод о том, что договор не заключен. А ВАС говорит: «Нет, это возможно. Не стоит перечислять каждое из действий, входящих в эту деятельность. А сами эти действия, их круг вполне восполнимы с учетом общего названия и иных факторов как то: предшествующих переговоров, переписки, последующего поведения практики, установившейся во взаимоотношений сторон и т.д.»

♦ Цена.

Поскольку законодатель формулирует у нас договор как возмездный, то цена присутствует во всяком договоре. Условие о цене определяется соглашением сторон. Является ли цена существенным условием договора ВОУ? Нет, поскольку к оказанию услуг применяются общие положения о подряде, мы можем воспользоваться арсеналом регулирования, предусмотренного Главой 37, а в ст.709 К РФ есть прямая ссылка на ст.424 ГК РФ, демонстрирующая, что цена не является существенным условием для подряда, за счет отсылочной нормы, не является существенным условием и для ВОУ. Собственно, эта идея не должна вызывать никакого недопонимания, потому что это дублирование общего посыла во всяком возмездном договоре: «цена не является существенным условием», т.е. здесь просто эта идея адекватно и последовательно воплощается.

♦ Срок.

Срок определяется соглашением сторон. Условие о сроке является существенным условием договора или нет? Проблема состоит в том, что если мы пойдем таким же путем, как и по цене, то мы придем к проблеме, которая существует и была озвучена для подряда. К проблеме, согласно которой не дает однозначного вывода ст.706 ГК РФ, относительно того, является ли условие о сроке существенным или не является. И как мы уже говорили, для подряда судебно-арбитражная практика и доктрина тяготеют к выводу о том, что срок – существенное условие.

Мы уже обращали внимание на этот парадокс. Применительно к оказанию услуг, и доктрина, и правоприменительная практика базируются на прямо противоположном утверждении. Т.е. для данного договора срок не считается существенным условием. Ранее это было отражено в одном из дел Президиума ВАС РФ, которое было принято в середине 2000 г., а сейчас этот вывод прямо воплощен в п.8 ИП № 165 от 25 февраля 2014 года «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». В п.8 этого ИП сегодня ВАС однозначно указывает, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора об оказании услуг незаключенным. Что еще более парадоксально, объясняя соответствующий вывод, ВАС использует абсолютно верный критерий: Восполнимо адекватно это условие, если оно будет отсутствовать или невосполнимо? И приходит к выводу, что на основании ст.314 ГК РФ соответствующее условие можно адекватно восполнить, значит, это условие не является существенным. Почему двумя пунктами раньше исповедуется иная логика, остается большая и большая загадка.

Правда, и здесь без бочки дегтя не обошлось. Очевидно, что вывод о существенности или несущественности того или иного условия мы делаем, применительно к такому некому абстрактному примеру того или иного договора. Соответственно, даже при общем выводе, что срок не является существенным условием, очевидно, что мы можем смоделировать ситуацию, при которой, ввиду специфического характера соответствующего договора, срок таким существенным условием будет являться.

Например, услуги, связанные с проведением концертно-зрелищных мероприятий. Здесь срок – это существенное условие? Понятно, что да. По здравому смыслу. Хоть тебе Стас Михайлов, хоть Алла Пугачева. Понятно, что оказание услуги, связанной с проведением такого мероприятия без обозначения срока принципиально невозможно. Не может такого быть, что мы заключили договор, он при этом заключен и порождает правовые последствия, но срок не определим. И ночью, только мы заснули, звонок в дверь, а это А. Пугачева, говорит: «Я пришла исполнять свои обязанности по договору». Или, перепрыгнув через турникет на ЮФ СПбГУ, прибежала и начинает петь, реализуя свою обязанность по договору, заключенному. Вполне понятно, что вывод о существенности или несущественности делается относительно некой рафинированной конструкции, которая не отягощается теми или иными обстоятельствами. И этот вывод как общий: «срок – несущественное условие» не исключает возможности доказывать, что применительно к отдельным специальным случаям срок будет существенным условием, потому что адекватного восполнения невозможно.

На взгляд А.А., одной из таких ситуаций, когда природа оказываемой услуги, существо заключаемого договора предопределяет вывод о существенности условия о сроке, являются т.н. абонементные услуги, т.е. услуги, которые должны оказываться на протяжении определенного периода времени. Фитнес-зал, например. Мы приобретаем годовой абонемент. А.А. кажется, что для абонементных услуг сама природа складывающихся отношений предопределяет вывод о том, что срок – существенное условие, потому что адекватное восполнение при отсутствии условий о сроке произвести достаточно тяжело. Когда на кружке осуждали этот вопрос, то, допустим, применительно к примеру годового абонемента на фитнес, возникло три возможных решения. Покупаем мы годовой абонемент на фитнес, год с какого момента начинает исчисляться? С момента, когда мы купили абонемент, с момента, когда мы первый раз пришли или с иного момента? Каждый на основании своего жизненного опыта обосновывал. О.А. Федорова рассказывала: «Нет, это должно быть с первого посещения», другие участники говорили иное. Эта дискуссия показывает, что однозначного решения для подобных ситуаций не существует, из чего напрашивался вывод, что для абонементных услуг именно в силу их специфики срок в изъятие общего правила, срок – существенное условие. Парадокс в том, что абсолютно правильный вывод (по общему правилу срок – несущественное условие для оказания услуг) ВАС в п.8 ИП № 165 делает на примере договора абонементных услуг. Зачем понадобился такой пример? Остается большой загадкой. Можно было найти крайне рафинированную ситуацию, относительно которой не возникло бы никаких вопросов о том, что адекватное восполнение отсутствующих условий о сроке более чем возможно. Но почему то в качестве примера был избран договор абонементных услуг. В понимании А.А. в абонементных услугах срок ввиду специфики является существенным условием, что не порочит общего исходного вывода, что по общему правилу срок к числу существенных условий договора об оказании услуг не относится.

♦ Форма

В Главе 39 никаких положений о форме не содержится. И в Главе 37, которая применима к соответствующим отношениям, также нет специального регулирования вопроса о форме, соответственно, требования определяются к форме по общим правилам Главы 9: в зависимости от субъектного состава и суммы сделки. Причем, в Главе 37 и 39 отсутствуют не только специальные требования к форме, но и специальное указание на последствия несоблюдения этой формы, из чего мы можем и эти последствия черпать в рамках предписания Главы 9.

Соответственно, для оказания услуг форма не выступает конститутивным элементом, несоблюдение простой письменной формы в том случае, когда она требуется, исходя из субъектного состава или суммы сделки, не будет отражаться на действительности и заключенности договора. Несоблюдение формы будет влечь лишь процессуальные последствия – поражение в средствах доказывания: недопустимость свидетельских показаний в подтверждение факта и условий совершенной сделки. Т.е. нет никакого специального регулирования формы и последствий соблюдения, в этих вопросах применяются общие положения Главы 9. Вот, что касается первого вопроса.

Содержание договора возмездного оказания услуг.

Обязанности исполнителя.