II. Исторические взгляды Г. -ф. Миллера и А. -л. Шлецера 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

II. Исторические взгляды Г. -ф. Миллера и А. -л. Шлецера



Значительный вклад в развитие отечественной исторической науки внес Герард Фридрих Миллер. Он приехал в Россию в 1725 году в 20 -летнем возрасте и вряд ли подозревал, что проживет в России долгую жизнь, что ему суждено сделать для русской исторической науки столь много (умер в 1783 году). Ученые по-прежнему черпают из источника его творческого наследства. Жизнь Миллера совпала со значительными событиями нашей истории: смерть Екатерины I, опала Меншикова, заговор верховников, ссылка Долгоруких, казнь А. Волынского, Пугачевщина. Миллер оказался свидетелем всех этих событий.

Во время ликования в России по поводу восшествия на престол Елизаветы Петровны Миллер несколько лет жил вдали от Петербурга - в Сибири. В отличие от многих современников он там был по доброй воле. Он оказался там, будучи участником и одним из руководителей Академического отряда в составе Великой Камчатской экспедиции (в составе экспедиции, между прочим, находился тогда еще студент Крашенинников). Миллер много ездил по городам и селам, обследовал местные архивы, собирал документы, записывал рассказы старожилов, а итогом стала монография “История Сибири”. Кроме того, Миллером была написана серия статей по истории Сибири и собрана обширная коллекция документов, так называемые “Миллеровские портфели”.

Потом Миллер вернулся в Петербург. До окончания его контракта с Академией наук оставалось немного времени. Миллер считался человеком известным, был членом зарубежных научных обществ, привез из Сибири обширную коллекцию материалов, и всего этого хватило бы на безбедную жизнь в любом из университетских городов Европы. Но он решил иначе, принял российское подданство и очень этим гордился.

Продолжая научные исследования, в 1754 году он стал конференц-секретарем Академии наук. На следующий год был назначен редактором академического журнала “Ежемесячные сочинения”. До поездки в Сибирь Миллер занимался редакторской работой, основал журнал “Примечание к ведомостям”, издавал специальный исторический журнал на немецком языке. В них впервые были опубликованы отрывки из Начальной русской летописи. Подобный подход Миллер культивировал, издавая академический журнал. На его страницах он печатал статьи русских ученых и свои собственные. В “Ежемесячных сочинениях” появились первые специальные работы по истории летописания, по истории Древнего Новгорода, Смуты, статьи по археологии. Журнал “Ежемесячные сочинения” перестал издаваться с 1764 года, Миллер уехал из Петербурга в Москву. Там, в Москве, находился тот магнит, который влек к себе Миллера – архивы.

После переезда Миллер возглавил Московский архив коллегии Иностранных дел, в котором хранились древние документы по русской истории. Однако деятельность архивариуса не помешала Миллеру продолжать научную работу, опубликовать работы о первых годах царствования Петра I. В Москве Миллер написал книгу по истории русского дворянства. Находясь в древней столице, Миллер продолжал заниматься издательской деятельностью. Если прежде она заключалась в редактировании журналов, то теперь Миллер способствовал публикации научных работ русских историков, которые незаслуженно встречали препоны. Например, Миллер способствовал изданию “Истории Российской” Татищева, работы Манкиева. Миллер собрал коллекцию документов по истории Пугачевского восстания и написал специальный труд, посвященный Пугачевщине.

Исторические воззрения Миллера отличались редким демократизмом и терпимостью. И научное значение Миллера связано с огромными заслугами в разработке тех или иных проблем русской истории. Не менее важное значение имели археографические работы Миллера. Пушкин нередко обращался к Миллеру, к его источниковому наследию. Источниковедческий багаж, которым сопровождаются работы Пушкина, – это во многом заслуга Миллера. Уже будучи стариком, Миллер помогал Щербатову в создании “Истории Российской”, помогал Новикову в публикации документов по русской истории. Эта деятельность Миллера помогала ему и в собственных научных изысканиях. Милюков, оценивая научное наследие Миллера (в частности, “Известие о дворянах”), удивлялся, как подобный труд мог быть создан в XVIII веке. Бестужев-Рюмин называл Миллера отцом русской истории. Однако в Советском Союзе имя Миллера было практически забыто. В период борьбы с космополитизмом вспомнили, что он был норманистом, и этого ярлыка оказалось достаточно для научной дискредитации ученого.

Миллер способствовал приезду в Россию и становлению как ученого Августа Людвига Шлецера. Труды Шлецера стали значительной вехой в развитии отечественной исторической науки. Но особенно известен Шлецер оказался как исследователь древнерусских летописей. Его главный труд носит название “Нестор”. Помимо исторических изысканий Шлецер в этой работе предложил оригинальную методику изучения древнерусских летописей, которая считалась основной до второй половины XIX века. Он считал целесообразным изучать летописи в три этапа: критически, грамматически и исторически.

Под критической обработкой (малая критика) Шлецер понимал сбор как можно большего числа списков одной и той же летописи и сравнение их содержания с целью получения чистого и верного текста. Данная работа предполагала снятие копий, перепечатку, точную опись и нумерацию летописей. А их сравнение предполагало фиксацию в различных списках каких-то вариантов, вставок, пропусков и точное их обозначение. Оценивая этот метод, Рубинштейн считал, что в “Несторе” дан уже современный принцип систематизации списков, дан путь к установлению взаимоотношений летописей, их генеалогии, который дает необходимую научную основу для внутренней критики. По мнению Шлецера, чистый и верный текст получается путем критического очищения. Для этого необходимо ответить на ряд вопросов:

1. Что Нестор писал действительно?

2. Ему ли принадлежит то или иное слово, строка, буква, или переписчик испортил это слово?

Работа грамматическая, то есть объяснение текста летописи грамматически. В этом тексте встречаются слова, непонятные для русского человека XVIII в., значение которых необходимо определить. От этого грамматического толкования Шлецер предлагал переходить к высокой критике или критике дел. В этом случае исторический анализ требует сравнения не различных списков одной и той же летописи, а различных летописей, повествующих об одном и том же событии. Таким образом ученый получал наиболее полную информацию.

По оценке известного советского источниковеда С.Н. Валка, переворот, произведенный Шлецером в приемах критики исторических источников, был поистине революционным. В целом с ним соглашается и другой советский исследователь А.А. Зимин. Он отмечал, что исследования Шлецера по истории русской летописи имели большое значение как для развития методов исследования исторических источников, так и для разработки принципов издания летописей. Критика текста у Шлецера, по мнению Зимина, носила уже вполне рациональный характер. Историк А.Е. Пресняков заключал: “Шлецер дал русской науке XVIII века то, чего ей больше всего не хватало – критический метод изучения источников”.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-19; просмотров: 1765; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.201.131.213 (0.003 с.)