Замечания по отдельным проектам

 

●

 

 

Официальный испанский проект «Санта-Марии» (см. рис. 37, 38). Если бизань-рей составной, то грота-рей тем более составной, именно так они изображаются на старинных рисунках (см. рис. 15, 19 и др.). Двойные фордуны длит маленькой стеньги с небольшим давлением ветра на ее парус - излишни и даже одиночные фордуны маловероятны.

Гитовы. Удивительно, что на рис. 38, 39 есть гитовы, которых нет на многих рисунках, где видна кормовая сторона прямого паруса (см. рис. 3, 19, 22), а также в итальянских проектах. Но они, пожалуй, нужны. Это доказывает изображение турецкой каракки (см. рис, 15), где в правом шкотовом углу паруса кроме галса и шкота ясно виден блок гитова.

Булини. Булини грота (см. рис. 14 29) проводились к фока-штагу или на бушприт т.е. мимо фока, на котором их не было. Когда боковые лики марселя стали идти более отвесно, на них начали применять марса-булини. При косых ликах марселя они излишни. Применение ахтер-булиней на гроте спорно.

Перты. Перты на грота-рее вряд ли нужны; в проекте Монлеона их нет. Правый фока-брас показан в проекте неверно: он должен идти только до грота-штага, а затем, как правильно изображенный левый брас, проходить на бак. Ватер-штаг на каравеллах с прямыми парусами, в отличие от каравелл с латинскими парусами, появился позже.

Фальконеты. Орудия на релингах - фальконеты вряд ли устанавливались в углах бака и юта, иначе сектор их действия был бы меньше 90^о.

Колдершток. Неизвестно, устанавливался ли в то время на румпеле руля вертикальный рычаг - колдершток, при помощи которого рулевой через румпель управлял рулем, или румпелем управляли вручную или при помощи талей. Во всяком случае колдершток в проекте не изображен. Известно, что в то время рулевой часто управлял судном вслепую, только слушая команды.

 

 

 

 

Флаги. Флаги упомянуты на стр. 5. На флаге на топе фок-мачты находился зеленый крест и темно-синие буквы F и Y (Фердинанд и Изабелла). Крест на парусе был красным.

Наружная обшивка. Подводная часть обшивки на рисунках ошибочно изображена внакрой!

Проект каравеллы с прямыми парусами Монлеона (см. рис. 89). Замечания, сделанные по другим проектам, в основном относятся и к проекту Монлеона, чертежи которого больше похожи на рисунки. Положение палуб на них отмечено пунктиром. Брасы фока, которые должны идти к направляющим блокам на грота-штаге, вообще не изображены. Обшивка борта выше главного релинга, т.е. в районе надстройки - внакрой, ниже - вгладь.

Шпигаты. Использование шпигатов (с клапанами?) в качестве уключин для весел (см. рис. 39, вид сверху), по-видимому, неверно. Человек, даже сидя на палубе с вытянутыми ногами, не смог бы вынести весло из воды, в особенности при килевой качке. Вероятно, гребли стоя, используя вместо уключин для весел клинья, вставленные в планширь.

Проект каравеллы с латинским вооружением («Пинты») Монлеона. Средняя линия главной палубы (см. рис. 40, вид сбоку) отмечена пунктиром. Непонятно, почему у этого судна, более подверженного заливанию волнами, чем каравеллы с прямыми парусами и высоким баком, нет шпигатов. Судя по высоте главной палубы, палубу шканцев следовало бы искать на высоте релингов надстройки. Орудия, находящиеся на высоте палубы шканцев, расположены слишком низко. Кормовая часть шканцев имеет ограждение - релинги. У передней части шканцев, находящейся под укрытием вант, ограждения нет. В поперечном разрезе (см. рис. 40, вид в корму) релинги изображены доходящими до переднего края шканцев, а подзор (см. рис. 40, вид на корму) доходит до палубы шканцев (сравните виды сбоку и на корму).

Центр парусности. Вызывает сомнение и парусное вооружение судна. Так, центр парусности главного паруса лежит выше общего центра парусности. Невозможно взять рифы, так как отсутствует риф-бант, который должен идти от галсового угла к ахтер-лику наискось вверх, как принято на латинских парусах. Число горденей и гитовов на разных парусах различно. Итальянский проект «Ниньи», по которому у нее нет горденей, а только гитовы, в этом отношении лучше.

 

 

 

Бизань-мачта. Бизань-мачта, вероятно, крепится только в палубе. Если это так и мачта держится только на вантах, то последние должны иметь больший разнос - и в нос, и в корму. Надо полагать, что шпор мачты укреплен в кормовой балке, проходящей над рулем.

Ракс-бугели реев с латинскими парусами. Можно ли реи поворачивать вокруг мачт так, чтобы они всегда находились на подветренной стороне судна? По всем проектам, кроме проекта «Санта-Марии» Монлеона. это вряд ли возможно, так как нижние

 

концы реев слишком длинны, чтобы пройти над палубой. У каравеллы с латинскими парусами по проекту Монлеона коренной конец фала, выходящий из шкив-гата, при повороте рея будет оборачиваться вокруг мачты и прижимать к ней рей. Если же у ракс- бугеля форма полукруга, охватывающего мачту, то при повороте рея он может перекоситься. Этого не произойдет, если ракс-бугель будет охватывать мачту по всей окружности (рис. 30) [6, с. 445].

Так как на изображениях каравелл с латинскими парусами опущенные концы реев слишком длинны, то, по-видимому, их не

 

 

 

поворачивали с галса на галс. Этим, вероятно, объясняется и то, что в итальянском проекте (см. рис. 43) реи на мачтах изображены на разных бортах, следовательно, на любом галсе хотя бы один парус будет работать хорошо. Галс-тали реев заведены и на левый и правый борта.

Неясно назначение вилки на форштевне в том случае, если она действительно располагалась в диаметральной плоскости судна. Эта вилка видна и на других рисунках судов, в том числе на судне с карты Хуана де ла Косы (см. рис. 2, справа) и на многих изображениях из работы К. Фонсеки, но, возможно, что она располагалась в плоскости, перпендикулярной диаметральной, а нарисована так, чтобы быть видной. В этом случае на нее можно было положить передний конец опущенного рея.

Строить каравеллу с латинским вооружением, как уже говорилось, вряд ли имеет смысл. Таким судном была «Пинта» до пересечения Атлантического океана.

Итальянские проекты. После опубликования проекты вызвали критику специалистов. Модели судов, выполненные по этим проектам, хранятся в морском музее в Генуе и, как будет отмечено ниже, имеют ряд существенных отклонений от испанских проектов (рис. 31). Знание недостатков итальянских проектов поможет избежать ошибок при постройке модели.

Внутреннее деление судов. Если в испанских проектах приведено расположение палуб и деление судна на помещения, то в итальянских этого нет. Нет шпигатов и отчасти якорных клюзов, по которым можно определить положение главной палубы. Ее высоту приходится намечать, основываясь на предположениях, поэтому результат не всегда удовлетворителен. Расположение палуб зависит от конструкции кормы, что ярко проявляется у судов с круглой кормой и «угловатой» надстройкой. Таким судном является «Санта-Мария» по итальянскому проекту. В связи с этим рассмотрим вопрос об устройстве кормы подробнее (см. рис. 41, 44, В).

В районе шканцев выделим по высоте положения главной палубы, шканцев и лежащего между ними верхнего края корпуса судна (основы надстройки шканцев). Верхний край корпуса отмечает не только продолженная в корму линия релингов открытой части главной палубы, но, что особенно важно, «голова» ахтерштевня. При этом имеется в виду ахтерштевень, каким он стал, когда введение руля заставило уменьшить его высоту (по сравнению с форштевнем), чтобы провести над ним внутрь судна румпель. Это привело к тому, что если форштевень несет нагрузку форкастеля, то «урезанный» ахтерштевень непосредственно нести нагрузку шканцев не может. Для этого требуется особый переход (рис. 32).

На верхнюю часть ахтерштевня устанавливается поперечная кормовая балка - вин-транец, который теперь является опорой «угловой» надстройки шканцев и непосредственно ее задней стенки. Клинообразное отверстие (см. рис. 41) между круглой

 

 

 

 

кормой корпуса и угловым навесом надстройки закрывается горизонтальной плитой. Если смотреть изнутри в корму, видно, что кормовая балка, расположенная между главной палубой и шканцами, делит помещение на два; нижнее - круглое, а расположенное выше - переходящее в четырехугольное помещение надстройки шканцев. Что касается задней стенки надстройки, то она должна обеспечивать связь между кормовыми балками ахтерштевня и шканцев. Так как надстройка имеет большой свес на корму, задней стенке придан изгиб наружу - подзор. Его образуют опоры - контр-тимберсы, основания которых установлены в кормовой балке ахтерштевня, а вершины упираются в кормовую балку шканцев. Именно такое строение кормы впервые приведено на роттердамской модели.

«Санта-Мария» (см. рис. 41, 44, В). По-видимому, главная палуба проходила в середине судна на высоте среднего бархоута, а в оконечностях несколько выше. В этом случае она находилась на 1,60 м ниже релингов открытой части судна, бак был выше главной палубы на 2 м. Положение шканцев определяет верхняя кромка подзора. Здесь нет юта, т.е. надстройки на шканцах, что правильнее, чем это изображено в испанских проектах. На плане палубы видно дополнительное возвышение шканцев на корме на три ступеньки. Очевидно, это сделано для того, чтобы кормовая часть помещения под шканцами была выше, как изображено на карте Бенинкасы (см. рис. 1). Однако помещение не увеличилось, потому что главная палуба в этом районе закончилась. Чтобы достигнуть желаемого результата, возвышение шканцев надо продлить по крайней мере до бизань-мачты. Нижняя шкаторина бизани опущена слишком низко (ниже релингов), и поэтому находиться на палубе в этом месте небезопасно.

Ванты в проекте идут (см. рис. 1) внутрь борта. Следовательно, у них нет русленей. Большой недостаток этих проектов, в отличие от испанских, заключается в отсутствии проводки такелажа, предназначенного для уборки грота, горденей со шпрюйтами и гитовов.

«Пинта» (см. рис. 42, 44, С). В плане палубы отчетливо видны бак, шканцы и квартердек, но, в отличие от предыдущего проекта, не приведены трапы, число ступенек которых помогло бы определить высоту дополнительных расположенных над главной палубе. Нет клюзов и шпигатов, определяющих положение самой главной палубы. Если в качестве минимально необходимого размера принять высоту бака в 1,4 м (для работы с якорем) над главной палубой, то последняя все же будет находиться ниже, чем бархоут, и ее шпигаты могут погружаться в воду. Шканцы должны располагаться

 

 

 

выше румпеля, иначе бизань-мачта будет мешать поворачиваться рулю. Тогда на высоту квартердека (палубы юта) остается лишь 1,2 м, что можно считать достаточным - в районе юта помещались койки, и эта высота при очень скромных требованиях в то время была терпима. Так, 6 palmi (пядей), или 1,48 м, по нотариальному акту 1277 г. установлено в качестве минимального размера для постройки на палубе двух каморок.

Вызывает сомнение то, что в проекте нет русленей и вант-путенсов, в то время как ванты идут на внешнюю сторону борта; булиней, горденей и гитовов на гроте тоже нет, последний есть только на бизани.

«Нинья» (см. рис. 43, 44, D). Центр парусности «Ниньи» расположен лучше, чем у каравеллы с латинскими парусами по проекту Монлеона, но все же ошибочно. Вернее, чем на испанских проектах, произведена подвеска реев у всех трех парусов - реи подвешены за середину. Но и здесь взять рифы нельзя. Ванты набиваются талями и идут внутрь борта. Определение положения палуб не представляет трудностей, и, как видно, положение главной палубы относительно ватерлинии у «Ниньи» лучше, чем у «Пинты».

Большой недостаток итальянских проектов состоит в том, что по ним можно только догадываться о положении палуб, а при конструировании необходимо учитывать их высоту, оставляя для работы с якорем и румпелем, т.е. под баком и в рулевой, по крайней мере, такую высоту, чтобы можно было стоять.

Общий вывод: к сожалению, итальянские проекты не могут быть рекомендованы для постройки моделей судов Колумба. Как положительный момент отметим, что итальянская «Пинта» и каравелла Монлеона (см. рис. 40), вследствие отказа создателей проектов от повышенного форкастеля, явно отличаются от судов типа нао.

 

 

●

 

ЗАМЕЧАНИЯ ПО МОДЕЛЯМ СУДОВ,