Решение Конституционного Суда РФ: юридические свойства, правовые последствия, виды.

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Специфика Конституционного Суда вытекает из его полномочий. Они закреплены в ст.125 Конституции и повторяются в ст.3 Закона о Конституционном Суде. Пункт 2 ст.125 Конституции гласит, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции:

1. Федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства. При этом слова «федеральные законы» следует понимать как родовое понятие, включающее обычные федеральные и федеральные конституционные законы. Конституционный Суд уполномочен также проверять и такие не указанные прямо в Конституции законы, как закон о поправке к Конституции. Ст.16 Конституции устанавливает, что никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации (гл.1), а ст. 135, ч.1, — что положения глав 1, 2, 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. «Из этих конституционных установлений с очевидностью вытекает, что к юрисдикции Конституционного Суда следует отнести проверку конституционности и такой категории законов федерального уровня, как законы о конституционных поправках... Конституционный Суд разрешает дела о конституционности законов о конституционных поправках после их принятия, но до передачи их на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации, ибо после одобрения это будет уже проверка конституционности Конституции, что Конституционный Суд делать не вправе». По этому поводу думается, что было бы целесообразно наделить Конституционный Суд правом рассмотрения хоть некоторых категорий дел по собственной инициативе. Применительно к законам о поправках к Конституции можно поступить и иначе: включить в порядок их принятия обязательный превентивный (предварительный) контроль Конституционным Судом — ведь в таких законах могут быть скрытые противоречия. Причём, соответственно, контроль должен осуществляться до передачи их на одобрение органам законодательной власти субъектов Российской Федерации.

2. Конституций республик и уставов прочих субъектов Российской Федерации, их законов и нормативных актов по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения федерации с субъектов. Во-первых, Суд не проверяет на конституционность законы и нормативные акты субъектов, изданные по вопросам их исключительного ведения (это уже компетенция конституционных и уставных судов самих субъектов). Во-вторых, лишь нормативные акты высших органов законодательной и исполнительной власти субъекта подлежат проверке. «Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта федерации».

3. Договоров органов власти Российской Федерации и органов власти её субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов федерации. Это публично-правовые договоры по поводу конституционно-правовых отношений. Поэтому рассмотрение договоров в экономической сфере не входит в компетенцию Конституционного Суда. Конституционный Суд может рассматривать такого рода договоры по разграничению предметов ведения и полномочий (п.2 и 3 ст.78 Конституции устанавливает необходимость соответствия таких договоров Конституции Российской Федерации).

4. Не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Это единственное полномочие, предусматривающее проведение предварительного (превентивного) контроля. Во всех остальных случаях Конституционный Суд осуществляет последующий (репрессивный) контроль. Особенность контроля в отношении международных договоров обусловлена их включением в собственную правовую систему России и их приоритетом перед российскими законами (п.4 ст.15 Конституции). Кроме того, установление неконституционности международного договора, уже вступившего в силу для Российской Федерации, повлечёт его отмену в одностороннем порядке, а вопросы недействительности международных договоров урегулированы международным же правом. В связи с вышеперечисленными полномочиями необходимо сделать несколько пояснений. В частности, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, «у Конституционного Суда изъяты полномочия по проверке конституционности индивидуальных (ненормативных) актов государственных органов, нормативных и индивидуальных актов федеральных органов исполнительной власти (министерств и ведомств), правоприменительной практики, давать заключения о конституционности действий должностных лиц». Относительно права рассматривать дела по собственной инициативе можно сказать, что такое право позволило бы Суду, несомненно, оперативнее реагировать на нарушения конституционной законности, но, в то же время, ставило бы Суд в двусмысленное положение в случае, если бы он упустил из виду какое-либо нарушение. Такая ситуация заставляла бы усомниться в объективности Суда, или ему пришлось бы проверять любой акт, что явно невозможно. Поэтому в данном случае имело бы смысл наделить Суд инициативой лишь по отдельным категориям дел.[9] По поводу проверки на конституционность законов и нормативных актов можно добавить, что в их отношении может быть применён формальный и материальный контроль. Материальный контроль предполагает рассмотрение акта по содержанию, с точки зрения норм и принципов Конституции. Формальный означает проверку соблюдения предусмотренных Конституцией формы, порядка принятия, подписания, опубликования, введения в действие. Как правило, проводятся обе проверки одновременно. Исключение составляют нормативные акты и договоры между органами государственной власти, принятые до вступления в силу Конституции России 1993 года. К ним применяется лишь материальный контроль. Такие требования к материальному и формальному контролю предусмотрены ст.86 Закона о Конституционном Суде. Пункт 3 ст.125 Конституции устанавливает полномочие Конституционного Суда по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти федерации, между органами государственной власти федерации и субъектов, между соответствующими органами субъектов Российской Федерации. Подобные споры могут возникать в случае нарушения или присвоения компетенции одного органа другим путём издания правового акта или совершения действий правового характера (акт может быть нормативным или правоприменительным) или же орган уклоняется от осуществления собственной компетенции либо игнорирует, что вопрос находится в совместной компетенции с другим органом. При этом ст.93 Закона о Конституционном Суде устанавливаются дополнительные требования: 1. должен быть соблюдён порядок предварительного разбирательства (обращение к нарушителю с требованием устранить нарушение, согласительные процедуры), 2. спор не был или не может быть разрешён другим способом, 3. спор не о подведомственности судам или подсудности, 4. оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией Российской Федерации. Это последнее требование надо воспринимать с учётом того, что компетенция может быть в общем виде определена ст.71,72 и 73 Конституции (о разграничении предметов ведения между федерацией и её субъектами). Пункт 4 ст.125 Конституции содержит новое для Конституционного Суда полномочие: проверять конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном рассматриваемом иным судом деле. По данному поводу в Конституционный Суд вправе обращаться, в частности, граждане. Это своего рода возможность для гражданина вступить в спор с законодателем в лице государства. Причём исходя из норм п.1 ст.46 («каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод») и п.3 ст.62 Конституции («иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации»), данное право распространяется и на иностранных граждан и апатридов. Кроме того, данное право в Законе о Конституционном Суде разбито на две части: гл.12 касается граждан, гл.13 — судов (это все суды общей юрисдикции и арбитражные суды). Разница в данном случае лишь процессуальная: так, например, граждане подают в Конституционный Суд жалобу, а суды — направляют запрос. По данному полномочию остаётся лишь добавить, что оспорен таким образом может быть лишь закон. Часть подзаконных и ненормативные акты могут быть рассмотрены Верховным и Высшим Арбитражным Судами, как уже было указано. Но получается, что применённые или подлежащие применению нормативные акты Президента, Правительства и палат Федерального Собрания не могут быть оспорены! Пункт 5 ст.125 Конституции содержит такое уникальное полномочие Конституционного Суда, как толкование Конституции. Это также новое в компетенции Суда. В своём интервью журналу «Государство и право» Председатель Конституционного Суда В. А. Туманов выделил две отрасли толкования: при решении конкретного дела и по специальным запросам уполномоченных органов. При этом может возникнуть новая норма права. Статья 106 Закона о Конституционном Суде гласит, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений», т.е., иными словами, для всех субъектов права. Именно это даёт основания называть Конституционный Суд «позитивным законодателем». Из этой же нормы можно сделать вывод, что толкование Конституции, данное Конституционным Судом, обязательно и для самого Суда. Кроме того, п.2 ст.16 Конституции указывает, что никакие другие части Конституции не должны противоречить основам конституционного строя, следовательно, толкование должно быть системным, взаимосвязанным, учитывать не только основы конституционного строя России, но предшествовавшие толкования, дух Конституции как единого правового акта. Б. С. Эбзеев тоже подчёркивает нормативный характер толкования и указывает, что Конституционный Суд должен решать при толковании Конституции две проблемы. Первая — «превращение» конституционных норм: Конституция — правовой акт, рассчитанный на длительное действие, а общественные отношения не стоят на месте, поэтому именно толкование позволяет приспособить нормы Конституции к реальной жизни. В данном случае решающее значение приобретают, опять же, нормы-принципы. Вторая проблем, по Б.С.Эбзееву, — «отыскание» права, необходимое в случае коллизий или пробелов в Конституции.[10]

Наконец, п.7 ст.125 Конституции предусматривает обязанность Конституционного Суда дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента России в государственной измене или ином тяжком преступлении. Если Конституционный Суд придёт к выводу о том, что должный порядок не соблюдён, то рассмотрение обвинения прекращается (ч.2 ст.110 Закона о Конституционном Суде). Согласно п.3 ст.128 Конституции и п.7 ч.1 ст.3 Закона о Конституционном Суде Суд может быть наделён дополнительными полномочиями, предоставленными Конституцией или федеральными конституционными законами, Федеративным Договором или договорами о разграничении предметов ведения. Основное требование к дополнительным полномочиям: они не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве органа судебного конституционного контроля. Например, такое полномочие предусмотрено ст.12 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» от 07.07.95.

Конституционный Суд проверяет соблюдение требований к референдуму, предусмотренных Конституцией и ФКЗ, и либо признаёт их соблюдение, либо не (в этом случае все процедуры, связанные с проведением референдума, как то предусмотрено Законом о референдуме, прекращаются).