Тема 5. Охрана и защита Конституции Российской федерации

1. Рассмотрите и изложите различные точки зрения в научной литературе по соотношению понятий «защита» и «охрана» конституции.

2. Механизм обращений граждан с жалобой в Конституционный Суд РФ за защитой нарушенных прав в федеральном законодательстве и решениях Конституционного Суда РФ.

3. Составите обращение с жалобой в Конституционный Суд РФ за защитой нарушенных прав.

 

Нормативные правовые акты

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994г. N 1-ФКЗ (в ред. 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 1.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8. от 31 октября 1995г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 № 2.

 

Литература

Бахрах Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. 2003. № 5.*

Ген Н.Л. Специфика конституционных норм и особенности их реализации // Журнал российского права. 2001. № 11*.

Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права. 1998. № 6.

Ершов В. Прямое применение Конституции Российской Федерации От решений Пленума Верховного Суда Российской Федерации до постановлений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция.1998. № 9-10.

Конституционное право Российской Федерации: учебник/под общ. ред. Н.В. Витрука. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.-656с.*

Кравец И.А. Проблемы реализации принципа прямого действия Конституции // Российский юридический журнал. 2001. № 3.*

Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения - СПб., 1997*.

Нудненко Л.А. Конституционное право России. Учебник для бакалавриата. Гриф УМО. М., Юрайт. 2011.

Задача 1.

Гражданин Пайдоверов А.К. обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона “О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"” в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14-дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей. Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным судом? Может ли быть предметом обжалования Определение Конституционного Суда? В чем отличие Определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного суда быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

Задача 2.

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения, поскольку количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава.

Необходимо ли в запросе о толковании Конституции излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?