Потреба у складських приміщеннях для зберігання овочів в досліджуваних сільськогосподарських підприємствах Полтавської області (2009 р.)

Норми запасів, т	Потреба в товарній продукції, т	Висота насипу, м	Маса 1 м^3 продукції, т	Розрахункова площа складських приміщень, всього, м^2	В т. ч. складських примі­щень для зберігання
посадкового матеріалу (картопля)	кормів (коренеплоди для харчування)	посадкового матеріалу	кормів	товарної продукції	посадкового матеріалу	кормів	товарної продукції
ТОВ «Агрофірма Джерело»
–	122,5	–	1–1,2	2–6	2–6	0,63	64,0	–	64,0	–
СВК «Батьківщина»
23,4	3 190,4	2 416,5	1–1,2	2–6	2–6	0,63	2 903,1	39,4	1 629,3	1234,4
ТОВ «Воскобійники»
4,1	5 053	5 526,3	1–1,2	2–6	2–6	0,63	5 408,8	8,2	2 579,6	2821,0
ПСП «Промінь»
0,92	744,5	228,6	1–1,2	2–6	2–6	0,63	502,4	3,0	381,3	118,1
ТОВ «Спілка селян «Тростянець»
0,79	655,6	989,1	1–1,2	2–6	2–6	0,63	844,9	2,8	336,0	506,1

Джерело: дані підприємства, власні розрахунки.

Аналіз даних табл. 2.37 дозволяє зробити висновок про нестачу складських площ для зберігання зернових та овочів в усіх досліджуваних підприємствах. Найменший рівень забез­печення складськими площами для зберігання зерна має СВК «Батьківщина»: забезпеченість складськими площами скла­дає 59,3 %. Найбільшу забезпеченість складськими площами має ТОВ «Спілка селян «Тростянець»: власні площі більші від планових у 3,8 рази.

Найвищий рівень забезпечення складськими площами для зберігання овочів має ТОВ «Спілка селян «Тростянець» − 88,8 %. Найгірше забезпечена площами для зберігання овочів СВК «Батьківщина», оскільки фактична площа становить 18,9 % планової.

За даними Полтавської обласної хлібної інспекції, в регіоні складські місткості для зерна складають 3,2 млн т, з них еле­ваторна місткість сертифікованих складів − 1,7 млн т.

Аналіз наявності несертифікованих складських приміщень в підприємствах Полтавської області в розрізі районів наведено в табл. 2.38. Так, місткість складів, що найбільш повно відповідає обсягам виробництва зернових та зернобобових, мають Дикан­ський, Карлівський та Котелевський райони, де відповідно 98,7 %, 97,6 % та 101,5 % урожаю зернових може зберігається на власних складських приміщеннях. Місткість складів, що найменше від­повідає обсягам виробництва, мають Гребінківський, Лубенський, Кобеляцький, Машівський, Миргородський та Новосанжарський райони. Загалом для Полтавської області місткість несертифі­кованих зерносховищ розрахована лише на 45,3 % виробництва продукції зернових та зернобобових культур.

Взаємозв’язок обсягів запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі та віддачі від вкладених у запаси галузі рослинництва коштів у сільськогосподарських підприємствах досліджено із використанням методу групувань (табл. 2.39).

Аналіз даних табл. 2.39 свідчить, що в ІІІ групі сільськогос­подарських підприємств, порівняно з І групою, спостерігається збільшення в 1,7 рази обсягів запасів рослинництва із розра­хунку на 1 грн оборотних коштів, із розрахунку на 1 грн ви­ручки від реалізації продукції рослинництва, – в 3 рази, із роз­рахунку на 1 грн прибутку від реалізації продукції рослин­ництва, – в 2,5 разів, із розрахунку на 1 000 грн валової про­дукції рослинництва – в 1,4 рази, збільшення тривалості одного обороту запасів рослинництва – у 2,6 рази, що є свідченням зростання запасоємності.

Таблиця 2.37

Оцінка забезпеченості складськими площами для зберігання
сільськогосподарської продукції в досліджуваних сільськогосподарських
підприємствах Полтавської області (2009 р.)

Продукція	Фактичні складські площі підприємства, площа м^2	Розрахункові складські площі підприємства, площа м^2	Загальний рівень забезпечення складськими площами,%
загальна	в т. ч.	загальна	в т. ч.
для посівного матеріалу	для кормів	для товарної продукції	для посівного матеріалу	для кормів	для товарної продукції
ТОВ «Агрофірма Джерело»
Зерно	1 700				1 909,1	127,6	161,2	1 620,3	89,0
Овочі		–		–	64,0	–	64,0	–	78,1
СВК «Батьківщина»
Зерно	4 645		1 900	2 145	7 837,9	354,4	2 418,3	5 065,2	59,3
Овочі					2 903,1	39,4	1 629,3	1 234,4	18,9
ТОВ «Воскобійники»
Зерно	8 900	2 050	2 750	4 100	9 401,4	416,4	3 217,3	5 767,7	94,7
Овочі	2 150		1 000		5 408,8	8,2	2 579,6	2 821,0	39,8
ПСП «Промінь»
Зерно	2 950			2 050	1 902,9	176,1	390,5	1 336,3	155,0
Овочі				–	502,4	3,0	381,3	118,1	31,8
ТОВ «Спілка селян «Тростянець»
Зерно	6 200	1 600	1 200	3 400	1 613,3	86,8	341,2	1 185,3	384,3
Овочі				–	844,9	2,8	336,0	506,1	88,8

Джерело: дані підприємства, власні розрахунки.

Таблиця 2.38

Наявність несертифікованих зернових складів в аграрних
підприємствах Полтавської області (станом на 01.06.2009 р.)

Район	Загальна місткість складів (зерносховищ), тис. т	Кількість складів (зерносховищ), шт.	в т. ч.	Потреба у зберіганні зерна, тис. т	Рівень забезпече-ності, складськими площами, %
до 500 т	від 500 т до 1 000 т	від 1 000 т до 3 000 т	від 3 000 т до 5 000 т	понад 5 000 т
Великобагачанський					–	–			66,2
Гадяцький							–		46,7
Глобинський						–	–		49,4
Гребінківський	26,5						–		28,2
Диканський									98,7
Зіньківський	83,6						–		51,3
Карлівський			–						97,6
Кобеляцький							–		22,3
Козельщинський				–		–			50,4
Котелевський							–		101,5
Кременчуцький	28,4					–	–		38,9
Лохвицький	77,1						–		38,6
Лубенський	53,5						–		25,2

Продовж. табл. 2.38

Район	Загальна місткість складів (зерносховищ), тис. т	Кількість складів (зерносховищ), шт.	в т. ч.	Потреба у зберіганні зерна, тис. т	Рівень забезпече-ності, складськими площами, %
до 500 т	від 500 т до 1 000 т	від 1 000 т до 3 000 т	від 3 000 т до 5 000 т	понад 5 000 т
Машівський							–		26,0
Миргородський	83,8					–	–		29,6
Новосанжарський			–				–		29,2
Оржицький	63,3						–		32,8
Пирятинський	41,5								29,9
Полтавський							–		53,9
Решетилівський						–	–		62,2
Семенівський							–		31,0
Хорольський	81,2						–		63,9
Чорнухинський	36,8					–	–		51,1
Чутівський							–		40,4
Шишацький	98,2								102,3
Разом	1 733,9	1 564						3 830	45,3

Джерело: дані Головного управління сільського господарства та продовольства Полтавської обл­держадміністрації, власні розрахунки.

Таблиця 2.39

Групування сільськогосподарських підприємств Полтавської області за обсягами
запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі (в середньому за 2007–2009 рр.)

Показники	Групи підприємств за обсягами запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі	ІІІ група у % до І групи
І група – до 0,3 тис. грн	ІІ група – 0,3 до 0,5 тис. грн	ІІІ група – понад 0,5 тис. грн
Кількість сільськогосподарських підприємств				×
Обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі, тис. грн	0,2	0,4	0,7	350,0
Обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 га сільськогосподарських угідь, тис. грн	0,2	0,3	0,5	250,0
Обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів, грн	0,3	0,4	0,5	166,6
Обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн виручки від реалізації продукції рослинництва, грн	0,2	0,3	0,4	300,0
Обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн прибутку від реалізації продукції рослинництва, грн	1,3	1,7	3,3	253,8
Обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 000 грн валової продукції рослинництва, грн	451,8	599,9	639,6	141,6
Тривалість обороту запасів рослинництва, днів				260,8
Припадає на 1 грн запасів рослинництва:
- виручки від реалізації продукції рослинництва, грн	6,0	4,0	2,3	38,3
- оборотних коштів, грн	4,0	2,6	2,1	52,5
- прибутку від реалізації продукції рослинництва, грн	0,8	0,6	0,3	37,5

Джерело: дані статистичної звітності підприємств, власні розрахунки.

В ІІІ групі, порівняно з І групою, зменшився обсяг оборотних коштів із розрахунку на 1 грн запасів рослинництва – на 52,5 %, скоротився обсяг виручки від реалізації продукції рослинництва із розрахунку на 1 грн запасів рослинництва – на 38,3 %, скоро­тився також обсяг прибутку від реалізації продукції рослин­ництва із розрахунку на 1 грн запасів рослинництва – на 37,5 %.

Отже, проведені дослідження свідчать, що зі збільшенням запасозабезпеченості досліджуваних сільськогосподарських підприємств (тобто обсягів запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі) знижується віддача від вкладених у запаси коштів, тобто зменшується ефективність їх використання.

Нами здійснений розрахунок трифакторного дисперсійного комплексу залежності рентабельності запасів від обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі, обсягу запасів рос­линництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів та трива­лості обороту запасів рослинництва для 44 сільськогосподар­ських підприємств, що займаються виробництвом продукції рос­линництва Полтавської області (в середньому за 2007–2009 рр.)

Параметри комплексу:

V – рентабельність запасів рослинництва, %;

А – обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі, тис. грн;

В – обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів, грн;

С – тривалість обороту запасів, днів.

Досліджувану сукупність спочатку розділено на дві групи: з обсягами запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі до 0,2 тис. грн () та понад 0,2 тис. грн із розрахунку на 1 га ріллі (). У кожній групі було виділено по дві групи: за обсягом запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів: до 0,61 грн () та понад 0,61 грн (). Далі кожна з підгруп розділена ще на дві групи: з тривалістю обороту запасів рослинництва до 200 днів () та понад 200 днів () (табл. 2.40).

Розрахунок, загальної, факторної та залишкової дисперсії проведено за формулами 2.15–2.17 та подано у табл. 2.41.

Таблиця 2.40

Розрахунок трифакторного дисперсійного комплексу для 44 аграрних
підприємств, що займаються виробництвом продукції рослинництва
Полтавської області (в середньому за 2007–2009 рр.)

Групи та підругпи за факторами	V	Ni
La	Lb	Lc
A1 – до 0,2 тис. грн	B1 – до 0,61 грн	C1 – до 200	1,16; 6,10; 7,20; 9,31; 10,29		34,50	1 190,25	238,05	284,17	6,90	47,61
C2 – понад 200	4,9; 8,25; 9,43; 24,17		46,75	2 185,56	546,39	765,19	11,69	136,60
B2 – понад 0,61 грн	C1 – до 200	6,39; 7,76; 13,15; 20,38; 20,55; 30,48; 21,93		127,64	16 291,97	2 327,42	2 521,57	18,23	332,49
C2 – понад 200	80,54; 47,81; 24,0; 15,48; 40,02; 52,39		260,24	67 724,86	11 287,48	13 934,43	43,37	1 881,25
A2 – понад 0,2 тис. грн	B1 – до 0,61 грн	C1 – до 200	4,39; 16, 25; 25,45; 85,4; 35,76; 49,28; 76,01; 81,02		373,56	139 547,07	17 443,38	24 273,25	46,70	2 180,42
C2 – понад 200	41,50; 51,70; 73,23; 77,29; 76,43; 85,72		405,96	164 803,52	27 467,25	28 934,17	67,66	4 577,88
B2 – понад 0,61 грн	C1 – до 200	7,35; 49,74; 54,38; 17,27		128,74	16 573,99	4 143,50	5 783,53	32,19	1 035,87
C2 – понад 200	53,28; 62,60; 72,7; 48,87		237,45	56 382,50	14 095,63	14 431,09	59,36	3 523,91
Сума					1 614,84	–	77 549,10	90 927,40	–	13 716,02

Умовні позначення: L_a – обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі; L_b – обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів; L_c – тривалість обороту запасів; V – рентабельність запасів, %; N_i – кількість підприємств; – сума варіант досліджуваного комплексу; – квадрат суми варіант досліджуваного комплексу; – сума часток від ділення квадратів сум варіант; – сума квадратів варіант досліджуваного комплексу; М_х – середнє арифметичне відхилення; – сума квадратів середніх арифметичних [114].

Джерело: розраховано з урахуванням [114].

Внаслідок перетворень результатів статистичного групу­вання знайдено загальну (С_у), факторну (С_х) та залишкову (C_z) дисперсії: .

Ступінь впливу факторних ознак на результативну дослі­джується за допомогою співвідношення складових дисперсій (С_х, C_z) до загальної (С_у) (формула 2.18). Ступінь впливу на результативну ознаку неврахованих факторів досліджується за допомогою формули (2.19).

Ступінь впливу факторних ознак на результативну:

– ступінь впливу обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі, обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів та тривалості обороту запасів рослинництва на результативну ознаку – рентабельність запасів рослинництва – становить:

– ступінь впливу неврахованих факторів становить:

Ступінь відмінності за всіма факторами визначено за формулами (2.20–2.24):

Розрахунок ступеня вільності середніх арифметичних для об’єднаних факторів здійснено за формулами (2.25–2.28). Про­веденими розрахунками встановлено, що .

Ступінь вільності середніх арифметичних для об’єднаних факторів становить:

.

Аналогічно розраховано окремі дисперсії для інших сполу­чень факторів: .

Поправочний коефіцієнт розраховується за формулою (2.29) та становить

Обчислені виправлені дисперсії подані в табл. 2.41, С_х, яка містить також розрахункові показники впливу факторів та їх поєднань .

Ступінь впливу факторних ознак на результативну дослі­джується за допомогою співвідношення складових дисперсій (С_х, C_z) до загальної (С_у) (формула 2.30).

Ступінь впливу на результативну ознаку неврахованих фак­торів досліджується за допомогою формули 2.31. З метою вста­новлення вірогідністі впливу факторів на результативну ознаку розраховано девіати за формулами (2.32, 2.33).

Критерієм вірогідності впливу факторних ознак на резуль-тативну є критерій Фішера, розрахований за формулою 2.34. Одержані критерії вірогідності порівнюємо з його табличними значеннями при порогах ймовірності 0,95 та 0,99.

Рентабельність запасів рослинництва одержана під впливом факторів обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі, обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів та тривалості обороту запасів рослинництва становить:

.

Проведені розрахунки свідчать, що частка всіх досліджу­ваних факторів у загальній варіації рентабельності запасів рослинництва становить 58 %, а сума неврахованих факторів – 42 % (табл. 2.41).

Таблиця 2.41

Результати трифакторного дисперсійного аналізу для 44 аграрних
підприємств, що займаються виробництвом продукції рослинництва
Полтавської області (в середньому за 2007–2009 рр.)

Статистичні характе­ристики	А	В	С	АВ	АС	ВС	АВС	х	z	y
Дисперсія: - невиправ­лена, С	10 864,11	280,88	4 190,16	2 141,20	228,13	485,13	975,35	19 164,98	–	–
- виправлена,	10 364,14	267,95	3 997,33	2 042,66	217,63	462,80	930,46	18 283,01	13 378,30	31 661,30
Коефіцієнт співвідно­шення,	0,3273	0,0084	0,1263	0,0645	0,0069	0,0146	0,0294	0,5774	0,4225
Число ступенів вільності, v
Девіата,	10 364,14	267,95	3 997,33	2 042,66	217,63	462,80	930,46	2 611,86	361,58	–
Критерій Фішера: - розрахун­ковий, Fр	28,66	0,74	11,06	5,65	0,60	1,28	2,57	7,22	–	–
- табличний, Fт 0,99 Fт 0,95	7,01 4,08	7,01 4,08	7,01 4,08	7,01 4,08	7,01 4,08	7,01 4,08	7,01 4,08	3,29 2,32	–	–

Умовні позначення: А – обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі; В – обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів; С – тривалість обороту запасів рослинництва; х – факторна; z – залишкова; у – загальна.

Джерело: дані статистичної звітності підприємств, власні розрахунки.

Для досліджуваних підприємств варіація обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі (фактор А) становить 32,73 % варіації рентабельності запасів рослинництва; варіація обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів (фактор В) складає 0,84 % коливання показника рента­бельності запасів рослинництва; варіація показника тривалості обороту запасів рослинництва (фактор С) становить 12,63 % коливання рентабельності запасів рослинництва.

Частка впливу у зміні рентабельності запасів рослинництва взаємодії факторів: А і В – 6,45 %; А і С – 0,69 %; В і С – 1,46 %; А, В, С – 2,94 %. Співставляючи обчислені та табличні значення F-критеріїв, можна зробити висновок, що загальнофакторна дисперсія та дисперсії фактора А, фактора С вірогідні при всіх порогах ймовірності, сполучення факторів АВ є вірогідними за порогу ймовірності Невірогідними виявилися дисперсії фактора В та поєднання факторів АС, ВС та АВС за всіх порогів імовірності, оскільки

Графічне зображення впливу чинників на рентабельність запасів рослинництва досліджуваних сільськогосподарських, що займаються виробництвом продукції рослинництва Полтавської області наведено на рис. 2.7.

Вплив чинників на рентабельність виробництва продукції рослинництва визначена за допомогою рівняння (2.37):

(2.37)

де у – рентабельність виробництва продукції рослинництва, %;

– обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі, тис. грн/га;

– обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів, грн/грн;

– тривалість обороту запасів рослинництва, днів;

– параметри рівняння [114].

Умовні позначення:

V – рентабельність запасів рослинництва, %;

А – обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі, тис. грн;

В – обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів, грн;

С – тривалість обороту запасів рослинництва, днів.

Рис. 2.7. Графічне зображення впливу факторів А, В, С
та їх сполучень на результативну ознаку сільськогосподарських підприємств, що займаються виробництвом продукції рослинництва Полтавської області
(в середньому за 2007–2009 рр.)

Джерело: власні розрахунки.

Для досліджених нами 50 сільськогосподарських підпри­ємств, що займаються виробництвом продукції рослинництва, розрахунок кореляційно-регресійної моделі впливу обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі, обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів та тривалості обороту запасів рослинництва, на рентабельність виробництва продукції рослинництва Полтавської області, проведений за допомогою ЕОМ, має такий вигляд:

(2.38)

Додатні значення параметру свідчить, що зростання обся­гів запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі забезпечує зростання рентабельності продукції рослинництва на 39,4 %. Від’ємні значення параметрів свідчать про негативний вплив на рентабельність продукції рослинництва збільшення обсягів запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн. оборотних коштів та тривалості обороту запасів рослинництва. Коефіцієнт множинної кореляції 0,91 характеризує тісний зв’язок результа­тивного показника з відібраними факторами. Розрахований
F-критерій перевищує теоретичні його рівні за порогів імовірності і що підтверджує надійність множинного коефіцієнта кореляції.

Отже, проведені розрахунки доводять: на рентабельність запасів рослинництва впливає обсяг запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі та тривалість обороту запасів рослин­ництва та сполучення факторів обсягу запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі та обсягу запасів рослинництва із роз­рахунку на 1 грн оборотних коштів. На рентабельність продукції рослинництва негативно впливає збільшення обсягів запасів рослинництва із розрахунку на 1 грн оборотних коштів та три­валості обороту запасів рослинництва. Однак зростання обсягів запасів рослинництва із розрахунку на 1 га ріллі сприяє зрос­танню рентабельності продукції рослинництва. Аналіз місткості складських приміщень підприємств Полтавської області пока­зав, що місткість несертифікованих зерносховищ (тобто склад­ських приміщень підприємств) розрахована на 45,3 % вироб­ництва продукції зернових та зернобобових культур.

2.3. Ефективність управління
матеріальними запасами

Згідно підходів бухгалтерського обліку, основними запасами галузі тваринництва є приріст живої маси тварин, їх приплід, молоко, яйця, мед, віск тощо. Однак з огляду на логістичні під­ходи, запасами вважають лише ті матеріальні цінності, які зна­ходяться в певному часовому проміжку в конкретному місці (табл. 2.42).

Таблиця 2.42

Логістичні підходи до класифікації
запасів тваринництва

Запаси в кожній ланці логістичного ланцюга	Види запасів
1. Запаси у постачанні	- корми; - ветеринарні препарати; - тара; - запасні частини; - шини; - нафтопродукти
2. Запаси у виробництві	- корми; - ветеринарні препарати
3. Запаси у збутовій діяльності	- яйця; - вовна; - мед; - гній; - послід

Джерело: власна розробка.

Аналіз запасів галузі тваринництва в Полтавській області проведено з огляду на підходи бухгалтерського обліку, оскільки маємо лише статистичну інформацію з даного питання (табл. 2.43).

Аналіз даних табл. 2.43 дає змогу зробити висновок, що обо­ротні кошти вкладені в запаси товарно-матеріальних цінностей в аграрних підприємствах, що виробляють продукцію тварин­ництва Полтавської області, характеризуються щорічним зрос­танням: у 2009 р., проти 2005 р., вони зросли у 5,5 разів. Однак питома вага запасів у структурі оборотних коштів зросла на 9 відсоткових пунктів.

Таблиця 2.43