Государственное право России в период абсолютизма

Рассматривая создание российского абсолютизма, как закономерный этапа развития феодальной государственности, следует остановиться на определении абсолютизма. Еще в дореволюционном общественно-политической жизни России было сформулировано понятие абсолютизма, раскрывающее его сущность, как формы правления и показано различие ________________.

Это определение по праву справедливо и в научной литературе оценивается как классическое. Оно было дано Лениным в работе «____ направление в русской социал-демократие»: самодержавие (абсолютизм) не ограниченная монархия – есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собирает и распределяет народные деньги без всякого участия народа в законодательстве. Однако придавая забвению данное определение во многих энциклопедических изданиях и отчасти в научной литературе, абсолютизм, абсолютную монархию определяют как последнюю форму феодального государства, возникшую в период разложения феодализма и зарождающихся капиталистических отношений. Либо как форму феодального государства, характерную для последнего периода существования феодальных формаций. Вряд ли определения подобного рода можно рассматривать определением в точном смысле этого слова, ибо они не раскрывают сущности абсолютизма, а лишь указывают на условия возникновения этого явления и последствия его, как последнюю форму феодальной монархии.

Некоторые исследователи, претендуя на оригинальность мышления, и ненормативность классического определения абсолютизма пытаются сформировать собственное определение, остановившись лишь на первом, которое является лишь весьма типичным Аврех дает следующее определение абсолютизма. А. – это такая феодальная монархия, которой присуща в силу ее внутренней природы способность эволюционировать и превращаться в буржуазную монархию. В этом определении речь идет об абсолютизме, как форме феодальной монархии, но не скрывающей, в чем суть этой формы и что ее отличает от другой формы феодальной монархии. А это как раз.силу главное основное в определении абсолютизма. Более того, при прочтении данного определения вместо того, чтобы расставить все точки на I возникают вопросы:

1. Как установить наличие способности эволюционировать и где критерий этой способности?

2. Как быть с абсолютными монархиями во Франции, Англии и России, где абсолютизм не эволюционируют в буржуазную монархию, а был ликвидирован в результате революции?

Исходя из определения, данного исследователями, что в этих странах не было абсолютизма, но его наличие исследователями не отрицается. В научной литературе делается попытка развести по объему, по времени возникновение и существование самодержавия и абсолютизма. Хотя в классических определениях это считается общепризнанными синонимами.

К сожалению, никто из исследователей отличить понимание абсолютизма от понимания самодержавия не сумел, давая определение самодержавию и не указывая, чем оно отличается от абсолютизма. И это вполне понятно, ибо при строго научном подходе невозможно развести синонимические явления. Далее нам представляется, что результатом непонимания существа абсолютизма явилось появление концепции исследователя Чистозвонова о двух типах абсолютизма.

1. Англо-французский

2. Абсолютизм в странах Восточной Европы, включая Россию и Испанию.

Причем (1) считается абсолютизмом в собственном смысле слова. А в Австрии, Пруссии и России можно говорить об абсолютных формах правления. В этих исследованиях Чистозвонова сконцентрировано именно непонимание того, что абсолютизм есть прежде всего форма правления с неограниченной властью монарха. Если бы в своих рассуждениях он исходил из классического определения абсолютизма, тогда бы не родилась теория о 2 типах абсолютизма, а шел бы анализ общего и особенного в абсолютно разных странах. В самом деле, абсолютизм во Франции ближе к абсолютизму в России, чем в Англии. И в России и во Франции ____ имели абсолютизм в завершенном виде, то есть в системе государственного аппарата нет органа в какой-либо мере ограничивающего власть монарха. Для этих стран характерны высшая степень централизации власти, наличие мощного чиновничьего аппарата и многочисленные армии.

В англии абсолютизм имел незавершенную форму – там сохранился парламент в какой-то, пусть и незначительной степени, ограничивающей власть монарха. Сохранились местные органы самоуправления, отсутствие многочисленной постоянной армии. Если абсолютизм в Англии, Франции и России способен к процессу централизации, то абсолютизм в Германии (княжеский абсолютизм) наоборот консервативен.

Таким образом, эти суждения свидетельствуют о том, что следует говорить не о двух типах абсолютизма, а об абсолютизме, как форме феодального государства и его особенностях в каждой стране.

С точки зрения как возникновения, так и развития, смена сословия и представительства монархии воплощает в себе ряд демократических принципов организации государственной власти с абсолютическим режимом в России явление вполне закономерное. Абсолютизм имеет своей основой не харизматическую личность монарха, не деспотический поклон правителям, а причины, коренившиеся в самой природе вещей в сложных превращающихся процессах, протекающих в недрах общественного и государственного строя.

Долгое время мы решали этот вопрос на основе суждения Маркса относительно установления абсолютизма в странах западной Европы. В работе марксистского критика он писал, что современная историография показала, что абсолютизм возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верх над другой. При таком положении государства определяют значения самостоятельной силы в воздействующих в своих интересах то на одну, то на другую сторону из противоборствующих сторон. Обе они заитересованы в государственной поддержке, терпимо относятся к его диктату.

Это соображение Маркса нельзя не признать правильным, применительно к западной Европе, но в России все было не так. Сословия горожан ни в XVII ни в XVIII веках не выступает как самостоятельная общественная сила, способная противостоять феодальному сословию, а тем более государству. Тем не менее, абсолютная монархия в России возникает в следующем измененном соотношении классовых сил, вызванных серьезными сдвигами в экономике страны, как определенном факторе изменений в государственной правовой надстройке. В результате таких изменений в России на место состоятельно-претензионной монархии приходит монархия абсолютная. Иными словами – каковы предпосылки возникновения Российского абсолютизма, который следует подразделить на предпосылки внутреннего действия и внешнего предназначения.

Экономические предпосылки

В сфеоер экономики обозначился переход от натуральной формы хозяйствования к товраообменному, как все более преобладающей форме. Укреплению с/х и ремесленного производства способствовал дальнейший рост производительных сил при сохранении довольно развитых товарно-производственных отношений. Характер последних оставался неизменным несмотря на то, что начался длительный процесс складывания всероссийского рынка, как результата развития экономически приемлимых торговых связей между отдельными рынками страны.

Торговля и ростовщический капитал умело приспосабливались к существующим производственным отношениям, логически являясь необходимым условием образования промышленного капитала в будущем. Когда Россия будет делать робкие шаги в направлении превращения феодальной монархии в буржуазную.

Социальные предпосылки

На основе изменения объема и структуры феодального землевладения, а также изменения прав феодалов на землю шел процесс сословной консолидации феодалов и его резкого обособления от остального населения страны. Стирались ощутимые грани политических положенческих имущественных и личных правах между боярами и поместными дворянами, между потомственными детьми бояр и служилым двором, что в конечном счете предопределило склад единой социальной основы, формирующегося абсолютного государства. В таких условиях, когда с арены государственной жизни и общественной борьбы сходили богатые и влиятельные ранее слои аристократии политические устремления и притязания знати становились лишенными социальной опоры. Теперь они были лишены реальной альтернативы усилившейся монархии, а также беспочвенной и бесплодной к исторической перспективе. Основная масса господствующего класса связывает политическое выражение своих институтов зарождающимся абсолютизмом. При этом следует заметить, что оформляется абсолютное государство и служилое сословие, как его социальная база взаимно служили друг другу, но отнюдь не на паритетных началах постоянно беря на учебу служебного сословия государство властно диктовало ему свои условия, ставило его в жесткие рамки государственных установлений.

Политические предпосылки

17 век знаменовался также резким обострением и межклассовых противоречий. Русское государство было сотрясено классовой борьбой, в которой принимали участие все социальные слои эксплуатируемого населения. Борьба обрела пов. Формы и особый размах. Она проявлялась в двух продолжительных крестьянских войнах, полосе городских восстаний и т.д. утверждение в общегосударственном масштабе система законодательного крепостного права ставившая господствующий класс перед реально возросшей опасностью противодействия крестьянства. На арену классовой борьбы в качестве самостоятельной общественной силы вышло городское население, начинавшее формировать и обособленные политические требования.

Происходила своего рода историческая поляризация общественных сил и напряжение этого межклассового противостояния создавало реальную угрозу господствующему положению феодалов, привилегированных слоев. В таких общественных условиях тенденция перерастания монархии в абсолютизм окрепла и утвердилась. В этой связи следует заметить, что рост классового натиска на господствующее положение феодалов отодвинуло на второй план собственную их, внутриклассовую борьбу. А также свело до минимума противодействие господствующих сословий, усилия самостоятельного самодержавия. Это была оборотная сторона тех общественных условий потреб.класса феодалов в форме государства с более сильной государственной властью с тем, чтобы противостоять общему напору эксплуатации масс. Иными словами, социальная опасность, перед лицом которой оказались эксплуатационные элементы, а также эгоистический строж. землевладельцев и купцов породили деспотизм монархии.

Организационные предпосылки

Создание постоянного войска

Крупные изменения, происходившие в военной организации и структуре военных сил русского государства. Нереч. Воинские формирования прежде всего дворянское, конное ополчение и полки городских казаков разного рода служилых людей уступают определенное место регулируемым формированиям. Изменения и соотношения конного и пешего войск в пользу последнего. Основную силу в русской армии уже составляли созданные впервые в 1630 году полки нового строя, которые формировались исключительно из даточных людей, принудительно набираемых с тяглых дворов. Принудительной стала и запись дворянских детей в рейторские полки, преобладание в воинских формированиях полков из непринадлежащих к феодалам слоев населения над дворянским ополчением вело к утрате дворянами и детьми бояр рычага прямого воздействия на правительство.

Образование и дальнейшее разветвление бюрократического аппарата

С развитием системы государственного управления происходит и бюрократизация государственного аппарата. Процесс бюрократизации государственного управленческого аппарата, стимулируемый в том числе и отменой местничества, а также начала формирования систем членов проходила по службе и жалуемых только государством по собственному усмотрению означало резкое увеличение зависимости и подчиненности всего круга государственных чиновников, как центрального, так и местного аппарата от власти монарха. В бюрократии абсолютизм обретал свою самую фундаментальную опору, ибо она становилась могущественным государственным сословием. Состояла не только из дворян, но и из представителей других слоев населения. Именно в бюрократии растворяются дворянство становясь как бы придатком государства утрачивало значение самостоятельной общественной системы.