Дайте философский анализ следующих высказываний о свободе.

а) «Свобода означает отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешние препятствия для движения)... Из употребления слов "свобода воли" можно сделать заключение не о свободе воли, желания или склонности, а лишь о свободе человека, которая состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему влекут его воля, желания и склонности» (Т. Гоббс).

б) «Свобода приходит в мир вместе с человеком... Она есть бытие человека... Индивид полность.ю и всегда свободен» (Ж. П. Сартр).

в) «Свобода - это самовыражение личности; выражение ее духовных, эмоциональных и чувственных способностей» (Э. Фромм).

г) «Свобода есть познанная необходимость» (Б. Спиноза).

4.10 Прочитайте следующие отрывки и ответьте на вопросы:

4.10.1 Диоген Лаэртский о Сократе: «Часто он говаривал, глядя на множество рыночных товаров: Сколько же есть вещей, без которых можно жить!» Или: «Он говорил, что лучше всего ешь тогда, когда не думаешь о закуске, и лучше всего пьешь, когда не ждешь другого питья; чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам».

Если бы эти слова Сократа были произнесены однажды и не были подхвачены-повторены впоследствии многими людьми, то их можно было бы рассматривать лишь как житейские благоглупости. Но они были сказаны со значением и с расчетом на аудиторию. В этих словах не просто начало идеализма, противопоставления духа материи. В них — опасная жизненная философия, философия аскетизма, нищеты, пренебрежения к материальному, природному, естественному. А главное, в них попытка отрицания естественного стремления человека (как живого существа) к большему-лучшему. Живое по определению стремится к расширению, к повышению качества и количества жизни — во всех отношениях! И человек, как часть живой природы, никогда не удовлетворится достигнутым. Он, в сущности, и живет в этих «качелях»: удовлетворения — неудовлетворения, ограничения — выхода за пределы. Кто перестал стремиться к большему-лучшему — тот остановился в развитии-становлении, стал стариком по духу и, более того, живым мертвецом.

 

Вопросы:

а) Почему человек как часть живой природы никогда не удовлетворён достигнутым? Много ли человеку нужно?

б) Почему философия аскетизма, равно как и гедонизма, является опасной жизненной философией?

 

4.10.2 Диоген говорил, что когда он видит правителей, врачей или философов, то ему кажется, будто человек — самое разумное из живых существ, но когда он встречает снотолкователей, прорицателей или людей, которые им верят, а также тех, кто чванится славой или богатством, то ему кажется, будто ничего не может быть глупее человека.

 

Вопросы:

На чём основывался Диоген Синопский, говоря о двойственности человеческой природы – разумности и глупости? Приведите свои примеры подобной двойственности.

 

4.11 Как соотносятся гений и злодейство, могут ли гении быть злыми? А. С. Пушкин был, безусловно, прав, когда утверждал, что гений и злодейство — «две вещи несовместные». В самом деле, что такое гений? Это творческая, а значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство же, любое злодейство — это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние. Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает. Не случайно то, что литературные образы-символы зла — гетевский Мефистофель и лермонтовский Демон — несли с собой смерть и разрушение. В частности, Мефистофель погубил Маргариту вместе с ее ребенком, а Демон — Тамару.

 

Вопросы:

Согласны ли вы с позицией А.С. Пушкина? Аргументируйте свой ответ.

4.12 Известно такое высказывание Сократа: нужно есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть. Мое возражение: нет ничего плохого в том, чтобы есть ради того, чтобы есть, и жить отчасти для того, чтобы есть. В этом высказывании Сократа — начало идеализма и холизма^. Получается, целое важнее части; часть однозначно должна подчиняться целому. (Целое — жизнь, часть — питание). С таким пониманием жизни можно далеко уйти.

Любая часть целого (если это действительно часть, а не ничтожная частичка) «живет» относительно самостоятельной, относительно независимой от целого жизнью и влияет на целое не меньше, чем целое на нее. Если говорить о питании, то совершенно очевидно, что эта «часть» жизни живет своей «жизнью», относительно независимой от жизни вообще. Существует культура питания, существуют радости, изощрения и изыски питания, существует целый мир питания, почти такой же сложный, как и сама жизнь.

 

Вопросы:

а) Поясните слова Сократа, почему культура питания является сложным феноменом в ходе развития человечества?

в) Почему высказывания Сократа можно считать началом идеализма и холизма?

 

4.13 На Первом Российском философском конгрессе (1997 г.) в заключительной речи на секции по культуре профессор М. С. Каган сказал: «Завершая работу секции я Вам расскажу философский анекдот:

У фермера, разводившего кур, начался падеж. Ветеринары не могли его остановить. Посоветовали ему обратиться к мудрому раввину. Раввин спросил: «А чем вы кормите их?» Фермер сказал — пшеном. «Тогда, — сказал ребе, — поливайте пшено постным маслом и посыпайте солью». На следующий день фермер пришел к ребе и говорит: «Еще 50 кур сдохли». «Тогда, — сказал ребе, — изменим их питание — не пшено, а рис, и поливайте молоком и посыпайте перцем». На следующий день фермер снова пришел и говорит: «Ребе, еще 50 кур сдохли». «Тогда, — говорит ребе, — перейдите на кормление их хлебным мякишем и посыпайте его сахаром». Еще через день фермер пришел к раввину и говорит: «Сдохли последние куры...» «Как жалко, — сказал ребе. — Ведь у меня еще столько идей!»

 

Вопросы:

 

а) Какой философский смысл заложен в этом анекдоте? Обратите внимание на то, что анекдот был рассказан на секции по культуре.

б) Поясните понятия культурной экспансии и культурного империализма.

 

4.15 Прочитайте шуточное стихотворение А.Н. Чанышева «О Канте» и ответьте на вопросы:

 

Был когда-то я юным студентом: Не

блистая особым талантом, Я провел

свои лучшие годы, Подыхая от скуки

над Кантом. Я хотел бы начать все

сначала: Не полез бы тогда я в науку,

Уходил бы я в синее море От

пропахшего рыбой причала.

 

Вопросы:

а) Можно ли эти шуточные стихи А.Н. Чанышева понимать как стихи о смысле жизни?

б) Какая философская проблема кроется за этими шуточными строками?