Культура и наука в условиях трансформации общества

(1985 – НАЧАЛО XXI в.)

§ 1. Перестройка и культура.

§ 2. Культурная политика Российской Федерации.

§ 3. Художественная культура современной России.

§ 4. Государственная политика в области науки.

 

 

§ 1. Начальный этап трансформации советского общества, который получил устойчивое определение “перестройка”, связан с именем М. Горбачева, избранного в марте 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС. Пытаясь вывести страну из застоя, Горбачев начал осуществлять программу экономических и политических преобразований под лозунгом “больше социализма, больше демократии”. Однако все попытки в короткий срок добиться подъема экономики за счет “скрытых резервов” не принесли видимых успехов. Большинство экономических проектов из-за нерешительности действий власти и сопротивления аппарата, а также в силу привычек, глубоко укоренившихся за годы административного управления, не были осуществлены. В стране нарастала социальная напряженность. Реформаторское руководство столкнулось с кризисом доверия. На фоне ухудшающейся экономической ситуации стала закономерной потребность в политической реформе общества и создании правового государства. На XIX партконференции (1988 г.) был поставлен вопрос об изменении политической структуры общества и демократизации институтов власти. Началось перераспределение полномочий. КПСС перестала играть руководящую роль, законными представителями власти были признаны Советы и Съезд народных депутатов, в 1990 г. введен пост президента страны с большими полномочиями.

В условиях перестройки стало очевидным стремление советских республик избавиться от диктата Центра, объявив о своей независимости. “Парад суверенитетов” в 1988–1990 годах до неузнаваемости изменил Союз. В 1990 г была принята Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации. Это определило дальнейшую судьбу СССР, который мог существовать во многом благодаря объединяющему влиянию России. 1991 год оказался переломным в истории страны. За шесть лет перестройки ни одна из ее задач не была решена до конца. Слабость государственной власти, “центризм” и колебания Президента СССР М. Горбачева привели к его насильственному отстранению от власти во время августовского путча 1991 г. С подписанием Беловежского соглашения 8 декабря 1991 г. об образовании Содружества Независимых Государств закончилось существование Советского Союза как единого государства. Распад СССР знаменовал собой крушение всей мировой системы социализма. Во времени совпали две сложнейшие задачи: становление новой российской государственности и социальное и духовное возрождение России.

Советская система изжила себя не только в политическом и экономическом отношении. Значительно роль сыграли культурные факторы. По мнению российского культуролога Л. Ионина “культурные факторы практически всегда и везде оказывались более сильными и более эффективными, чем соображения хозяйственной, экономической целесообразности…”. Доминирующая идеология и “законы социализма” (гармоническое сочетание при социализме общих и частных интересов, неуклонное повышение благосостояния народа, непогрешимость власти, действующей якобы на основе объективных законов) сделали возможным “неограниченное и произвольное вмешательство в ход социальных и даже природных процессов»

Однако старая система с ее тотальностью, незыблемыми канонами и нормами доминирующего мировоззрения не смогла искоренить инакомыслие. Поэтому перестройка даже “как революция сверху” с ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор получила поддержку в советском обществе. Брожение, так долго сдерживаемое, прорывалось наружу.

После многолетних запретов и дозированной правды на страницах газет и журналов началась публикация негативных фактов советской истории, критика пороков системы. В первые годы перестройки преобладали мотивы возвращения к “чистому ленинизму”. Лидером в создании новой ленинианы “с человеческим лицом” стал драматург М. Шатров (пьесы “Дальше … Дальше… Дальше…”, “Диктатура совести”). Критику сталинской модели социализма подхватили “шестидесятники” – представители реформаторской части советской интеллигенции, чье мировоззрение сложилось под влиянием ХХ съезда КПСС. Политика гласности и фактический отказ от цензуры стимулировали процесс переосмысления пройденного пути. Стали публиковаться ранее не доступные даже специалистам документы, были открыты многие засекреченные фонды архивов. Мощный общественный отклик вызвали публикации Р. Медведева “О Сталине и сталинизме”, А. Антонова-Овсеенко “Карьера палача” и “Театр Иосифа Сталина”, А. Ципко, Н. Шмелева, Н. Клямкина. Журналы и газеты демократической ориентации (“Аргументы и факты”, “Московский комсомолец”, “Московские новости”, “Новый мир”, “Огонек”) расширяли пространство гласности, начали печатать, по определению критика Л. Латыниной, “невыдуманную прозу”. В журнале “Новый мир” были опубликованы роман А. Солженицына “Архипелаг ГУЛАГ”, главы из книги “Красное колесо”, “Раковый корпус”. В “толстых” журналах, тиражи которых выросли в 3–4 раза, печатались воспоминания бывших узников ГУЛАГа, очерки “Непридуманное” Л. Разгона, повесть “Черные камни” А. Жигулина, документальный роман Д. Волкова “Погружение во тьму”. Многие произведения художественной литературы, где документ заменил вымысел, оказались по своему эмоциональному накалу даже сильнее публицистических текстов. Прием “шоковой терапии” (о терроре 1930-х годов, об ужасах лагерей и насилии в годы коллективизации) активно использовали писатели А. Рыбаков (романы “Дети Арбата”, “1935-й”, Ю. Дудинцев (“Белые одежды”), Д. Гранин (“Зубр”), Ч. Айтматов, В. Астафьев. Новые оценки были даны в докладе Горбачева к 70-летию Октябрьской революции “Великий Октябрь и перестройка: революция продолжается”.

Процесс переосмысления советского прошлого вышел далеко за рамки курса реформаторского ядра КПСС “улучшить” социализм, провести десталинизацию общественной и идеологической жизни, ввести “социалистический плюрализм”. Опубликованные документы, правда о многочисленных фактах преступлений режима сломали все ограничения, привели к деленинизации и развенчанию в глазах части общества самой коммунистической идеи. В конце 1980-х годов своего читателя нашли произведения откровенно антисоциалистического характера: проза А. Платонова “Котло­ван”, “Ювенильное море”, “Чевенгур”, повести “Собачье сердце” М. Булгакова и “Пушкинский дом” А. Битова, романы Б. Пастернака “Доктор Живаго”, Е. Замятина “Мы”, В. Гроссмана “Все течет”, Ю. Трифонова “Исчезновение” и многие другие.

В стране развернулась полемика между либерально-демокра­тическим и консервативным течениями. Национал-патриотические идеи, как духовную оппозицию западному влиянию, поддерживали писатели Ю. Бондарев, В. Белов, В. Распутин, журналы “Наш современник” и “Молодая гвардия”, газеты “Правда” и “Советская Россия”. Несмотря на явные признаки политической конъюнктуры, критиков и защитников старой системы объединяло стремление найти выход из той тупиковой ситуации, в которой оказалась страна, искренняя обеспокоенность будущим России.

В общественном сознании все сильнее зрело убеждение в необходимости открытости страны мировым цивилизационным процессам. Значительным шагом в этом направлении стало возвращение в российскую культурную среду интеллектуального наследия Русского Зарубежья. Открылся новый, совершенно неизвестный ранее мощный пласт русской культуры, который требовал самого беспристрастного и систематического изучения.

Свидетельством раскрепощения общественного сознания стало возрождение религиозности населения. “Поворот к религии” отражал переходное состояние общества, которое расставалось с прежними идеологическими нормами и вело поиск новых нравственных основ. Коренным образом изменилось отношение советского государства к Русской Православной Церкви. В 1988 г. по всей стране официально и торжественно праздновалось 1000-летие крещения Руси. По призыву Генеральной Ассамблеи ЮНЕСКО это событие отмечалось как “круп­нейшее событие в европейской и мировой истории и культуре”. На юбилейные торжества в Московском Богоявленском соборе съехалось более 500 почетных гостей. На Поместном соборе в Троице-Серги­евой Лавре были канонизированы впервые за долгие годы православ­ные святые Андрей Рублев, Макарий, Амвросий Оптинский, блаженная Ксения Петербуржская и другие. В России начали возрождаться храмы и монастыри, закрытые еще в первые годы советской власти. Православной церкви были возвращены Толгский монастырь в Ярославской области, знаменитая Оптина Пустынь – в Калужской, древняя святыня Руси – Киево-Печерская Лавра. С 1987 г. наметилась тенденция к увеличению числа православных приходов, которых в 1990 г. насчитывалось уже более 10 тысяч. Были сняты запреты на отправление религиозных культов и обрядов, на распространение церковной литературы и религиозного обучения. Духовные училища были открыты в Смоленске, Новосибирске и других российских городах.

Смена ориентиров в официальной идеологии с атеизма на веротерпимость позволила возобновить свою деятельность и другим конфессиям, прежде всего мусульманству и иудаизму. С конца 1980-х годов активизировали свою работу в России представители нетрадиционных религий и неокультов (кришнаиты, АУМ Сенрике, “Белое братство”, сайентологи, “Новый век” и др.), негативные последствия которой для психической и духовной жизни людей стали ощущаться уже к середине 1990-х годов.

В обновляющейся России были предприняты попытки реформирования системы образования, которая заметно отставала от требований времен. Резерв обновления был накоплен, благодаря экспериментам педагогов-новаторов. Поиски принципиально новых подходов к содержанию учебного процесса и методов обучения велись по многим направлениям. В 1985–1987 годах началось осуществление программы компьютеризации школ и вузов, однако из-за экономических проблем внедрение ее на практике шло медленными темпами. Модернизация средней школы также предполагала введение альтернативной системы образования. В гимназиях, лицеях, колледжах, которые создавались на базе школ и техникумов, вводились новые предметы, учащимся предоставлялась относительная свобода выбора изучаемых дисциплин. С 1987 года началась реформа высшей школы, основной задачей которой стала интеграция образования, производства и науки. Была предложена система договоров между вузом и предприятием, когда предприятие заказывало и оплачивало обучение будущего специалиста конкретного профиля. Вузам предоставлялась свобода в формирования гибких учебных планов, расширялась возможность индивидуальной работы со студентами, разрабатывались современные методики их самостоятельной работы.

Была проведена реорганизация органов управления системы образования. В 1988 г. вместо прежних структур был образован единый Госкомитет по народному образованию, который в идеале должен был создать в стране систему непрерывного образования. Однако эта структурная реорганизация не принесла каких-либо реальных результатов, так как была по сути лишь верхушечной реформой.

Сложная ситуация сложилась в научной сфере. В годы перестройки начал набирать силу процесс перемещения ученых и квалифицированных специалистов из государственных учреждений в мир бизнеса. В огромных масштабах происходила смена профессий и видов деятельности, дипломированные специалисты работали там, где их высокая квалификация была совершенно не нужна. Если учесть, что профессионалами люди становятся в течение многих лет, накапливая знания и опыт, и все это уходит в никуда, когда они бросают свое дело, то сам факт больших кадровых потерь в научных коллективах ставил под угрозу интеллектуальный потенциал страны. Разница в доходах развела работников не просто по разным уровням, но и по разным мирам. И в самой невыгодной позиции оказались именно те области приложения сил, от которых, собственно, интеллектуальный потенциал и зависит, где он формируется на годы и десятилетия вперед. Если прикладные отрасли научных знаний все-таки были востребованы государством и коммерческими сферами, то фундаментальные науки, которые всегда были гордостью России, оказались в крайне тяжелом положении. В результате резкого снижения финансирования перспективных научно-исследовательских разработок началось свертывание фундаментальных исследований в области естественных наук и, как следствие, “утечка мозгов” на Запад.

Новые перспективы открылись перед общественными науками. Философия, социология, политология постепенно преодолевали “единственно верную” марксистско-ленинскую методологию развития научной мысли и формировали новые системы поиска. В обществоведении стал утверждаться приоритет человеческих и цивилизационных ценностей, признание права ученого на инакомыслие, возможность существования плюрализма мнений и взглядов. Приметой времени стали публикации в 1989–1990 годах трудов историка, гуманиста и мыслителя Л. Гумилева: “Этногенез и биосфера Земли”, “Древняя Русь и Великая Степь”, “От Руси до России”. Массовыми тиражами стали переиздаваться труды известных дореволюционных историков – Н. Карамзина, С. Соловьева, В. Ключевского, П. Милюкова. Громадный интерес к “белым пятнам” отечественной истории стимулировал научные исследования по запрещенным ранее проблемам: истории Гражданской войны и Белого движения, судеб российских эмигрантов, трагедии коллективизации, анализа массовых настроений и качества жизни населения и т. п. Расширяя диапазон научных поисков, ученые-историки все активнее начали исследовать гендерную, социальную, устную историю.

Значительный вклад в развитие гуманитарной науки внес ученый с мировым именем, современник ХХ века философ-энциклопедист А. Лосев. Он прожил 95 лет и оставил после себя огромное интеллектуальное наследие (“Два мироощущения”, “Диалектика мифа”, “Музыка как предмет логики”). В 1986 г. его фундаментальный труд “История античной эстетики” был удостоен Государственной премии.

Насыщенной и драматической оказалась вторая половина 1980-х годов для литературы и искусства. Деидеологизация творческого процесса и ликвидация цензуры стимулировали творческие поиски в области тематики, формы, идейного содержания Государственными премиями в области литературы были отмечены: А. Приставкин за повесть “Ночевала тучка золотая”, Ф. Искандер за роман “Сандро из Чегема”, Б. Можаев за роман “Мужики и бабы”. Ярко проявило себя молодое поколение литераторов, чьи произведения вызвали широкие дискуссии у читателей и критиков: С. Каледин “Смиренное кладбище” и “Стройбат”, Д. Поляков “Апофигей”, Евг. Воеводин “Эта сильная слабая женщина”.

Широкий общественный резонанс вызвали у зрителей фильмы о нравственных проблемах современного общества: “Частная жизнь” Ю. Райзмана, “Легко ли быть молодым” литовского режиссера Ю. Подниекса, “Так жить нельзя” С. Говорухина, фильмы Л. Шепитько, Н. Михалкова, Э. Рязанова, К. Муратовой. Крупным событием в советском киноискусстве явился фильм грузинского режиссера Т. Абуладзе “Покаяние”.

Разнообразным был репертуар российских театров. Остросоциальные темы нравственных исканий (“Наедине со всеми” А. Гельмана, “Она в отсутствии любви и смерти” Э. Радзинского), подвига народа в годы Великой Отечественной войны (пьесы Б. Васильева “В списках не значился” и “Завтра была война”), борьбы с мещанством и равнодушием (“Пена” С. Михалкова, “Гнездо глухаря” и “Кабанчик” В. Розова) были созвучны времени перестройки.

Снятие идеологических барьеров сделало возможным любителям музыкального искусства искать и находить музыку по душе: от авторской песни (Б. Окуджава, А. Галич, В. Высоцкий, Ю. Визбор) до серьезных камерных и симфонических произведений Э. Денисова, А. Шнитке, С. Губайдулиной. Успехом у молодежи пользовались выступления официально признанных советских рок-групп “Кино”, “Аквариум”, “Алиса”, “Машина времени”. Свобода литературно-ху­дожественного творчества стимулировала поиски альтернатив официальной культуре.

Порой разоблачительный пафос приобретал разрушительный характер. Популистские лозунги выравнивания под “общемировой стандарт” часто звучали сильнее предостережений о том, что догонять и перегонять кого бы то ни было России надо с большой осторожностью и большим самоуважением. По мнению современного американского философа Стивена Лаперуза “Россия могла бы помочь Америке своим духовным потенциалом”. Однако массовая эйфория от обещанной свободы и стремление к западному качеству жизни привела к напористой и широкомасштабной вестернизации духовной жизни России. Американизация телевидения и радио, киноэкрана, книгоиздательской деятельности, образования, языка, одежды была направлена на то, чтобы устранить в россиянине “совка” и носителя национальной культурной традиции, снять духовные и психологические препятствия для примыкания к Западу. У В. Высоцкого есть серьезно-ироничная фраза “Вчера мне дали свободу. Что я с ней делать буду…”. В условиях неразвитой российской демократии эта свобода обернулась очередной “культурной революцией”, уничтожением “старой” культуры и созданием культуры “новой”. На волне неореволюционизма издавались русские философы-идеалисты, но “задвигались” на задние полки библиотек книги русских философов-материалистов; исчез “железный занавес” для западной рок-музыки, но она вовсе не по желанию народа вытеснила советскую песенную классику. Свобода по-российски была довольно категорична: или Маяковский и Твардовский – или Мандельштам и Бродский; или Солженицын – или Шолохов. Культура превращалась в инструмент для политических экспериментов, бездумно использовался интерес народа к возрождаемым ценностям. Сколько с одного края в духовную жизнь России прибывало, столько же, если не больше, с другого края убывало. Об опасности “духовной деградации нации и оскудении российской культуры” неоднократно предупреждал академик Д. Лихачев. В 1990 году в адрес делегатов XVIII съезда КПСС было направлено письмо известных деятелей культуры и искусства СССР, в котором звучало твердое убеждение в неразрывной связи между результатами экономических реформ и условиями развития культуры: “политику и экономику творят люди, от того в какой системе они воспитаны, в системе культуры или антикультуры, зависит многое”.

Тревога о будущем отечественной культуры во многом была обусловлена экономическим кризисом, переживаемым страной, сложным и трудным переходом к рыночным отношениям. Государство, которое должно являться гарантом культурного развития народа, не в состоянии было выполнять свои обязательства. Доля госбюджета, выделяемого на развитие культуры, составила менее 2 %, то есть значительно ниже, чем в ведущих странах мира. Для решения финансовых проблем Министерство культуры СССР в 1988 г. приняло постановление “О переводе ряда учреждений культуры на условия самофинансирования и хозрасчета”, в результате многие театры, библиотеки, клубы и дворцы культуры вынуждены были искать внебюджетные источники финансирования, сдавать свои помещения в аренду коммерческим организациям. Это привело к разрушению инфраструктуры, сокращению численности традиционных объектов культуры и появлению “прибыльных” видеосалонов и видеопрокатов. За 1991 г. было перепрофилировано или продано более 500 объектов социально-куль­турного назначения. В результате комерциализации культурной сферы угрожающие размеры приобрело видиопиратство, то есть демонстрация нелицензионных видеофильмов. По экспертным оценкам Госкино СССР прибыль от видеосалонов составила от 6 до 10 млрд. рублей в год и при этом наибольшая ее часть попадала в карманы дельцов. Стремление к высоким доходам сделало для кинопроката, концертных организаций, театров “невыгодными” село, детскую аудиторию, пенсионеров.

По обеспеченности населения многими видами культурных услуг Россия начала серьезно отставать от других развитых стран. Значительное число городов с населением, превышающим 100 тыс. человек, не имело театров и кинотеатров, художественных музеев и концертных залов. Тысячи деревень и поселков с числом жителей свыше 300 человек лишены были стационарных клубов и библиотек. Значительно сократилось количество действующих домов и дворцов культуры.

Разрушительным оказалось влияние рыночных отношений на книгоиздательскую сферу. В 1989 г. впервые после 1941 г. в стране началось сокращение книжного производства, выпуск книг уменьшился на 54 млн. экземпляров. Острейший дефицит на многие виды литературы породил “черный рынок”, на котором дефицитные книги продавались по ценам, в 10–15 раз превышающим их законную стоимость. С либерализацией цен стоимость бумаги, полиграфических услуг, доставки готовой продукции возросла примерно раз в сто. Крупным издательствам, таким, например, как “Художественная литература”, специализировавшимся на отечественной и зарубежной классике, пришлось почти в десять раз сократить выпуск печатной продукции. В 1991 г. не вышло ни одного издания А. Чехова, мизерную для страны цифру составил тираж произведений Ф. Достоевского. В три раза сократился выпуск научной литературы. Многие новые негосударственные книгоиздательства, а их к концу 1991 г. в России насчитывалось примерно четыре тысячи, нацеленные на скорейшую прибыль, заполнили книжный рынок торопливыми переводами старых зарубежных бестселлеров детективно-приключенческого жанра, фантастикой и эротикой. Только за один 1991 год произведения А. Дюма были выпущены небывалым тиражом – 9,5 млн., А. и С. Голон – 3,5 млн., Э. Берроуза – 2,9 млн., А. Кристи – 2,3 млн. экземпляров. Производство же наиболее дефицитных книг для детей сократилось почти на 34 млн. экземпляров.

Стало фактом сокращение численности работников сферы науки, образования и культуры, оплата труда которых была в два раза ниже, чем в среднем по стране. “Подавляющее большинство художников и писателей России, – писал известный писатель П. Проскурин, – вообще влачат нищенское, унизительное для человеческого достоинства существование. Во всем и везде у нас идет, мягко говоря, государственный грабеж интеллекта. Интеллигенцию принуждают работать “на износ”. Нарастающее обнищание культуры унижало и рядовых работников этой сферы, и выдающихся деятелей. Сомнительным по своей корректности был указ Президента России об установлении “пожизненного материального обеспечения” в размерах десяти минимальных зарплат И. Козловскому, Б. Покровскому, С. Рихтеру, Г. Улановой, Г. Свиридову, Д. Лихачеву и другим выдающимся деятелям культуры, который уравнивал их с водителем троллейбуса, парикмахером, министерским чиновником.

Степень выхолащивания духовной жизни общества достигла опасного рубежа. Переходный период к рыночной экономике перекрыл доступ к благам культуры, что по своей сути было губительно для человека, а значит, и для России.

 

 

§ 2. Окончательную черту под советский период российской истории подвела Конституция России (декабрь 1993 г.), которая несла в себе черты переходного периода и компромиссов как условия выживания. Вместе с тем России для возрождения необходима модернизация политической, экономической и культурной жизни.

Современную культуру характеризуют противоречия, неоднозначные процессы, и сама она не является единой, цельной. Российская культура снова оказалась на перепутье. Опять налицо несколько культурных систем. Можно выделить высокую, элитарную культуру, ядро которой составляет традиционная национальная классическая культура. Она тяжело приспосабливается к современным рыночным отношениям и проявляет тенденцию к самоизоляции в своей элитарной среде.

В культуре 1990-х годов продолжает существовать и функционировать советская культура, востребованная миллионами кино-и телезрителей, слушателей, поклонников эстрады. Ее в немалой степени поддерживает сформированная за десятилетия советской власти привычка к социальной уравнительности и предпочтению коллективного индивидуальному.

Набрала силу и стала едва ли не полноправной составной частью культуры России западная, по преимуществу американская, культура. Ее носителями являются определенная часть городской молодежи и предприниматели, “новые русские”, которые довольно равнодушны к духовным и интеллектуальным ценностям и руководствуются установками на получение удовольствия от жизни. “Мыльным операм”, разнообразным шоу и эстрадным концертам отдают предпочтение и часть “средних” россиян.

В российскую культуру второй половины 1990-х годов вошла, благодаря телевидению и отдельным издательствам, маргинальная культура социальных групп – от “блатного” стиля криминальных элементов до мистико-оккультных откровений отечественного и западного происхождения.

Государственная культурная политика строится с учетом новых условий и традиционного опыта. Практика переходного периода показала, что оправданным является сохранение Министерства культуры с видоизмененными функциями и структурой. Новый подход заключается в отказе от господствовавшего прежде принципа безраздельного руководства культурой, ее защите и экономической поддержке. Началось создание правовой базы: только в последние годы были приняты Законы РФ “О вывозе и ввозе культурных ценностей”, “О библиотечном деле”, “Об авторских правах”, “О благотворительной деятельности”, “О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ”. Практически ликвидирована универсальная культурная иерархия. Сформировались (и продолжают формироваться) новые органы культуры и общественные объединения: конфедерация союза кинематографистов, международная федерация художников, международное сообщество писательских союзов, международный союз музыкальных деятелей и другие. Создаются новые центры культуры – Московский культурный центр на Петровских линиях, Центр современной русской культуры, Центр-музей В. Высоцкого и др.

Стала более предметной деятельность российского правительства по защите и развитию всей системы культуры. Выработаны и утверждены 9 октября 1992 г. (с изменениями на 23 июля 1999 г.) “Основы законодательства Российской Федерации о культуре”, определены общенациональные приоритеты: сохранение существующего комплекса государственных учреждений культуры и их доступность населению; поддержка творческих профессиональных коллективов; сохранение кадров работников культуры, а также существующих архивных, музейных и библиотечных фондов; восстановление и сохранение памятников историко-культурного наследия. Утверждены федеральные программы по восьми направлениям. В их числе: возрождение и развитие народного творчества, поддержка профессионального искусства и молодых дарований, поддержка культурных инноваций и культуры российской провинции. Разработана комплексная антикризисная федеральная программа поддержки и развития многонациональной культуры России. Государственной гарантией стабильного функционирования сферы культуры, как это установлено в статье 45 “Основ законодательства Российской Федерации о культуре” (1992 г.), является бюджетное финансирование. Доля расходов на культуру в общих расходах государства должна быть не менее 2 % средств федерального бюджета и не менее 6 % из местных бюджетов. Это тот минимум, который государство решилось отчислять на культуру и искусство. Однако в 1993 г. из бюджета поступило лишь 0,35 % от запланированной суммы; в 1994 г. – 0,82 %; в 1996 г. – 0,87 %. Из Федерального бюджета в 1999 г. на целевую программу “Развитие и сохранение культуры и искусства РФ” (1997–1999 гг.) было выделено 3129,6 млн. рублей.

Предпринимались попытки привлечения внебюджетных источников финансирования. Несмотря на то, что сумма необлагаемой налогом прибыли спонсоров составляет всего лишь 3 % это стимулировало деятельность различных благотворительных фондов и дало шанс ля возрождения меценатства. В 1992 г. АО “Логоваз” учредил премиальный фонд “Триумф”. Лауреатами этой независимой премии, объединяющей все жанры и виды искусства, в разные годы были актер и режиссер авторской телепрограммы “Чтобы помнили” Л. Филатов, молодой пианист Евг. Кисин, писатели В. Войнович и С. Алексиевич, музыкант Б. Гребенщиков, балетмейстер И. Моисеев, по итогам 1999 г. писатель В. Быков, драматург А. Володин, дирижер В. Гергиев, актриса М. Неелова, мим В. Полунин. При поддержке международного фонда “Демократия” и Всероссийского союза Народных домов с 1996 г. начался выпуск 40-томной серии книг “Россия. ХХ век. Документы”. Благодаря спонсорам, реализованы многие проекты: фестивали “Новые имена” и “Подиум” в Москве, международный конкурс скрипачей имени З. Брона в Новосибирске, и фестиваль музыки А. Шнитке.

В культурно-созидательный процесс включаются все новые социальные слои населения. Столичный Банк сбережений (г. Москва) финансировал проект возвращения произведений русского искусства, фирма “Ринако” выделила средства на восстановление коллекции современных русских художников-авангардистов, Московский союз промышленников и предпринимателей учредил стипендию имени Е. Дашковой лучшим студентам и аспирантам РАН и МГУ. С 1992 г. в Екатеринбурге восстановлены Демидовские премии, которые учредил еще в 1831 г. представитель известной уральской династии горнопромышленников Павел Демидов. Лауреатами премий стали известные российские ученые – академики: О. Газенко, А. Гончар и член-корреспондент РАН В. Седов. По итогам 2000 г. Демидовские премии были вручены академику Т. Заславской – за вклад в создание основ российской экономической социологии; академику В. Маслову – за вклад в развитие математики и математической физики; академику Н. Семихатову – за разработку и изготовление систем управления движущихся объектов, работающих в экстремальных условиях; академику Р. Петрову – за вклад в решение проблем иммунологии, аллергологии и иммуногенетики в России.

В Москве при ГМИИ имени А. Пушкина с 1985 г. действует Музей личных коллекций, переданных в дар государству. На основе новых поступлений только в 1998 г. музей организовал выставки “Александр Тышлер и мир его фантазий” и “Мир искусства”. 100 лет. 1898–1998”, приуроченные к 100-летним юбилеям, открыл Зал Дмитрия Краснопевцева, напоминающий фрагмент его мастерской.

300 картин подарил Москве народный художник СССР А. Шилов, свою работу “Бухенвальд” передал в дар Третьяковской галерее художник-эмигрант М. Шемякин. Для сбора средств по созданию Центра детской культуры благотворительную акцию провели в 1997 г. “Меценат-Клуб” и Российский академический молодежный театр.

Культура пытается сегодня не только выжить, но и одновременно модернизировать свою сферу. С помощью государства и спонсоров ей это уже понемногу удается, о чем свидетельствует хотя бы художественный рынок в изобразительном искусстве. Он формируется достаточно грамотно и оперативно: создана в общих чертах и постоянно пополняется сеть художественных галерей (галереи Гельмана, “Феникс”, “Дом Нащокина”, “Московский ренессанс”, “Дар” и др.) Следующий необходимый компонент – сеть аукционных домов – также находится в стадии количественного роста (уже действуют Альфа-Арт, Магнум, Арт-2000). Проводится ежегодная художественная ярмарка. Таким образом, костяк художественного рынка уже сложился и даже начал функционировать.

Даже в условиях нестабильного бюджетного финансирования удалось кое-что сделать по выполнению Федеральной программы “Сохранение и развитие культуры и искусства”. Отреставрированы более 1000 объектов историко-культурного наследия, восстановлены стены Новгородского Кремля, введена первая очередь дома-музея А. Грибоедова в Смоленской области, восстановлены дом-музей художника Н. Ярошенко в городе Кисловодске и усадьба А. Толстого “Красный Рог” в Брянской области. Министерство культуры финансировало приобретение ряда экспонатов для музеев и галерей страны (В 1995 г. – 3000 произведений для 110 музеев). Постепенно восстанавливается традиция проведения фестивалей, смотров и конкурсов народного творчества в регионах страны. Самым крупным стал Всероссийский фестиваль “Салют, Победа”.

В рамках программы “Сохранение и развитие национальных культур народов России, межнационального сотрудничества” оказывалась поддержка 438 культурным центрам более 80 национальностей, проживающих на территории России. Поддержка культуры русской провинции стала одним из приоритетных направлений в культурной политике государства. Пермь стала местом проведения уже традиционного балетного фестиваля “Арабеск” и фестиваля моноспектаклей “Вначале было слово…”. В Нижнем Новгороде под девизом “Русская культура и мир” ежегодно проходит фестиваль искусств имени А. Сахарова. Его участниками были М. Ростропович, камерный ансамбль “Солисты Москвы”, Квартет имени Бородина. При поддержке МХАТа имени Чехова в музее-заповеднике А. Чехова Мелихово создан Мемориальный Чеховский театр, который открыл свой первый сезон пьесой “Известный вам интриган”. В 1999 г. в Самаре состоялась мировая премьера оперы С. Слонимского “Иван Грозный” в постановке Роберта Стуруа, в которой принимали участие дирижер М. Ростропович и солисты Мариинского театра из Санкт-Петербурга.

После периода эйфории, вызванной становлением самостоятельных национальных государств, начали восстанавливаться прежние культурные связи между бывшими республиками СССР. Возрождается надежда, что многокультурное сотрудничество вновь станет нормой. Нынешние конфликты носят в основном политический характер и в принципе преодолимы.

Многообразными становятся культурные контакты России с европейскими и другими странами мира. Многие известные российский мастера на контрактной основе сотрудничают с зарубежными коллективами. Так, Ю. Темирканов с января 1997 г. стал главным дирижером Балтиморского симфонического оркестра (США), В. Ашкинази – главным дирижером Чешского филармонического оркестра.

По-прежнему престижным в музыкальном мире остается Международный конкурс имени П. Чайковского, в нем принимают участие пианисты, скрипачи, виолончелисты и певцы из более, чем 50 стран мира. С 1988 г. Париж стал постоянным местом фестиваля “Русские триумфы”, участниками которого были театр “Новая опера”, поэт А. Вознесенский, писатель-сатирик М. Жванецкий, хореографический ансамбль И. Моисеева и другие. Традиционно большим успехом у французов пользуется ежегодный Европейский фестиваль российского музыкального искусства в городе Кольмар, инициатива проведения которого принадлежит российскому дирижеру, руководителю “Виртуозов Москвы” В. Спивакову. Культурная география постоянно расширяется: с 1994 г. российские музыкальные фестивали проходят в Нигерии, выставка “Советская фотография: 1917–1991” привлекла внимание жителей Мехико. Большой ажиотаж вызвала у жителей городов США выставка “Бриллианты Романовых и сокровища русского императорского дворца”. Впервые в течение 1997–1998 годов американцы увидели уникальные исторические экспонаты из пяти российских музеев, в том числе ювелирные украшения из кладовых Алмазного фонда России.

Российские коллективы не только демонстрируют свое искусство, но и сотрудничают на партнерских условиях. В 1997 г. было подписано не имевшее аналогов в музыкальной жизни России соглашение о сотрудничестве между международным фондом “Орфей” (Швейцария) и Большим Академическим симфоническим оркестром имени П. Чайковского, которым в течение 25 лет руководит дирижер В. Федосеев. За 70 лет своей деятельности этот коллектив создал золотой фонд записей отечественной и зарубежной классики.

1999-й год был объявлен Годом русской культуры. Под эгидой ООН и ЮНЕСКО на всех пяти континентах проводились торжества, посвященные 200-летию со дня рождения А. Пушкина и 100-летним юбилеям А. Платонова и В. Набокова.