Второй тип онтологии: характеристика и предлагаемые стратегии философского анализа (Декарт «Размышления о первой философии», Кант «Пролегомены»).

Второй тип онтологии: характеристика и предлагаемые стратегии философского анализа (Декарт «Размышления о первой философии», Кант «Пролегомены»).

Онтология обуславливающего субъекта (дуалистическая). Идеи существуют в сознании. Субъект что-то привносит в мир своим существованием. Пока есть субъект – есть какая-то особая онтология. Познать можно только так, как мы можем познавать.

Второй тип онтологии решает ряд проблем. В частности, каков онтологический статус категорий. В рамках второго типа легко отвечать на эти вопросы. Есть 2 реальности: первая обусловлена субъектом. Она своей реальностью обязана существованию субъекта. Все вещи (категории, пространство и время, идеальные объекты) существуют по сопричастности к сознанию мыслящего субъекта. Вторая реальность ничем не обусловлена. Мир существует помимо субъекта, он не нуждается в субъекте.

Логическая трудность второго типа онтологии:

1. Само то сознание принадлежит бытию? Казалось бы, ответ очевиден – да, принадлежит. Но если мы отвечаем положительно, то получается, что мы вновь имеем первый тип онтологии.

2. А субъект принадлежит онтологии?

3. Проблема идеализма бытия (является ли «бытие» понятием?). С одной стороны, это только и есть понятие, т.е. не имеет значения. С другой стороны, бытие – существование всего сущего (как универсум), а можно понимать как свойство (является ли оно предикатом как понятие красного). Однозначно мы можем сказать только то, что бытие это не понятие.

Существование является неким свойством («солнце бытийствует»). Если же существование нельзя рассматривать как свойство, то опять имеем 2 трудности:

1. что же тогда есть существование?

2. может тогда существование, как раз та форма, которая не наличествует в мире как реальный предмет, но при этом бытийствует.

Бытие – это и не понятие, и не вещь.

Представим, что мы из существующего мира устраняем все субъекты, тогда что у нас останется? Будут ли существовать идеальные объекты, пространство и время? Если в мире не остается людей, то неизвестно что будет, т.к. мы всегда воспринимали мир через субъект. Более же строго будет звучать ответ, что все законы будут существовать до тех пор, пока существует субъект.

 

Кант исходит из того, что предельности принадлежат не самому миру объективно, а как-то связаны с субъектом. Возможно, не случайно, что мы, преступая к познанию мира, уже что-то знаем о нем. Кант считает, что этому можно найти объяснение. Он утверждает, что предельные структуры принадлежат не самому миру, а являются способом, каким субъект воспринимает мир. Пытаясь объяснить пространство, вы будете находиться в рамках этого пространства. Тоже самое со временем. У каната мы видим разделение на феномены и ноумены. Вещь в себе (ноумен) существуют и без субъекта. Феномены существуют только при участии субъекта. Тоже само можно рассмотреть на примере с рулеткой. Мы выбираем определенное число, на которое делаем ставку, например 7 красное. Но чем обусловлен этот выбор? Вторая онтология будет считать, что этот выбор сделан субъектом, хотя человек и живет в феноменальном мире по законам детерминизма, но он как моральное существо является ноуменом, а потому свободен.

 

Наше понятийное мышление не адекватно миру, оно упрощает реальность. Оно должно быть видоизменено. Но мышление никогда не может выразить логос. Смысл человеческого существования – слиться с логосом.

Варианты философского атомизма: физический, нефизический, логический (Лейбниц «Монадология»)

Атомизм.

Мир, конечно же, множественен, состоит «из много». Если мы занимаем атомистическую позицию, и отсюда возникает вопрос: эта множественность конечна или бесконечна? Античный мир ставил такой вопрос, но «боялся» дать ответ, старался избежать бесконечности. Однако можно встретить контексты, где бесконечность вполне реальна.

Если мы представим стол, можем ли мы сказать, что он состоит из бесконечного? Навряд ли. Из бесконечного трудно представить что-то конечное, завершенное. Если мир множествен, то он скорее всего должен состоять из конечного количества элементов (позиция архаики). Даже если бытие множественно, оно конечно, а не бесконечно.

Мы обязаны мыслить мир как множественный, потому что обратное противоречит. Но почему мы должны мыслить, что само это множество атомарно, т.е. состоит из атомов. Мир состоит из много и поэтому делим. Но деление конечно или бесконечно? По атомизму, он конечен.

Личности: Демокрит, Лейбниц, Гассенди. В 20-ом веке Рассел, Витгенштейн. Таким образом мы имеем дело с античным атомизмом (физический атомизм), идеальный атомизм (Лейбниц), и логический атомизм (представители 20-ого века).

 

1. Физический атомизм. Представитель Демокрит. Атом понимается как физическая величина. Это справедливо и для Демокрита, и для эллиатов. Само понятие «атом» содержит в себе все будущие противоречия – как только, мы говорим, что нечто занимает место в пространстве, значит, оно должно быть делимо. Мы закладываем ситуация парадокса (по Аристотелю) – «если атом есть, то его нет». Когда мы мыслим неделимость как нечто физическое, тогда мы и упираемся в парадокс. О простейшей неделимой частице можно говорить не противоречиво, только если она не физична, а идеальна.

2. Нефизический атомизм. Представитель Лейбниц. Лейбниц решил колоссальную задачу. Попытался разрешить парадокс дихотомии. В «пространстве» он дает свою теорию: 1) непротиворечиво мыслить атом только как идеальный объект (т.е. не физический).

2) если атомизм существует, то материи вообще нет, т.к. Лейбниц отрицал протяженность субстанции как ее атрибут, а потому единственное, что остается у субстанции это мышление. Лейбниц пришел к отрицанию реальности материи и к замене ее бесконечными собраниями душ. Мир обязательно раскладывается. Но атомы не физичны. Атомы многообразны, образуют некие конгломераты объектов. Наш физический мир, в котором мы живем, в некотором смысле является иллюзорным.

Лейбниц утверждал, что монады не могут взаимодействовать, ибо «они не имеют окон». Это утверждение приводит трудности: область динамики, где тела влияют друг друга особенно при столкновении. Монады образуют иерархию, основанную на ясности, с какой они отражают Вселенную. Человеческое тело полностью состоит из монад, каждая из которых является душой.

Пространство – как оно является чувствам и как его рассматривает физика – не существует, но оно имеет реального двойника – расположение монад в трехмерном порядке соответственно точке зрения, с которой они отражают мир. Каждая монада видит мир в определенной перспективе. Приняв этот метод рассуждения, мы можем сказать, что нет такого явления, как пустое пространство. Каждая возможная точка зрения заполнена одной и только одной существующей монадой. Двух абсолютно схожих монад не существует. Это и есть лейбницевский принцип «тождества неразличимых».

Также одной из наиболее характерных черт философии представляется доктрина о многих возможных мирах. Мир «возможен», если он не противоречит законам логики. Существует бесконечное число возможных миров, каждый из которых Бог созерцал прежде, чем сотворил действительный мир. Бог решил сотворить лучший из возможных миров, в котором добро значительно превышает зло (но зло не отсутствует!).

3. Логический атомизм (нейтральный монизм). Попробует устранить недостатки первого и второго. Представитель Б. Рассел. Легко мыслить мир, говоря, что есть язык (как любой словарь формализации), связанный с логическим аппаратом. Любая система формализация подчиняется законам логики. Реальность всегда уже описана языком. Говоря о мире, мы говорим о мире на языке. В этом смысле нет реальности как таковой. Задача: остаться в пределах одной реальности. Субъектно-предикатная конструкция – это когда есть что-то и что-то об этом утверждается («Это есть то, оно…»). Объекты сами по себе не существуют, они уже встроены в предложения (в субъектно-предикатные конструкции). Если что-то есть, то оно всегда являет собой связь. Предложения можно называть «фактами» (на языке мира, на языке вещей).

Создать такой язык, который одновременно будет и естественным, и логическим, и математическим. «Как геометрическая фигура и ее проекция» (Рассел про соотношение языка и реальности). Язык трактуется как любая система формализации. Минимальной единицей будет не вещь (не атом, и не энтелехия), а событие, факт или предложение (соответствует событию или факты с использованием языка).

Как описать реальность? Можно представить как множество объектов. Но любые объекты не существуют вне предложения («Луна»). Минимальным предметом будет то, что наделено смыслом. Это и есть требование логического атомизма! Атомарной является ситуация смысла! По Расселу, запрещается говорить фразу «Я лгу». Вы являетесь и субъектом и самим этим высказыванием. Однако решение «не говорить так» не есть решение.

 

Второй тип онтологии: характеристика и предлагаемые стратегии философского анализа (Декарт «Размышления о первой философии», Кант «Пролегомены»).

Онтология обуславливающего субъекта (дуалистическая). Идеи существуют в сознании. Субъект что-то привносит в мир своим существованием. Пока есть субъект – есть какая-то особая онтология. Познать можно только так, как мы можем познавать.

Второй тип онтологии решает ряд проблем. В частности, каков онтологический статус категорий. В рамках второго типа легко отвечать на эти вопросы. Есть 2 реальности: первая обусловлена субъектом. Она своей реальностью обязана существованию субъекта. Все вещи (категории, пространство и время, идеальные объекты) существуют по сопричастности к сознанию мыслящего субъекта. Вторая реальность ничем не обусловлена. Мир существует помимо субъекта, он не нуждается в субъекте.

Логическая трудность второго типа онтологии:

1. Само то сознание принадлежит бытию? Казалось бы, ответ очевиден – да, принадлежит. Но если мы отвечаем положительно, то получается, что мы вновь имеем первый тип онтологии.

2. А субъект принадлежит онтологии?

3. Проблема идеализма бытия (является ли «бытие» понятием?). С одной стороны, это только и есть понятие, т.е. не имеет значения. С другой стороны, бытие – существование всего сущего (как универсум), а можно понимать как свойство (является ли оно предикатом как понятие красного). Однозначно мы можем сказать только то, что бытие это не понятие.

Существование является неким свойством («солнце бытийствует»). Если же существование нельзя рассматривать как свойство, то опять имеем 2 трудности:

1. что же тогда есть существование?

2. может тогда существование, как раз та форма, которая не наличествует в мире как реальный предмет, но при этом бытийствует.

Бытие – это и не понятие, и не вещь.

Представим, что мы из существующего мира устраняем все субъекты, тогда что у нас останется? Будут ли существовать идеальные объекты, пространство и время? Если в мире не остается людей, то неизвестно что будет, т.к. мы всегда воспринимали мир через субъект. Более же строго будет звучать ответ, что все законы будут существовать до тех пор, пока существует субъект.

 

Кант исходит из того, что предельности принадлежат не самому миру объективно, а как-то связаны с субъектом. Возможно, не случайно, что мы, преступая к познанию мира, уже что-то знаем о нем. Кант считает, что этому можно найти объяснение. Он утверждает, что предельные структуры принадлежат не самому миру, а являются способом, каким субъект воспринимает мир. Пытаясь объяснить пространство, вы будете находиться в рамках этого пространства. Тоже самое со временем. У каната мы видим разделение на феномены и ноумены. Вещь в себе (ноумен) существуют и без субъекта. Феномены существуют только при участии субъекта. Тоже само можно рассмотреть на примере с рулеткой. Мы выбираем определенное число, на которое делаем ставку, например 7 красное. Но чем обусловлен этот выбор? Вторая онтология будет считать, что этот выбор сделан субъектом, хотя человек и живет в феноменальном мире по законам детерминизма, но он как моральное существо является ноуменом, а потому свободен.