Ведущие качества личности ученого-исследователя в области географии.

Основываясь на результатах эмпирических исследований, каждый автор выделял свой набор инвариантных личностных свойств, присущих продуктивным ученым. Вот некоторые из предлагавшихся списков.

1. (Mansfield, Busse, 1981): автономия; личностная гибкость и открытость опыту; потребность в оригинальности и новизне; потребность в профессиональном признании; увлеченность работой; эстетическая сензитивность.

Авторы этого списка утверждали, что высокий уровень творчества возможен только при условии высокого развития всех этих характеристик.

2. (Barron, 1969): наблюдательность, отсутствие склонности к самообману; чувствительность к той части истины, которую другие обычно не замечают; умение взглянуть на объекты и явления по-своему, с необычной стороны; независимость в суждениях, высокая ценность ясного, четкого знания и готовность прилагать усилия ради его получения; высокая мотивация, направленная на приобретение таких знаний; высокие врожденные умственные способности; мощные половые побуждения, основанные на большой жизненной силе и высокой нервной восприимчивости; богатство внутреннего и внешнего мира, склонность к сложной жизни и напряженным ситуациям; высокая готовность к восприятию своих подсознательных мотивов, фантазий и т. п., внимание к собственным побуждениям; большая сила «Я», которая определяет широкий диапазон поведенческих реакций — и разрушительных, и созидательных; творческая личность и более примитивна, и более здравомысляща, и более сумасбродна, чем средний человек; доброжелательность и открытость по отношению к внешнему миру; сильное «Я» может позволить себе регрессию — спуск на более низкие уровни поведения, так как понимает, что оно в любой момент может вернуться в состояние духовной зрелости; предыдущая способность является условием объективной свободы личности, а творческий потенциал есть прямая функция этой свободы.

3. (Olah, 1987): психологическая восприимчивость; независимость; гибкость; уверенность в себе.

Другие авторы подчеркивали значимость для ученого таких качеств, как целеустремленность и настойчивость; энергичность и трудолюбие; потребность в достижении; честолюбие и терпение; вера в свои силы, смелость, независимость, открытость к восприятию впечатлений.

Исходные допущения, лежащие в основе подхода «по чертам», подвергаются сомнению, также, как и способы их эмпирической проверки. Так, согласно результатам Мак Киннона, который в отличие от большинства других исследователей проводил сравнительное изучение личностных черт «творческих» и «нетворческих» ученых, между этими двумя группами не выявлено существенных различий в психологических характеристиках.

Результаты проведенного исследования личностных качеств ученого- исследователя позволяют сделать следующие выводы. Большинство учащихся в лицее-интернате Северо-Кавказского государственного технического университета для одаренных Ставропольского края выделяют у ученого следующие личностные качества:

· поиск неординарных решений — 73,1%;

· эмоциональная устойчивость — 53,8%;

· надежность — 69,2%;

· большая эрудиция — 76,9%;

· максимальная реализация интеллектуального потенциала — 73,1%;

· обладает весомым мнением — 57,7%;

· не боится высказывать свое мнение — 65,4%;

· четко формирует свою речь — 65,4%.

Как правило, лицеисты отмечают, что эти качества в основном присущи тем ученым, которые занимаются исследованиями в естественно- математическом направлении. По их мнению, это связано с тем, что они гораздо раньше выбирают направления исследования.

Значительное влияние на развитие представлений о творческой личности оказали работы Р. Кэттелла, который провел факторный анализ личностных характеристик ученых, используя биографические материалы о деятелях науки прошлого и результаты тестирования современных научных работников. Согласно его данным, ученым свойственна выраженная «шизотимия», то есть отрешенность, сосредоточенность на своем внутреннем мире, довольно высокий уровень общего интеллекта, скептицизм и критичность, выше средней сила собственного «Я» и эмоциональная стабильность, сильное стремление к доминированию и влиянию на окружающих, а также «самообуздание», проявляющееся в сдержанности, серьезности, замкнутости, склонности предаваться глубоким раздумьям.

Общий вывод Р. Кэттелла состоял в том, что ученый по своей сути — интроверт — человек, обращенный внутрь себя самого, фиксированный на явлениях своего внутреннего мира, берущий на себя ответственность за собственные достижения и неудачи, а не приписывающий их действию внешних обстоятельств.

В. Оствальд классифицировал ученых по двум разрядам: классики и романтики. Первые склонны к скрупулезным эмпирическим исследованиям, к индуктивному стилю мышления. Классики отличаются обстоятельностью и пунктуальностью, медлительностью, замкнутостью, предпочитают по несколько раз перепроверять свои результаты и выводы, любят работать в одиночку, как правило, не имеют учеников и последователей. Романтики способны к смелому выдвижению гипотез, к целостному видению объектов и проблемных ситуаций. У них доминирует не индукция, а интуиция, благодаря которой они «прозревают» результат без предшествующего анализа. Романтики эмоциональны, общительны, они не любят долго заниматься одной и той же проблемой и теряют интерес к ней, как только она решена в общих чертах. Они оказывают влияние на современников, имеют много учеников и создают собственные школы.

Ученые различаются и по манере общения. Этот личностный аспект является весьма существенным с точки зрения создания ученым своей школы. Романтики общительны, являются блестящими педагогами, собирают вокруг себя молодежь, которую способны увлечь идеями, обещающими революционизировать науку. Что же касается классиков, то они, как правило, замкнуты, по своему темпераменту флегматичны и научные школы не создают.

После Оствальда свои представления о том, как членить ученых на различные по своим психологическим характеристикам разряды, высказывали многие авторы. Они использовали различные критерии. Для периода классической науки типичен принцип «двухполюсности». Так, например, ученых делят на логистов, которые обходятся без наглядных образов, и интуитивистов, прозревающих решение до того, как оно будет доказано (таково мнение известного французского физика Луи де Брой- ля); на теоретиков и эмпириков и т. п. Иногда применяется предложенная И. П. Павловым «двучленка», исходящая из различения в высшей нервной деятельности двух сигнальных систем. Те, у кого превалирует первая сигнальная система, передающая информацию в чувственно-образной форме, относятся к художественному типу, тогда как господство второй, знаково- речевой сигнальной системы создает тип «мыслителя».

«Идея различия между «художниками» и «мыслителями»,— говорил И. П. Павлов,— подсказана самой жизнью». И действительно, склонность одних людей к образному и целостному восприятию вещей, других — к их анализу, логическому членению, абстрактной схематизации говорит о том, что для двухчленной типологии имеются предпосылки в реальных психических свойствах людей, в том числе и людей науки. Житейские наблюдения Павлов надеялся оправдать своей физиологической гипотезой о двух категориях сигналов, поступающих в головной мозг.

Эта версия получила подкрепление с другой стороны. Было открыто различие в функциях левого и правого полушарий. Это открытие относило различие между восприятием образной и восприятием логической информации за счет так называемой функциональной асимметрии полушарий головного мозга. Одно полушарие (правое) выступило в качестве носителя функций, которые Павлов приписал «художественному типу», другое (левое) признано ответственным за аналитическую рациональную работу индивида «мыслительного типа».

Конечно, в повседневных, обычных условиях полушария взаимодействуют, являются, говоря словами одного журналиста, «пожизненными соавторами». Тем не менее возможность того, что у различных лиц одно из них способно играть более влиятельную роль, давала основание использовать это физиологическое открытие для объяснения индивидуальных различий в духе де-бройлевского разделения ученых на интуитивистов и логистов.

М. Киртон выделял среди ученых новаторов и адаптаторов. Новаторы, обладающие высоким творческим потенциалом, способны генерировать большое количество продуктивных идей. Они всегда немножко «бунтари», так как не боятся поколебать устои и бросить вызов сложившимся традиционным взглядам на проблему.

Адаптаторы — это, скорее, исполнители, могущие довести до совершенства разработку выдвинутой новатором идеи. Они любят систематизировать, классифицировать материал, вносить упорядоченность в хаос идей, фактов и гипотез.

Наиболее известной является типология ученых, предложенная Г. Гоу и Д. Вудворт в 1960 году. На основе 12-ти тестов и наблюдений они выделили 8 типов научных работников: 1) фанатик; 2) пионер; 3) диагност (ученый, способный увидеть слабые и сильные стороны исследования, хороший критик); 4) эрудит; 5) техник (владеющий техникой, методикой научной работы); 6) эстет (предпочитающий изящные проблемы и изящные решения); 7) методолог; 8) независимый (избегающий коллективной работы, «гуляющий сам по себе»).

В основе любой хорошей классификации должен лежать единый для всех выделяемых типов существенный признак (или признаки), изменение которого влечет за собой изменение связанных с ним свойств.

При соблюдении этого условия достоинством типологии является внутренняя структурированность и взаимосвязанность свойств, приписываемых данному типу. Тогда знание нескольких характерных черт ученого позволило бы воссоздать его целостный психологический облик и в общих чертах прогнозировать поведение в определенных ситуациях. Однако авторы типологий чаще всего нарушают правила их построения. Так, в типологии Гоу и Вудворта не соблюдено требование наличия единого основания. В основе типов 2 — 6, согласно их классификации, действительно можно усмотреть общий признак — особенности проблемной ситуации, с которой предпочитает работать ученый. Однако характеристики фанатика и независимого не подходят под этот критерий. Описание фанатика делает акцент на уровне мотивации, ничего не говоря о специфике занимающих его проблем. Характеристика независимого отражает его позицию в научном коллективе. Поэтому вполне допустимо, что фанатик может быть одновременно эрудитом либо пионером, либо кем-то еще, а независимый — методологом, эстетом и т. д.

Данная классификация, по мнению большинства психологов, отражает не столько личностные, сколько социально-психологические особенности ученого: его взаимодействие с другими членами группы, функции, которые он выполняет в коллективной научно-исследовательской работе, вклад в разработку общей проблемы, т. е. социально-научную роль. Этот аспект проблемы — ролевое взаимодействие ученых в научном коллективе — рассматривается социальной психологией науки.

Зачастую типологии составлялись учеными, которые сами не являлись специалистами в области психологии. Заняться же этим вопросом их побуждала практика отбора кадров и организации исследований с тем, чтобы учитывать психологические свойства личности. Руководители исследований испытывали нужду в том, чтобы знать не только свои профессиональные проблемы, но и особенности людей, с которыми им приходится совместно работать. Отсюда и их версии о типах личности ученых. Стоит заметить, что эти версии с изменением характера науки приобрели другую направленность. Показательна в этом плане одна из последних попыток наметить новую типологическую схему, принадлежащая канадскому физиологу Г. Селье, известному не только своими исследованиями стресса, но и успешной работой по руководству крупными научными коллективами. В беседе с М. Г. Ярошевским Селье отметил, что его схема сложилась в результате наблюдений за существенными различиями в поведении сотрудников, которыми ему довелось руководить на протяжении нескольких десятилетий.

Приведенную типологию он составлял постепенно, меняя различные варианты, поскольку в психологической литературе никаких продуктивных соображений на эту тему он не нашел. Свою главную задачу он усматривал в том, чтобы не ограничиваться, подобно авторам большинства типологий, признаками, касающимися интеллектуального облика научных работников (их умственных способностей), но охватить более широкий спектр их качеств и установок (личностных, социально-психологических, отношения к делу, карьере и др.).

«Большой босс» («предприниматель»). В детстве он был капитаном спортивной команды. Он мог бы сделать одинаково удачную карьеру в бизнесе, политике, армии и т. п., но обстоятельства привели его в науку, и он не склонен терять «случай». Будучи отличным политиканом и организатором,он быстро становится главой исследовательской лаборатории. Но и в этой должности его главное достоинство в том, что он организует работу других. Его бегающие глаза не смотрят на человека прямо, за исключением тех случаев, когда он отдает распоряжения, в исполнении которых заранее уверен. Он либо вульгарен, либо крайне эрудирован. В зависимости от ситуации.

«Сильный бобр» («торопыга»). Для него главное — быстрота достижения цели, неважно какой. Он занимается исследованием частных проблем не потому, что они ему интересны, но потому, что надеется найти их быстрое решение. В молодости он торопится подниматься по служебной лестнице, так как впереди еще много ступенек и далеко до вершины. Когда же он достигает служебных «вершин», то продолжает торопиться, потому что осталось мало времени в жизни. Он любит скорость ради нее самой, как спортсмен.

«Холодная рыба». Это показной неэмоциональный скептик. Кредо его жизни: не проси помощи, не оказывай помощи. В конце его жизни мы найдем эпитафию: «Никакого успеха, никакой спешки, никаких ошибок».

«Сухая лабораторная девица» — резкая, враждебная, без воображения — женский вариант «холодной рыбы». Обычно выполняет техническую работу. Она умеет дисциплинировать работу других, но имеет тенденцию создавать большее напряжение, чем следует. Некоторые женщины становятся отличными учеными, но женщины такого типа — никогда.

«Нарцисс». Воплощение эгоцентризма, он находится в постоянном страхе за свои таланты и готов ради них на любую жертву. Для «нарцисса»и преодоление трудностей, и «подарок судьбы» — одинаковые свидетельства его исключительности.

«Агрессивный спорщик». В школе был остроумным, находчивым, все знал; в исследовательской лаборатории он остается невыносимо самоуверенным. Это — опасный вариант «нарцисса». Он может создать такое напряжение, которое нарушит гармонию даже наиболее сплоченной группы.

«Потенциальный вымогатель» («акула»). Для него главное — подписать свое имя под возможно большим количеством публикаций. В лабораториион постоянно раздражает коллег своими замечаниями о том, что их исследования навеяны его мыслями.

«Святой». Он чист в мыслях, словах и делах. В детстве он клянется сделать не одно, а десять добрых дел в день. Позднее он становится медиком только из своих гуманистических стремлений. Он не играет роль святого, он действительно святой. Однако его альтруизм представляет серьезную помеху его деятельности в лаборатории.

«Под святого». Он подражает подлинному святому. Он улыбается мягко, но с чувством собственной правоты. Этот тип почти так же редко встречается, как и истинный святой.

«Добряк». В школе он был любимчиком учителя, в институте — прилежным студентом. После женитьбы он стал кормильцем семьи, которой принес в жертву свою карьеру. Он любит, главным образом, жену и детей и готов на все ради их счастья. Он умен, но простодушен и не отличается богатым воображением, что делает его неспособным к значительным научным исследованиям.

Селье выделил и некоторые другие типы, в том числе характеризующие склад ума (аналитик, синтетик, классификатор). В целом же, несмотря на подробное и красочное описание типологических различий между научными работниками, нарисованная им схема крайне эклектична. В ней отсутствует внутренняя логика, смешаны признаки, относящиеся к различным планам отношений ученых к коллегам, процессу творчества, своим притязаниям и др. Как позитивный момент можно было бы отметить указание на необходимость рассматривать роль детства в приобретении будущим научным работником стиля мышления, интересов, самооценки. Верно подмечено, что психологическое изучение творческой личности не должно носить характер «среза», но продуктивно лишь в том случае, если охватывает весь его жизненный путь.

В целом разработка типологий личности ученых не получила широкого развития. Во-первых, очень трудно выделить тот существенный признак, который мог бы лечь в основу подлинно научной классификации личности ученого. Пока что каждый автор выбирал этот признак достаточно произвольно, ориентируясь на собственные, подчас интуитивные представления. Кроме того, любая классификация личности ученого описывает «чистые типы», которые в жизни встречаются крайне редко. В действительности большинство ученых располагается между этими полюсами и реализует в своем поведении черты различных типов личности.

Хотя авторы классификаций считают, что тип личности — неизменная характеристика, но вопрос о том, может ли, например, «новатор» в иных условиях превратиться в «адаптатора» и наоборот, никем всерьез не изучался. Вместе с тем имеются данные о том, что научные роли, исполняемые одним и тем же человеком (типа описанных Гоу и Вудвортом), могут очень сильно меняться в зависимости от особенностей коллектива, в которомон работает, и проблемы, над решением которой данный коллектив бьется.

Во-вторых, польза от подобных классификаций весьма ограниченна. Как правило, они базируются на довольно шатком теоретическом фундаменте и в этом смысле не открывают принципиально нового взгляда на ученого и его работу. Областью их практического применения мог бы стать подбор определенного типа ученого для выполнения конкретного вида деятельности (например, ученый-наставник, ученый-организатор), создание оптимального «ролевого ансамбля» группы, т. е. сочетания ученых, функционально дополняющих друг друга в процессе разработки той или иной проблемы, научной программы.

Таким образом, и исследователи собственно личностных характеристик ученых, и исследователи факторов их становления постепенно, хотя и с разных сторон, подошли к осознанию необходимости формировать новые подходы к личности как к целостной структуре, в которой отдельные характеристики (темперамент, «черты», интеллектуальные способности, стиль мышления и т. п., которые при традиционном анализе выступают как разрозненные самостоятельные элементы) объединены неким общим стержнем в устойчивое целостное образование.

 

 

19. Структура и содержание разделов дипломной работы.

Дипломная работа содержит:

• титульный лист, оформленный в соответствии с приложением 1;
• оглавление;
• содержание работы (введение; главы, разделы и параграфы; заключение);
• список использованной литературы;
• приложения;
• задание на выполнение дипломной работы;
• отзыв руководителя;
• рецензию.

Название дипломной работы должно быть кратким, точно соответствующим содержанию. Если она освещает частные вопросы, заголовок может быть более пространным. Иногда для большей конкретизации к нему добавляют небольшой (4–6 слов) подзаголовок.

Оглавление включает в себя заголовки структурных частей дипломной работы: введение, главы и параграфы, заключение, список использованной литературы, приложения с указанием номеров страниц, на которых размещается начало материала соответствующих частей. Оглавление дается на второй странице, т.к. это позволяет сразу увидеть структуру работы.

Общими требованиями к дипломной работе являются: четкость и логическая последовательность изложения материала, убедительность аргументации, краткость формулировок, исключающих неоднозначность толкования, конкретность в изложении результатов, доказательств и выводов.

Дипломная работа может быть написана на русском или белорусском языках. Она состоит из введения, основной части, заключения и списка ис-пользованной литературы.

• Во введении обосновывается актуальности темы, указываются цели работы и методы исследования, анализируются литературные источники.
• Основная часть, как правило, содержит две-три главы, которые в свою очередь могут подразделяться на параграфы.
• В первой главе дается теоретическое обоснование данной проблемы. Для этого, как правило, выделяют специальный параграф. В конце каждой главы обязательно делается вывод. Выводы могут быть сформулированы и в конце каждого параграфа. Это подчеркивает исследовательский характер работы. Теоретические положения и материалы исследования подкрепляются статистическими данными. Они могут быть представлены в виде графика, диаграммы или таблицы. Предметом анализа или подтверждением умозаключений автора могут быть фотографии или другие иллюстрации.
• Весь порядок изложения материала должен быть подчинен руководящей идее, четко высказанной автором. Логичность построения и целеустремленность изложения достигаются только тогда, когда каждая глава имеет определенное целевое назначение и является базой для последующей.
• При написании дипломной работы автор обязан давать ссылки на ис-точник, из которого он заимствует материал.
• В заключительной части работы делаются обобщения и прогнозы.
• В приложения следует включать вспомогательные материалы, необходимые для полноты восприятия темы, например, ксерокопии публикаций.
• В общем объеме дипломной работы введение должно занимать до 10%, основная часть – примерно 80% и заключение – около 10%.
• Объем дипломной работы составляет 40–60 страниц.

 

20 ‒ Общие требования к дипломной работе.

 

Требования к дипломной работе

Данные правила написания дипломных работ являются общими и соответствуют Гостам (ГОСТ 7.32-91, ГОСТ 7.1-84, ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 2.111-68, ГОСТ 7.9-77, ГОСТ 7.54-88, ГОСТ 8.417-81, ГОСТ 7.11-78), а также согласованы с рекомендациями кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания филологического факультета МГУ.