Тема 5: Процедуры несостоятельности (банкротства: понятие, виды, правовые последствия

Тема 5: Процедуры несостоятельности (банкротства: понятие, виды, правовые последствия

Вопросы для самостоятельного изучения:

1. Сущность процедур несостоятельности (банкротства).

2. Классификация процедур несостоятельности (банкротства).

3. Основания введения процедур несостоятельности.

4. Материально-правовые последствия введения процедур несостоятельности.

Тема 6: Процедура наблюдения

 

Вопросы к семинару и для самостоятельного изучения:

1. Порядок введения процедуры наблюдения.

2. Срок процедуры наблюдения.

3. Анализ финансового состояния должника.

4.Процедура установления требований кредиторов.

5. Организация и проведение первого собрания кредиторов. Компетенция первого собрания. Порядок принятия решений.

6. Признание решений собраний кредиторов недействительными: основания и последствия.

 

Задачи

№ 1

Иркутское государственное предприятие вычислительной техники и информатики создано на основании приказа Государственного комитета вычислительной техники и информатики СССР от 15 мая 1987 г., в 1992 г. передано в ведение Государственного комитета РФ по связи и информатизации. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства РФ от 20 апреля 2014 г. государственное предприятие подлежало реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию «Иркутсксервис». Процедура реорганизации началась в мае 2014 года. В течение мая-октября 2014 г. основные активы предприятия были переданы государственному предприятию «Иркутсксервис». В ходе передачи имущества не составлялось передаточного акта.

О начавшейся реорганизации не были извещены кредиторы предприятия.

Процедура реорганизации не была завершена в связи с введением в октябре 2014 г. процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа в связи с невозможностью взыскания налоговой недоимки.

Решением арбитражного суда в марте 2015 г. государственное унитарное предприятие вычислительной техники и информатики признано несостоятельным и над его имуществом введена процедура конкурсного производства.

Вопросы к задаче:

Укажите основания признания юридического лица несостоятельным.

Возможно ли продолжение реорганизации государственного предприятия в ходе процедур несостоятельности?

Какое имущество должно быть включено в конкурсную массу?

Какими способами могут быть защищены права кредиторов?

Может ли быть обжаловано определение о введение процедуры наблюдения и решения о введении конкурсного производства?

Оцените законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда, вынесенных по делу.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)

Статья 3. Признаки банкротства юридического лица

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника. По смыслу указанной нормы применительно к государственным и муниципальным предприятиям, с даты введения наблюдения собственник имущества должника-унитарного предприятия не вправе принять решения о его реорганизации, в то числе преобразовании, приватизации.

Согласно статьи 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе финансового оздоровления органы управления должника не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обеспечение, принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).

Таким образом, в ходе финансового оздоровления реорганизация предприятия, в том числе путем преобразования, представляется возможной, но при условии согласования с собранием (комитетом) кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение.

Согласно ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 ст. 94 (применительно к унитарным предприятиям - о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала, об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника, о замещении активов должника, об избрании представителя учредителя должника, о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, в ходе внешнего управления и конкурсного производства собственник имущества должника-унитарного предприятия не имеет полномочий по управлению предприятием, в том числе по принятию решения о его реорганизации.

По смыслу статей 94, 99 и 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющие осуществляют полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» ни внешнему, ни конкурсному управляющим не предоставлено право принимать решения о реорганизации должника.

 

 

Задачи

№ 1

30 марта 2014 г. был заключен договор о переводе долга закрытого акционерного общества «Лесосибирский комбинат» по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Р» в размере 1 418 230 870 руб. на нового должника – открытое акционерное общество «Красноярский ЛДК». Согласно п. 3 договора о переводе долга АО «Лесосибирский комбинат» обязуется выплатить АО «Красноярский ЛДК» денежную сумму,эквивалентную сумме долга и штрафных санкций за просрочку платежа.

Договор о переводе долга от имени АО «Лесосибирский комбинат» заключен внешним управляющим Петеримовым Л.А. в период внешнего управления, введенного определением арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 г. В соответствии п. 7 договора поставки поставщик обязался передать товары АО «Лесосибирский комбинат в августе 2013 года, свое обязательство поставщик выполнил в срок, установленный договором. Однако покупатель товаров не оплатил поставленную продукцию ввиду неплатежеспособности. Срок исполнения обязательства покупателя по договору поставки установлен в п. 17 в августе 2013 г.

Собрание кредиторов не принимало решения о прекращении внешнего управления, поскольку цель внешнего управления не была достигнута, напротив финансовое положение должника еще более ухудшилось. Поэтому по окончании срока внешнего управления арбитражный суд принял решение о признании должника несостоятельным и введении конкурсного производства.

Вопросы к задаче:

Вправе ли был внешний управляющий заключать сделку по переводу долга в период внешнего управления?

По какому основанию можно признать сделку по переводу долга недействительной?

Каковы последствия признания сделки недействительной?

Задача 2

Коммерческий банк в форме ООО «Траверс» 29 сентября 2012 года обратился в арбитражный суд Н-ской области с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа «Приморское» о расторжении кредитного договора, заключенного между ними от 12 мая 2011 года и о взыскании невозвращенной суммы по договору в размере 5 млн. руб.

В соответствии с п. 5 кредитного договора банк предоставил АО «Приморское» кредит в сумме 10 млн. руб. со сроком исполнения обязательства до 12 мая 2016 года. В этот же арбитражный суд 16 июля 2011 года поступило заявление от кредиторов АО «Приморское» о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Н-ской области ввел процедуру наблюдения, а затем процедуру внешнего управления.

ООО «Траверс» в исковом заявлении ссылалось на то, что введение процедуры несостоятельности (банкротства) существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили, заключая кредитный договор. Банк требовал расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ.

Вопросы к задаче:

Возможно ли расторжение кредитного договора по инициативе коммерческого банка согласно ст. 451 ГК РФ в данном случае?

Подлежит ли удовлетворению требование о взыскании непогашенной суммы кредита?

В каких случаях возможен отказ от договора должником?

Задача 3

Над имуществом муниципального унитарного предприятия «Огород» введена процедура внешнего управления. Собрание кредиторов приняло решение о замещении активов должника и учреждении двух АО на базе его активов: АО «Саженцы» и АО «Плодово-ягодная станция». В состав имущества МУП входят социально-значимые объекты – лаборатория по дезинфекции растений, цех по продаже саженцев дачникам, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию.

Управление муниципального имущества и землепользования муниципального образования обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, т.к. оно противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы к задаче:

Каковы последствия введения процедуры наблюдения для прав учредителя унитарного предприятия?

При каких условиях может быть произведено замещение активов должника?

Изменится ли решение задачи, если замещение активов будет произведено в ходе конкурсного производства?

(см. постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. № 4104/11 по делу № А48-2714/06-17б(10)

 

Задача 4

Определением арбитражного суда Омской области 30.11.2015 г. над имуществом государственного унитарного предприятия «Надежда» введена процедура внешнего управления. ООО «Парус» (третье лицо) 3012.2010 г. обратилось с ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Надежда» о прекращении производства по делу о несостоятельности на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением ООО требований всех кредиторов, включенных в реестр, на основании ст. 113 Закона. В реестре кредиторов включены требования 2 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Требования конкурсных кредиторов удовлетворены посредством направления денежных средств в депозит нотариуса. Требования УФНС удовлетворены перечислением суммы долга на счет УФНС.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего обратился в апелляционную инстанция, обжалуя определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, мотивируя свою жалобу неправильным применением арбитражным судом ст. 313 ГК РФ, п. 2 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 НК РФ.

Вопросы к задаче:

Каковы основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)?

Могут ли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе внешнего управления третьим лицом?

Каковы условия удовлетворения требований кредиторов третьим лицом?

Задача 5

 

Коммерческий банк «Урал» и АО «Сибирь» 23 04.2013 г. заключили кредитный договор сроком на 1год, согласно которому КБ перечислил должнику 38 млн. руб. Проценты за пользование кредитом – 20%. Кредит был обеспечен ипотекой.

30.05.2015 г. КБ уступил право требования по кредитному договору ООО «Транскредит».

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату кредита ООО «Транскредит» обратилось с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд вынес решение об обращении взыскания.

1.06.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным АО «Сибирь», 01.07.2016 г. была введена процедура наблюдения, а с 20.10.2016 г. введена процедура внешнего управления.

В связи с введением внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство.

Вопросы к задаче:

Каковы правовые последствия введения внешнего управления для исполнительного производства?

Каким способом может защитить свои права ООО «Транскредит»?

Задания:

Сравнить замещение активов и реорганизацию юридических лиц

Задачи

№ 1

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехника». Определением от 13.05.2015 г. после проверки обоснованности требований заявителя введена процедура наблюдения.

Определением от 23.06.2015 г. арбитражный суд включил требование АО «Сибирьбанк» по кредитному договору, заключенному 21.04.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 44 678 321 рублей (35 000 000 – сумма основного долга, 10 000 000 – проценты за пользование кредитом, 4 678 321 – неустойка)

Решением арбитражного суда от 06.12.2015 г. ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору с 13.05.2015 г. до 06.12.2015 г. в размере 2 000 000 руб.

Вопросы к задаче:

Как определяется состав денежных обязательств должника на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным?

Можно ли включить проценты за пользование кредитом в конкурсном производстве в состав требований кредитора, установленных в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

Подлежат ли изменению требования кредиторов, включенные в реестр?

 

№ 2

8 сентября 2014 г. при исполнении служебных обязанностей с Матвиенко произошел несчастный случай, в результате которого она утратила 100% общей трудоспособности.

9 августа 2015 г. Октябрьский районный народный суд г. Перми удовлетворил иск Матвиенко к государственному унитарному предприятию, где она работала о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. После этого ГУП ежемесячно производил выплаты в пользу Матвиенко.

В связи с отсутствием финансирования в дальнейшем ГУП прекратил выплаты Матвиенко, считая, что эта обязанность должна быть возложена Министерство экономики РФ, в подчинении которого находился ГУП.

21 марта 2016 г. Министерство экономики приняло решение о ликвидации ГУПа, была образована ликвидационная комиссия. Ликвидационная комиссия ввиду отсутствия денежных средств у предприятия также отказалась возмещать вред. Матвиенко обратилась в суд и обязанность по возмещению вреда была возложена на Министерство экономики. В судебном заседании представитель министерства указывал, что в качестве ответчика должно выступать АО «Росгострах-Пермь». Это решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Мероприятия по ликвидации не были завершены и вообще перестали проводиться, все члены ликвидационной комиссии уволились, имущество и денежные средства отсутствовали, капитализация сумм не производилась.

25 августа 2016 г. арбитражный суд Пермской области признал ГУП несостоятельным и открыл конкурсное производство.

Матвиенко обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о удовлетворении ее требований. Однако конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия у должника имущества.

Вопросы к задаче:

Каким образом должны быть защищены права Матвиенко в данном случае?

Кто должен выступать ответчиком по данному спору?

Где должна производиться капитализация повременных платежей, выплачиваемых в связи с повреждением здоровья?

Может ли быть возложена ответственность на ликвидационную комиссию?

 

№ 3

Банк России обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации коммерческого банка «Енисей-кредит», у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 15 марта 2015 г. в связи с нарушением банковского законодательства.

В течение месяца после отзыва лицензии не создана ликвидационная комиссия, кредиторы коммерческого банка и его руководитель не обращались с заявлением в арбитражный суд о признании «Енисей-кредит» несостоятельным.

В ходе начавшейся ликвидации коммерческого банка на основе решения арбитражного суда была выявлена недостаточность имущества коммерческого банка для удовлетворения требований всех выявленных кредиторов.

На заседании ликвидационной комиссии председатель предложил завершить ликвидацию коммерческого банка «Енисей-кредит», поскольку ликвидационной комиссией были соблюдены все правила, предусмотренные ст. 63 ГК РФ. Однако члены ликвидационной комиссии предложили обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании коммерческого банка несостоятельным и продолжении ликвидации в порядке конкурсного производства.

Вопросы к задаче:

В каком порядке должна быть осуществлена ликвидация юридического лица, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов?

Какая процедура несостоятельности применяется для ликвидации должника, несостоятельность которого обнаружена в ходе обычной ликвидации?

Кто в этом случае может выполнять обязанности конкурсного управляющего?

Какую ответственность несет председатель ликвидационной комиссии в случае продолжения ликвидации в обычном порядке без обращения с заявлением в арбитражный2 суд о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства?

 

№ 4

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2015 г. АО «Радонеж» было признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий, который опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о введении конкурсного производства над имуществом АО и предъявлении претензий кредиторами в течение 2 месяцев.

Иванова, инженер отдела АО, обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и выплате выходного пособия. Конкурсный управляющий удовлетворил требования Ивановой о выплате заработной платы, в выплате же выходного пособия и компенсации морального вреда отказал.

Иванова обратилась с исковым заявлением в Советский районный народный суд г. Иваново. Решением суда ее иск был удовлетворен частично: в пользу Ивановой решено взыскать 2 тыс. руб. морального вреда, в выплате выходного пособия отказано. Иванова обжаловала решение районного суда.

Президиум Ивановского областного суда решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу по следующим обстоятельствам. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, поэтому спор должен разрешаться арбитражным судом.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ опротестовал постановление президиума областного суда в части неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, исходя из того, что Иванова не является конкурсным кредитором. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесены законом. Поскольку требование истицы возникло из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, то и указанный спор должен быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Вопросы к задаче:

Каковы последствия введения конкурсного производства над имуществом несостоятельного должника в части разрешения гражданско-правовых споров между должником и его кредиторами?

Каким кредитором является работник должника с требованиями о выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда?

Где и в каком порядке должен быть разрешен указанный спор?

 

№ 5

Коммерческий банк «Агро» и АО «Плоды» заключили кредитный договор, по которому банк передал должнику 57 234 698 руб. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры залога и поручительства с АО «Мотор».

В соответствии с договором поручительства АО «Мотор» принял обязательство отвечать солидарно с ООО «Плоды» перед банком в случае неисполнения должником по кредитному договору своей обязанности по возврату долга.

По договору залога залогодатель (АО «Мотор») передал в залог ценные бумаги – 246 000 именных бездокументарных обыкновенных акций АО «Плоды» номинальной стоимостью 3 руб., принадлежащих ему на праве собственности. В договоре залога определена стоимость предмета залога в размере 45 000 000 руб.

АО «Плоды» не исполнило своих обязанностей по кредитному договору.

Банк обратился к АО «Мотор» с требованием исполнения обязательства поручителя. Это требование поручителем исполнено не было. А через месяц АО «Мотор» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд ввел процедуру наблюдения. Через 5 месяцев АО «Мотор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) о включении его требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции признал, что залог и поручительство – самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательства, которые могут различаться как по объему, так и по порядку осуществления. Исходя из этого, требования к поручителю могут быть предъявлены в полном объеме, а к залогодателю – на сумму оценки предмета залога.

Разрешите спор.

 

Задачи

№ 1

 

Должник – АО «Нордвест» решением арбитражного суда от 13.02.2016 г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов.

Собрания кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения, по которому конкурсные кредиторы прощают должнику 50% долга.

В мировом соглашение содержится условие о том, что в случае неисполнения мирового соглашения обязательства сторон полностью восстанавливаются и в отношении суммы основного долга и в отношении неустойки и убытков, а соглашение расторгается.

Вопросы к задаче:

Каковы условия утверждения арбитражным судом мирового соглашения?

На каких кредиторов распространяется действие мирового соглашения?

В каком порядке производится расторжение мирового соглашения?

Каковы последствия неисполнения мирового соглашения должником?

В каком порядке предъявляются требования к должнику в случае неисполнения им мирового соглашения?

№ 2

АО «Биофизика» 12.04.2016 г. обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Биофизика-инфо» в размере 45 678 912 руб. – основной долг и 32 258 939 руб. – скидка с долга при заключении мирового соглашения.

Требование АО «Биофизика» основано на договоре цессии, заключенном 27.05.2015 г. с АО «Облэнерго», которому права принадлежали на основании мирового соглашения по делу № А45-2347/08. Согласно условиям мирового соглашения должник обязался погасить долг в течение первого квартала 2015 г. В этом случае «Облэнерго» обязалось простить неустойку в размере 32 258 939 руб.

Мировое соглашение 06.05.2015 г. по делу расторгнуто. Должник погасил долг частично в размере 4 млн. руб.

Производство по делу было возобновлено, над имуществом ГУП введена процедура внешнего управления.

Вопросы к задаче:

Каковы последствия расторжения мирового соглашения?

В каком размере должник после расторжения мирового соглашения должен погасить задолженность перед кредитором?

Подлежит ли прощению долг по неустойке в связи с расторжением мирового соглашения?

 

 

№ 3

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 г. введена процедура наблюдения над имуществом ООО «Пламя». Утвержден временный управляющий. В реестр требований кредиторов внесены требования 4 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Первое собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение.

Уполномоченный орган обжаловал определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что содержание мирового соглашения противоречит нормам налогового законодательства, в частности, срок погашения задолженности, установленной в мировом соглашении, превышает сроки, предусмотренные НК РФ, что нарушает его права как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы к задаче:

Каково содержание мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)?

Возможно ли в мировом соглашении изменение сроков уплаты налогов?

В какие сроки должна быть погашена задолженность по налогам?

Оцените законность определения арбитражного суда.

 

№ 4

Собрание кредиторов в процедуре внешнего управления, введенной над имуществом АО «Ижрегионгаз», приняло решение о заключении мирового соглашения. За заключение мирового соглашения проголосовали 3 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, а также кредитор, требования которого обеспечены правом удержания, что составляет 52,72% от числа присутствующих кредиторов, а на собрании присутствовало 89,05% кредиторов от числа, внесенных в реестр.

Арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на абз. 12 п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 160 ФЗ «О несостоятельности (юанкротстве)».

 

Вопросы к задаче:

В каком порядке принимается решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения?

Кто подписывает мировое соглашение в процедуре внешнего управления?

В каком случае требуется одобрение сделки органами управления должника-юридического лица?

На каких кредиторов распространяется действие мирового соглашения?

№ 5

ООО «Кооператив», признанный решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) и конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган заключили в конкурсном производстве мировое соглашение, в котором предусмотрели отсрочку платежей должника сроком на один год.

Мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, производство по делу не состоятельности (банкротстве) прекращено.

Должник не погасил долги в течение годичного срока, как было предусмотрено в мировом соглашении.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, т.к. должник добровольно не исполнил заключенное мировое соглашение.

Вопросы к задаче

В каком порядке предъявляют требования кредиторы к должнику, если он добровольно не исполнил мировое соглашение?

Может ли быть исполнено мировое соглашение, заключенное в деле о несостоятельности (банкротстве) принудительно?

№ 6

Собранием кредиторов в процедуре внешнего управления было принято решение о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами – индивидуальными предпринимателями Петровым и Ивановой и должником – индивидуальным предпринимателем Авсеевым.

Через десять дней после проведения собрания конкурсный кредитор - коммерческий банк «Кредит», который не был извещен о проведении собрания, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании решения собрания недействительным.

Арбитражный суд признал решение собрания недействительным.

Вопросы к задаче:

По каким основаниям и в какие сроки решение собрания кредиторов может быть признано недействительным?

Каковы условия утверждения судом мирового соглашения?

№ 7

Условия мирового соглашения, заключенного должником – ООО «Хлебокомбинат № 2» с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом предусматривали, что должник осуществляет погашение задолженности по обязательным платежам в пределах шестимесячного срока после заключения мирового соглашения и наделяет уполномоченный орган правом дополнительного требований по обязательным платежам, возникшим до даты заключения мирового соглашения, а долги по гражданско-правовым обязательствам должны быть погашены в пределах трехлетнего срока.

Конкурсный кредитор ГУП «Облгаз» обжаловал определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно ущемляет его права по сравнению с уполномоченным органом, противоречит п. 4 ст. 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В п.41. мирового соглашения указано, что кредиторы, требования которых на дату утверждения мирового соглашения не были установлены, имеют право обратиться к должнику за удовлетворением своих требований в порядке, предусмотренным мировым соглашением.

Пункт 2.7 мирового соглашения предусматривает возможность внесения изменений в мировое соглашение во внесудебном порядке.

Вопросы к задаче:

Какие кредиторы являются участниками мирового соглашения?

Распространяется ли действие мирового соглашения на кредиторов, требования которых не были установлены и внесены в реестр, однако законность и обоснованность которых была установлена вступившими в законную силу судебными актами?

В какой очередности удовлетворяются требования кредиторов при заключении мирового соглашения? Подлежит ли применению ст. 134-138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Укажите основания отмены определения об утверждении мирового соглашения?

Каковы последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения?

Задачи

№ 1

Решением арбитражного суда разрешен спор между ООО «Премиум» (кредитор) и ООО «Класс» (должник) о взыскании долга по договору займа, заключенному между ними. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2016 г.

В исполнительном производстве стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, в соответствии с которым должник обязался передать в пользу кредитора недвижимое имущество.

На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения была подана кассационная жалоба КБ «Еврокредит» (лицо, не участвующее в деле). В кассационной жалобе КБ «Еврокредит» обосновал свою жалобу нарушением его прав заключенным мировым соглашением как кредитора должника, над имуществом которого к моменту утверждения мирового соглашения введена процедура наблюдения.

Определением федерального арбитражного суда производство по кассационной жалобе было прекращено.

Вопросы к задаче:

Оцените законность и обоснованность судебных актов.

В каком порядке оспариваются сделки при введении процедур несостоятельности?

Могут ли быть оспорены действия во исполнение судебных актов?

Задача № 2

ООО «Полюс» и АО «Прогресс» 15.03.2015 г. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Во исполнение договора продавец (ООО «Полюс») передал покупателю (АО «Прогресс») нежилое помещение размером 560 кв.м, а покупатель оплатил стоимость нежилого помещения 3 млн. руб. 15.01.2016 г. арбитражный суд ввел процедуру наблюдения над имуществом ООО «Полюс», а 30.05.2016 г. – процедуру внешнего управления. Внешний управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, т.к. цена нежилого помещения, согласованная сторонами в договоре существенно ниже ее реальной рыночной цены.

Вопросы к задаче:

Может ли быть признана недействительной сделка купли-продажи?

В какие сроки могут быть оспорены сделки, совершенные должником по подачи заявления о признании его несостоятельным?

Задача № 3

30 марта 2016 г. был заключен договор о переводе долга закрытого акционерного общества «Лесосибирский комбинат» по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Р» в размере 1 418 230 870 руб. на нового должника – открытое акционерное общество «Красноярский ЛДК». Согласно п. 3 договора о переводе долга АО «Лесосибирский комбинат» обязуется выплатить АО «Красноярский ЛДК» денежную сумму,эквивалентную сумме долга и штрафных санкций за просрочку платежа.

Договор о переводе долга от имени АО «Лесосибирский комбинат» заключен внешним управляющим Петеримовым Л.А. в период внешнего управления, введенного определением арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 г. В соответствии п. 7 договора поставки поставщик обязался передать товары АО «Лесосибирский комбинат в августе 2015 года, свое обязательство поставщик выполнил в срок, установленный договором. Однако покупатель товаров не оплатил поставленную продукцию ввиду неплатежеспособности. Срок исполнения обязательства покупателя по договору поставки установлен в п. 17 в августе 2015 г.

Собрание кредиторов не принимало решения об прекращении внешнего управления, поскольку цель внешнего управления не была достигнута, напротив финансовое положение должника еще более ухудшилось. Поэтому по окончании срока внешнего управления арбитражный суд принял решение о признании должника несостоятельным и введении конкурсного производства.

Вопросы к задаче:

Вправе ли был внешний управляющий заключать сделку по переводу долга в период внешнего управления?

По какому основанию можно признать сделку по переводу долга недействительной?

Каковы последствия признания сделки недействительной?

Задача № 4