Експериментальне дослідження словотворчої здатності дошкільників з ОНР

 

Вивчивши проблему словотвору дошкільників і проаналізувавши науково-педагогічну літературу по цій проблемі, ми поставили метою експерименту - виявити рівень сформованості словотвору в дошкільників із загальним недорозвиненням мовлення. Для цього минулого підібрані дві групи дітей дошкільного віку: контрольна (діти з нормальним мовним розвитком) і експериментальна (діти із загальним недорозвиненням мовлення) по 10 чоловік у кожній.

 

Списки дітей Таблиця 1.

Список експериментальної групи дітей	Список контрольної групи дітей
1. Надія П. (ОНР III рівень) 2. Алина М. (ОНР III рівень) 3. Дар'я Л. (ОНР III рівень) 4. Настасія П. (ОНР III рівень) 5. Анфіса С. (ОНР III рівень) 6. Андрій М. (ОНР III рівень) 7. Роман М. (ОНР III рівень) 8. Максим Д. (ОНР III рівень) 9. Олександр К. (ОНР III рівень) 10. Іван Б. (ОНР III рівень)	1. Денис Д. 2. Христина М. 3. Роман К. 4. Котячи У. 5. Ігор Р. 6. Жасмин Б. 7. Сергій Ч. 8. Льону М. 9. Антон Ц. 10. Марія П.

 

експеримент, Що Констатує.

В експерименті, що констатує, застосовувалася методика: «Дослідження здатності словотвору» Алексєєвій М.М., Ляміній В.И.

Метою експерименту, що констатує, було виявлення факту відставання розвитку словотвору в дітей в експериментальній групі в порівнянні з дітьми з контрольної групи.

У таблицях 2, 3 наведені результати розвитку словотвору в контрольній і експериментальній групі (відповідно) на етапі експерименту, що констатує.

 

Таблиця 2

Результати розвитку словотвору в контрольній групі на етапі експерименту, що констатує.

№ №	И. Ф.	Завдання №1	Завдання №2	Завдання №3	Завдання №4	Завдання №5	Завдання №6
11.	Денис Д.
22.	Христина М.
33.	Роман К.
44.	Котячи У.
55.	Ігор Р.
66.	Жасмин Б.
77.	Сергій Ч.
88.	Льону М.
99.	Антон Ц.
110.	Марія П.

Висновки: у результаті проведення даних завдань було виявлено, що при виконанні 1-1- го завдання 4 дитини мають високий рівень, 6 дітей - дуже високий рівень і немає дітей з низьким і середнім рівнем; при виконанні 2 - го завдання 1 дитина має середній рівень, 6 дітей - високий рівень, 3 дитини - дуже високий рівень і немає дітей з низьким рівнем; при виконанні 3 - го завдання 5 дітей мають високий рівень, 5 дітей - дуже високий рівень і немає дітей з низьким і середньому рівнем; при виконанні 4 - го завдання 2 дитини мають низький рівень, 2 дитини - високий рівень, 6 дітей - дуже високий рівень і немає дітей із середньому рівнем; при виконанні 5 - го завдання 1 дитина має низький рівень, 2 дитини - високий рівень, 7 дітей - дуже високий рівень і немає дітей із середньому рівнем; при виконанні 6 - го завдання 3 дитини мають високий рівень, 7 дітей - дуже високий рівень і немає дітей з низьким і середньому рівнем.

 

Таблиця 3

Результати розвитку словотвору в експериментальній групі на етапі експерименту, що констатує.

№	И. Ф.	Завдання №1	Завдання №2	Завдання №3	Завдання №4	Завдання №5	Завдання №6
11.	Надія П.
22.	Алина М.
33.	Дар'я Л.
44.	Настасія П.
55.	Анфіса С.
66.	Андрій М.
77.	Роман М.
88.	Максим Д.
99.	Олександр К.
1100.	Іван Б.

 

Висновки: у результаті проведення даних завдань було виявлено, що при виконанні 1-1- го завдання 3 дитини мають низький рівень, 5 дітей - середній рівень, 2 дитини - високий рівень і немає дітей з дуже високим рівнем; при виконанні 2 - го завдання 9 дітей мають низький рівень, 1 дитина - середній рівень і немає дітей з високим і дуже високим рівнем; при виконанні 3 - го завдання 9 дітей мають низький рівень, 1 дитина - середній рівень і немає дітей з високим і дуже високим рівнем; при виконанні 4 - го завдання 7 дітей мають низький рівень, 3 дитини - середній рівень і немає дітей з високим і дуже високим рівнем; при виконанні 5 - го завдання 7 дітей мають низький рівень, 3 дитини - середній рівень і немає дітей з високим і дуже високим рівнем; при виконанні 6 - го завдання 2 дитини мають низький рівень, 7 дітей - середній рівень, 1 дитина - високий рівень і немає дітей з дуже високим рівнем.

Таким чином, тестування за даною методикою показало вихідний рівень словотвору в контрольній і експериментальній групі. У контрольній групі цей рівень помітно вище, ніж в експериментальній групі.

Формуючий експеримент.

На етапі формуючого експерименту заняття проводилися з експериментальною групою. Метою формуючого експерименту було формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР.

Для формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР була розроблена програма занять із використанням спеціальних вправ. При підборі вправ ураховувалися вікові особливості дошкільників з ОНР.

Матеріал формуючого експерименту.

Вправи для закріплення форми множини:

1. «Один - багато».

Ціль: виявити вміння дітей самостійно утворювати іменники множини від іменника однини.

Хід: Логопед показує картинку із зображенням одного предмета й пропонує дитині знайти картинку із зображенням цього ж предмета, але у великій кількості.

Картинки: куля - кулі, будинок - будинку, цебро - цебра й т.д.

Логопед показує картинку й називає: кулю.

- А в тебе, - запитує логопед, - що на картинці?

Відповідь дитини: У мене на картинці кулі.

У такий спосіб пропонується назвати всі картинки (5-6 картинок).

2. «Лови й називай».

Логопед: Я буду кидати м'яч і називати слова, які позначають один предмет; ти, кидаючи м'яч, будеш мені називати слово, що позначає багато предметів.

Ця гра нагадує нам правила гри «Один багато».

Логопед кидає м'яч дитині, називаючи слово «будинок»; дитина повертає м'яч, називаючи слово «будинку». Учити дитини сполучити рух зі словом. Логопед називає від п'яти до восьми слів.

3. Утворення форми множини слів з використанням картинок, на яких зображений один предмет (машина, парта, сосна, гора, дуб, береза). При цьому підбираються такі картинки, які дають можливість утворювати форму множини слів із закінченням «ы».

4. «Зміни слово». Логопед називає слово в однині й кидає м'яч одному з дітей, що повинен назвати форму множини.

5. Придумування слів, що позначають кілька предметів.

Вправи для уточнення форми родового відмінка:

1) «Угадай, чиї це речі». Дітям пропонуються картинки, на яких зображені: бабуся в хустці, мама в халаті, дівчинка в шубі, чоловік у капелюсі й ін., а також картинки із зображенням окремих предметів (хустка, халат, капелюх, шуба, і ін.). Спочатку діти розглядають картинки. Логопед називає один із предметів. А діти називають, кому належить цей предмет (Це хустка бабусі; Це халат мами; Це шуба дівчинки й т.д.).

2) «Угадай, чиї це хвости». На одній картинці дані зображення тварин без хвостів, на іншій - зображення хвостів. Логопед показує зображення хвоста й запитує, кому належить цей хвіст.

Вправи для уточнення форми давального відмінка:

1) Гра «Кому потрібні ці речі». Дітям пропонуються картинки, на яких зображені вчитель без вказівки, маляр без кисті, перукар без ножиців, мисливець без рушниці, рибалка без вудки, продавець без ваг і т.д., а також зображення предметів. Діти розглядають картинки й називають, кому що потрібно (вказівка потрібна вчителеві, вудка потрібна рибалці й т.д.).

2) Відповіді на питання по картинці (хто кому що дає?). Наприклад: Бабуся дає внучці стрічку; Тато дарує мамі квіти; Мама дає дочці ляльку.

3) «Гості». На картинці зображений стіл, на якому тарілки з різними частуваннями (яблуко, рибка, морквина, кістка, гриби). Логопед пояснює: «Ведмежа чекає гостей. На тарілках він приготував угощенье для своїх гостей: яблуко, рибу, морквину, кісточку. Як ви думаєте, кому приготовлене частування? Кому морквина? (морквина - зайчикові) і т.д.».

Вправи для уточнення форми знахідного відмінка:

1) «Хто самий спостережливий». Діти повинні називати, що вони бачать: «Я бачу стіл, стілець, вікно» і т.д.

2) Відповіді на питання, що вимагають постановки іменника в знахідному відмінку:

а) Що ти візьмеш на урок фізкультури? На урок малювання? На урок ручної праці?

б) Що ти любиш?

в) Що ти намалюєш червоним олівцем? Зеленим олівцем? Жовтим олівцем? і т.д.

Вправи для уточнення форми орудного відмінка:

1) Відповіді на питання «хто чим працює?» по картинках (перукар - ножицями, маляр - кистю й т.д.).

2) Додати слово до дієслова: малювати олівцем, мести мітлою, писати ручкою, копати лопатою, пиляти пилкою, зачісуватися гребінцем, шити голкою, різати ножем.

3) Назвати пари предметів по картинках: книжка з картинками, кішка з кошенятами, чашка із блюдцем, кошик із грибами, ваза із квітами.

Вправи для уточнення форми місцевого відмінка:

«Допоможи твариною знайти свій будиночок». Пропонують дві групи картинок: на одних зображені тварини, на інші - їхнього житла. Логопед пропонує дітям допомогти твариною знайти свій будиночок, згадати, хто де живе. Відповідаючи на запитання, діти кладуть зображення тварини поруч із зображенням його житла.

Вправи для формування вміння вживати уменьшительно-ласкательные й зневажливо-збільшувальні суфікси.

1. «Великий маленький».

Ціль: виявити вміння дітей утворювати за допомогою суфіксів іменників уменьшительно-ласкательного значення.

Устаткування: Картинки із зображенням більших і маленьких предметів.

Хід: Червоні кружки - великої й маленький. Логопед пропонує назвати, що на картці: маленьке коло, велике коло.

Логопед пропонує дитині назвати кружки без слів «великий» і «маленький».

Це? - показує на маленький кружок.

Відповідь дитини: кружок.

А це? - показує логопед на велике коло.

Відповідь дитини: коло.

Логопед: Допоможи мені, будь ласка, треба розібрати картинки.

Маленькі предмети на картинках покласти під кружечком, більші предмети - під навкруги.

Логопед ставить перед дитиною підношення з картинками із зображенням більших і маленьких предметів і стежить за ходом виконання дитиною завдання.

Під маленьким кружком малюнки: ялинка, кулька, мячик.

Під більшим колом малюнки: ялинка, куля, м'яч.

Логопед пропонує назвати спочатку більші предмети, а потім маленькі.

Відповідь дитини: ялинка, куля, м'яч; ялинка, кулька, мячик.

2. Вправа у вживанні уменьшительно-ласкательных і зневажливо-збільшувальних суфіксів змагання двох команд: Хлопчика-З-Пальчика й Івана-Богатиря:

Хлопчик-з-Пальчик Іван-богатир

Иванушка Іван

рубашечка рубашища

чобітки сапожища

кармашек карманище

ремінець ремнище

сокирка сокирище

сабелька саблища

ніжка ножища

ручка ручища

глазик глазище

вусики усищи

голосок голосище

носик носище

силушка силища.

«Луна» (утворення складних слів)

листи падають – листопад сам ходить – самохід

сніг падає – снігопад мед носить – медонос

вода падає – водоспад дзвонить попусту – пустодзвін

зірки падають – зорепад сіно косить – косовиця

розводить сади – садівник скрізь ходить – всюдихід

розводить лева – лісівник база для нафти – нафтобаза

перевозить ліс – лісовоз ходить на атомній енергії – атомохід

сам летить – літак пил ссе – пилосос

воду возить - водовоз.

«Назви скільки».

Картинки перевернені, дитина їх не бачить.

Ціль: Виявити вміння дітей узгоджувати числівники (2 і 5) з іменниками в роді, числі, відмінку.

Ходу гри: Перед дитиною картинки, які перевернені. Логопед пропонує назвати, що на картці.

- Це (дитина навмання називає будь-який предмет).

Логопед перевертає картинку й пропонує назвати, що на картці (м'яч). Так перевертаються послідовно всі картинки.

Логопед: Назви предмети, які намальовані на картках.

Дитина називає: м'яч, ялинка, цебро, машина.

- Перед тобою 4 картки, але в мене ще й п'ята, подивися, - логопед пропонує дитині картку із зображенням двох кружків. - Що на картці?

Відповідь дитини: Кружки.

Логопед: скільки кружків?

Відповідь дитини: Два.

Логопед кладе картку із зображенням двох кружків перед картинками.

Логопед: Назви предмети, додаючи число 2.

Зразок: два м'ячі, дві ялинки...продовжуй.

Логопед міняє першу картку на картку із зображенням п'яти кружків, попередньо запропонувавши дитині закрити очі.

Логопед: Відкрий ока й подивися, що змінилося.

Дитина: Нова картка.

Логопед: Порахуй, скільки кружків на картці.

Логопед пропонує назвати ті ж картинки, але додавати число 5.

Зразок: 5 м'ячів, 5 ялинок.

Контрольний експеримент.

Контрольний експеримент проводився по тій же методиці «Дослідження здатності словотвору» Алексєєва М.М., Ляміна В.И., що й що констатує.

Метою контрольного експерименту було виявлення підвищення загального рівня сформованості словотворчих умінь в експериментальній групі в порівнянні з рівнем сформованості словотворчих умінь на момент експерименту, що констатує.

Проводячи повторне діагностування рівня сформованості словотворчих умінь після формуючого експерименту, були отримані наступні результати.

 

Таблиця 4.

Результати розвитку словотвору в контрольній групі на етапі контрольного експерименту

№	Ім'я Ф.	Завдання №1	Завдання №2	Завдання №3	Завдання №4	Завдання №5	Завдання №6
	Денис Д.
	Христина М.
	Роман К.
	Котячи У.
	Ігор Р.
	Жасмин Б.
	Сергій Ч.
	Льону М.
	Антон Ц.
	Марія П.

 

Висновки: у результаті проведення даних завдань було виявлено, що при виконанні 1-1- го завдання 4 дитини мають високий рівень, 6 дітей - дуже високий рівень і немає дітей з низьким і середнім рівнем; при виконанні 2 - го завдання 1 дитина має середній рівень, 6 дітей - високий рівень, 3 дитини - дуже високий рівень і немає дітей з низьким рівнем; при виконанні 3 - го завдання 5 дітей мають високий рівень, 5 дітей - дуже високий рівень і немає дітей з низьким і середньому рівнем; при виконанні 4 - го завдання 2 дитини мають низький рівень, 2 дитини - високий рівень, 6 дітей - дуже високий рівень і немає дітей із середньому рівнем; при виконанні 5 - го завдання 1 дитина має низький рівень, 2 дитини - високий рівень, 7 дітей - дуже високий рівень і немає дітей із середньому рівнем; при виконанні 6 - го завдання 3 дитини мають високий рівень, 7 дітей - дуже високий рівень і немає дітей з низьким і середньому рівнем.

 

Таблиця 5.

Результати розвитку словотвору в експериментальній групі на етапі контрольного експерименту.

№	Ім'я Ф.	Завдання №1	Завдання №2	Завдання №3	Завдання №4	Завдання №5	Завдання №6
	Надія П.
	Алина М.
	Дар'я Л.
	Настасія П.
	Анфіса С.
	Андрій М.
	Роман М.
	Максим Д.
	Олександр К.
	Іван Б.

 

Висновки: у результаті проведення даних завдань було виявлено, що при виконанні 1-1- го завдання 7 дітей мають високий рівень, 3 дитини - дуже високий рівень і немає дітей з низьким і середнім рівнем; при виконанні 2 - го завдання 3 дитини мають середній рівень, 5 дітей - високий рівень, 2 дитини - дуже високий рівень і немає дітей з низьким рівнем; при виконанні 3 - го завдання 2 дитини мають низький рівень, 1 дитина - середній рівень, 5 дітей - високий рівень, 2 дитини - дуже високий рівень; при виконанні 4 - го завдання 4 дитини мають низький рівень, 3 дитини - високий рівень, 3 дитини - дуже високий рівень і немає дітей із середньому рівнем; при виконанні 5 - го завдання 2 дитини мають низький рівень, 5 дітей - середній рівень, 3 дитини - дуже високий рівень і немає дітей з високим рівнем; при виконанні 6 - го завдання 2 дитини мають середній рівень, 6 дітей - високий рівень, 2 дитини - дуже високий рівень і немає дітей з низьким рівнем.

 

Діаграма 1. Порівняльний аналіз результатів експериментальної групи в що констатує й контрольному експерименті при виконанні завдання № 1.

 

У результаті проведеного експерименту, спрямованого на формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР, було виявлено, що в контрольному експерименті, у порівнянні із що констатує, виріс рівень уміння правильно називати тварин і їхніх дитинчати в ед. і мн. числі.

Діаграма 2. Порівняльний аналіз результатів експериментальної групи в що констатує й контрольному експерименті при виконанні завдання № 2.

 

У результаті проведеного експерименту, спрямованого на формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР, було виявлено, що в контрольному експерименті, у порівнянні із що констатує, виріс рівень уміння вживати в мовленні іменники з уменьшительно-ласкательными суфіксами.

 

Діаграма 3. Порівняльний аналіз результатів експериментальної групи в що констатує й контрольному експерименті при виконанні завдання № 3.

У результаті проведеного експерименту, спрямованого на формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР, було виявлено, що в контрольному експерименті, у порівнянні із що констатує, виріс рівень уміння вживати в мовленні найменування предметів посуду.

 

Діаграма 4. Порівняльний аналіз результатів експериментальної групи в що констатує й контрольному експерименті при виконанні завдання № 4.

 

У результаті проведеного експерименту, спрямованого на формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР, було виявлено, що в контрольному експерименті, у порівнянні із що констатує, виріс рівень язикового чуття, сприйняття й розуміння словотворчих форм.

 

Діаграма 5. Порівняльний аналіз результатів експериментальної групи в що констатує й контрольному експерименті при виконанні завдання № 5.

У результаті проведеного експерименту, спрямованого на формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР, було виявлено, що в контрольному експерименті, у порівнянні із що констатує, виріс рівень уміння знаходити помилки у вживанні способів словотвору.

 

Діаграма 6. Порівняльний аналіз результатів експериментальної групи в що констатує й контрольному експерименті при виконанні завдання № 6.

 

У результаті проведеного експерименту, спрямованого на формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР, було виявлено, що в контрольному експерименті, у порівнянні із що констатує, виріс рівень уміння утворювати слова

 

Із цього треба, що рівень словотвору в дітей з контрольної й експериментальної групи на етапі контрольного експерименту слабко розрізняється. Таким чином, за допомогою формуючого експерименту, була успішно відвідана робота з формування словотворчих умінь у дошкільників із загальним недорозвиненням мовлення.

Висновки по другому розділі

 

Експеримент у даній главі був проведений за допомогою методики «Дослідження здатності словотвору» Алексєєвій М.М., Ляміній В.И. і програми занять із використанням спеціальних вправ. У ході проведення експерименту, що констатує, було виявлено, що вихідний рівень розвитку словотворчих умінь у контрольній групі помітно вище, ніж експериментальній групі. У результаті роботи проведеної в ході формуючого експерименту було виявлено, що рівень словотвору в дітей з контрольної й експериментальної групи на етапі контрольного експерименту слабко розрізняється. Таким чином, за допомогою формуючого експерименту, була успішно відвідана робота з формування словотворчих умінь у дошкільників із загальним недорозвиненням мовлення.

Діти із загальним недорозвиненням мовлення утрудняються в утворенні іменників за допомогою уменьшительно-ласкательных суфіксів («деревко», «ведречко»), прикметників («лихняя шапка», «глинный глечик», «стекловая вода»).

В області словотвору утруднення викликає розмежування відтінків значення слова. Найбільш засвоєними є форми називного, знахідного й родового відмінків множинного іменника. У відповідях на питання, що вимагають уживання іменників у цих відмінках, помилка не спостерігається.

У дітей із загальним недорозвиненням мовлення відрізняються порушення в побудові словосполучення із прислівника багато й іменника, у використанні відмінкових форм множини, крім називного відмінка. Недостатність функції словотвору проявляється в труднощах побудови прикметників від форми іменника (подушка з пуху - «пушоная»; варення із груш - «грушиное»; лапа вовка - «волкина»).

В основному діти користуються суфіксальним способом словотвору. Однак кількість суфіксів, використовуваних при словотворі, дуже невелико.

Для самостійного словотвору важливо, щоб діти добре розуміли почуте, тому необхідно розвивати мовний слух; збагачувати дітей знаннями й поданнями про навколишній світ і відповідно словником, насамперед мотивованими словами (утворених від інших), а також словами всіх частин мови, збагачувати значеннєву сторону граматичних засобів.

Діти із загальним недорозвиненням мовлення відрізняються від своїх нормально, що розвиваються однолітків, особливостями психічних процесів, тому процес виховання можна здійснювати лише на основі гарних знань вікових і індивідуальних психофізіологічних особливостей кожної дитини.

Висновок

 

Словотвір, як у нормі, так і при патології, являє собою складний різноманітний процес. П'ятий рік життя є періодом активного освоєння дитиною способів словотвору. Словотвір і словотворчість уже носять вибуховий характер: діти починають уживати в цей період всі частини мови.

Діти із загальним недорозвиненням мовлення відрізняються від своїх нормально, що розвиваються однолітків, особливостями психічних процесів, тому процес виховання можна здійснювати лише на основі гарних знань вікових і індивідуальних психофізіологічних особливостей кожної дитини.

Успішне подолання мовного недорозвинення можливо лише за умови тісного взаємозв'язку й наступності в роботі всього педагогічного колективу і єдності вимог, пропонованих дітям.

Розвиток сприйняття й усвідомлення мовлення дітьми відбувається значно швидше в продуктивній діяльності, тому що в діяльності мовлення здобуває дійсно практичну спрямованість і має велике значення для виконання тої або іншої діяльності.

Аналіз науково - методичної літератури дозволив визначити особливості словотвору в дошкільників з ОНР: діти з ОНР найбільші труднощі випробовують при засвоєнні системи словотвору, оскільки воно здійснюється на основі розумових операцій аналізу, порівняння, синтезу, узагальнення й припускає досить високий рівень інтелектуального й мовного розвитку. Ці утруднення проявляються при виборі граматичних засобів для вираження своїх думок, їхньому комбінуванні, виділенні морфеми, співвіднесенні її значення зі звуковим образом.

Вивчення методик формування словотворчих умінь у дошкільників з ОНР Т.В.Тумановой «Формування готовності до словотвору в дошкільників із загальним недорозвиненням мовлення», «Дослідження здатності словотвору» Алексєєвій М.М., Ляміній В.И., програми занять із використанням спеціальних вправ, дало можливість виявити основні напрямки й форми словотворчої роботи з дошкільниками, що мають загальне недорозвинення мовлення. Проведений експеримент показав, що:

- окремі елементи словотвору й загальний рівень словотвору в цілому помітно виросли й наблизилися до норми;

- процес словотвору в дітей став більше невимушеним і практично не викликає в них утруднень;

- найбільше інтенсивно відбувається розвиток самостійності, що проявляється в умінні використовувати придбані знання в нових, що змінюються умовах, трансформувати їх, в умінні вносити елементи творчості (придумувати своє, виконувати завдання по-своєму) успішно формується в дитячої діяльності.

Таким чином, ціль нашої роботи досягнута, гіпотеза доведена.

Література

 

1. Абрамова Г.С. Вікова психологія. - М., 1998. С. 45

2. Актуальні проблеми психічного мовлення й навчання мові. //Під ред. А.А. Леонтьева, - М., 1998. С. 17

3. Арутюнова Н.Д. Про поняття системи словотвору //Філологічні науки, 1960, №2. С. 35

4. Арушанова А. Г. Мовлення й мовне спілкування дітей: Книга для вихователів дитячого садка. - М., 1999. С. 73

5. Баєва А. И. Вивчення стану мовних процесів в 5- 6-літніх дітей із загальним недорозвиненням мовлення. //Рубрика: 2004, №2. С. 74

6. Вершинина О. М. Особливості словотвору в дітей із загальним недорозвиненням мовлення III рівня // Логопед № 1, 2004. С. 25

7. Винокур Г. О. Замітки по російському словотворі. Вибрані роботи. М., 1959. С. 48

8. Власенко И.Т. Особливості словесного мислення дорослих і дітей з порушеннями мовлення. -М., 1990. С. 52

9. Вікова психологія. Хрестоматія. //Ред. В.З, Мухіна, А.А. Хвостів - М., 2000. С. 119

10. Волкова Е.Ф. Статистичні методи експериментальної психології. Практичне керівництво. - Новосибірськ, 2003. С. 32

11. Виготський Л.С. Уява й творчість у дитячому віці. -Спб., 1997. С. 48

12. Гвоздьов А.Н. Питання вивчення дитячого мовлення. - М., 1961. С. 27

13. Гончарова В.А. Порушення словотвору в дошкільників із ФФН і ОНР. // Логопед у дитячому садку. М., 2005- 1(4). - 9 -15с.

14. Діти із проблемами в розвитку. Комплексна діагностика й корекція. // Ред. Л. П. Григор'єва. - М., 2002. С. 72

15. Дошкільна педагогіка. //Під ред. Логиновой В.Ш., Саморуковой П.Г. - М., 1983. С. 82

16. Дьяченко О.М., Лаврентьєва Т.В. Психічний розвиток дошкільників. - М.,1984. С. 104.

17. Ефименкова Л.Н. Формування мовлення в дошкільників. (Діти із загальним недорозвиненням мовлення). - М., 1985. С. 85

18. Жукова Н.С. Подолання загального недорозвинення мовлення в дітей. - М., 1994. С. 57

19. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Подолання загального недорозвинення мовлення дошкільників. - М., 1990. С. 172

20. Земська Е.А. Сучасна російська мова. Словотвір. - М., 1973. С. 103

21. Зорина В.В. Сучасні дослідження словотворчого компонента язикової здатності дітей дошкільного віку. М., 2000. С. 157

22. Гри в логопедичній роботі з дітьми. / Сост. В.И. Селиверстов - М., 1987. С. 73

23. Кирьянова Р.А. Комплексна діагностика дошкільників. -Спб., 2002. С. 42

24. Козлова С.А., Куликова Т.А. Дошкільна педагогіка. -М., 1983. С. 98

25. Коменский Я. Вибрані педагогічні праці. - М., 1975. С. 68

26. Кубрякова Е.С. Що такий словотвір. - М., 1965. С. 87

27. Кулеша. Освоєння предметних дій дітьми // Дефектологія, №3. М., 1989. С. 28

28. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Корекція загального недорозвинення мовлення в дошкільників (формування лексики й граматичного ладу). - Спб., 2001. С. 92

29. Левина Р.Е. Логопедія. - М., 1968. С. 118

30. Леонтьев А.Н. Вибрані психологічні праці. - М., 1983. С. 62

31. Логопедія // Ред. Л.С. Волковій. - М., 2004. - 704 с.

32. Лопухина И. Логопедія. 550 цікавих вправ по розвитку мовлення. - М., 1995. С. 54

33. Львова С.И. Семантичний^-семантичний-функціонально-семантичний підхід до навчання морфемике й словотвору в шкільному курсі російської мови. М., 1993. - 355 с.

34. Ляско Е. Розвиток мовлення маляти. - М., 2003. С. 56

35. Менджерицкая Ю.В. Воспиталелю про дитячу гру. - М., 1982. С. 82

36. Миронова С.А. Розвиток мовлення дошкільників на логопедичних заняттях. - М., 1991. С. 43

37. Мухіна В.С. Вікова психологія. - М., 1998. С. 93

38. Мухіна В.С. Психологія дошкільника. - М., 1978. С. 128

39. Немов Р.С. Психологія в трьох книгах. Кн. 2. Психологія утворення. - М., 1995. С. 160-161

40. Обухова Л.Ф. Вікова психологія. - М., 2000. С. 63

41. Пиаже Ж. Мовлення й мислення дитини. -Спб., 1997. С. 75

42. Реформатський А.А. Введення в мовознавство. - М., 1985. С. 41

43. Селиверстов В.И. Мовні ігри з дітьми. - М., 1994. С. 82

44. Смирнова И.А. Принципи підбора наочного матеріалу при формуванні в дітей навичок словотвору // Рубрика №6. Спб., 2006. С. 34

45. Сорокіна А.И. Дидактичні ігри в дитячому садку. - М.,1982. С. 17

46. Сохин Ф.А., Тамбовцева А.Г., Шахнарович А.М. До проблеми онтогенезу правил словотвору // Психолінгвістичні дослідження: мовний розвиток і теорія навчання мові. - М., 1978. - С. 35-52.

47. Спирова Л.Ф., Ястребова А.В. Учителеві про дітей з порушеннями мовлення. - М., 1985. С. 40

48. Тамбовцева А.Г. Формування способів словотвору в дітей дошкільного віку в дитячому садку. М., 1983. - 24 с.

49. Тихеева Е.И. Розвиток мовлення дітей (раннього дошкільного віку). - М., 1981. С. 31

50. Тихеева Е.И. Розвиток мовлення дітей. - М., 1972. С. 75

51. Туманова Т.В. Розвиток словотвору в дошкільників і молодших школярів із загальним недорозвиненням мовлення // Виховання й навчання дітей з порушеннями розвитку № 6. М., 2003. С. 58

52. Туманова Т.В. Формування готовності до словотвору в дошкільників із загальним недорозвиненням мовлення // Дефектологія № 4. М., 2001. С. 69

53. Урунтаева Г.А. Дошкільна психологія. - М., 1999. С. 143

54. Ушакова Т.Н. Про причини дитячої словотворчості // Питання психології № 6. М., 1970. - С. 114-129.

55. Ушакова Г. Н. Роль словотворчості в засвоєнні рідної мови // Матеріали 3-го симпозіуми по психолінгвістиці. М., 1970. - 125 с.

56. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Коррекционное навчання дітей п'ятирічного віку із загальним недорозвиненням мовлення. - М., 1991. С. 99

57. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Підготовка до школи дітей із загальним недорозвиненням мовлення в умовах спеціального дитячого садка. - М., 1993. С. 78

58. Цейтлин С.Н. Зворотний словотвір у дитячого мовлення // Психолінгвістичні дослідження: мовний розвиток і теорія навчання мові / Під ред. А.М. Шахнаровича. - М., 1978. - С. 61-67.

59. Цейтлин С. Н. Ранні стадії засвоєння морфології // Проблеми дитячого мовлення. М., 1996. С. 61

60. Цейтлин С.Н. Мова й дитина: Лінгвістика дитячого мовлення. М., 2000. С. 134

61. Черемухина Г.А., Шахнарович А.М. Дитяча словотворчість і синтаксична теорія словотвору // Психолінгвістичні проблеми спілкування й навчання мові / Під ред. А.А. Леонтьева. - М., 1976. - С. 92-104.

62. Чуковський К.И. Від двох до п'яти... - Л., 1987. С. 79

63. Шахнарович А.М., Юр'єва Н.М. Особливості утворення похідних слів у дитячого мовлення // Теоретичні аспекти деривації. - Перм, 1982. - С. 34-58.

64. Шахнарович А.М., Юр'єва Н.М. Психолінгвістичний аналіз семантики й граматики: На матеріалі онтогенезу мовлення. М., 1990. С. 144

65. Шахнарович А.Н. Словотворча деривація у світлі експериментальних досліджень. // Питання філології М., 2001.-№ 1. - С. 68-73

66. Щерба Л.В.; Виноградов В.В. Словотвір у його відношенні до граматики й лексикології. // Питання теорії й історії мови. - М., 1952. С. 93

67. Эльконин Д.Б. Психічний розвиток у дитячих віках. Вибрані психологічні праці. М., 1995. С. 231

68. Эльконин Д.Б. Психологія гри. - М., 1999р. С. 83

69. Эльконин Д.Б. Розвиток мовлення й навчання читанню. Вибрані психологічні праці. -М., 1989. С. 38

70. Янко-триницкая Н.А. Словотвір у сучасній російській мові. - М., 2001. С. 126

71. Ястребова А.В. Корекція порушень мовлення в учнів загальноосвітньої школи. Книга для вчителя-логопеда. - М., 1984. С. 152

Додаток

 

Методика Тумановой Т.В. «Формування готовності до словотвору в дошкільників із загальним недорозвиненням мовлення»

I РОЗДІЛ. ОРІЄНТОВНИЙ

Основним завданням цього розділу роботи було виявлення найбільш загальних правил словотвору на основі дослідної-орієнтовно-дослідницької діяльності дітей. У змісті роздягнула можна виділити два напрямки.

Перше - формується попереднє орієнтування дітей у формально-семантичній структурі слів на підставі таких критеріїв, як: довжина складового контуру слів, звукова подібність пара родинних слів.

Для формування орієнтування дітей у морфемній структурі слів використовувався метод їх бінарного (парного) протиставлення, що супроводжувався порівнянням змістовного аспекту.

Окремо зупинимося на специфіці підбора лексичного матеріалу для спеціальних вправ. У сучасній лінгвістиці залежно від ступеня членимости слів виділяються два класи: вихідні, або виробляючі основи, типу "аркуш, колір" і похідні слова типу "листяний, кольоровий". Саме такий принцип розподілу слів обумовив доцільність зазначених вище критеріїв для орієнтування. Поєднуючи вихідні й похідні слова в пари для орієнтування, необхідно дотримувати наступних умов:

• наявність між словами істотної семантичної різниці, наприклад, "камінь — муляр". Уменьшительно-ласкательные суфікси не змінюють повністю значення слова, а лише міняють якісну характеристику позначуваного, а тому представляється недоцільним починати з них парне протиставлення значень слів;

• наявність значної кинестетически відчутної різниці між вихідним і похідним словами. У ряді випадків, коли словотворчий афікс виражений одним звуком, дитина ігнорує произносительную різницю між варіантами слів ("цукерка - цукерок");

• використання продуктивних словотворчих принципів: суфіксального — для імен іменників і прикметників, префіксального — для дієслів;