Деловая игра – модельное разбирательство в Международном суде ООН

Краткая фабула дела. Уранда провела ряд войсковых операций на территории Бонго, как утверждалось, в качестве самообороны от нескольких вооруженных нападений боевиков на территорию Уранды, в ходе которых в общей сложности погибло около пятидесяти человек и больше сотни было похищено. Данные нападения совершались членами так называемого Союзного демократического фронта, не имевшего отношения к правительству Бонго. Тем не менее, эти нападения происходили с территории Бонго, которое не сделало ничего, чтобы предотвратить или пресечь нападения в силу того, что эти районы страны практически не контролировались правительством. Чтобы предотвратить новые нападения, войска Уранды оккупировали несколько приграничных населенных пунктов на территории Бонго, взяв под контроль местный аэропорт. Кроме того, Бонго считала Уранду ответственной за действия повстанцев Движения за освобождения Бонго (BLC) на том основании, что Уранда, по утверждениям Бонго, создала и контролировала это Движение, обучала ВLC и предоставляла им военную поддержку, и этому есть доказательства. Стороны решили передать данный спор на рассмотрение Международного Суда ООН.

Задание. 1. Составить соглашение (компромисс) между Урандой и Бонго, определив перечень взаимных претензий и вопросов, подлежащих разрешению Международным судом

2. Составить от имени Бонго меморандум с обоснованием претензий к Уранде, а также контрмеморандум, содержащий возражения на претензии Уранды.

3. Составить от имени Уранды меморандум с обоснованием претензий к Бонго, а также контрмеморандум, содержащий возражения на претензии Бонго.

2. Ситуация для разбора на семинаре (подготовиться письменно): 12 августа 2008 года Грузия обратилась в Международный суд ООН с иском, в котором утверждает, что Российская Федерация, действуя через свои органы, своих должностных лиц, других лиц и организации, осуществляющие элементы государственной власти, а также через юго-осетинские и абхазские сепаратистские силы, находящиеся под ее управлением и контролем, осуществляла, поощряла и поддерживала расовую дискриминацию путем нападений на грузин, а также другие этнические группы, и их массового изгнания в Югоосетинском и Абхазском регионах Республики Грузия»[1]. В исковом заявлении выделяется три «фазы интервенции». В первой «фазе интервенции», которая, по утверждению грузинской стороны, имела место в Южной Осетии с 1990 по 1992 годы, а в Абхазии – с 1991 по 1994 годы, «Российская Федерация оказывала существенную поддержку югоосетинским и абхазским сепаратистам в осуществлении нападений на грузинское население Южной Осетии и Абхазии и его практически полном изгнании», указанная поддержка включала «поставки оружия и продовольствия, вербовку наемников для поддержки сил сепаратистов в обоих регионах». Во время второй, относительно мирной, «фазы интервенции» поддержка Россией юго-осетинских и абхазских формирований выражалась, по утверждению грузинской стороны, в том, что Российская Федерация «предоставила свое гражданство почти всем жителям Южной Осетии и Абхазии, которые не являются грузинами», в том, что руководство силовых структур Южной Осетии сформировано из бывших сотрудников российских силовых ведомств, а также в том, что Россия в течение 2008 года вышла из режима коллективных санкций в отношении Абхазии, введенных в 1996 году решением Совета глав государств СНГ, приняла решение «установить официальные отношения» с Абхазией и Южной Осетией, а затем и признала их независимость. Третья «фаза интервенции» началась в августе 2008 года после ввода на территорию Южной Осетии подразделений российских вооруженных сил, в результате чего Российская Федерация, по утверждению Грузии, установила свой контроль над территориями Абхазии и Южной Осетии.

1. Дать оценку указанным претензиям с точки зрения доктрины «эффективного контроля», сложившейся в практике Международного суда ООН (Решение 1986 г. по делу Никарагуа против США, решение 2005 года по делу Демократическая Республика Конго против Уганды, решение 2007 года по делу Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории).

2. Указать на иные стандарты присвоения государству поведения лиц, фактически действующих под его руководством и контролем, встречающиеся в практике иных международных судебных учреждений (решение апелляционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии по делу Тадича 1999 г., постановление Европейского Суда по правам человека от 08.07.2004 г. по делу Илашку и другие против Молдовы и России).