Финансово-кредитная и ценовая политика в области регулирования природопользования.

В мировой экологической политике все большее место начинает занимать принцип оплаты загрязнения окружающей среды, введение системы «рыночных» межгосударственных отношений. Необходимость использования рыночных инструментов в экологической политике была провозглашена ЕЭС и ОЕСД в середине 80-х гг. Они предусматривают штрафы за выбросы и их лицензирование, оплату расходов на ликвидацию загрязнения и его последствий, а также на мониторинг тем учреждением или лицом, которое нарушило установленные экологические нормативы.

Принцип «загрязнитель платит» завоевывает все новые и новые позиции в сфере природопользования и регулирования отношений человека с окружающей средой не только на национальном, но и на глобальном уровне.

Наиболее ярким проявлением рыночных подходов является межгосударственная «торговля воздухом» — квотами на выброс (эмиссию) парниковых газов.

С момента принятия Киотского протокола (снижение общих выбросов долгоживущих парниковых газов индустриально развитыми странами) обсуждение идеи торговать квотами не прекращается. Согласно Киотскому протоколу, можно продавать или передавать квоты назначенных уровней снижения выбросов странам-участникам. Правила «торговли выбросами», процедуры контроля и отчетности обсуждались затем на 4-й конференции Сторон РКИК ООН в ноябре 1998 г. в Буэнос-Айресе.

Многие страны заинтересованы в скорейшей реализации механизма продажи квот. Но большинство стран-участниц Конвенции ООН об изменении климата не спешат выполнять условия Киотского протокола. На 4-й конференций в Буэнос-Айресе участники не пришли к общему решению.

Для России вопрос продажи квот на выбросы имеет особое значение. Она сейчас находится в более выгодном положении за истекшее десятилетие выбросы сократились на 20%, чем в 1990 г., что связано с экономическим кризисом поэтому выполнить условия Киотского протокола будет несложно. Россия обладает запасом квот, которые могут помочь другим странам, а заодно дать России дополнительные средства.

Россия поддержала инициативу США по торговле квотами на выброс. В рамках российско-американской комиссии по экономическому и технологическому сотрудничеству достигнута договоренность о проведении эксперимента «ранней торговле» квотами на выброс. Вероятно также, что Россия в ближайшее время предложит такую сделку Японии. Однако пока нет единого мнения в том, как измерить выбросы и определить квоты. Неясно также, какие цены на квоты должны быть установлены. По некоторым оценкам, поглощение 1 т диоксида углерода будет стоить примерно 10 долларов США.

Не так давно возник вопрос о торговле квотами на пользование кислорода в связи с неоднородным распределением выработки и потребления кислорода разными странами. Ряд стран являются донорами кислорода, их леса в избытке вырабатывают его и снабжают промышленные страны-потребители кислорода. Согласно расчетам российских специалистов наиболее крупные доноры — Бразилия и Россия. Тропические леса Бразилии производят в год избыточного кислорода около 5089 млн т, а леса России, хотя и «работают» в основном летом, — 5346 млн т. Донорами являются также Канада, Аргентина, Венесуэла, Мексика, Турция, Финляндия, Швеция, Иран, Индия, Индонезия, Китай, Малазия, Новая Зеландия, Филиппины. Потребителями же, в первую очередь, - США, Австрия, Бельгия, Люксембург, Англия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Италия, Нидерланды, Франция, Швейцария, Венгрия, Румыния, Чехия, Словакия, Южная Корея, Сингапур и Япония.

Например, в США «дефицит» — т.е.разность потребления кислорода промышленностью и его воспроизводством природными зонами — составляет 1529 млн т ежегодно. Получается, что американцы потребляют кислород планеты, в первую очередь, соседних стран.

Япония также потребляет атмосферного кислорода больше, чем производит флора ее территории (на 1045 млн т).

При расчетах, аналогичных расчетам на эмиссию парниковых газов цена одной тонны кислорода могла бы составить примерно 13,8 доллара США. Тогда Япония и США — крупные потребители ^чужого» кислорода — должны были бы ежегодно выплачивать странам-донорам 1045 х 13,8 = 14,42 млрд долларов и 1529 х 13,8 = 21,1 млрд долларов США соответственно.

Россия производит для всей планеты 5 млрд т избыточного свободного кислорода, за что мы должны были бы получать ежегодно от мирового сообщества примерно 50 млрд долларов США.

Идея «экологических» налогов вообще приводит к мысли о необходимости введения налога за использование биосферы, который должен быть пропорционален коэффициенту антропогенного давления. Полученные средства должны предоставляться странам, в которых сократились высокопродуктивные земли с целью их поддержания и наращивания. Не исключено, что в XXI веке может заработать и такой «рыночный» механизм.

Говоря о «рыночных» механизмах в сфере экологии, следует понимать его противоречивость. Действительно, принцип «загрязнитель платит», который сравнительно недавно вошел в природоохранную практику, вряд ли может быть оправданным. Плата за загрязнение окружающей среды не должна разрешать деятельность, наносящую ущерб природе. Роль сдерживающего механизма, хотя бы в национальном масштабе, играет система экологического нормирования, действующая в сфере платежей за природопользование и загрязнение.

Одной из приоритетных задач является расчет и сопоставление динамики общей суммы затрат государства на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, определение их реального физического объема по отдельным годам в сопоставимых ценах, т.е. без учета инфляционных процессов. Это касается как капитальных экологических инвестиций всех видов, так и текущих издержек предприятий и организаций, а также операционных расходов бюджетов всех уровней управления.

Проблема правильной оценки общей величины и структуры расходов на охрану окружающей природной среды в настоящее время продолжает оставаться дискуссионной и относится к приоритетным задачам экологической политики. Это определяется несколькими причинами, такими как:

а) необходимость расчета доли экологических затрат в составе ВВП при формировании и обосновании отдельных статей государственного бюджета, разработке долгосрочных государственных программ и т.п.;

б) усиление интеграции стоимостных показателей в области охраны окружающей среды в систему национальных счетов и макроэкономического анализа;

в) подготовка рекомендаций для формирования оптимальной налоговой политики (установление льготного налогообложения прибыли, расходуемой на мероприятия экологического характера, определение порядка корректировки платежей за загрязнение окружающей природной среды и пользование отдельными видами природных ресурсов при проведении предприятиями природоохранных мероприятий и др.);

г) стимулирование кредитной политики в части инвестирования деятельности по охране окружающей среды, организации экологического страхования;

д) проведение международных сопоставлений для сравнения реальных масштабов природоохранной деятельности и хода выполнения взятых Российской Федерацией международных обязательств и др.

При оценке экологических затрат должны учитываться природосберегающие мероприятия, имеющие:

а) целевой (непосредственный) природоохранный и природосберегающий характер;

б) сопряженный (опосредованный) характер, т.е. целью проведения которых являются не только экологические, но и технические, экономические, социальные и иные задачи.

Экологическое страхование

Для экологической безопасности государства и для достижения конкретных положительных результатов признано наиболее эффективным применение экономических методов регулирования природопользования и охраны окружающей среды.

Важнейшим общепризнанным международным принципом экологической безопаснсти является обязанность компенсации нанесенного населению и окружающей среде ущерба причинителем. В настоящее время ведется работа в законодательной сфере, направленная на усиление экономико-правовой ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды. В Гражданском кодексе Российской Федерации отмечено, что «предприятия, причинившие вред окружающей среде, здоровью и имуществу граждан загрязнением окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объеме». При этом компенсация убытков от загрязнения должна проводиться за счет собственных средств предприятий, а в исключительных случаях – за счет госбюджета. В соответствии с законодательством промышленные предприятия обязаны не только конпенсировать убытки, но и предотвратить возникновение новых. Предотвращение убытков означает выполнение превентивных мероприятий, исключающих или уменьшающих риск возникновения техногенных аварий. Однако в современных условиях при отсутствии необходимых средств у предприятий – загрязнителей и дефиците бюджетных ресурсов всех уровней проблема предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды не решается. Более 80% убытков, причиненных в результате техногенных аварий, вообще не компенсируется. Единственная пока возможность предотвращения и компенсации части их видится в реализации принципов системы экологического страхования.

Могут быть две формы осуществления экологического страхования – добровольная и обязательная. Добровольное экологическое страхование возникает на основе добровольно заключаемого договора между страховщиком и предприятием-страхователем. При этом порядок и условия страхования определяются страховой компанией самостоятельно. Следует заметить, что в случае добровольного экологического страхования отсутствуют какие-либо ограничения в отношении страховых сумм и ставок страховых взносов. Должно соблюдаться единственное условие: чем выше риск аварийного загрязнения, тем выше ставки страховых взносов. При этом страховые взносы уплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия-страхователя.Система обязательного экологического страхования является более жесткой, нежели добровольного. Обязательное страхование осуществляется в силу закона, определяющего условия и порядок проведения данного вида страхования.

Необходимым условием является наличие утвержденного на региональном, либо федеральном уровне перечня экологически опасных объектов (предприятий), подлежащих страхованию риска загрязнения окружающей среды. При данной форме осуществления страхования нормируются размеры страховых сумм и ставок страховых взносов. Причем предполагается включение страховых взносов в себестоимость продукции (работ, услуг) страхователя, что будет способствовать повышению заинтересованности предприятий в проведении экологического страхования. Следует отметить, что обязательное экологическое страхование является более эффективным, чем добровольное, так как в данном случае страхованием охватываются все потенциально опасные объекты, вследствие чего повышаются шансы пострадавших получить причитающуюся им компенсацию за причинение вреда в результате загрязнения окружающей среды. Однако в настоящее время наиболее приемлемой является добровольная форма проведения экологического страхования. Это объясняется следующими причинами:

- отсутствует необходимая законодательная база для внедрения обязательного страхования и не разработаны отраслевые методики по экологическому страхованию;

- не создан статистический банк данных по техногенным авариям и катастрофам;

- отсутствуют бюджетные средства, необходимые для формирования государственного экологического страхового фонда.

В связи с вышеперечисленным причинами на начальном этапе целесообразно апробировать механизм добровольного экологического страхования, а затем по мере разработки необходимой нормативно-методической документации внедрять обязательное страхование.

Непременным условием экологического страхования должна быть взаимная заинтересованность страховщика и страхователя в превентизации аварий, в предотвращении ущерба окружающей среде. У того и у другого возникают свои страховые интересы: у страхователя – компенсация прямых и косвенных убытков, у страховщика – извлечение прибыли.

В страховом договоре предусматривается, что страхователь уплачивает страховщику установленные страховые премии (взносы), а при наступлении страхового события возмещение ущерба в пределах определенной страховым договором страховой суммы (лимита ответственности) и срока страхования производит страховщик. В договоре страхования могут быть оговорены и иные условия, в частности, возможность уменьшения страховых премий в случае осуществления страхователем природоохранных мероприятий, снижающих вероятность или ожидаемую величину наносимого ущерба, а также участие страхового фонда в финансировании указанных мероприятий. Часть страховых премий при определенных условиях (ненаступление страхового события по истечении конкретного периода времени, снижение экологического риска у страхователя и др.)

Экологическое страхование создает взаимную экономическую заинтересованность страхователей и страховщиков в снижении риска экологических аварий. Страхователь заинтересован в повышении своей экологической безопасности помимо всех прочих факторов еще и потому, что с ростом вероятности аварий растут и ставки страховых премий, кроме того, в виде поощрения безаварийности страхователь получает ряд экологических льгот – возврат установленной части страховой премии, льготные условия продления страхового договора и т.д. Тем более заинтересован в снижении экологического риска страховщик, который в этих целях предпринимает ряд предупредительных мероприятий, например, проводит экологическую ревизию (аудирование) состояния страхователя. Ему вменяется в обязанность расходовать часть разницы между суммой собранных страховых премий и выплаченных страховых возмещений на экологическое аудирование страхователей, улучшение службы мониторинга окружающей среды и другие экологические нужды.

Страховые экологические фонды должны стать аккумуляторами средств, собранных на коммерческой основе для природоохранных целей.

Помимо средств, полученных через систему экологического страхования, в их состав надо включить часть финансовых ресурсов, образующихся от реализации предложений по специальному порядку приватизации предприятий с учетом их экологической опасности.

Обязательные отчисления на экологическое страхование за счет платежей за загрязнение и уменьшение налоговых поступлений в региональные внебюджетные фонды создают правовую основу для местных властей по использованию части этих средств на финансирование региональных природоохранных мероприятий. Всеми сторонами должен соблюдаться принцип коммерческого расходования средств, предусматривающий, по возможности, приращение ресурсов фондов. Это достигается разумной диверсификацией капиталов.

В сложивщейся экономической ситуации целесообразно применение экологического страхования как наиболее перспективного экономического механизма обеспечения экологической безопасности государства.

Для эффективности реализации экономического механизма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды неоходимы развитие и совершенствование нормативно-правовой базы экологического страхования.

анализ аварийного загрязнения окружающей природной среды предприятиями наглядно характеризует сложившуюся в мире экологическую ситуацию как представляющую серьезную экологическую опасность для окружающей природной среды и здоровья населения.

Развитие экологического страхования требует скорейшего решения следующих задач: классификации рисков, подлежащих страхованию; установления пределов материальной ответственности юридических лиц за возможный ущерб; разработке методов количественного прогнозирования экономического ущерба. Вопросы экологического страхования следует также увязывать с вопросами лицензирования и сертификации.

В ситуации, сложившейся в экономически развитых странах, в том числе и в России, где размещено значительное число потенциально опасных промышленных объектов, все принимаемые хозяйственные решения. В первую очередь, связанные с риском для жизни людей на конкретной территории, следует обосновывать на объективных количественных критериях риска, отдавая приоритет вопросам экологической безопасности промышленных предприятий, а не производственным и, тем более, политическим целям.